J'ai acheter un D80 et après des essais comparatifs avec mon d50 et la même
carte, même optique:
sigma 18-50 f2,8 je constate que l'image est plus nette (jpeg) avecle d50
que
le d80 j'ai fait un tirage A4. et on voit vraiment la différence.
"nebiac" a écrit dans le message de news: 45bc6470$0$23049$
Bonjour,
J'ai acheter
Olé ! (Ça devient correct si l'on écrit « j'ai l'intention d'acheter » ou « j'ai prévu d'acheter » ; il faut donc supposer que l'appareil *n'a pas* été acheté, ce qui suit est donc pure affabulation et n'a aucun intérêt. C.Q.F.D.)
un D80 et après des essais comparatifs avec mon d50 et la même carte, même optique: sigma 18-50 f2,8 je constate que l'image est plus nette (jpeg) avecle d50 que le d80 j'ai fait un tirage A4. et on voit vraiment la différence.
Qui peut m'expliquer cela
Merci à vous
nebiac
"nebiac" <nebiac@free.fr> a écrit dans le message de news:
45bc6470$0$23049$426a74cc@news.free.fr...
Bonjour,
J'ai acheter
Olé !
(Ça devient correct si l'on écrit « j'ai l'intention d'acheter » ou « j'ai prévu
d'acheter » ; il faut donc supposer que l'appareil *n'a pas* été acheté, ce qui
suit est donc pure affabulation et n'a aucun intérêt. C.Q.F.D.)
un D80 et après des essais comparatifs avec mon d50 et la même
carte, même optique:
sigma 18-50 f2,8 je constate que l'image est plus nette (jpeg) avecle d50
que
le d80 j'ai fait un tirage A4. et on voit vraiment la différence.
"nebiac" a écrit dans le message de news: 45bc6470$0$23049$
Bonjour,
J'ai acheter
Olé ! (Ça devient correct si l'on écrit « j'ai l'intention d'acheter » ou « j'ai prévu d'acheter » ; il faut donc supposer que l'appareil *n'a pas* été acheté, ce qui suit est donc pure affabulation et n'a aucun intérêt. C.Q.F.D.)
un D80 et après des essais comparatifs avec mon d50 et la même carte, même optique: sigma 18-50 f2,8 je constate que l'image est plus nette (jpeg) avecle d50 que le d80 j'ai fait un tirage A4. et on voit vraiment la différence.
Qui peut m'expliquer cela
Merci à vous
nebiac
nikojorj_jaimepaslapub
On 28 jan, 23:41, François FORNIER <FrancoisDOTfornierATgmxDOTnet> wrote:
Si tu es sûr qu'il n'y a pas de flou de bougé (photo prise au pied), il te reste deux possibilités: - l'AF de ton D80 est déréglé. - le sigma 18-50 f/2.8 n'est pas assez bon pour un 10MP. Pour cette possibilité, c'est comme le flou de bougé, ça ne devrait
pas se voir plus sur un tirage à cadrage et dimensions identiques...
Reste une quatrième possibilité : paramètres différents entre les d eux photos, en particulier diaph plus ouvert diminuant la profondeur de champ. Plus une cinquième : erreur de l'opérateur à la mise en oeuvre de l'AF!
En gros, sans exemples circonstanciés (ie à pleine résolution et avec données exif), on ne peut pas répondre.
Nicolas, tout aussi atterré qu'idiosyncracy par l'orthographe de la question initiale, mais qui se dit qu'il ne faut pas penser pour autant que l'auteur est bête, mais c'est humain...
On 28 jan, 23:41, François FORNIER <FrancoisDOTfornierATgmxDOTnet>
wrote:
Si tu es sûr qu'il n'y a pas de flou de bougé (photo prise au pied), il te
reste deux possibilités:
- l'AF de ton D80 est déréglé.
- le sigma 18-50 f/2.8 n'est pas assez bon pour un 10MP.
Pour cette possibilité, c'est comme le flou de bougé, ça ne devrait
pas se voir plus sur un tirage à cadrage et dimensions identiques...
Reste une quatrième possibilité : paramètres différents entre les d eux
photos, en particulier diaph plus ouvert diminuant la profondeur de
champ.
Plus une cinquième : erreur de l'opérateur à la mise en oeuvre de
l'AF!
En gros, sans exemples circonstanciés (ie à pleine résolution et avec
données exif), on ne peut pas répondre.
Nicolas, tout aussi atterré qu'idiosyncracy par l'orthographe de la
question initiale, mais qui se dit qu'il ne faut pas penser pour
autant que l'auteur est bête, mais c'est humain...
On 28 jan, 23:41, François FORNIER <FrancoisDOTfornierATgmxDOTnet> wrote:
Si tu es sûr qu'il n'y a pas de flou de bougé (photo prise au pied), il te reste deux possibilités: - l'AF de ton D80 est déréglé. - le sigma 18-50 f/2.8 n'est pas assez bon pour un 10MP. Pour cette possibilité, c'est comme le flou de bougé, ça ne devrait
pas se voir plus sur un tirage à cadrage et dimensions identiques...
Reste une quatrième possibilité : paramètres différents entre les d eux photos, en particulier diaph plus ouvert diminuant la profondeur de champ. Plus une cinquième : erreur de l'opérateur à la mise en oeuvre de l'AF!
En gros, sans exemples circonstanciés (ie à pleine résolution et avec données exif), on ne peut pas répondre.
Nicolas, tout aussi atterré qu'idiosyncracy par l'orthographe de la question initiale, mais qui se dit qu'il ne faut pas penser pour autant que l'auteur est bête, mais c'est humain...
John Duff
Personnellement, j'ai arrêté le p'tit blanc le matin. J'ai maintenant des clichés nets avec tous mes appareils et tous mes cailloux.... Bon, OK, je sors....
a écrit dans le message de news:
On 28 jan, 23:41, François FORNIER <FrancoisDOTfornierATgmxDOTnet> wrote:
Si tu es sûr qu'il n'y a pas de flou de bougé (photo prise au pied), il te reste deux possibilités: - l'AF de ton D80 est déréglé. - le sigma 18-50 f/2.8 n'est pas assez bon pour un 10MP. Pour cette possibilité, c'est comme le flou de bougé, ça ne devrait
pas se voir plus sur un tirage à cadrage et dimensions identiques...
Reste une quatrième possibilité : paramètres différents entre les deux photos, en particulier diaph plus ouvert diminuant la profondeur de champ. Plus une cinquième : erreur de l'opérateur à la mise en oeuvre de l'AF!
En gros, sans exemples circonstanciés (ie à pleine résolution et avec données exif), on ne peut pas répondre.
Nicolas, tout aussi atterré qu'idiosyncracy par l'orthographe de la question initiale, mais qui se dit qu'il ne faut pas penser pour autant que l'auteur est bête, mais c'est humain...
Personnellement, j'ai arrêté le p'tit blanc le matin. J'ai maintenant des
clichés nets avec tous mes appareils et tous mes cailloux....
Bon, OK, je sors....
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> a écrit dans le message de news:
1170322272.328595.96580@l53g2000cwa.googlegroups.com...
On 28 jan, 23:41, François FORNIER <FrancoisDOTfornierATgmxDOTnet>
wrote:
Si tu es sûr qu'il n'y a pas de flou de bougé (photo prise au pied), il te
reste deux possibilités:
- l'AF de ton D80 est déréglé.
- le sigma 18-50 f/2.8 n'est pas assez bon pour un 10MP.
Pour cette possibilité, c'est comme le flou de bougé, ça ne devrait
pas se voir plus sur un tirage à cadrage et dimensions identiques...
Reste une quatrième possibilité : paramètres différents entre les deux
photos, en particulier diaph plus ouvert diminuant la profondeur de
champ.
Plus une cinquième : erreur de l'opérateur à la mise en oeuvre de
l'AF!
En gros, sans exemples circonstanciés (ie à pleine résolution et avec
données exif), on ne peut pas répondre.
Nicolas, tout aussi atterré qu'idiosyncracy par l'orthographe de la
question initiale, mais qui se dit qu'il ne faut pas penser pour
autant que l'auteur est bête, mais c'est humain...
Personnellement, j'ai arrêté le p'tit blanc le matin. J'ai maintenant des clichés nets avec tous mes appareils et tous mes cailloux.... Bon, OK, je sors....
a écrit dans le message de news:
On 28 jan, 23:41, François FORNIER <FrancoisDOTfornierATgmxDOTnet> wrote:
Si tu es sûr qu'il n'y a pas de flou de bougé (photo prise au pied), il te reste deux possibilités: - l'AF de ton D80 est déréglé. - le sigma 18-50 f/2.8 n'est pas assez bon pour un 10MP. Pour cette possibilité, c'est comme le flou de bougé, ça ne devrait
pas se voir plus sur un tirage à cadrage et dimensions identiques...
Reste une quatrième possibilité : paramètres différents entre les deux photos, en particulier diaph plus ouvert diminuant la profondeur de champ. Plus une cinquième : erreur de l'opérateur à la mise en oeuvre de l'AF!
En gros, sans exemples circonstanciés (ie à pleine résolution et avec données exif), on ne peut pas répondre.
Nicolas, tout aussi atterré qu'idiosyncracy par l'orthographe de la question initiale, mais qui se dit qu'il ne faut pas penser pour autant que l'auteur est bête, mais c'est humain...
Saguenay
"Jean" a écrit dans le message de news: 45c3d7de$0$21150$
Tout à fait d'accord !
mb
"Jean" <f5pcx@club-internet-dot-fr.no-spam.invalid> a écrit dans le message
de news: 45c3d7de$0$21150$7a628cd7@news.club-internet.fr...
"Jean" a écrit dans le message de news: 45c3d7de$0$21150$
Tout à fait d'accord !
mb
alain_oSPAMlivier
John Kelly wrote:
Mais il y a un précédent. J'ai souvenir d'un article de la presse spécialisée à l'époque, qui laissait entendre que le coopix 995 offrait des images de moins bonne qualité que ces deux prédécesseurs.
Ben moi j'ai la nette impression (c'est le cas de le dire ;-) que mon CoolPix 5200 "fait" des photos moins bonnes que mon CoolPix 880.
-- aO
John Kelly <Jkelly@OTERfree.fr> wrote:
Mais il y a un précédent. J'ai souvenir d'un article de la presse
spécialisée à l'époque, qui laissait entendre que le coopix 995 offrait des
images de moins bonne qualité que ces deux prédécesseurs.
Ben moi j'ai la nette impression (c'est le cas de le dire ;-) que mon
CoolPix 5200 "fait" des photos moins bonnes que mon CoolPix 880.
Mais il y a un précédent. J'ai souvenir d'un article de la presse spécialisée à l'époque, qui laissait entendre que le coopix 995 offrait des images de moins bonne qualité que ces deux prédécesseurs.
Ben moi j'ai la nette impression (c'est le cas de le dire ;-) que mon CoolPix 5200 "fait" des photos moins bonnes que mon CoolPix 880.
