Nikon a lancé ses invitations, dans tous les pays du monde, pour une
présentation officielle le mardi 7 février. Mais d'ici là, Nikon se
refuse à divulguer la moindre information et nous a opposé une fin de
recevoir catégorique: rien avant l'heure !
Fidèle à ses mauvaises habitudes, la firme snobe la presse, se réserve
la primeur de l'information et traite donc les journalistes telles des
marionnettes, juste bonnes à venir écouter, trop tard, ce que Nikon aura
déjà mis en ligne sur ses sites. Un mode de communication irrespectueux,
lamentable et contre-productif!
et confirme des caractéristiques déjà données en octobre :
- Capteur
Il fait appel à un nouveau capteur 24 x 36 de 36 Mpix, selon toute
apparence d'origine Sony et basé sur la technologie Exmor, garante de
faible bruit et de dynamique étendue (les caractéristiques "per pixel"
devraient être très proches de celles de la version APS-C 24 Mpix du Nex7).
La plage de sensibilités s'étend de 100 à 6.400 ISO (50 à 24.800 ISO en
L et H). On peut s'attendre à une image totalement dépourvue de grain à
1.600 ISO en A2 (les performances du capteur APS-C 24 Mpix sur un format
plus grand autorisé par la définition record).
- Vidéo
Ce capteur délivre de la Vidéo Full HD 1024p en 30, 25 et 24 i/s. Il y a
une prise pour casque de contrôle et enregistreur PCM. La sortie HDMI
propose un flux vidéo non compressé, comme celui du D4. Toujours comme
le D4, il autorise le réglage du diaph en cours de tournage. Et bien sûr
l'AF à détection de contraste assure le suivi d'un visage si nécessaire.
Le D4 offre 3 formats de recadrage, le D800 2 seulement.
- Visée, AF…
Le D800 dispose d'un viseur 100%, correction attendue du viseur du D700,
mesuré à 93% seulement. Il intègre le processeur Expeed 3 ainsi que les
nouveaux modules AF et de mesure de lumière du D4, ce qui veut dire
collaboration entre la reconnaissance de scène et de visage et l'AF
dynamique, mesure de lumière sur 91.000 points RVB, AF 51 collimateurs
sensible jusqu'à IL -2 et doté de 11 plages fonctionnant à f/8 (la plage
centrale est en croix jusqu'à f/8). Son écran est le classique TFT 8,1
cm de diagonale et 920.000 points.
- Autres caractéristiques
La cadence est de 4 i/s en 14 bits (Raw compressé sans perte), et de 6
i/s maxi avec la poignée-booster.
L'enregistrement s'effectue sur carte CF et SD. Il offre la
compatibilité avec le module WiFI WT-4 (mais pas avec le nouveau module
WT-5 du D4) ainsi qu'une interface USB3.
Il y aura bien une version spéciale "très haute résolution" dépourvue de
filtre anti-aliasing, dont le coût sera plus élevé d'environ 10 % (lié à
la petite série). Nous ne savons pas si cette version sera présente en
même temps que le D800 normal ou si elle ne sera proposée que sur
commande, via réseau spécifique.
c'est d'ailleurs bizarre, le prétendu editorial de GMC arrive sur une page inexistante et Canon aurait fait un rappel des appareils défectueux, ce qui est une procédure onéreuse pour eux mais respectueuse du consommateur, qui n'a rien de dévalorisant, au contraire.
jdd
Le 06/02/2012 09:31, jfc a écrit :
Le 06/02/2012 01:31, Ofnuts a écrit :
On 02/04/2012 08:16 PM, jfc wrote:
Ben pourquoi? Si la presse ne fait que répéter les communiqués (ex "de
presse") des fabricants, elle n'a aucun intérêt.
c'est d'ailleurs bizarre, le prétendu editorial de GMC arrive sur une
page inexistante et Canon aurait fait un rappel des appareils
défectueux, ce qui est une procédure onéreuse pour eux mais
respectueuse du consommateur, qui n'a rien de dévalorisant, au contraire.
c'est d'ailleurs bizarre, le prétendu editorial de GMC arrive sur une page inexistante et Canon aurait fait un rappel des appareils défectueux, ce qui est une procédure onéreuse pour eux mais respectueuse du consommateur, qui n'a rien de dévalorisant, au contraire.
jdd
Bour-Brown
jfc a écrit ( 4f2f8faf$0$12527$ )
Canon vient d'infliger un sérieux coup de bâton au magazine "Chasseur d'Images" en lui retirant toutes ses publicités sur le prochain numéro
2007 déjà, comme le temps passe vite...
Le Chasseur d'Images a déclassé le D7000 de 5 à 4 étoiles, suite à des problèmes d'exposition et d'autofocus
C'est ça qui est débile : on ne met pas 4 étoiles à un matos qui a des problèmes avérés.
Les mecs sont toujours assis entre deux chaises, en fait : ils vivent de la pub auprès d'un public essentiellement de consommateurs, et faudrait pas qu'on le dise.
jfc a écrit
( 4f2f8faf$0$12527$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Canon vient d'infliger un sérieux coup de bâton au magazine "Chasseur
d'Images" en lui retirant toutes ses publicités sur le prochain numéro
2007 déjà, comme le temps passe vite...
Le Chasseur d'Images a déclassé le D7000 de 5 à 4 étoiles, suite à des
problèmes d'exposition et d'autofocus
C'est ça qui est débile : on ne met pas 4 étoiles à un matos qui a des
problèmes avérés.
Les mecs sont toujours assis entre deux chaises, en fait : ils vivent de la
pub auprès d'un public essentiellement de consommateurs, et faudrait pas
qu'on le dise.
Canon vient d'infliger un sérieux coup de bâton au magazine "Chasseur d'Images" en lui retirant toutes ses publicités sur le prochain numéro
2007 déjà, comme le temps passe vite...
Le Chasseur d'Images a déclassé le D7000 de 5 à 4 étoiles, suite à des problèmes d'exposition et d'autofocus
C'est ça qui est débile : on ne met pas 4 étoiles à un matos qui a des problèmes avérés.
Les mecs sont toujours assis entre deux chaises, en fait : ils vivent de la pub auprès d'un public essentiellement de consommateurs, et faudrait pas qu'on le dise.
jean-daniel dodin
Le 06/02/2012 13:08, Bour-Brown a écrit :
C'est ça qui est débile : on ne met pas 4 étoiles à un matos qui a des problèmes avérés.
sauf si ces problèmes avérés ne concernent que 2% d'utilisateurs. Dans ce cas il faut juste qu'ils aient l'info avant l'achat.
De toute façon, ca veut dire quoi "problème"? à ce niveau ca veut dire "pas adapté à ton usage".
c'est justement ce qui justifie les essais en ligne ou publiés par les journaux.
Par contre, c'est vrai que beaucoup de journalistes sont "frileux", il faut lire dix fois l'article entre les lignes pour savoir ce qui est intéressant.
Moi j'en suis à télécharger les notices d'utilisation pour savoir comment fonctionne l'appareil (je ne parle pas des défaut, là)
jdd
Le 06/02/2012 13:08, Bour-Brown a écrit :
C'est ça qui est débile : on ne met pas 4 étoiles à un matos qui a des
problèmes avérés.
sauf si ces problèmes avérés ne concernent que 2% d'utilisateurs. Dans
ce cas il faut juste qu'ils aient l'info avant l'achat.
De toute façon, ca veut dire quoi "problème"? à ce niveau ca veut dire
"pas adapté à ton usage".
c'est justement ce qui justifie les essais en ligne ou publiés par les
journaux.
Par contre, c'est vrai que beaucoup de journalistes sont "frileux", il
faut lire dix fois l'article entre les lignes pour savoir ce qui est
intéressant.
Moi j'en suis à télécharger les notices d'utilisation pour savoir
comment fonctionne l'appareil (je ne parle pas des défaut, là)
C'est ça qui est débile : on ne met pas 4 étoiles à un matos qui a des problèmes avérés.
sauf si ces problèmes avérés ne concernent que 2% d'utilisateurs. Dans ce cas il faut juste qu'ils aient l'info avant l'achat.
De toute façon, ca veut dire quoi "problème"? à ce niveau ca veut dire "pas adapté à ton usage".
c'est justement ce qui justifie les essais en ligne ou publiés par les journaux.
Par contre, c'est vrai que beaucoup de journalistes sont "frileux", il faut lire dix fois l'article entre les lignes pour savoir ce qui est intéressant.
Moi j'en suis à télécharger les notices d'utilisation pour savoir comment fonctionne l'appareil (je ne parle pas des défaut, là)
jdd
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 4f2fcab0$0$4182$ )
sauf si ces problèmes avérés ne concernent que 2% d'utilisateurs.
Je ne sais pas faire ce genre de calcul.
Par exemple prenons un appareil qui fait mal (ou même pas du tout) sa mise au point en basse lumière. Pour moi c'est une caractéristique, une limite si on préfère. Quatre étoiles au lieu de cinq, ok, c'est normal.
Maintenant prenons un appareil qui loupe sa mise au point de temps en temps, on va dire en gros une fois sur cinq de façon imprévisible. Là pour moi ce n'est pas une limite, c'est un problème des plus pénibles, donc carrément un gros défaut. Dans ce cas-là, on ne met aucune étoile et on dit pourquoi.
Par contre, c'est vrai que beaucoup de journalistes sont "frileux"
À la place du beaucoup, lire tous. Les présenter comme des exceptions, moi je veux bien, mais dans ce cas-là qu'on me donne les bons, on va gagner du temps.
jean-daniel dodin a écrit
( 4f2fcab0$0$4182$426a74cc@news.free.fr )
sauf si ces problèmes avérés ne concernent que 2% d'utilisateurs.
Je ne sais pas faire ce genre de calcul.
Par exemple prenons un appareil qui fait mal (ou même pas du tout) sa mise
au point en basse lumière. Pour moi c'est une caractéristique, une limite si
on préfère. Quatre étoiles au lieu de cinq, ok, c'est normal.
Maintenant prenons un appareil qui loupe sa mise au point de temps en temps,
on va dire en gros une fois sur cinq de façon imprévisible. Là pour moi ce
n'est pas une limite, c'est un problème des plus pénibles, donc carrément un
gros défaut. Dans ce cas-là, on ne met aucune étoile et on dit pourquoi.
Par contre, c'est vrai que beaucoup de journalistes sont "frileux"
À la place du beaucoup, lire tous. Les présenter comme des exceptions, moi
je veux bien, mais dans ce cas-là qu'on me donne les bons, on va gagner du
temps.
sauf si ces problèmes avérés ne concernent que 2% d'utilisateurs.
Je ne sais pas faire ce genre de calcul.
Par exemple prenons un appareil qui fait mal (ou même pas du tout) sa mise au point en basse lumière. Pour moi c'est une caractéristique, une limite si on préfère. Quatre étoiles au lieu de cinq, ok, c'est normal.
Maintenant prenons un appareil qui loupe sa mise au point de temps en temps, on va dire en gros une fois sur cinq de façon imprévisible. Là pour moi ce n'est pas une limite, c'est un problème des plus pénibles, donc carrément un gros défaut. Dans ce cas-là, on ne met aucune étoile et on dit pourquoi.
Par contre, c'est vrai que beaucoup de journalistes sont "frileux"
À la place du beaucoup, lire tous. Les présenter comme des exceptions, moi je veux bien, mais dans ce cas-là qu'on me donne les bons, on va gagner du temps.
Ghost-Rider
Le 06/02/2012 13:43, jean-daniel dodin a écrit :
sauf si ces problèmes avérés ne concernent que 2% d'utilisateurs. Dans ce cas il faut juste qu'ils aient l'info avant l'achat. De toute façon, ca veut dire quoi "problème"? à ce niveau ca veut dire "pas adapté à ton usage". c'est justement ce qui justifie les essais en ligne ou publiés par les journaux.
Comme l'a fait Rob Galbraith : http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8740-9068-9168 On reste un peu sur sa faim car, à lire l'article (je suis allé jusqu'au bout et je trouve qu'il tire vraiment à la ligne, il doit être payé au nombre de mots) il faudrait choisir le EOS-1D Mark III ou le EOS-1D Mark IIn en fonction du sujet : football, ski, basket... en n'oubliant pas de faire une correction à -1 de l'autofocus en fonction dudit sujet ! Ainsi, selon les cas, ces deux appareils reçoivent un A, un B, voire un C ! "Competitive skiing, finish area, overcast light (EOS-1D Mark III: C-, EOS-1D Mark II N: C)" Et C correspond à : "A C rating means the camera is usable, but barely - the camera is shooting more than a few frames that are out of focus, and more than a few key moments aren't usable from the take because they are simply too out of focus." En bref les EOS-1D Mark III et IIn sont des daubes incapables de prendre une photo nette d'un sujet fixe ! Quand on voit le prix ! Plus de 6000 ¤ nu, on reste pantois et on comprend que Canon France ait tout fait pour faire taire CI.
Par contre, c'est vrai que beaucoup de journalistes sont "frileux", il faut lire dix fois l'article entre les lignes pour savoir ce qui est intéressant.
Et même souvent, c'est l'absence qui est la plus éloquente.
Moi j'en suis à télécharger les notices d'utilisation pour savoir comment fonctionne l'appareil (je ne parle pas des défaut, là)
Toutes ne se valent pas. La notice du 550D est limpide, celle du D90 est une horreur.
-- Ghost Rider
Le 06/02/2012 13:43, jean-daniel dodin a écrit :
sauf si ces problèmes avérés ne concernent que 2% d'utilisateurs. Dans
ce cas il faut juste qu'ils aient l'info avant l'achat.
De toute façon, ca veut dire quoi "problème"? à ce niveau ca veut dire
"pas adapté à ton usage".
c'est justement ce qui justifie les essais en ligne ou publiés par les
journaux.
Comme l'a fait Rob Galbraith :
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8740-9068-9168
On reste un peu sur sa faim car, à lire l'article (je suis allé jusqu'au
bout et je trouve qu'il tire vraiment à la ligne, il doit être payé au
nombre de mots) il faudrait choisir le EOS-1D Mark III ou le EOS-1D Mark
IIn en fonction du sujet : football, ski, basket... en n'oubliant pas de
faire une correction à -1 de l'autofocus en fonction dudit sujet !
Ainsi, selon les cas, ces deux appareils reçoivent un A, un B, voire un C !
"Competitive skiing, finish area, overcast light (EOS-1D Mark III: C-,
EOS-1D Mark II N: C)"
Et C correspond à :
"A C rating means the camera is usable, but barely - the camera is
shooting more than a few frames that are out of focus, and more than a
few key moments aren't usable from the take because they are simply too
out of focus."
En bref les EOS-1D Mark III et IIn sont des daubes incapables de prendre
une photo nette d'un sujet fixe !
Quand on voit le prix ! Plus de 6000 ¤ nu, on reste pantois et on
comprend que Canon France ait tout fait pour faire taire CI.
Par contre, c'est vrai que beaucoup de journalistes sont "frileux", il
faut lire dix fois l'article entre les lignes pour savoir ce qui est
intéressant.
Et même souvent, c'est l'absence qui est la plus éloquente.
Moi j'en suis à télécharger les notices d'utilisation pour savoir
comment fonctionne l'appareil (je ne parle pas des défaut, là)
Toutes ne se valent pas.
La notice du 550D est limpide, celle du D90 est une horreur.
sauf si ces problèmes avérés ne concernent que 2% d'utilisateurs. Dans ce cas il faut juste qu'ils aient l'info avant l'achat. De toute façon, ca veut dire quoi "problème"? à ce niveau ca veut dire "pas adapté à ton usage". c'est justement ce qui justifie les essais en ligne ou publiés par les journaux.
Comme l'a fait Rob Galbraith : http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8740-9068-9168 On reste un peu sur sa faim car, à lire l'article (je suis allé jusqu'au bout et je trouve qu'il tire vraiment à la ligne, il doit être payé au nombre de mots) il faudrait choisir le EOS-1D Mark III ou le EOS-1D Mark IIn en fonction du sujet : football, ski, basket... en n'oubliant pas de faire une correction à -1 de l'autofocus en fonction dudit sujet ! Ainsi, selon les cas, ces deux appareils reçoivent un A, un B, voire un C ! "Competitive skiing, finish area, overcast light (EOS-1D Mark III: C-, EOS-1D Mark II N: C)" Et C correspond à : "A C rating means the camera is usable, but barely - the camera is shooting more than a few frames that are out of focus, and more than a few key moments aren't usable from the take because they are simply too out of focus." En bref les EOS-1D Mark III et IIn sont des daubes incapables de prendre une photo nette d'un sujet fixe ! Quand on voit le prix ! Plus de 6000 ¤ nu, on reste pantois et on comprend que Canon France ait tout fait pour faire taire CI.
Par contre, c'est vrai que beaucoup de journalistes sont "frileux", il faut lire dix fois l'article entre les lignes pour savoir ce qui est intéressant.
Et même souvent, c'est l'absence qui est la plus éloquente.
Moi j'en suis à télécharger les notices d'utilisation pour savoir comment fonctionne l'appareil (je ne parle pas des défaut, là)
Toutes ne se valent pas. La notice du 550D est limpide, celle du D90 est une horreur.
-- Ghost Rider
jean-daniel dodin
Le 06/02/2012 15:46, Ghost-Rider a écrit :
Quand on voit le prix ! Plus de 6000 € nu, on reste pantois et on comprend que Canon France ait tout fait pour faire taire CI.
sauf que
* c'est une mesure de rétorsion *après* l'article, donc à usage ultérieur
* si le défaut est si grave que ca, tous les photographes ont dû s'en apercevoir, ou alors les photographes de presse sont tous des daubes qui dépensent 6000 euros pour du matériel qui ne fait que des photos floues
ou alors le défaut n'apparait soit que sur certaines séries (l'appareil n'est pas récent, il y a pu avoir une modif dans la chaine de fabrication mal maitrisée), soit sur une catégorie de photos pas assez testée au départ.
s'agissant d'un souci par températures extrèmes (très froid ou très chaud), il se peut aussi qu'une pièce ai été défectueuse seulement sur une livraison.
Dans ce cas la politique d'un fabricant honnète aurait été de dire "j'ai eu un souci, je fais un rappel".
sanctionner un journaliste, c'est une ânerie de marketeux en mal de défoulement
jdd
Le 06/02/2012 15:46, Ghost-Rider a écrit :
Quand on voit le prix ! Plus de 6000 € nu, on reste pantois et on
comprend que Canon France ait tout fait pour faire taire CI.
sauf que
* c'est une mesure de rétorsion *après* l'article, donc à usage ultérieur
* si le défaut est si grave que ca, tous les photographes ont dû s'en
apercevoir, ou alors les photographes de presse sont tous des daubes
qui dépensent 6000 euros pour du matériel qui ne fait que des photos
floues
ou alors le défaut n'apparait soit que sur certaines séries
(l'appareil n'est pas récent, il y a pu avoir une modif dans la chaine
de fabrication mal maitrisée), soit sur une catégorie de photos pas
assez testée au départ.
s'agissant d'un souci par températures extrèmes (très froid ou très
chaud), il se peut aussi qu'une pièce ai été défectueuse seulement sur
une livraison.
Dans ce cas la politique d'un fabricant honnète aurait été de dire
"j'ai eu un souci, je fais un rappel".
sanctionner un journaliste, c'est une ânerie de marketeux en mal de
défoulement
Quand on voit le prix ! Plus de 6000 € nu, on reste pantois et on comprend que Canon France ait tout fait pour faire taire CI.
sauf que
* c'est une mesure de rétorsion *après* l'article, donc à usage ultérieur
* si le défaut est si grave que ca, tous les photographes ont dû s'en apercevoir, ou alors les photographes de presse sont tous des daubes qui dépensent 6000 euros pour du matériel qui ne fait que des photos floues
ou alors le défaut n'apparait soit que sur certaines séries (l'appareil n'est pas récent, il y a pu avoir une modif dans la chaine de fabrication mal maitrisée), soit sur une catégorie de photos pas assez testée au départ.
s'agissant d'un souci par températures extrèmes (très froid ou très chaud), il se peut aussi qu'une pièce ai été défectueuse seulement sur une livraison.
Dans ce cas la politique d'un fabricant honnète aurait été de dire "j'ai eu un souci, je fais un rappel".
sanctionner un journaliste, c'est une ânerie de marketeux en mal de défoulement
jdd
Ghost-Rider
Le 06/02/2012 17:53, jean-daniel dodin a écrit :
sauf que * c'est une mesure de rétorsion *après* l'article, donc à usage ultérieur
Oui, il était sans doute trop tard pour arrêter la chose. C'est la punition du mauvais élève.
* si le défaut est si grave que ca, tous les photographes ont dû s'en apercevoir, ou alors les photographes de presse sont tous des daubes qui dépensent 6000 euros pour du matériel qui ne fait que des photos floues ou alors le défaut n'apparait soit que sur certaines séries (l'appareil n'est pas récent, il y a pu avoir une modif dans la chaine de fabrication mal maitrisée), soit sur une catégorie de photos pas assez testée au départ. s'agissant d'un souci par températures extrèmes (très froid ou très chaud), il se peut aussi qu'une pièce ai été défectueuse seulement sur une livraison.
Le lien que j'ai donné décrit tout ça. Apparemment, c'était un défaut de conception du miroir auxiliaire et un défaut de micro-code. http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8740-9068-9168 Canon a mis les moyens pour corriger, c'est sûr, mais apparemment, ce n'est toujours pas parfait. Ce n'est pas la première fois que ça arrive, et le problème des back-focus est un marronnier des forums photo.
Dans ce cas la politique d'un fabricant honnète aurait été de dire "j'ai eu un souci, je fais un rappel".
Là, ils réparent et donnent une extension de garantie. C'est une solution "a minima" pour ne pas avouer au grand jour.
sanctionner un journaliste, c'est une ânerie de marketeux en mal de défoulement
Sans doute, et quand je pense qu'on dit que CI est un journal incolore, inodore et sans saveur.
-- Ghost Rider
Le 06/02/2012 17:53, jean-daniel dodin a écrit :
sauf que
* c'est une mesure de rétorsion *après* l'article, donc à usage ultérieur
Oui, il était sans doute trop tard pour arrêter la chose.
C'est la punition du mauvais élève.
* si le défaut est si grave que ca, tous les photographes ont dû s'en
apercevoir, ou alors les photographes de presse sont tous des daubes qui
dépensent 6000 euros pour du matériel qui ne fait que des photos floues
ou alors le défaut n'apparait soit que sur certaines séries (l'appareil
n'est pas récent, il y a pu avoir une modif dans la chaine de
fabrication mal maitrisée), soit sur une catégorie de photos pas assez
testée au départ.
s'agissant d'un souci par températures extrèmes (très froid ou très
chaud), il se peut aussi qu'une pièce ai été défectueuse seulement sur
une livraison.
Le lien que j'ai donné décrit tout ça. Apparemment, c'était un défaut de
conception du miroir auxiliaire et un défaut de micro-code.
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8740-9068-9168
Canon a mis les moyens pour corriger, c'est sûr, mais apparemment, ce
n'est toujours pas parfait.
Ce n'est pas la première fois que ça arrive, et le problème des
back-focus est un marronnier des forums photo.
Dans ce cas la politique d'un fabricant honnète aurait été de dire "j'ai
eu un souci, je fais un rappel".
Là, ils réparent et donnent une extension de garantie. C'est une
solution "a minima" pour ne pas avouer au grand jour.
sanctionner un journaliste, c'est une ânerie de marketeux en mal de
défoulement
Sans doute, et quand je pense qu'on dit que CI est un journal incolore,
inodore et sans saveur.
sauf que * c'est une mesure de rétorsion *après* l'article, donc à usage ultérieur
Oui, il était sans doute trop tard pour arrêter la chose. C'est la punition du mauvais élève.
* si le défaut est si grave que ca, tous les photographes ont dû s'en apercevoir, ou alors les photographes de presse sont tous des daubes qui dépensent 6000 euros pour du matériel qui ne fait que des photos floues ou alors le défaut n'apparait soit que sur certaines séries (l'appareil n'est pas récent, il y a pu avoir une modif dans la chaine de fabrication mal maitrisée), soit sur une catégorie de photos pas assez testée au départ. s'agissant d'un souci par températures extrèmes (très froid ou très chaud), il se peut aussi qu'une pièce ai été défectueuse seulement sur une livraison.
Le lien que j'ai donné décrit tout ça. Apparemment, c'était un défaut de conception du miroir auxiliaire et un défaut de micro-code. http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8740-9068-9168 Canon a mis les moyens pour corriger, c'est sûr, mais apparemment, ce n'est toujours pas parfait. Ce n'est pas la première fois que ça arrive, et le problème des back-focus est un marronnier des forums photo.
Dans ce cas la politique d'un fabricant honnète aurait été de dire "j'ai eu un souci, je fais un rappel".
Là, ils réparent et donnent une extension de garantie. C'est une solution "a minima" pour ne pas avouer au grand jour.
sanctionner un journaliste, c'est une ânerie de marketeux en mal de défoulement
Sans doute, et quand je pense qu'on dit que CI est un journal incolore, inodore et sans saveur.
-- Ghost Rider
jean-daniel dodin
Le 06/02/2012 19:02, Ghost-Rider a écrit :
Le 06/02/2012 17:53, jean-daniel dodin a écrit :
Sans doute, et quand je pense qu'on dit que CI est un journal incolore, inodore et sans saveur.
c'est tout le contraire!
c'est le seul journal papier qui ne mâche pas ses mots
jdd
Le 06/02/2012 19:02, Ghost-Rider a écrit :
Le 06/02/2012 17:53, jean-daniel dodin a écrit :
Sans doute, et quand je pense qu'on dit que CI est un journal
incolore, inodore et sans saveur.
c'est tout le contraire!
c'est le seul journal papier qui ne mâche pas ses mots
