Morceaux choisis des commentaires de Nasim Mansurov
http://mansurovs.com/nikon-d800-high-iso-image-samples
181
(...) "I consider the D800 to be a revolutionary product. We have not
seen anything like this for many years from Nikon"
51
(...) Here is my take on the D800: I consider it to be a revolutionary
product, similar to how the D3 was when it came out. In fact, I consider
it more revolutionary than the D3, given that it costs only $3K. We have
not seen anything like this for a very long time.
35
(...)excellent AF module + metering + video from the D4
16
(...)its video output is pretty much the same as on the $6K Nikon D4
(except for very high ISO capabilities)
142
(...) The Nikon D800 is better than the D700 in every way, except for
the fps speed. So yes, the images from the D800 do make a difference in
image quality for portraiture…
52
(...)you are talking about JPEG image sizes ? In that case, yes, we
should see less noise on the smaller version of the JPEG. But why would
you let the camera do it? You can get much better results if you convert
RAW to a smaller JPEG. You do not even have to use Photoshop for that –
Lightroom’s export tool will do it for you automatically.
134
(...) by using a DX mode on an FX camera, you are cutting off more than
half of the resolution with no chance to get it back. Why not shoot in
FX and crop as much as you want later? Your field of view could then be
changed to whatever you want.
By using a DX mode, you are also eliminating good chances of removing
noise by down-sampling an image
182
(...) you would be trading one type of camera (sports and wildlife) for
another (landscapes, macro, portraits, etc). If you shoot in high ISOs,
then you will be disappointed with the D800 performance.
22
(...)
Why forget down-sampling ? That’s the only proper way to compare the
image output of the D800 to the D700. As I have already written many
times before, the Nikon D700 will surely beat the Nikon D800 at 100%
view. It is expected, again, because of the twice bigger pixel size. But
down-sampled to the same 12 MP resolution, we should be getting clean
images with lots of details and I believe we are, judging from the above
image samples.
77
(...)
I do a mix of landscapes and portraiture (weddings mostly) and I rarely
ever have to shoot above ISO 1600 (all landscapes are shot at ISO
100-200, unless I do not have a tripod with me). It is a different story
when I go shooting birds occasionally, where my Nikon D3s is
irreplaceable, but for everything else, I try to stay at low ISOs. So
the Nikon D800 would fit my needs perfectly, just like it does with many
others. As for your statement “just doesn’t seem right to buy a 36mp
sensor and then being somewhat forced to down-sample to get better image
quality” – you do not get better image quality by down-sampling, you
simply reduce noise when you have to, if the noise levels are
unacceptable to you. I do not expect to do much down-sampling with the
D800, since I will keep on shooting at lower ISOs. However, if I am
inside a church and I cannot use a flash, it is nice to know that I can
crank up ISO to higher values and still get decent results when the
image is down-sampled
par exemple le D_lighting c'est rien que faire une petite bosse en bas de l'outil courbe ...
C'est un peu plus compliqué que ça. Tes courbes bossues sont l'un des arguments de vente d'Olympus pour son tout-nouveau EM-5 (alias OM-D), mais de l'aveu même des responsables produit d'Oly, ce n'est pas du D-lighting. Avec une simple courbe, le contraste accru sur les tons sombres se paie par un écrasement fâcheux des tons médians.
En gros, tout éclaircissement intelligent des tons sombres résulte de trois actions — une courbe pentue dans les tons sombres — un masque des ombres pour limiter l'action aux seuls tons sombres — un flou sur ce masque pour récupérer le modelé dans les zones limites de ce masque, mais flou intelligent pour éviter l'apparition de halos autour des zones qui ne devraient pas être affectées par l'opération.
Charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
par exemple le D_lighting c'est rien que faire une petite bosse en bas
de l'outil courbe ...
C'est un peu plus compliqué que ça. Tes courbes bossues sont l'un des
arguments de vente d'Olympus pour son tout-nouveau EM-5 (alias OM-D),
mais de l'aveu même des responsables produit d'Oly, ce n'est pas du
D-lighting. Avec une simple courbe, le contraste accru sur les tons
sombres se paie par un écrasement fâcheux des tons médians.
En gros, tout éclaircissement intelligent des tons sombres résulte de
trois actions
— une courbe pentue dans les tons sombres
— un masque des ombres pour limiter l'action aux seuls tons sombres
— un flou sur ce masque pour récupérer le modelé dans les zones limites
de ce masque, mais flou intelligent pour éviter l'apparition de halos
autour des zones qui ne devraient pas être affectées par l'opération.
par exemple le D_lighting c'est rien que faire une petite bosse en bas de l'outil courbe ...
C'est un peu plus compliqué que ça. Tes courbes bossues sont l'un des arguments de vente d'Olympus pour son tout-nouveau EM-5 (alias OM-D), mais de l'aveu même des responsables produit d'Oly, ce n'est pas du D-lighting. Avec une simple courbe, le contraste accru sur les tons sombres se paie par un écrasement fâcheux des tons médians.
En gros, tout éclaircissement intelligent des tons sombres résulte de trois actions — une courbe pentue dans les tons sombres — un masque des ombres pour limiter l'action aux seuls tons sombres — un flou sur ce masque pour récupérer le modelé dans les zones limites de ce masque, mais flou intelligent pour éviter l'apparition de halos autour des zones qui ne devraient pas être affectées par l'opération.
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 11/04/12 00:38, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je vois pas bien comment il pourrait y avoir des trucs infaisables ailleurs, on peut convertir un raw nikon en DNG, on perd des possibilités ?
Oui. Comme si c'était un tiff ++ , en somme. C'est très agaçant mais ils ne livrent pas tout sur leur raw à eux, de sorte que tu as beau faire (par exemple avec Aperture ou Camera Raw) tu n'arrives pas à la même récupération et à la même finesse d'image.
Mais c'est un outil lourd et sans doute assez mal programmé, qui consomme des ressources. La chose qu'on peut dire en bien c'est qu'il les restitue. Suivez mon regard, mr Adobe. En plus il n'est pas scriptable ou pilotable, on peut juste lancer des batches et laisser tourner... On va admettre que ça reste marginal dans pas mal de cas ; dans le cas d'un boitier comme le D800 Capture NX risque d'être un passage obligé pour tirer le meilleur parti de son raw. J'apprécie le fait que NX corrige automatiquement la distortion quand il s'agit d'un objectif Nikon (il a des tables pour, c'est tout). Le raw file converter de fuji ne corrige rien du tout, et c'est très triste parce que le Fuji HS 20 EXR c'est pas qu'un peu pourri comme distortion. Corrigé ni dans le boitier, ni par le soft de deraw qui utilise silkypix.
Je suis encore en train d'essayer de mettre un peu de suite dans le "flux de travail". C'est une sacrée galère avec les softs qui ne veulent pas toujours se causer.
Comme Nikon ne publie pas complétement son format raw, Aperture ne prend pas en compte les modifs faites au developpement dans Capture NX. Et comme capture NX n'est pas pilotable il ne peut être utilisé comme plug-in par Aperture...C'est dommage car ce serait la solution la plus élégante. En pratique il faut une sacrée tripotée de clics ici et là et c'est facile de se planter (pour un truc au total non satisfaisant et qui fait proliférer les versions).
Les plug-in Nik Software fonctionnent du feu de Dieu avec Aperture, eux. Ceux de on-one sont supposés fonctionner...Mais en pratique sur ma machine, non. Et même en applications stand-alone, pour appliquer quelques filtres pourris ringards ils prennent un temps monumental sur une machine quad core 16 G de ram. Ouch, quelle déchéance depuis Genuine Fractales !
Noëlle Adam
Le 11/04/12 00:38, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je vois pas bien comment il pourrait y avoir des trucs infaisables
ailleurs, on peut convertir un raw nikon en DNG, on perd des possibilités ?
Oui. Comme si c'était un tiff ++ , en somme.
C'est très agaçant mais ils ne livrent pas tout sur leur raw à eux, de
sorte que tu as beau faire (par exemple avec Aperture ou Camera Raw) tu
n'arrives pas à la même récupération et à la même finesse d'image.
Mais c'est un outil lourd et sans doute assez mal programmé, qui
consomme des ressources. La chose qu'on peut dire en bien c'est qu'il
les restitue. Suivez mon regard, mr Adobe. En plus il n'est pas
scriptable ou pilotable, on peut juste lancer des batches et laisser
tourner...
On va admettre que ça reste marginal dans pas mal de cas ; dans le cas
d'un boitier comme le D800 Capture NX risque d'être un passage obligé
pour tirer le meilleur parti de son raw.
J'apprécie le fait que NX corrige automatiquement la distortion quand
il s'agit d'un objectif Nikon (il a des tables pour, c'est tout).
Le raw file converter de fuji ne corrige rien du tout, et c'est très
triste parce que le Fuji HS 20 EXR c'est pas qu'un peu pourri comme
distortion.
Corrigé ni dans le boitier, ni par le soft de deraw qui utilise silkypix.
Je suis encore en train d'essayer de mettre un peu de suite dans le
"flux de travail". C'est une sacrée galère avec les softs qui ne veulent
pas toujours se causer.
Comme Nikon ne publie pas complétement son format raw, Aperture ne prend
pas en compte les modifs faites au developpement dans Capture NX.
Et comme capture NX n'est pas pilotable il ne peut être utilisé comme
plug-in par Aperture...C'est dommage car ce serait la solution la plus
élégante. En pratique il faut une sacrée tripotée de clics ici et là et
c'est facile de se planter (pour un truc au total non satisfaisant et
qui fait proliférer les versions).
Les plug-in Nik Software fonctionnent du feu de Dieu avec Aperture, eux.
Ceux de on-one sont supposés fonctionner...Mais en pratique sur ma
machine, non. Et même en applications stand-alone, pour appliquer
quelques filtres pourris ringards ils prennent un temps monumental sur
une machine quad core 16 G de ram.
Ouch, quelle déchéance depuis Genuine Fractales !
Le 11/04/12 00:38, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je vois pas bien comment il pourrait y avoir des trucs infaisables ailleurs, on peut convertir un raw nikon en DNG, on perd des possibilités ?
Oui. Comme si c'était un tiff ++ , en somme. C'est très agaçant mais ils ne livrent pas tout sur leur raw à eux, de sorte que tu as beau faire (par exemple avec Aperture ou Camera Raw) tu n'arrives pas à la même récupération et à la même finesse d'image.
Mais c'est un outil lourd et sans doute assez mal programmé, qui consomme des ressources. La chose qu'on peut dire en bien c'est qu'il les restitue. Suivez mon regard, mr Adobe. En plus il n'est pas scriptable ou pilotable, on peut juste lancer des batches et laisser tourner... On va admettre que ça reste marginal dans pas mal de cas ; dans le cas d'un boitier comme le D800 Capture NX risque d'être un passage obligé pour tirer le meilleur parti de son raw. J'apprécie le fait que NX corrige automatiquement la distortion quand il s'agit d'un objectif Nikon (il a des tables pour, c'est tout). Le raw file converter de fuji ne corrige rien du tout, et c'est très triste parce que le Fuji HS 20 EXR c'est pas qu'un peu pourri comme distortion. Corrigé ni dans le boitier, ni par le soft de deraw qui utilise silkypix.
Je suis encore en train d'essayer de mettre un peu de suite dans le "flux de travail". C'est une sacrée galère avec les softs qui ne veulent pas toujours se causer.
Comme Nikon ne publie pas complétement son format raw, Aperture ne prend pas en compte les modifs faites au developpement dans Capture NX. Et comme capture NX n'est pas pilotable il ne peut être utilisé comme plug-in par Aperture...C'est dommage car ce serait la solution la plus élégante. En pratique il faut une sacrée tripotée de clics ici et là et c'est facile de se planter (pour un truc au total non satisfaisant et qui fait proliférer les versions).
Les plug-in Nik Software fonctionnent du feu de Dieu avec Aperture, eux. Ceux de on-one sont supposés fonctionner...Mais en pratique sur ma machine, non. Et même en applications stand-alone, pour appliquer quelques filtres pourris ringards ils prennent un temps monumental sur une machine quad core 16 G de ram. Ouch, quelle déchéance depuis Genuine Fractales !
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 11/04/2012 09:24, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
c'est du délire... tu peux reposter ta cafetière BB stp ?
Ici dans sa taille d'origine, ni recadrage ni correction de la géométrie ou des aberrations, simplement débruitage et accentuation : http://cjoint.com/data3/3DljtKqYrgB_ga_sld_g.jpg
Les corrections faites sont transparentes aussi bien avec les jpg qu'avec les raw (SilkyPix et Adobe Camera Raw).
On voit quand même des grains colorés dans les parties sombres à gauche. Ceci dit, BB nous montre souvent comme preuve de l'excellence de son Panasonic GF3 des photos où il a mis toute sa science de la retouche, ce qui n'est pas peu.
-- Ghost Rider
Le 11/04/2012 09:24, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
c'est du délire... tu peux reposter ta cafetière BB stp ?
Ici dans sa taille d'origine, ni recadrage ni correction de la géométrie
ou des aberrations, simplement débruitage et accentuation :
http://cjoint.com/data3/3DljtKqYrgB_ga_sld_g.jpg
Les corrections faites sont transparentes aussi bien avec les jpg
qu'avec les raw (SilkyPix et Adobe Camera Raw).
On voit quand même des grains colorés dans les parties sombres à gauche.
Ceci dit, BB nous montre souvent comme preuve de l'excellence de son
Panasonic GF3 des photos où il a mis toute sa science de la retouche, ce
qui n'est pas peu.
Ici dans sa taille d'origine, ni recadrage ni correction de la géométrie ou des aberrations, simplement débruitage et accentuation : http://cjoint.com/data3/3DljtKqYrgB_ga_sld_g.jpg
Les corrections faites sont transparentes aussi bien avec les jpg qu'avec les raw (SilkyPix et Adobe Camera Raw).
On voit quand même des grains colorés dans les parties sombres à gauche. Ceci dit, BB nous montre souvent comme preuve de l'excellence de son Panasonic GF3 des photos où il a mis toute sa science de la retouche, ce qui n'est pas peu.
pour du graphique, rapport qualité prix imbattable
c'est pas pour du graphique justement, on se sert du proc graphique de la playstation pour calculer des trucs pas drôles comme des nombres premiers ou des prévisions climatiques...
Le 11/04/2012 08:00, jean-daniel dodin a écrit :
pour du graphique, rapport qualité prix imbattable
c'est pas pour du graphique justement, on se sert du
proc graphique de la playstation pour calculer des
trucs pas drôles comme des nombres premiers ou des prévisions
climatiques...
pour du graphique, rapport qualité prix imbattable
c'est pas pour du graphique justement, on se sert du proc graphique de la playstation pour calculer des trucs pas drôles comme des nombres premiers ou des prévisions climatiques...
Stephane Legras-Decussy
Le 11/04/2012 10:56, Charles Vassallo a écrit :
Chaque fois qu'on introduit un seuil dans l'application du résultat, on introduit du non-linéaire, non ? Exemple dans Photoshop : accentuation, flou de surface. Dans le deuxième cas, le ralentissement des calculs est spectaculaire.
hum... prenons un seuil qui va statistiquement lancer l'algo pour 1 pixel sur 2 pour le type d'image présenté.
la proba ne changera pas que ce soit du 10Mpix ou du 20Mpix.
dans l'image 20Mpix, il s'executera 2x plus, donc temps doublé, non ?
Le 11/04/2012 10:56, Charles Vassallo a écrit :
Chaque fois qu'on introduit un seuil dans l'application du résultat, on
introduit du non-linéaire, non ? Exemple dans Photoshop : accentuation,
flou de surface. Dans le deuxième cas, le ralentissement des calculs est
spectaculaire.
hum... prenons un seuil qui va statistiquement
lancer l'algo pour 1 pixel sur 2 pour le type d'image
présenté.
la proba ne changera pas que ce soit du 10Mpix ou du 20Mpix.
dans l'image 20Mpix, il s'executera 2x plus, donc temps doublé,
non ?
Chaque fois qu'on introduit un seuil dans l'application du résultat, on introduit du non-linéaire, non ? Exemple dans Photoshop : accentuation, flou de surface. Dans le deuxième cas, le ralentissement des calculs est spectaculaire.
hum... prenons un seuil qui va statistiquement lancer l'algo pour 1 pixel sur 2 pour le type d'image présenté.
la proba ne changera pas que ce soit du 10Mpix ou du 20Mpix.
dans l'image 20Mpix, il s'executera 2x plus, donc temps doublé, non ?
Stephane Legras-Decussy
Le 11/04/2012 10:59, Charles Vassallo a écrit :
— une courbe pentue dans les tons sombres — un masque des ombres pour limiter l'action aux seuls tons sombres — un flou sur ce masque pour récupérer le modelé dans les zones limites de ce masque, mais flou intelligent pour éviter l'apparition de halos autour des zones qui ne devraient pas être affectées par l'opération.
je vois pas bien ce que tu veux dire ...
si je fais ça :
http://cjoint.com/12av/BDlnpCrgPpQ.htm
ça m'éclairci les ombres sans modifier quoi que ce soit au reste.
j'ai pas remarqué d'effet de bord indésirable, mais j'ai peut être mal regardé...
autour de la 1ère ligne du quadrillage, on a une pente <1 donc petite baisse de contraste effectivement, jamais remarqué dans l'image...
Le 11/04/2012 10:59, Charles Vassallo a écrit :
— une courbe pentue dans les tons sombres
— un masque des ombres pour limiter l'action aux seuls tons sombres
— un flou sur ce masque pour récupérer le modelé dans les zones limites
de ce masque, mais flou intelligent pour éviter l'apparition de halos
autour des zones qui ne devraient pas être affectées par l'opération.
je vois pas bien ce que tu veux dire ...
si je fais ça :
http://cjoint.com/12av/BDlnpCrgPpQ.htm
ça m'éclairci les ombres sans modifier quoi que ce soit
au reste.
j'ai pas remarqué d'effet de bord indésirable, mais j'ai peut
être mal regardé...
autour de la 1ère ligne du quadrillage, on a une pente <1 donc
petite baisse de contraste effectivement, jamais remarqué dans l'image...
— une courbe pentue dans les tons sombres — un masque des ombres pour limiter l'action aux seuls tons sombres — un flou sur ce masque pour récupérer le modelé dans les zones limites de ce masque, mais flou intelligent pour éviter l'apparition de halos autour des zones qui ne devraient pas être affectées par l'opération.
je vois pas bien ce que tu veux dire ...
si je fais ça :
http://cjoint.com/12av/BDlnpCrgPpQ.htm
ça m'éclairci les ombres sans modifier quoi que ce soit au reste.
j'ai pas remarqué d'effet de bord indésirable, mais j'ai peut être mal regardé...
autour de la 1ère ligne du quadrillage, on a une pente <1 donc petite baisse de contraste effectivement, jamais remarqué dans l'image...
Jacques L'helgoualc'h
Le 11-04-2012, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/04/2012 10:56, Charles Vassallo a écrit :
Chaque fois qu'on introduit un seuil dans l'application du résultat, on introduit du non-linéaire, non ? Exemple dans Photoshop : accentuation, flou de surface. Dans le deuxième cas, le ralentissement des calculs est spectaculaire.
hum... prenons un seuil qui va statistiquement lancer l'algo pour 1 pixel sur 2 pour le type d'image présenté.
la proba ne changera pas que ce soit du 10Mpix ou du 20Mpix.
dans l'image 20Mpix, il s'executera 2x plus, donc temps doublé, non ?
Si tu fais un floutage sur une image donnée, en faisant pour chaque pixel une moyenne pondérée du disque centré sur ce dernier, et *dont le rayon est défini par rapport à l'image*, et pas en pixels.
Le temps de calcul est proportionnel au /carré/ du nombre de pixels de l'image... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 11-04-2012, Stephane Legras-Decussy <admin@facebook.com> a écrit :
Le 11/04/2012 10:56, Charles Vassallo a écrit :
Chaque fois qu'on introduit un seuil dans l'application du résultat, on
introduit du non-linéaire, non ? Exemple dans Photoshop : accentuation,
flou de surface. Dans le deuxième cas, le ralentissement des calculs est
spectaculaire.
hum... prenons un seuil qui va statistiquement
lancer l'algo pour 1 pixel sur 2 pour le type d'image
présenté.
la proba ne changera pas que ce soit du 10Mpix ou du 20Mpix.
dans l'image 20Mpix, il s'executera 2x plus, donc temps doublé,
non ?
Si tu fais un floutage sur une image donnée, en faisant pour chaque
pixel une moyenne pondérée du disque centré sur ce dernier, et *dont le
rayon est défini par rapport à l'image*, et pas en pixels.
Le temps de calcul est proportionnel au /carré/ du nombre de pixels de
l'image...
--
Jacques L'helgoualc'h
Chaque fois qu'on introduit un seuil dans l'application du résultat, on introduit du non-linéaire, non ? Exemple dans Photoshop : accentuation, flou de surface. Dans le deuxième cas, le ralentissement des calculs est spectaculaire.
hum... prenons un seuil qui va statistiquement lancer l'algo pour 1 pixel sur 2 pour le type d'image présenté.
la proba ne changera pas que ce soit du 10Mpix ou du 20Mpix.
dans l'image 20Mpix, il s'executera 2x plus, donc temps doublé, non ?
Si tu fais un floutage sur une image donnée, en faisant pour chaque pixel une moyenne pondérée du disque centré sur ce dernier, et *dont le rayon est défini par rapport à l'image*, et pas en pixels.
Le temps de calcul est proportionnel au /carré/ du nombre de pixels de l'image... -- Jacques L'helgoualc'h
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f855922$0$21463$ )
On voit quand même des grains colorés dans les parties sombres à gauche.
Oui, c'est vrai.
Maintenant on parlait des corrections embarquées, avec ce très grand angle c'est impressionnant.
il a mis toute sa science de la retouche
Ben non, pas là, je n'ai même pas recadré. L'objectif est bon, le boîtier est bon, les corrections embarquées sont efficaces, cela sort des photos quasiment imprimables en l'état.
Pour dire, je ne comprends même pas comment aujourd'hui, on ose encore sortir des appareils qui n'intègrent pas la même chose.
Bon, tu te rappelles le pano quand je parlais de la taille des photos ? Il a été fait à partir de trois photos, en voici une : http://cjoint.com/12av/BDlqzgZeF7q_ga_v_01.jpg
Et voici le jpeg d'origine : http://cjoint.com/data3/3DlqJSE3kA4_ga_o_01.jpg
Pas si mal, pour un 14 mm équiv.
En partant du raw, avec simplement balance des blancs / niveaux / débruitage / accentuation, je préfère comme ceci : http://cjoint.com/data3/3DlqSDho9rx_ga_t_01.jpg
À ce stade la science de la retouche, euh...
Ghost-Rider a écrit
( 4f855922$0$21463$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
On voit quand même des grains colorés dans les parties sombres à gauche.
Oui, c'est vrai.
Maintenant on parlait des corrections embarquées, avec ce très grand angle
c'est impressionnant.
il a mis toute sa science de la retouche
Ben non, pas là, je n'ai même pas recadré. L'objectif est bon, le boîtier
est bon, les corrections embarquées sont efficaces, cela sort des photos
quasiment imprimables en l'état.
Pour dire, je ne comprends même pas comment aujourd'hui, on ose encore
sortir des appareils qui n'intègrent pas la même chose.
Bon, tu te rappelles le pano quand je parlais de la taille des photos ? Il a
été fait à partir de trois photos, en voici une :
http://cjoint.com/12av/BDlqzgZeF7q_ga_v_01.jpg
Et voici le jpeg d'origine :
http://cjoint.com/data3/3DlqJSE3kA4_ga_o_01.jpg
Pas si mal, pour un 14 mm équiv.
En partant du raw, avec simplement balance des blancs / niveaux /
débruitage / accentuation, je préfère comme ceci :
http://cjoint.com/data3/3DlqSDho9rx_ga_t_01.jpg
On voit quand même des grains colorés dans les parties sombres à gauche.
Oui, c'est vrai.
Maintenant on parlait des corrections embarquées, avec ce très grand angle c'est impressionnant.
il a mis toute sa science de la retouche
Ben non, pas là, je n'ai même pas recadré. L'objectif est bon, le boîtier est bon, les corrections embarquées sont efficaces, cela sort des photos quasiment imprimables en l'état.
Pour dire, je ne comprends même pas comment aujourd'hui, on ose encore sortir des appareils qui n'intègrent pas la même chose.
Bon, tu te rappelles le pano quand je parlais de la taille des photos ? Il a été fait à partir de trois photos, en voici une : http://cjoint.com/12av/BDlqzgZeF7q_ga_v_01.jpg
Et voici le jpeg d'origine : http://cjoint.com/data3/3DlqJSE3kA4_ga_o_01.jpg
Pas si mal, pour un 14 mm équiv.
En partant du raw, avec simplement balance des blancs / niveaux / débruitage / accentuation, je préfère comme ceci : http://cjoint.com/data3/3DlqSDho9rx_ga_t_01.jpg
À ce stade la science de la retouche, euh...
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/04/2012 10:56, Charles Vassallo a écrit :
Chaque fois qu'on introduit un seuil dans l'application du résultat, on introduit du non-linéaire, non ? Exemple dans Photoshop : accentuation, flou de surface. Dans le deuxième cas, le ralentissement des calculs est spectaculaire.
hum... prenons un seuil qui va statistiquement lancer l'algo pour 1 pixel sur 2 pour le type d'image présenté.
la proba ne changera pas que ce soit du 10Mpix ou du 20Mpix.
dans l'image 20Mpix, il s'executera 2x plus, donc temps doublé, non ?
Bin non, ça ne se passe pas comme ça : résultat brut d'expérience.
Le flou de surface est un flou gaussien où on ne fait la moyenne que sur des pixels dont les RVB ne sont pas trop éloignés des RVB du pixel courant (pas trop = moins que le «seuil»)
Alors que le flou gaussien sans seuil est instantané à l'écran, ce flou avec seuil peut monter à plusieurs minutes avec des grosses images (> 10 Mpx, surtout en mode 16-bit)
Charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/04/2012 10:56, Charles Vassallo a écrit :
Chaque fois qu'on introduit un seuil dans l'application du résultat, on
introduit du non-linéaire, non ? Exemple dans Photoshop : accentuation,
flou de surface. Dans le deuxième cas, le ralentissement des calculs est
spectaculaire.
hum... prenons un seuil qui va statistiquement
lancer l'algo pour 1 pixel sur 2 pour le type d'image
présenté.
la proba ne changera pas que ce soit du 10Mpix ou du 20Mpix.
dans l'image 20Mpix, il s'executera 2x plus, donc temps doublé,
non ?
Bin non, ça ne se passe pas comme ça : résultat brut d'expérience.
Le flou de surface est un flou gaussien où on ne fait la moyenne que sur
des pixels dont les RVB ne sont pas trop éloignés des RVB du pixel
courant (pas trop = moins que le «seuil»)
Alors que le flou gaussien sans seuil est instantané à l'écran, ce flou
avec seuil peut monter à plusieurs minutes avec des grosses images (>
10 Mpx, surtout en mode 16-bit)
Chaque fois qu'on introduit un seuil dans l'application du résultat, on introduit du non-linéaire, non ? Exemple dans Photoshop : accentuation, flou de surface. Dans le deuxième cas, le ralentissement des calculs est spectaculaire.
hum... prenons un seuil qui va statistiquement lancer l'algo pour 1 pixel sur 2 pour le type d'image présenté.
la proba ne changera pas que ce soit du 10Mpix ou du 20Mpix.
dans l'image 20Mpix, il s'executera 2x plus, donc temps doublé, non ?
Bin non, ça ne se passe pas comme ça : résultat brut d'expérience.
Le flou de surface est un flou gaussien où on ne fait la moyenne que sur des pixels dont les RVB ne sont pas trop éloignés des RVB du pixel courant (pas trop = moins que le «seuil»)
Alors que le flou gaussien sans seuil est instantané à l'écran, ce flou avec seuil peut monter à plusieurs minutes avec des grosses images (> 10 Mpx, surtout en mode 16-bit)
