Le 08 Feb 2022 15:06:14 GMT, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Pat Pato , dans le message , a écrit :
svn checkout file:////var/jdev-svn/repos
Il y a un slash de trop. Les protocoles sont toujours en proto://, puis le nom d'hÍ´te est vide, et ensuite un seul slash pour la racine.
Bien mais alors mon système def ichier est-il défaillant lui qui me donne bien un e URL valide telle que je l'ai présentée? Patrick
Pat Pato
Le 08 Feb 2022 15:06:14 GMT, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Pat Pato , dans le message , a écrit :
svn checkout file:////var/jdev-svn/repos
Il y a un slash de trop. Les protocoles sont toujours en proto://, puis le nom d'hÍ´te est vide, et ensuite un seul slash pour la racine.
Je précise "l'esprit" de ma publication de ce matin Í la forme d'uen question au sujet du nombre de slash. La correction que tu apportes est qu'il y a trois slash. Je t'interrogeais sur mon système de fichiers et je crains tout d'un coup que ma question ait pu être inutile. Je vais corriger cela. Merci. Patrick
Le 08 Feb 2022 15:06:14 GMT,
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Pat Pato , dans le message <20220208151112.2b14188c@debian>, a écrit :
> svn checkout file:////var/jdev-svn/repos
Il y a un slash de trop. Les protocoles sont toujours en proto://,
puis le nom d'hÍ´te est vide, et ensuite un seul slash pour la racine.
Je précise "l'esprit" de ma publication de ce matin Í la forme d'uen
question au sujet du nombre de slash. La correction que tu apportes
est qu'il y a trois slash. Je t'interrogeais sur mon système de
fichiers et je crains tout d'un coup que ma question ait pu être
inutile. Je vais corriger cela. Merci.
Le 08 Feb 2022 15:06:14 GMT, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Pat Pato , dans le message , a écrit :
svn checkout file:////var/jdev-svn/repos
Il y a un slash de trop. Les protocoles sont toujours en proto://, puis le nom d'hÍ´te est vide, et ensuite un seul slash pour la racine.
Je précise "l'esprit" de ma publication de ce matin Í la forme d'uen question au sujet du nombre de slash. La correction que tu apportes est qu'il y a trois slash. Je t'interrogeais sur mon système de fichiers et je crains tout d'un coup que ma question ait pu être inutile. Je vais corriger cela. Merci. Patrick
Pascal Hambourg
Le 09/02/2022 Í 08:09, Pat Pato a écrit :
Le 08 Feb 2022 15:06:14 GMT, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Pat Pato , dans le message , a écrit :
svn checkout file:////var/jdev-svn/repos
Il y a un slash de trop. Les protocoles sont toujours en proto://, puis le nom d'hÍ´te est vide, et ensuite un seul slash pour la racine.
Bien mais alors mon système de fichier est-il défaillant lui qui me donne bien une URL valide telle que je l'ai présentée?
J'ignore si c'est commun Í tous les Unix, mais GNU/Linux semble ne pas tenir compte des "/" supplémentaires dans les chemins.
Le 09/02/2022 Í 08:09, Pat Pato a écrit :
Le 08 Feb 2022 15:06:14 GMT,
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Pat Pato , dans le message <20220208151112.2b14188c@debian>, a écrit :
svn checkout file:////var/jdev-svn/repos
Il y a un slash de trop. Les protocoles sont toujours en proto://,
puis le nom d'hÍ´te est vide, et ensuite un seul slash pour la racine.
Bien mais alors mon système de fichier est-il défaillant lui qui me
donne bien une URL valide telle que je l'ai présentée?
J'ignore si c'est commun Í tous les Unix, mais GNU/Linux semble ne pas
tenir compte des "/" supplémentaires dans les chemins.
Le 08 Feb 2022 15:06:14 GMT, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Pat Pato , dans le message , a écrit :
svn checkout file:////var/jdev-svn/repos
Il y a un slash de trop. Les protocoles sont toujours en proto://, puis le nom d'hÍ´te est vide, et ensuite un seul slash pour la racine.
Bien mais alors mon système de fichier est-il défaillant lui qui me donne bien une URL valide telle que je l'ai présentée?
J'ignore si c'est commun Í tous les Unix, mais GNU/Linux semble ne pas tenir compte des "/" supplémentaires dans les chemins.
Marc SCHAEFER
Pascal Hambourg wrote:
J'ignore si c'est commun Í tous les Unix, mais GNU/Linux semble ne pas tenir compte des "/" supplémentaires dans les chemins.
Ca a été le cas sur tous les OS UNIX que j'ai utilisés, sauf DomainOS (Apollo), o͹ le // peut servir Í changer d'univers pour le système de fichiers Aegis (ok, ma mémoire me joue peut-être des tours).
Pascal Hambourg <pascal@plouf.fr.eu.org> wrote:
J'ignore si c'est commun Í tous les Unix, mais GNU/Linux semble ne pas
tenir compte des "/" supplémentaires dans les chemins.
Ca a été le cas sur tous les OS UNIX que j'ai utilisés, sauf DomainOS
(Apollo), o͹ le // peut servir Í changer d'univers pour le système de
fichiers Aegis (ok, ma mémoire me joue peut-être des tours).
J'ignore si c'est commun Í tous les Unix, mais GNU/Linux semble ne pas tenir compte des "/" supplémentaires dans les chemins.
Ca a été le cas sur tous les OS UNIX que j'ai utilisés, sauf DomainOS (Apollo), o͹ le // peut servir Í changer d'univers pour le système de fichiers Aegis (ok, ma mémoire me joue peut-être des tours).
tth
On 2/9/22 14:49, Marc SCHAEFER wrote:
Pascal Hambourg wrote:
J'ignore si c'est commun Í tous les Unix, mais GNU/Linux semble ne pas tenir compte des "/" supplémentaires dans les chemins.
Ca a été le cas sur tous les OS UNIX que j'ai utilisés, sauf DomainOS (Apollo), o͹ le // peut servir Í changer d'univers pour le système de fichiers Aegis (ok, ma mémoire me joue peut-être des tours).
Non, ça me semble aussi correspondre Í mes souvenirs du bon vieux temps (qui était mieux :) -- +-------------------------------------------------------------------+ | sphinx of black quartz, judge my vow. | +-------------------------------------------------------------------+
On 2/9/22 14:49, Marc SCHAEFER wrote:
Pascal Hambourg <pascal@plouf.fr.eu.org> wrote:
J'ignore si c'est commun Í tous les Unix, mais GNU/Linux semble ne pas
tenir compte des "/" supplémentaires dans les chemins.
Ca a été le cas sur tous les OS UNIX que j'ai utilisés, sauf DomainOS
(Apollo), o͹ le // peut servir Í changer d'univers pour le système de
fichiers Aegis (ok, ma mémoire me joue peut-être des tours).
Non, ça me semble aussi correspondre Í mes souvenirs
du bon vieux temps (qui était mieux :)
--
+-------------------------------------------------------------------+
| sphinx of black quartz, judge my vow. |
+-------------------------------------------------------------------+
J'ignore si c'est commun Í tous les Unix, mais GNU/Linux semble ne pas tenir compte des "/" supplémentaires dans les chemins.
Ca a été le cas sur tous les OS UNIX que j'ai utilisés, sauf DomainOS (Apollo), o͹ le // peut servir Í changer d'univers pour le système de fichiers Aegis (ok, ma mémoire me joue peut-être des tours).
Non, ça me semble aussi correspondre Í mes souvenirs du bon vieux temps (qui était mieux :) -- +-------------------------------------------------------------------+ | sphinx of black quartz, judge my vow. | +-------------------------------------------------------------------+
Olivier Miakinen
Le 09/02/2022 16:59, tth a écrit :
J'ignore si c'est commun Í tous les Unix, mais GNU/Linux semble ne pas tenir compte des "/" supplémentaires dans les chemins.
Ca a été le cas sur tous les OS UNIX que j'ai utilisés, sauf DomainOS (Apollo), o͹ le // peut servir Í changer d'univers pour le système de fichiers Aegis (ok, ma mémoire me joue peut-être des tours).
Non, ça me semble aussi correspondre Í mes souvenirs du bon vieux temps (qui était mieux :)
Cela correspond aussi Í mes souvenirs sur tous les Unix que j'ai connus, et je viens de vérifier que c'est le cas sur AIX 4.3, SunOS 5.8 et SunOS 5.10. -- Olivier Miakinen
Le 09/02/2022 16:59, tth a écrit :
J'ignore si c'est commun Í tous les Unix, mais GNU/Linux semble ne pas
tenir compte des "/" supplémentaires dans les chemins.
Ca a été le cas sur tous les OS UNIX que j'ai utilisés, sauf DomainOS
(Apollo), o͹ le // peut servir Í changer d'univers pour le système de
fichiers Aegis (ok, ma mémoire me joue peut-être des tours).
Non, ça me semble aussi correspondre Í mes souvenirs
du bon vieux temps (qui était mieux :)
Cela correspond aussi Í mes souvenirs sur tous les Unix que j'ai connus, et
je viens de vérifier que c'est le cas sur AIX 4.3, SunOS 5.8 et SunOS 5.10.
J'ignore si c'est commun Í tous les Unix, mais GNU/Linux semble ne pas tenir compte des "/" supplémentaires dans les chemins.
Ca a été le cas sur tous les OS UNIX que j'ai utilisés, sauf DomainOS (Apollo), o͹ le // peut servir Í changer d'univers pour le système de fichiers Aegis (ok, ma mémoire me joue peut-être des tours).
Non, ça me semble aussi correspondre Í mes souvenirs du bon vieux temps (qui était mieux :)
Cela correspond aussi Í mes souvenirs sur tous les Unix que j'ai connus, et je viens de vérifier que c'est le cas sur AIX 4.3, SunOS 5.8 et SunOS 5.10. -- Olivier Miakinen
Benoit Izac
Bonjour, Le 09/02/2022 Í 19:00, Olivier Miakinen a écrit dans le message <su0vfn$2qgn$Â :
J'ignore si c'est commun Í tous les Unix, mais GNU/Linux semble ne pas tenir compte des "/" supplémentaires dans les chemins.
Ca a été le cas sur tous les OS UNIX que j'ai utilisés, sauf DomainOS (Apollo), o͹ le // peut servir Í changer d'univers pour le système de fichiers Aegis (ok, ma mémoire me joue peut-être des tours).
Non, ça me semble aussi correspondre Í mes souvenirs du bon vieux temps (qui était mieux :)
Cela correspond aussi Í mes souvenirs sur tous les Unix que j'ai connus, et je viens de vérifier que c'est le cas sur AIX 4.3, SunOS 5.8 et SunOS 5.10.
Voici ce que dit SUSv4 Í ce sujet : | Multiple successive <slash> characters are considered to be the same | as one <slash>, except for the case of exactly two leading <slash> | characters. <https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/basedefs/V1_chap03.html#tag_03_271> Mais aussi : | If a pathname begins with two successive <slash> characters, the first | component following the leading <slash> characters may be interpreted | in an implementation-defined manner, although more than two leading | <slash> characters shall be treated as a single <slash> character. <https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/basedefs/V1_chap04.html#tag_04_13> Donc un «Â //… » peut avoir un comportement particulier selon l'implémentation sinon tous les «Â / » consécutifs peuvent être remplacés par un seul. -- Benoit Izac
Bonjour,
Le 09/02/2022 Í 19:00, Olivier Miakinen a écrit dans le message
<su0vfn$2qgn$1@cabale.usenet-fr.net>Â :
J'ignore si c'est commun Í tous les Unix, mais GNU/Linux semble ne pas
tenir compte des "/" supplémentaires dans les chemins.
Ca a été le cas sur tous les OS UNIX que j'ai utilisés, sauf DomainOS
(Apollo), o͹ le // peut servir Í changer d'univers pour le système de
fichiers Aegis (ok, ma mémoire me joue peut-être des tours).
Non, ça me semble aussi correspondre Í mes souvenirs
du bon vieux temps (qui était mieux :)
Cela correspond aussi Í mes souvenirs sur tous les Unix que j'ai connus, et
je viens de vérifier que c'est le cas sur AIX 4.3, SunOS 5.8 et SunOS 5.10.
Voici ce que dit SUSv4 Í ce sujet :
| Multiple successive <slash> characters are considered to be the same
| as one <slash>, except for the case of exactly two leading <slash>
| characters.
| If a pathname begins with two successive <slash> characters, the first
| component following the leading <slash> characters may be interpreted
| in an implementation-defined manner, although more than two leading
| <slash> characters shall be treated as a single <slash> character.
Bonjour, Le 09/02/2022 Í 19:00, Olivier Miakinen a écrit dans le message <su0vfn$2qgn$Â :
J'ignore si c'est commun Í tous les Unix, mais GNU/Linux semble ne pas tenir compte des "/" supplémentaires dans les chemins.
Ca a été le cas sur tous les OS UNIX que j'ai utilisés, sauf DomainOS (Apollo), o͹ le // peut servir Í changer d'univers pour le système de fichiers Aegis (ok, ma mémoire me joue peut-être des tours).
Non, ça me semble aussi correspondre Í mes souvenirs du bon vieux temps (qui était mieux :)
Cela correspond aussi Í mes souvenirs sur tous les Unix que j'ai connus, et je viens de vérifier que c'est le cas sur AIX 4.3, SunOS 5.8 et SunOS 5.10.
Voici ce que dit SUSv4 Í ce sujet : | Multiple successive <slash> characters are considered to be the same | as one <slash>, except for the case of exactly two leading <slash> | characters. <https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/basedefs/V1_chap03.html#tag_03_271> Mais aussi : | If a pathname begins with two successive <slash> characters, the first | component following the leading <slash> characters may be interpreted | in an implementation-defined manner, although more than two leading | <slash> characters shall be treated as a single <slash> character. <https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/basedefs/V1_chap04.html#tag_04_13> Donc un «Â //… » peut avoir un comportement particulier selon l'implémentation sinon tous les «Â / » consécutifs peuvent être remplacés par un seul. -- Benoit Izac
