Disons qu'en fait le vrai sens de l'exemple est qu'il existe en anglais deux phrases ayant le même longueur, deux sens différents, mais tous les deux plausibles dans un contexte donné.
Oui, c'est exactement cela.
Encore une fois, je ne vois pas trop ce que ça a de surprenant : il suffit d'effectuer des substitutions de mots en comptant combien de lettres on enlève ou rajoute à chaque fois et en s'arrangeant pour que le somme fasse 0.
Ouaip. Je crains que certains ne m'aient mal compris. Cet exemple a été posté pour illustrer, c'est un cas d'école comme on dit. En général, dans les livres scientifiques, on "formule" beaucoup mais on montre peu d'exemples, ou alors, des exemples théoriques court et peu explicites, trop "construits", quoi. Celui posté plus haut est remarquable, amha, pour illustrer le OTP. Il est bien évident qu'il n'est pas très complexe de créer un tel exemple pour le OTP, c'est clair. Mais quelqu'un l'a déjà fait, et bien en plus, alors, j'en fait profiter :-).
En même temps, vu quel masque jetable est le seul système absolument sûr d'un point de vue théorique, je n'arrive pas à être très surpris qu'il pose des problèmes à l'attaquant :)
Absolument sûr ? Encore faut-il bien l'utiliser (cf une cryptanalyse du Pr. Wilby :-)).
-- Arnold McDonald (AMcD)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Disons qu'en fait le vrai sens de l'exemple est qu'il existe en anglais
deux
phrases ayant le même longueur, deux sens différents, mais tous les deux
plausibles dans un contexte donné.
Oui, c'est exactement cela.
Encore une fois, je ne vois pas trop ce
que ça a de surprenant : il suffit d'effectuer des substitutions de mots
en
comptant combien de lettres on enlève ou rajoute à chaque fois et en
s'arrangeant pour que le somme fasse 0.
Ouaip. Je crains que certains ne m'aient mal compris. Cet exemple a été
posté pour illustrer, c'est un cas d'école comme on dit. En général, dans
les livres scientifiques, on "formule" beaucoup mais on montre peu
d'exemples, ou alors, des exemples théoriques court et peu explicites, trop
"construits", quoi. Celui posté plus haut est remarquable, amha, pour
illustrer le OTP. Il est bien évident qu'il n'est pas très complexe de créer
un tel exemple pour le OTP, c'est clair. Mais quelqu'un l'a déjà fait, et
bien en plus, alors, j'en fait profiter :-).
En même temps, vu quel masque jetable est le seul système absolument sûr
d'un point de vue théorique, je n'arrive pas à être très surpris qu'il
pose
des problèmes à l'attaquant :)
Absolument sûr ? Encore faut-il bien l'utiliser (cf une cryptanalyse du Pr.
Wilby :-)).
Disons qu'en fait le vrai sens de l'exemple est qu'il existe en anglais deux phrases ayant le même longueur, deux sens différents, mais tous les deux plausibles dans un contexte donné.
Oui, c'est exactement cela.
Encore une fois, je ne vois pas trop ce que ça a de surprenant : il suffit d'effectuer des substitutions de mots en comptant combien de lettres on enlève ou rajoute à chaque fois et en s'arrangeant pour que le somme fasse 0.
Ouaip. Je crains que certains ne m'aient mal compris. Cet exemple a été posté pour illustrer, c'est un cas d'école comme on dit. En général, dans les livres scientifiques, on "formule" beaucoup mais on montre peu d'exemples, ou alors, des exemples théoriques court et peu explicites, trop "construits", quoi. Celui posté plus haut est remarquable, amha, pour illustrer le OTP. Il est bien évident qu'il n'est pas très complexe de créer un tel exemple pour le OTP, c'est clair. Mais quelqu'un l'a déjà fait, et bien en plus, alors, j'en fait profiter :-).
En même temps, vu quel masque jetable est le seul système absolument sûr d'un point de vue théorique, je n'arrive pas à être très surpris qu'il pose des problèmes à l'attaquant :)
Absolument sûr ? Encore faut-il bien l'utiliser (cf une cryptanalyse du Pr. Wilby :-)).
-- Arnold McDonald (AMcD)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
mpg
Le (on) vendredi 14 septembre 2007 14:51, Arnold McDonald a écrit (wrote) :
Encore une fois, je ne vois pas trop ce que ça a de surprenant : il suffit d'effectuer des substitutions de mots en comptant combien de lettres on enlève ou rajoute à chaque fois et en s'arrangeant pour que le somme fasse 0.
Ouaip. Je crains que certains ne m'aient mal compris. Cet exemple a été
Vu.
En même temps, vu quel masque jetable est le seul système absolument sûr d'un point de vue théorique, je n'arrive pas à être très surpris qu'il ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
pose des problèmes à l'attaquant :)
Absolument sûr ? Encore faut-il bien l'utiliser (cf une cryptanalyse du Pr. Wilby :-)).
J'avais pris mes précautions : d'un point de vue théorique :) Je suis sûr
qu'il est toujours trop facile d'introduire des failles dedans en l'utilisant mal...
Manuel.
Le (on) vendredi 14 septembre 2007 14:51, Arnold McDonald a écrit (wrote) :
Encore une fois, je ne vois pas trop ce
que ça a de surprenant : il suffit d'effectuer des substitutions de mots
en
comptant combien de lettres on enlève ou rajoute à chaque fois et en
s'arrangeant pour que le somme fasse 0.
Ouaip. Je crains que certains ne m'aient mal compris. Cet exemple a été
Vu.
En même temps, vu quel masque jetable est le seul système absolument sûr
d'un point de vue théorique, je n'arrive pas à être très surpris qu'il
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
pose
des problèmes à l'attaquant :)
Absolument sûr ? Encore faut-il bien l'utiliser (cf une cryptanalyse du
Pr. Wilby :-)).
J'avais pris mes précautions : d'un point de vue théorique :) Je suis sûr
qu'il est toujours trop facile d'introduire des failles dedans en
l'utilisant mal...
Le (on) vendredi 14 septembre 2007 14:51, Arnold McDonald a écrit (wrote) :
Encore une fois, je ne vois pas trop ce que ça a de surprenant : il suffit d'effectuer des substitutions de mots en comptant combien de lettres on enlève ou rajoute à chaque fois et en s'arrangeant pour que le somme fasse 0.
Ouaip. Je crains que certains ne m'aient mal compris. Cet exemple a été
Vu.
En même temps, vu quel masque jetable est le seul système absolument sûr d'un point de vue théorique, je n'arrive pas à être très surpris qu'il ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
pose des problèmes à l'attaquant :)
Absolument sûr ? Encore faut-il bien l'utiliser (cf une cryptanalyse du Pr. Wilby :-)).
J'avais pris mes précautions : d'un point de vue théorique :) Je suis sûr
qu'il est toujours trop facile d'introduire des failles dedans en l'utilisant mal...
