Puisque tu insistes à enlever le suivi (et tu sais que ce n'est pas la
recommandé par la netiquette), je n'en remets pas un.
Tu sais la nétiquette ne s'impose qu'à ceux qui la respecte. Le TGI a estimé
par deux fois qu'elle ne valait pas grand chose:-))))
fu2: fric j'enlève Noos
Puisque tu insistes à enlever le suivi (et tu sais que ce n'est pas la
recommandé par la netiquette), je n'en remets pas un.
Tu sais la nétiquette ne s'impose qu'à ceux qui la respecte. Le TGI a estimé
par deux fois qu'elle ne valait pas grand chose:-))))
fu2: fric j'enlève Noos
Puisque tu insistes à enlever le suivi (et tu sais que ce n'est pas la
recommandé par la netiquette), je n'en remets pas un.
Tu sais la nétiquette ne s'impose qu'à ceux qui la respecte. Le TGI a estimé
par deux fois qu'elle ne valait pas grand chose:-))))
fu2: fric j'enlève Noos
Allez, je suis de bonne humeur, je n'en prends pas ombrage.
Mais note
qu'avec ce ton, ce ne serait pas étonnant que d'autres s'énervent et que
l'échange se termine en flame war et des plonks.
Ca ne mange pas de pain
et ça ne coûte pas cher d'éviter les mots qui pourraient irriter. La
qualité de la discussion ne peut que s'en trouver amélioré.
fournit le réseau en IP/ Adsl, ils vont pouvoir s'attribuer tous les
clients
Quant à savoir pourquoi ils n'ont pas choisi FT, comme toi, je n'en sais
rien. Je supposais qu'une collaboration de longue date avait pu
influencer leur choix.
Peut-être aussi parce que UPC promet le triple
play et que ça n'existe pas en zone non dégroupée.
Reste à savoir si un
appel d'offres a eu lieu dans le règles de l'art et les prix proposé par
FT.
Vu l'agressivité de FT quand les appels d'offres ne sont pas
effectués correctement ou quand opérateur conclut un accord avec des
régions, j'aurais tendance à penser que c'était légal. En l'état actuel
des choses, je doute qu'on puisse être plus précis.
des concurrents avec ta nouvelle approximation... La bonne blague....
J'avais dis que l'auteur de l'article destiné au grand public, plutôt
que d'expliquer les différents intervenants et leurs liens, avait
préféré citer l'acteur le plus connu du grand public.
Détailler tous ces
acteurs (je me réfère à ton article) qui sont Inéo Infracom (études,
installation, support, maintenance et facturation), Wisp-e (sécurité),
association Rhône sans fil, Région Rhône-Alpes, Epari, (établissement
public pour les autoroutes rhodaniennes de l'information - syndicat
mixte réunissant le département du Rhône, le Syndicat d'électrification
du Rhône et le Syndicat rhodanien pour le développement du câble) et le
Centre Erasme ( service du département du Rhône chargé d'expérimenter
les usages des technologies de l'information) n'avait pas d'intérêt dans
l'article de 01net, je crois que tu en conviendras si tu as lu
jusqu'ici. Voilà pour l'approximation, qui n'est pas de moi, ni de
Noos/UPC.
En clair, and repeat after me: Noos/ UPC ne fournit aucun abonnement par
Wifi, ni gère aucune liaison Wifi, n'est pas un opérateur Wifi... etc...
Noos/ UPC peut être opérateur d'opérateur par contre.
En clair, et répète après moi : on va pas s'éterniser sur une broutille.
Tu disais qu'UPC/Noos sont des menteurs, je t'avais fait remarquer que
ce n'est pas un employé de cette boîte qui s'exprimait. Je t'avais aussi
demandé de relire l'échange.
Il faut tout même identifier le sujet avant
de continuer. Pour le reste, tu as raison, Noos/UPC sera l'opérateur
d'opérateur à une nuance près : Il fournira (si on les croit) un service
triple play identique à celui du câble ce qui n'est pas le cas des autres
opérateurs d'opérateurs (9 Telecom qui fournit l'accès à Tele2 par
exemple).
11 ans pour être exact. Relis l'article de 01net posté par taxi s'il te
plaît.
Tu n'ajoutes rien de nouveau. Quant à Cassandre, elle s'est lourdement
trompé à plusieurs reprises, contrairement à celle de la légende.
Pas du tout hi hi... Si c'est pour caviarder mes propos, je rigole....
Pas du tout ? Qui avait dit que les réseaux câblés ne pouvaient
encaisser plus de 4 Mbps ?
Qui avait expliqué qu'un abonné à 20 Mbps se
trompait au sujet de son débit, qu'il n'était qu'à 2 Mbps ?
bérézina ?
e te les ai déjà signalé à plusieurs reprises, avec les
Message ID. Si après ça, tu dis que tu ne t'es pas trompé et tu rigoles...
Allez, je suis de bonne humeur, je n'en prends pas ombrage.
Mais note
qu'avec ce ton, ce ne serait pas étonnant que d'autres s'énervent et que
l'échange se termine en flame war et des plonks.
Ca ne mange pas de pain
et ça ne coûte pas cher d'éviter les mots qui pourraient irriter. La
qualité de la discussion ne peut que s'en trouver amélioré.
fournit le réseau en IP/ Adsl, ils vont pouvoir s'attribuer tous les
clients
Quant à savoir pourquoi ils n'ont pas choisi FT, comme toi, je n'en sais
rien. Je supposais qu'une collaboration de longue date avait pu
influencer leur choix.
Peut-être aussi parce que UPC promet le triple
play et que ça n'existe pas en zone non dégroupée.
Reste à savoir si un
appel d'offres a eu lieu dans le règles de l'art et les prix proposé par
FT.
Vu l'agressivité de FT quand les appels d'offres ne sont pas
effectués correctement ou quand opérateur conclut un accord avec des
régions, j'aurais tendance à penser que c'était légal. En l'état actuel
des choses, je doute qu'on puisse être plus précis.
des concurrents avec ta nouvelle approximation... La bonne blague....
J'avais dis que l'auteur de l'article destiné au grand public, plutôt
que d'expliquer les différents intervenants et leurs liens, avait
préféré citer l'acteur le plus connu du grand public.
Détailler tous ces
acteurs (je me réfère à ton article) qui sont Inéo Infracom (études,
installation, support, maintenance et facturation), Wisp-e (sécurité),
association Rhône sans fil, Région Rhône-Alpes, Epari, (établissement
public pour les autoroutes rhodaniennes de l'information - syndicat
mixte réunissant le département du Rhône, le Syndicat d'électrification
du Rhône et le Syndicat rhodanien pour le développement du câble) et le
Centre Erasme ( service du département du Rhône chargé d'expérimenter
les usages des technologies de l'information) n'avait pas d'intérêt dans
l'article de 01net, je crois que tu en conviendras si tu as lu
jusqu'ici. Voilà pour l'approximation, qui n'est pas de moi, ni de
Noos/UPC.
En clair, and repeat after me: Noos/ UPC ne fournit aucun abonnement par
Wifi, ni gère aucune liaison Wifi, n'est pas un opérateur Wifi... etc...
Noos/ UPC peut être opérateur d'opérateur par contre.
En clair, et répète après moi : on va pas s'éterniser sur une broutille.
Tu disais qu'UPC/Noos sont des menteurs, je t'avais fait remarquer que
ce n'est pas un employé de cette boîte qui s'exprimait. Je t'avais aussi
demandé de relire l'échange.
Il faut tout même identifier le sujet avant
de continuer. Pour le reste, tu as raison, Noos/UPC sera l'opérateur
d'opérateur à une nuance près : Il fournira (si on les croit) un service
triple play identique à celui du câble ce qui n'est pas le cas des autres
opérateurs d'opérateurs (9 Telecom qui fournit l'accès à Tele2 par
exemple).
11 ans pour être exact. Relis l'article de 01net posté par taxi s'il te
plaît.
Tu n'ajoutes rien de nouveau. Quant à Cassandre, elle s'est lourdement
trompé à plusieurs reprises, contrairement à celle de la légende.
Pas du tout hi hi... Si c'est pour caviarder mes propos, je rigole....
Pas du tout ? Qui avait dit que les réseaux câblés ne pouvaient
encaisser plus de 4 Mbps ?
Qui avait expliqué qu'un abonné à 20 Mbps se
trompait au sujet de son débit, qu'il n'était qu'à 2 Mbps ?
bérézina ?
e te les ai déjà signalé à plusieurs reprises, avec les
Message ID. Si après ça, tu dis que tu ne t'es pas trompé et tu rigoles...
Allez, je suis de bonne humeur, je n'en prends pas ombrage.
Mais note
qu'avec ce ton, ce ne serait pas étonnant que d'autres s'énervent et que
l'échange se termine en flame war et des plonks.
Ca ne mange pas de pain
et ça ne coûte pas cher d'éviter les mots qui pourraient irriter. La
qualité de la discussion ne peut que s'en trouver amélioré.
fournit le réseau en IP/ Adsl, ils vont pouvoir s'attribuer tous les
clients
Quant à savoir pourquoi ils n'ont pas choisi FT, comme toi, je n'en sais
rien. Je supposais qu'une collaboration de longue date avait pu
influencer leur choix.
Peut-être aussi parce que UPC promet le triple
play et que ça n'existe pas en zone non dégroupée.
Reste à savoir si un
appel d'offres a eu lieu dans le règles de l'art et les prix proposé par
FT.
Vu l'agressivité de FT quand les appels d'offres ne sont pas
effectués correctement ou quand opérateur conclut un accord avec des
régions, j'aurais tendance à penser que c'était légal. En l'état actuel
des choses, je doute qu'on puisse être plus précis.
des concurrents avec ta nouvelle approximation... La bonne blague....
J'avais dis que l'auteur de l'article destiné au grand public, plutôt
que d'expliquer les différents intervenants et leurs liens, avait
préféré citer l'acteur le plus connu du grand public.
Détailler tous ces
acteurs (je me réfère à ton article) qui sont Inéo Infracom (études,
installation, support, maintenance et facturation), Wisp-e (sécurité),
association Rhône sans fil, Région Rhône-Alpes, Epari, (établissement
public pour les autoroutes rhodaniennes de l'information - syndicat
mixte réunissant le département du Rhône, le Syndicat d'électrification
du Rhône et le Syndicat rhodanien pour le développement du câble) et le
Centre Erasme ( service du département du Rhône chargé d'expérimenter
les usages des technologies de l'information) n'avait pas d'intérêt dans
l'article de 01net, je crois que tu en conviendras si tu as lu
jusqu'ici. Voilà pour l'approximation, qui n'est pas de moi, ni de
Noos/UPC.
En clair, and repeat after me: Noos/ UPC ne fournit aucun abonnement par
Wifi, ni gère aucune liaison Wifi, n'est pas un opérateur Wifi... etc...
Noos/ UPC peut être opérateur d'opérateur par contre.
En clair, et répète après moi : on va pas s'éterniser sur une broutille.
Tu disais qu'UPC/Noos sont des menteurs, je t'avais fait remarquer que
ce n'est pas un employé de cette boîte qui s'exprimait. Je t'avais aussi
demandé de relire l'échange.
Il faut tout même identifier le sujet avant
de continuer. Pour le reste, tu as raison, Noos/UPC sera l'opérateur
d'opérateur à une nuance près : Il fournira (si on les croit) un service
triple play identique à celui du câble ce qui n'est pas le cas des autres
opérateurs d'opérateurs (9 Telecom qui fournit l'accès à Tele2 par
exemple).
11 ans pour être exact. Relis l'article de 01net posté par taxi s'il te
plaît.
Tu n'ajoutes rien de nouveau. Quant à Cassandre, elle s'est lourdement
trompé à plusieurs reprises, contrairement à celle de la légende.
Pas du tout hi hi... Si c'est pour caviarder mes propos, je rigole....
Pas du tout ? Qui avait dit que les réseaux câblés ne pouvaient
encaisser plus de 4 Mbps ?
Qui avait expliqué qu'un abonné à 20 Mbps se
trompait au sujet de son débit, qu'il n'était qu'à 2 Mbps ?
bérézina ?
e te les ai déjà signalé à plusieurs reprises, avec les
Message ID. Si après ça, tu dis que tu ne t'es pas trompé et tu rigoles...
Allez, je suis de bonne humeur, je n'en prends pas ombrage.
Jeune dino n'avale pas des couleuvres mais des pierres pour digérer;-p))
Mais note
qu'avec ce ton, ce ne serait pas étonnant que d'autres s'énervent et que
l'échange se termine en flame war et des plonks.
D'autres? Mais Fric est un grand cimetière;-) Toutes les plûmes crédibles
ont fui les câblos, sauf celles prises dans la nasse de l'affaiblissement
éternel;-)
Allons bon un peu de sel, de vacherie ou de polémique ne nuit pas à
l'intérêt de la discussion qui autrement tournerait à l'affrontement de
chiffres et de concepts techniques ennuyeux.
Quant à savoir pourquoi ils n'ont pas choisi FT, comme toi, je n'en sais
rien. Je supposais qu'une collaboration de longue date avait pu
influencer leur choix.
Mais il ne s'agissait pas de cela dont je parlais. En Adsl non dégroupé, FT
propose à ses concurrents de se servir de la totalité de ses infrastructures
pour offrir des services à leurs clients. Pour autant FT ne considère pas
les clients Adsl d'Alice, de Free ou des autres alternatifs comme ses
propres clients Adsl. A ce sujet FT a perdu un procès en dénigrement de la
part des ses concurrents en voulant faire croire que les communications
passaient par leur réseau sans plus de précision: en totalité, partiel,
etc...
Peut-être aussi parce que UPC promet le triple
play et que ça n'existe pas en zone non dégroupée.
Comment ça? D'une part le tripleplay est proposé par Wanadoo en dehors des
zones dégroupés mais pas sur l'entièreté du territoire, d'autre part tu
confonds les activités d'opérateur d'opérateurs. Or nous sommes sur les
dernières concernant l'affaire Rhône Alpe.
Vu l'agressivité de FT quand les appels d'offres ne sont pas
effectués correctement ou quand opérateur conclut un accord avec des
régions, j'aurais tendance à penser que c'était légal. En l'état actuel
des choses, je doute qu'on puisse être plus précis.
Je pense que le lien avec Noos/ UPC relève du vieux contrat concessif et non
de la DSP.
D'ailleurs tu noteras que les bêtises continuent:
"UPC-Noos ne compte pas s'arrêter en si bon chemin. Jack Mikaloff, (...)
L'appel d'offre wifi n'est qu'une offre symétique à 1 Mbps à 44 euros par
mois, appuyé sur une infrastructure de modem câble délivrant du 2 Mbps
symétrique par unité. Que le journaliste montre sa méconnaissance absolue en
informatique en écrivant 20 Mo au lieu de 20 Méga ou de 20 Mbps.
Qu'il ne sera évidemment pas possible dans le cadre de l'appel d'offre qui a
été effectué d'offrir du 20 Mbps, la TV haute-définition, la VOD aux clients
de Rhône-sans-fil.... Qu'en clair cela nécessiterait un nouvel appel d'offre
et un nouveau projet... Noter que c'est la région qui finance ou
subventionne l'installation des modems câble, et non Rhône-sans-fil qui
profite gracieusement de ces charges de service.
En clair, et répète après moi : on va pas s'éterniser sur une broutille.
Tu disais qu'UPC/Noos sont des menteurs, je t'avais fait remarquer que
ce n'est pas un employé de cette boîte qui s'exprimait. Je t'avais aussi
demandé de relire l'échange.
J'ai pas lu de démenti sur le site de Noos / UPC hein:
http://www.noos.fr/corporate/presse.php
Il faut tout même identifier le sujet avant
de continuer. Pour le reste, tu as raison, Noos/UPC sera l'opérateur
d'opérateur à une nuance près : Il fournira (si on les croit) un service
triple play identique à celui du câble ce qui n'est pas le cas des autres
opérateurs d'opérateurs (9 Telecom qui fournit l'accès à Tele2 par
exemple).
Ce sont évidemment des affabulations au vu des preuves que j'apporte:
l'appel d'offre de la région avec son cahier des charges
http://www.cr-rhone-alpes.fr/content_files/GUIDE_Infracstructures.pdf
Sans compter que pour obtenir du 20 Mbps IP en Wifi, il faut s'accrocher:
être très près de la source d'émission... Ca fait éclater de rire n'importe
quel spécialiste du Wifi, une telle déclaration. [au passage j'étais un
honorable membre de Paris-sans-fil]
11 ans pour être exact. Relis l'article de 01net posté par taxi s'il te
plaît.
"C'est le point final". Tu lis vraiment ce que tu as envie de lire:-)
Désormais on passe au régime des DSP et ouste les petits arrangements sans
réel appel d'offre façon [anciennennement] Suez, Vivendi, ou FT...
Pas du tout hi hi... Si c'est pour caviarder mes propos, je rigole....
Pas du tout ? Qui avait dit que les réseaux câblés ne pouvaient
encaisser plus de 4 Mbps ?
Que veux-tu répondre à tant de mauvaise foi? Tu fais toujours semblant de ne
pas comprendre. Alors j'en remets une couche avec patience car c'est toi.
Les réseaux câblés n'ont aucune homogénéïté et c'est lié à la manière dont
ils ont été construit. Je défie donc de montrer qu'une offre *de base* est
possible à 4 Mbps sur le réseau dans son ensemble actuellement. Comment se
fait-il qu'il y ait encore des clients à 1 mbps par exemple. Que des
systèmes de Qos ridiculement faible soient mis en place afin que le réseau
ne plante pas pour faire face au P2P, ou carrément des quotas non prévus
par les CGVs.
Tu sais sur une branche un réseau câblé peut avec un seul abonné monter à
100 Mbps avec du docsis2. Et les derniers réseaux comme Pau broadband ou
Amien bien plus... Par contre cela réclame des investissements important en
génie civil.
Qui avait expliqué qu'un abonné à 20 Mbps se
trompait au sujet de son débit, qu'il n'était qu'à 2 Mbps ?
Ce n'est pas en mentant que cela va aider ta démonstration.
bérézina ?
Exact c'est cette année là que Noos/ UPC a dit la Sipperec par exemple
qu'ils renonçaient à câbler les foyers de plus de 10 communes de l'est
parisien. Que les deux derniers grands câblos ont compris qu'ils ne
pouvaient résister à aux coups de boutoir de l'Adsl, et de la TNT tout seul,
et qu'il fallait fusionner pour espérer faire jeu égal.
Les américains ont vite compris en tout cas qu'il fallait se débarrasser au
plus vite de cette encombrante acquision française. Et contrairement aux
déclarations entre le prix d'achat de vente, on rappelle fort peu ce qu'ils
ont du investir, et les engagements que cela a donné. C'est pour cela que je
parlais lors de la fusion de lancé de patate chaude. Suez, Vivendi et FT ont
eu des pertes terrible lorsqu'ils étaient actionnaire des bouzins malgré
leurs déclarations fracassantes pour ne pas perdre la face.
Je te les ai déjà signalé à plusieurs reprises, avec les
Message ID. Si après ça, tu dis que tu ne t'es pas trompé et tu rigoles...
Met plutôt un lien googlegroup. Les messages ID c'est pénible.
Allez, je suis de bonne humeur, je n'en prends pas ombrage.
Jeune dino n'avale pas des couleuvres mais des pierres pour digérer;-p))
Mais note
qu'avec ce ton, ce ne serait pas étonnant que d'autres s'énervent et que
l'échange se termine en flame war et des plonks.
D'autres? Mais Fric est un grand cimetière;-) Toutes les plûmes crédibles
ont fui les câblos, sauf celles prises dans la nasse de l'affaiblissement
éternel;-)
Allons bon un peu de sel, de vacherie ou de polémique ne nuit pas à
l'intérêt de la discussion qui autrement tournerait à l'affrontement de
chiffres et de concepts techniques ennuyeux.
Quant à savoir pourquoi ils n'ont pas choisi FT, comme toi, je n'en sais
rien. Je supposais qu'une collaboration de longue date avait pu
influencer leur choix.
Mais il ne s'agissait pas de cela dont je parlais. En Adsl non dégroupé, FT
propose à ses concurrents de se servir de la totalité de ses infrastructures
pour offrir des services à leurs clients. Pour autant FT ne considère pas
les clients Adsl d'Alice, de Free ou des autres alternatifs comme ses
propres clients Adsl. A ce sujet FT a perdu un procès en dénigrement de la
part des ses concurrents en voulant faire croire que les communications
passaient par leur réseau sans plus de précision: en totalité, partiel,
etc...
Peut-être aussi parce que UPC promet le triple
play et que ça n'existe pas en zone non dégroupée.
Comment ça? D'une part le tripleplay est proposé par Wanadoo en dehors des
zones dégroupés mais pas sur l'entièreté du territoire, d'autre part tu
confonds les activités d'opérateur d'opérateurs. Or nous sommes sur les
dernières concernant l'affaire Rhône Alpe.
Vu l'agressivité de FT quand les appels d'offres ne sont pas
effectués correctement ou quand opérateur conclut un accord avec des
régions, j'aurais tendance à penser que c'était légal. En l'état actuel
des choses, je doute qu'on puisse être plus précis.
Je pense que le lien avec Noos/ UPC relève du vieux contrat concessif et non
de la DSP.
D'ailleurs tu noteras que les bêtises continuent:
"UPC-Noos ne compte pas s'arrêter en si bon chemin. Jack Mikaloff, (...)
L'appel d'offre wifi n'est qu'une offre symétique à 1 Mbps à 44 euros par
mois, appuyé sur une infrastructure de modem câble délivrant du 2 Mbps
symétrique par unité. Que le journaliste montre sa méconnaissance absolue en
informatique en écrivant 20 Mo au lieu de 20 Méga ou de 20 Mbps.
Qu'il ne sera évidemment pas possible dans le cadre de l'appel d'offre qui a
été effectué d'offrir du 20 Mbps, la TV haute-définition, la VOD aux clients
de Rhône-sans-fil.... Qu'en clair cela nécessiterait un nouvel appel d'offre
et un nouveau projet... Noter que c'est la région qui finance ou
subventionne l'installation des modems câble, et non Rhône-sans-fil qui
profite gracieusement de ces charges de service.
En clair, et répète après moi : on va pas s'éterniser sur une broutille.
Tu disais qu'UPC/Noos sont des menteurs, je t'avais fait remarquer que
ce n'est pas un employé de cette boîte qui s'exprimait. Je t'avais aussi
demandé de relire l'échange.
J'ai pas lu de démenti sur le site de Noos / UPC hein:
http://www.noos.fr/corporate/presse.php
Il faut tout même identifier le sujet avant
de continuer. Pour le reste, tu as raison, Noos/UPC sera l'opérateur
d'opérateur à une nuance près : Il fournira (si on les croit) un service
triple play identique à celui du câble ce qui n'est pas le cas des autres
opérateurs d'opérateurs (9 Telecom qui fournit l'accès à Tele2 par
exemple).
Ce sont évidemment des affabulations au vu des preuves que j'apporte:
l'appel d'offre de la région avec son cahier des charges
http://www.cr-rhone-alpes.fr/content_files/GUIDE_Infracstructures.pdf
Sans compter que pour obtenir du 20 Mbps IP en Wifi, il faut s'accrocher:
être très près de la source d'émission... Ca fait éclater de rire n'importe
quel spécialiste du Wifi, une telle déclaration. [au passage j'étais un
honorable membre de Paris-sans-fil]
11 ans pour être exact. Relis l'article de 01net posté par taxi s'il te
plaît.
"C'est le point final". Tu lis vraiment ce que tu as envie de lire:-)
Désormais on passe au régime des DSP et ouste les petits arrangements sans
réel appel d'offre façon [anciennennement] Suez, Vivendi, ou FT...
Pas du tout hi hi... Si c'est pour caviarder mes propos, je rigole....
Pas du tout ? Qui avait dit que les réseaux câblés ne pouvaient
encaisser plus de 4 Mbps ?
Que veux-tu répondre à tant de mauvaise foi? Tu fais toujours semblant de ne
pas comprendre. Alors j'en remets une couche avec patience car c'est toi.
Les réseaux câblés n'ont aucune homogénéïté et c'est lié à la manière dont
ils ont été construit. Je défie donc de montrer qu'une offre *de base* est
possible à 4 Mbps sur le réseau dans son ensemble actuellement. Comment se
fait-il qu'il y ait encore des clients à 1 mbps par exemple. Que des
systèmes de Qos ridiculement faible soient mis en place afin que le réseau
ne plante pas pour faire face au P2P, ou carrément des quotas non prévus
par les CGVs.
Tu sais sur une branche un réseau câblé peut avec un seul abonné monter à
100 Mbps avec du docsis2. Et les derniers réseaux comme Pau broadband ou
Amien bien plus... Par contre cela réclame des investissements important en
génie civil.
Qui avait expliqué qu'un abonné à 20 Mbps se
trompait au sujet de son débit, qu'il n'était qu'à 2 Mbps ?
Ce n'est pas en mentant que cela va aider ta démonstration.
bérézina ?
Exact c'est cette année là que Noos/ UPC a dit la Sipperec par exemple
qu'ils renonçaient à câbler les foyers de plus de 10 communes de l'est
parisien. Que les deux derniers grands câblos ont compris qu'ils ne
pouvaient résister à aux coups de boutoir de l'Adsl, et de la TNT tout seul,
et qu'il fallait fusionner pour espérer faire jeu égal.
Les américains ont vite compris en tout cas qu'il fallait se débarrasser au
plus vite de cette encombrante acquision française. Et contrairement aux
déclarations entre le prix d'achat de vente, on rappelle fort peu ce qu'ils
ont du investir, et les engagements que cela a donné. C'est pour cela que je
parlais lors de la fusion de lancé de patate chaude. Suez, Vivendi et FT ont
eu des pertes terrible lorsqu'ils étaient actionnaire des bouzins malgré
leurs déclarations fracassantes pour ne pas perdre la face.
Je te les ai déjà signalé à plusieurs reprises, avec les
Message ID. Si après ça, tu dis que tu ne t'es pas trompé et tu rigoles...
Met plutôt un lien googlegroup. Les messages ID c'est pénible.
Allez, je suis de bonne humeur, je n'en prends pas ombrage.
Jeune dino n'avale pas des couleuvres mais des pierres pour digérer;-p))
Mais note
qu'avec ce ton, ce ne serait pas étonnant que d'autres s'énervent et que
l'échange se termine en flame war et des plonks.
D'autres? Mais Fric est un grand cimetière;-) Toutes les plûmes crédibles
ont fui les câblos, sauf celles prises dans la nasse de l'affaiblissement
éternel;-)
Allons bon un peu de sel, de vacherie ou de polémique ne nuit pas à
l'intérêt de la discussion qui autrement tournerait à l'affrontement de
chiffres et de concepts techniques ennuyeux.
Quant à savoir pourquoi ils n'ont pas choisi FT, comme toi, je n'en sais
rien. Je supposais qu'une collaboration de longue date avait pu
influencer leur choix.
Mais il ne s'agissait pas de cela dont je parlais. En Adsl non dégroupé, FT
propose à ses concurrents de se servir de la totalité de ses infrastructures
pour offrir des services à leurs clients. Pour autant FT ne considère pas
les clients Adsl d'Alice, de Free ou des autres alternatifs comme ses
propres clients Adsl. A ce sujet FT a perdu un procès en dénigrement de la
part des ses concurrents en voulant faire croire que les communications
passaient par leur réseau sans plus de précision: en totalité, partiel,
etc...
Peut-être aussi parce que UPC promet le triple
play et que ça n'existe pas en zone non dégroupée.
Comment ça? D'une part le tripleplay est proposé par Wanadoo en dehors des
zones dégroupés mais pas sur l'entièreté du territoire, d'autre part tu
confonds les activités d'opérateur d'opérateurs. Or nous sommes sur les
dernières concernant l'affaire Rhône Alpe.
Vu l'agressivité de FT quand les appels d'offres ne sont pas
effectués correctement ou quand opérateur conclut un accord avec des
régions, j'aurais tendance à penser que c'était légal. En l'état actuel
des choses, je doute qu'on puisse être plus précis.
Je pense que le lien avec Noos/ UPC relève du vieux contrat concessif et non
de la DSP.
D'ailleurs tu noteras que les bêtises continuent:
"UPC-Noos ne compte pas s'arrêter en si bon chemin. Jack Mikaloff, (...)
L'appel d'offre wifi n'est qu'une offre symétique à 1 Mbps à 44 euros par
mois, appuyé sur une infrastructure de modem câble délivrant du 2 Mbps
symétrique par unité. Que le journaliste montre sa méconnaissance absolue en
informatique en écrivant 20 Mo au lieu de 20 Méga ou de 20 Mbps.
Qu'il ne sera évidemment pas possible dans le cadre de l'appel d'offre qui a
été effectué d'offrir du 20 Mbps, la TV haute-définition, la VOD aux clients
de Rhône-sans-fil.... Qu'en clair cela nécessiterait un nouvel appel d'offre
et un nouveau projet... Noter que c'est la région qui finance ou
subventionne l'installation des modems câble, et non Rhône-sans-fil qui
profite gracieusement de ces charges de service.
En clair, et répète après moi : on va pas s'éterniser sur une broutille.
Tu disais qu'UPC/Noos sont des menteurs, je t'avais fait remarquer que
ce n'est pas un employé de cette boîte qui s'exprimait. Je t'avais aussi
demandé de relire l'échange.
J'ai pas lu de démenti sur le site de Noos / UPC hein:
http://www.noos.fr/corporate/presse.php
Il faut tout même identifier le sujet avant
de continuer. Pour le reste, tu as raison, Noos/UPC sera l'opérateur
d'opérateur à une nuance près : Il fournira (si on les croit) un service
triple play identique à celui du câble ce qui n'est pas le cas des autres
opérateurs d'opérateurs (9 Telecom qui fournit l'accès à Tele2 par
exemple).
Ce sont évidemment des affabulations au vu des preuves que j'apporte:
l'appel d'offre de la région avec son cahier des charges
http://www.cr-rhone-alpes.fr/content_files/GUIDE_Infracstructures.pdf
Sans compter que pour obtenir du 20 Mbps IP en Wifi, il faut s'accrocher:
être très près de la source d'émission... Ca fait éclater de rire n'importe
quel spécialiste du Wifi, une telle déclaration. [au passage j'étais un
honorable membre de Paris-sans-fil]
11 ans pour être exact. Relis l'article de 01net posté par taxi s'il te
plaît.
"C'est le point final". Tu lis vraiment ce que tu as envie de lire:-)
Désormais on passe au régime des DSP et ouste les petits arrangements sans
réel appel d'offre façon [anciennennement] Suez, Vivendi, ou FT...
Pas du tout hi hi... Si c'est pour caviarder mes propos, je rigole....
Pas du tout ? Qui avait dit que les réseaux câblés ne pouvaient
encaisser plus de 4 Mbps ?
Que veux-tu répondre à tant de mauvaise foi? Tu fais toujours semblant de ne
pas comprendre. Alors j'en remets une couche avec patience car c'est toi.
Les réseaux câblés n'ont aucune homogénéïté et c'est lié à la manière dont
ils ont été construit. Je défie donc de montrer qu'une offre *de base* est
possible à 4 Mbps sur le réseau dans son ensemble actuellement. Comment se
fait-il qu'il y ait encore des clients à 1 mbps par exemple. Que des
systèmes de Qos ridiculement faible soient mis en place afin que le réseau
ne plante pas pour faire face au P2P, ou carrément des quotas non prévus
par les CGVs.
Tu sais sur une branche un réseau câblé peut avec un seul abonné monter à
100 Mbps avec du docsis2. Et les derniers réseaux comme Pau broadband ou
Amien bien plus... Par contre cela réclame des investissements important en
génie civil.
Qui avait expliqué qu'un abonné à 20 Mbps se
trompait au sujet de son débit, qu'il n'était qu'à 2 Mbps ?
Ce n'est pas en mentant que cela va aider ta démonstration.
bérézina ?
Exact c'est cette année là que Noos/ UPC a dit la Sipperec par exemple
qu'ils renonçaient à câbler les foyers de plus de 10 communes de l'est
parisien. Que les deux derniers grands câblos ont compris qu'ils ne
pouvaient résister à aux coups de boutoir de l'Adsl, et de la TNT tout seul,
et qu'il fallait fusionner pour espérer faire jeu égal.
Les américains ont vite compris en tout cas qu'il fallait se débarrasser au
plus vite de cette encombrante acquision française. Et contrairement aux
déclarations entre le prix d'achat de vente, on rappelle fort peu ce qu'ils
ont du investir, et les engagements que cela a donné. C'est pour cela que je
parlais lors de la fusion de lancé de patate chaude. Suez, Vivendi et FT ont
eu des pertes terrible lorsqu'ils étaient actionnaire des bouzins malgré
leurs déclarations fracassantes pour ne pas perdre la face.
Je te les ai déjà signalé à plusieurs reprises, avec les
Message ID. Si après ça, tu dis que tu ne t'es pas trompé et tu rigoles...
Met plutôt un lien googlegroup. Les messages ID c'est pénible.