Je viens d'essayer AVAST, et la surprise, je fais le SCAN du disque C,
l'horreur, je me retrouve avec des vers, des chevals de troie, des trojans !
!! ! ! ! ! !! ! ! ! ! !
NORTON n'a rien detecté, malgré les mises à jour ! ! ! !
Je viens d'essayer AVAST, et la surprise, je fais le SCAN du disque C, l'horreur, je me retrouve avec des vers, des chevals de troie, des trojans ! !! ! ! ! ! !! ! ! ! ! !
Ce qui aurait été bien c'est de fournir le fichier journal d'avertissement de Avast qui précise l'identité exacte de ce qu'il découvre ainsi que le lieu du fichier. Avoir un virus ne veux pas dire etre infecté. Sinon on parle dans le vide.
Je viens d'essayer AVAST, et la surprise, je fais le SCAN du disque C,
l'horreur, je me retrouve avec des vers, des chevals de troie, des trojans !
!! ! ! ! ! !! ! ! ! ! !
Ce qui aurait été bien c'est de fournir le fichier journal
d'avertissement de Avast qui précise l'identité exacte de ce qu'il
découvre ainsi que le lieu du fichier. Avoir un virus ne veux pas dire
etre infecté.
Sinon on parle dans le vide.
Je viens d'essayer AVAST, et la surprise, je fais le SCAN du disque C, l'horreur, je me retrouve avec des vers, des chevals de troie, des trojans ! !! ! ! ! ! !! ! ! ! ! !
Ce qui aurait été bien c'est de fournir le fichier journal d'avertissement de Avast qui précise l'identité exacte de ce qu'il découvre ainsi que le lieu du fichier. Avoir un virus ne veux pas dire etre infecté. Sinon on parle dans le vide.
Silk - Sky
haristo wrote:
Avoir un virus ne veux pas dire etre infecté. Sinon on parle dans le vide.
C'est clair. Stocker des virus sur son ordi c'est possible. Les virus ne sont pas forcement activé : t'as pu télécharger un truc et ne jamais l'ouvrir. Si c'est un virus et qu'il attend que tu le lances pour s'activer, et que tu ne le fait pas, tu as 1 virus mais tu n'est pas infecté par le virus (sinon j'ai de gros probleme...lol). Tu n'est "infecté" par le virus que s'il est en activité (ou va le devenir au prochain reboot ;) Sinon tu peux en envoir des centaines non activé, ce qui n'est pas du tout pareil. Amicalement
-- Silk - Sky
haristo wrote:
Avoir un virus ne veux pas dire
etre infecté.
Sinon on parle dans le vide.
C'est clair.
Stocker des virus sur son ordi c'est possible. Les virus ne sont pas
forcement activé : t'as pu télécharger un truc et ne jamais
l'ouvrir. Si c'est un virus et qu'il attend que tu le lances pour
s'activer, et que tu ne le fait pas, tu as 1 virus mais tu n'est pas
infecté par le virus (sinon j'ai de gros probleme...lol).
Tu n'est "infecté" par le virus que s'il est en activité (ou va le
devenir au prochain reboot ;)
Sinon tu peux en envoir des centaines non activé, ce qui n'est pas du
tout pareil.
Amicalement
Avoir un virus ne veux pas dire etre infecté. Sinon on parle dans le vide.
C'est clair. Stocker des virus sur son ordi c'est possible. Les virus ne sont pas forcement activé : t'as pu télécharger un truc et ne jamais l'ouvrir. Si c'est un virus et qu'il attend que tu le lances pour s'activer, et que tu ne le fait pas, tu as 1 virus mais tu n'est pas infecté par le virus (sinon j'ai de gros probleme...lol). Tu n'est "infecté" par le virus que s'il est en activité (ou va le devenir au prochain reboot ;) Sinon tu peux en envoir des centaines non activé, ce qui n'est pas du tout pareil. Amicalement
-- Silk - Sky
Rodolphe
"djehuti" a écrit dans le message de news: 42ac1d8c$0$13624$
avec K, on peut cliquer sur tout ce qui bouge sans trop de risque (les autres, je sais pas... j'ai pas testé 8-) )
Alors ça j'en doute. Aucun antivirus n'est parfait à ce point.
"djehuti" <djehuti@free.fr> a écrit dans le message de news:
42ac1d8c$0$13624$626a14ce@news.free.fr...
avec K, on peut cliquer sur tout ce qui bouge sans trop de risque (les
autres, je sais pas... j'ai pas testé 8-) )
Alors ça j'en doute. Aucun antivirus n'est parfait à ce point.
"Lee Gwann" a écrit dans le message de news: 42adb1ab$0$31904$
Il a écrit "sans trop de risque" et non pas "sans aucun risque".
Nuance....
Aller, on dira ça. ;-))
Florent Clairambault
Ceci dit je reconnais que je prends beaucoup d'autres précautions en dehors de l'antivirus, mais je me demande quel antivirus pourrait m'en dispenser. Dominique.
Dans ce cas la, l'antivirus n'est plus qu'une formalité, un outils "au cas ou...".
Florent
Ceci dit je reconnais que je prends beaucoup d'autres précautions en dehors
de l'antivirus, mais je me demande quel antivirus pourrait m'en dispenser.
Dominique.
Dans ce cas la, l'antivirus n'est plus qu'une formalité, un outils "au
cas ou...".
Ceci dit je reconnais que je prends beaucoup d'autres précautions en dehors de l'antivirus, mais je me demande quel antivirus pourrait m'en dispenser. Dominique.
Dans ce cas la, l'antivirus n'est plus qu'une formalité, un outils "au cas ou...".
Florent
Florent Clairambault
Bonjour, Voici un acte de désinformation en puissance. Ce genre de chiffre ne veulent pas dire grand chose. Certains virus qui sont détectés par ces antivirus sont tellements dépassés qu'ils ne feraient pas de mal à une mouche, mais ils sont indéxés dedans. Par exemple dans les 3 478 Backdoors qui ont été détectés par BitDefender Pro, pensez vous qu'ils soient tous réellement efficaces? Pensez vous que certains n'auraient pas pu être détectés comme une seule et même version ?
Je ne cherche pas à défendre un produit ou un autre, mais au delà des comparatifs de ce genre (qui sont objectifs mais qui ne servent à rien), il suffit de passer d'un antivirus à un autre pour s'appercevoir qu'il détecte plus de virus que son prédécesseur. Et ça, ce n'est pas vraiment quantifiable, mais c'est pourtant le seul truc qui donnerait des statistiques "utilisables". La c'est juste de la "désinformation".
Et après, il reste le choix des virus qui ont été testés. Mais bon, ici, ça m'étonnerait qu'ils aient été choisi pour obtenir les résultats désirés [mais c'est envisageable].
Florent
Lisez ces tests comparatifs ! http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse_2005_05.php
Bonjour,
Voici un acte de désinformation en puissance. Ce genre de chiffre
ne veulent pas dire grand chose. Certains virus qui sont détectés par
ces antivirus sont tellements dépassés qu'ils ne feraient pas de mal à
une mouche, mais ils sont indéxés dedans.
Par exemple dans les 3 478 Backdoors qui ont été détectés par
BitDefender Pro, pensez vous qu'ils soient tous réellement efficaces?
Pensez vous que certains n'auraient pas pu être détectés comme une seule
et même version ?
Je ne cherche pas à défendre un produit ou un autre, mais au delà
des comparatifs de ce genre (qui sont objectifs mais qui ne servent à
rien), il suffit de passer d'un antivirus à un autre pour s'appercevoir
qu'il détecte plus de virus que son prédécesseur. Et ça, ce n'est pas
vraiment quantifiable, mais c'est pourtant le seul truc qui donnerait
des statistiques "utilisables". La c'est juste de la "désinformation".
Et après, il reste le choix des virus qui ont été testés. Mais bon,
ici, ça m'étonnerait qu'ils aient été choisi pour obtenir les résultats
désirés [mais c'est envisageable].
Florent
Lisez ces tests comparatifs !
http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse_2005_05.php
Bonjour, Voici un acte de désinformation en puissance. Ce genre de chiffre ne veulent pas dire grand chose. Certains virus qui sont détectés par ces antivirus sont tellements dépassés qu'ils ne feraient pas de mal à une mouche, mais ils sont indéxés dedans. Par exemple dans les 3 478 Backdoors qui ont été détectés par BitDefender Pro, pensez vous qu'ils soient tous réellement efficaces? Pensez vous que certains n'auraient pas pu être détectés comme une seule et même version ?
Je ne cherche pas à défendre un produit ou un autre, mais au delà des comparatifs de ce genre (qui sont objectifs mais qui ne servent à rien), il suffit de passer d'un antivirus à un autre pour s'appercevoir qu'il détecte plus de virus que son prédécesseur. Et ça, ce n'est pas vraiment quantifiable, mais c'est pourtant le seul truc qui donnerait des statistiques "utilisables". La c'est juste de la "désinformation".
Et après, il reste le choix des virus qui ont été testés. Mais bon, ici, ça m'étonnerait qu'ils aient été choisi pour obtenir les résultats désirés [mais c'est envisageable].
Florent
Lisez ces tests comparatifs ! http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse_2005_05.php
Silk - Sky
Florent Clairambault wrote:
Bonjour, Voici un acte de désinformation en puissance. Ce genre de chiffre ne veulent pas dire grand chose. Par exemple dans les 3 478 Backdoors qui ont été détectés par BitDefender Pro, pensez vous qu'ils soient tous réellement efficaces? Pensez vous que certains n'auraient pas pu être détectés comme une seule et même version ?
Salut, Si bien sur, les editeur d'AV compte bien souvent toutes les variantes alors qu'il pourraitent compter les variantes comme 1 seul virus. En fait une chose est sûr, c'est que pour un editeur d'AV c'est une bonne pub de dire : "j'en repère 400 000" plutôt que dire "j'en repère 40 000". Dans le 2eme cas, il faut prévoir un marketing pour expliquer aux "novices" que, en fait, la différence de nombre correspond bien souvent aux versions de virus comptabilisées. De plus les "novices" pourraient avoir du mal à comprendre la notion de "variante". Surtout quand un AV bloque un virus, et qu'il a besoin d'une mise à jour pour bloquer sa nouvelle variante. Les editeur d'av n'ont pas d'autre choix que d'afficher le + gros nombre de virus détectés étant donné que la majorité des clients ne regarde que ça. Le probleme pour les éditeur d'av étant de communiquer sur un truc (le fonctionnement de leur AV) que la majorité d'utilisateur ne veulent pas perdre de temps à comprendre (en majorité, ils veulent juste que ça marche). Et c'est en partie le fait que les clients compare les AV en fonction du nombre de virus détectés qui fausse tout et oblige presque les éditeurs à compter chaque variante de virus comme un nouveau virus pour rester dans la course. ++
-- Silk -Sky
Florent Clairambault wrote:
Bonjour,
Voici un acte de désinformation en puissance. Ce genre de chiffre
ne veulent pas dire grand chose.
Par exemple dans les 3 478 Backdoors qui ont été détectés par
BitDefender Pro, pensez vous qu'ils soient tous réellement efficaces?
Pensez vous que certains n'auraient pas pu être détectés comme une seule
et même version ?
Salut,
Si bien sur, les editeur d'AV compte bien souvent toutes les variantes
alors qu'il pourraitent compter les variantes comme 1 seul virus.
En fait une chose est sûr, c'est que pour un editeur d'AV c'est une
bonne pub de dire :
"j'en repère 400 000" plutôt que dire "j'en repère 40 000".
Dans le 2eme cas, il faut prévoir un marketing pour expliquer aux
"novices" que, en fait, la différence de nombre correspond bien
souvent aux versions de virus comptabilisées.
De plus les "novices" pourraient avoir du mal à comprendre la notion
de "variante".
Surtout quand un AV bloque un virus, et qu'il a besoin d'une mise à
jour pour bloquer sa nouvelle variante.
Les editeur d'av n'ont pas d'autre choix que d'afficher le + gros
nombre de virus détectés étant donné que la majorité des clients
ne regarde que ça.
Le probleme pour les éditeur d'av étant de communiquer sur un truc
(le fonctionnement de leur AV) que la majorité d'utilisateur ne
veulent pas perdre de temps à comprendre (en majorité, ils veulent
juste que ça marche).
Et c'est en partie le fait que les clients compare les AV en fonction
du nombre de virus détectés qui fausse tout et oblige presque les
éditeurs à compter chaque variante de virus comme un nouveau virus
pour rester dans la course.
++
Bonjour, Voici un acte de désinformation en puissance. Ce genre de chiffre ne veulent pas dire grand chose. Par exemple dans les 3 478 Backdoors qui ont été détectés par BitDefender Pro, pensez vous qu'ils soient tous réellement efficaces? Pensez vous que certains n'auraient pas pu être détectés comme une seule et même version ?
Salut, Si bien sur, les editeur d'AV compte bien souvent toutes les variantes alors qu'il pourraitent compter les variantes comme 1 seul virus. En fait une chose est sûr, c'est que pour un editeur d'AV c'est une bonne pub de dire : "j'en repère 400 000" plutôt que dire "j'en repère 40 000". Dans le 2eme cas, il faut prévoir un marketing pour expliquer aux "novices" que, en fait, la différence de nombre correspond bien souvent aux versions de virus comptabilisées. De plus les "novices" pourraient avoir du mal à comprendre la notion de "variante". Surtout quand un AV bloque un virus, et qu'il a besoin d'une mise à jour pour bloquer sa nouvelle variante. Les editeur d'av n'ont pas d'autre choix que d'afficher le + gros nombre de virus détectés étant donné que la majorité des clients ne regarde que ça. Le probleme pour les éditeur d'av étant de communiquer sur un truc (le fonctionnement de leur AV) que la majorité d'utilisateur ne veulent pas perdre de temps à comprendre (en majorité, ils veulent juste que ça marche). Et c'est en partie le fait que les clients compare les AV en fonction du nombre de virus détectés qui fausse tout et oblige presque les éditeurs à compter chaque variante de virus comme un nouveau virus pour rester dans la course. ++
-- Silk -Sky
Roland Garcia
Bonjour, Voici un acte de désinformation en puissance. Ce genre de chiffre ne veulent pas dire grand chose.
Mais les faits si, celui qui détecte tout et n'importe quoi détecte le jour où on en a besoin, l'autre pas forcément.
-- Roland Garcia
Bonjour,
Voici un acte de désinformation en puissance. Ce genre de chiffre ne
veulent pas dire grand chose.
Mais les faits si, celui qui détecte tout et n'importe quoi détecte le
jour où on en a besoin, l'autre pas forcément.
