Un petit retour d'expérience.
Sur mon serveur mail, j'ai créé deux adresses : marcel.nospam et marcel
la moisson d'adresses des robots des spammeurs ont théoriquement ramassé
l'adresse marcel.nospam avec laquelle je poste depuis une bonne semaine
sur différents newsgroups. L'adresse marcel quant à elle n'a jamais été
utilisée.
J'avais dans l'idée que les scripts des spammeurs auraient corrigé
l'adresse marcel.nospam en marcel
J'aurai été en mesure de le vérifier car marcel existe bel et bien sur
mon serveur.
Que nenni ! nada ! que dalle ! rien !
J'ai l'impression qu'en voyant .nospam dans l'adresse, elle soit
purement ignorée.
Quelqu'un a t'il déjà tenté cette expérience ?
--
Pour me répondre, ne retirez SURTOUT PAS ".nospam", celà fait
réellement partie de mon adresse.
On verra si ça trompe les robots...
[...] ce que j'ai testé c'est un monadresse+ dans le From:.
Tiens, c'est exactement ce que je disais deux heures plus tôt. Les spammeurs, au lieu d'écrire à monadresse+, écrivent à
Il s'ensuit bien évidemment que, si le domaine mon.fournisseur n'est pas le tien, il serait sympa que tu y réserves les deux adresses (monadresse *et* quelquechose).
Et il s'en s'en suit seulement deux à trois spam par mois (les robots spammeurs me semblent un peu couillons, ça doit être le "+" qui les perturbe), ce qui facilite le tri des messages reçus.
Eh oui. Avec ton adresse actuelle, tu envoies le spam vers
C'est la solution que m'a semblé la plus propre, et je reste joignable par mail. C'est la moindre des politesses à mon avis.
[Oui]
Je me cite : erbil.oderf+ à écrit... sans peur.
... et là le spam est envoyé à
-- Olivier Miakinen Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
[...] ce que j'ai testé c'est un monadresse+quelquechose@mon.fournisseur
dans le From:.
Tiens, c'est exactement ce que je disais deux heures plus tôt. Les
spammeurs, au lieu d'écrire à monadresse+quelquechose@mon.fournisseur,
écrivent à quelquechose@mon.fournisseur.
Il s'ensuit bien évidemment que, si le domaine mon.fournisseur n'est pas
le tien, il serait sympa que tu y réserves les deux adresses (monadresse
*et* quelquechose).
Et il s'en s'en suit seulement deux à trois spam par mois (les robots
spammeurs me semblent un peu couillons, ça doit être le "+" qui les
perturbe), ce qui facilite le tri des messages reçus.
Eh oui. Avec ton adresse actuelle, tu envoies le spam vers neuf@free.fr.
C'est la solution que m'a semblé la plus propre, et je reste joignable
par mail. C'est la moindre des politesses à mon avis.
[Oui]
Je me cite : erbil.oderf+Marcel@free.fr à écrit... sans peur.
... et là le spam est envoyé à Marcel@free.fr.
--
Olivier Miakinen
Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec
son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
[...] ce que j'ai testé c'est un monadresse+ dans le From:.
Tiens, c'est exactement ce que je disais deux heures plus tôt. Les spammeurs, au lieu d'écrire à monadresse+, écrivent à
Il s'ensuit bien évidemment que, si le domaine mon.fournisseur n'est pas le tien, il serait sympa que tu y réserves les deux adresses (monadresse *et* quelquechose).
Et il s'en s'en suit seulement deux à trois spam par mois (les robots spammeurs me semblent un peu couillons, ça doit être le "+" qui les perturbe), ce qui facilite le tri des messages reçus.
Eh oui. Avec ton adresse actuelle, tu envoies le spam vers
C'est la solution que m'a semblé la plus propre, et je reste joignable par mail. C'est la moindre des politesses à mon avis.
[Oui]
Je me cite : erbil.oderf+ à écrit... sans peur.
... et là le spam est envoyé à
-- Olivier Miakinen Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
Olivier Miakinen
monadresse+ dans le From:.
Il s'ensuit bien évidemment que, si le domaine mon.fournisseur n'est pas le tien, il serait sympa que tu y réserves les deux adresses (monadresse *et* quelquechose).
Ne me compliquez pas la vie, c'est aux domaines à gérer les perturbations, si moi je ne poste pas avec une adresse (voir plus bas concernant les RFC).
Z'ont qu'a s'investir.
[...] c'est pas moi qui rédige les RFC. ;-)
Tout d'abord, je ne peux pas te laisser croire que c'est de la faute aux RFC : ils n'y sont pour rien si les développeurs d'outils pour spammeurs ne savent pas les lire.
Cela dit, je ne peux que t'approuver quand tu dis que, puisque ton adresse est valide, ce n'est pas de ta faute si les spammeurs la lisent de travers et vont spammer quelqu'un d'autre à ta place. Il en va tout autrement de ceux qui prennent des adresses qu'ils croient bidon (du style ou ) sans les suffixer par « .invalid ».
Maintenant, si tu te fiches de la partie qui se trouve après le « plus », et s'il se trouve que tu connais une vraie adresse poubelle chez ton fournisseur de service, alors autant y mettre cette adresse poubelle pour tenter de limiter les dégâts chez les autres. Mais je suis conscient que cela fait beaucoup de « si », et je comprends que tu ne le fasses pas.
Cordialement, -- Olivier Miakinen Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
monadresse+quelquechose@mon.fournisseur dans le From:.
Il s'ensuit bien évidemment que, si le domaine mon.fournisseur n'est
pas le tien, il serait sympa que tu y réserves les deux adresses
(monadresse *et* quelquechose).
Ne me compliquez pas la vie, c'est aux domaines à gérer les
perturbations, si moi je ne poste pas avec une adresse
quelquechose@mon.fournisseur (voir plus bas concernant les RFC).
Z'ont qu'a s'investir.
[...] c'est pas moi qui rédige les RFC. ;-)
Tout d'abord, je ne peux pas te laisser croire que c'est de la faute aux
RFC : ils n'y sont pour rien si les développeurs d'outils pour spammeurs
ne savent pas les lire.
Cela dit, je ne peux que t'approuver quand tu dis que, puisque ton
adresse est valide, ce n'est pas de ta faute si les spammeurs la lisent
de travers et vont spammer quelqu'un d'autre à ta place. Il en va tout
autrement de ceux qui prennent des adresses qu'ils croient bidon (du
style <nospam@nospam.com> ou <nobody@nowhere.com>) sans les suffixer
par « .invalid ».
Maintenant, si tu te fiches de la partie qui se trouve après le
« plus », et s'il se trouve que tu connais une vraie adresse poubelle
chez ton fournisseur de service, alors autant y mettre cette adresse
poubelle pour tenter de limiter les dégâts chez les autres. Mais je
suis conscient que cela fait beaucoup de « si », et je comprends que
tu ne le fasses pas.
Cordialement,
--
Olivier Miakinen
Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec
son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
Il s'ensuit bien évidemment que, si le domaine mon.fournisseur n'est pas le tien, il serait sympa que tu y réserves les deux adresses (monadresse *et* quelquechose).
Ne me compliquez pas la vie, c'est aux domaines à gérer les perturbations, si moi je ne poste pas avec une adresse (voir plus bas concernant les RFC).
Z'ont qu'a s'investir.
[...] c'est pas moi qui rédige les RFC. ;-)
Tout d'abord, je ne peux pas te laisser croire que c'est de la faute aux RFC : ils n'y sont pour rien si les développeurs d'outils pour spammeurs ne savent pas les lire.
Cela dit, je ne peux que t'approuver quand tu dis que, puisque ton adresse est valide, ce n'est pas de ta faute si les spammeurs la lisent de travers et vont spammer quelqu'un d'autre à ta place. Il en va tout autrement de ceux qui prennent des adresses qu'ils croient bidon (du style ou ) sans les suffixer par « .invalid ».
Maintenant, si tu te fiches de la partie qui se trouve après le « plus », et s'il se trouve que tu connais une vraie adresse poubelle chez ton fournisseur de service, alors autant y mettre cette adresse poubelle pour tenter de limiter les dégâts chez les autres. Mais je suis conscient que cela fait beaucoup de « si », et je comprends que tu ne le fasses pas.
Cordialement, -- Olivier Miakinen Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
Eric PETIT
Dans le message :, odèrf a écrit: ....
Mais ce que j'ai testé c'est un monadresse+ dans le From:. .....
C'est la solution que m'a semblé la plus propre, et je reste joignable par mail. C'est la moindre des politesses à mon avis.
Je me cite : erbil.oderf+ à écrit... sans peur.
Avec les remerciements sincère de "Marcel" qui n'a toujours pas compris pourquoi il recevait autant de spam.........
Lorsque l'on écrit un tant soit peu sur usenet, le From DOIT être invalide (un simple ".invalid" à la fin suffit) , et si tu souhaite être joignable alors complète la case "Reply-to" soit avec du vrai valide, soit avec une adresse composée d'un "+" donc. Je soupçonne aussi que la simple longueur d'adresse suffise à perturber le spammeur :o)
Une grosse source de spam est aussi manifestement les PC infectés par tel ou tel virus, que l'adresse soit dans un carnet quelconque ou simplement écrite dans un message en stock...
cordialement. -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :43CCF3E7.1010001@erbil.oderf,
odèrf a écrit:
....
Mais ce que j'ai testé c'est un
monadresse+quelquechose@mon.fournisseur dans le From:.
.....
C'est la solution que m'a semblé la plus propre, et je reste joignable
par mail. C'est la moindre des politesses à mon avis.
Je me cite : erbil.oderf+Marcel@free à écrit... sans peur.
Avec les remerciements sincère de "Marcel" qui n'a toujours pas compris
pourquoi il recevait autant de spam.........
Lorsque l'on écrit un tant soit peu sur usenet, le From DOIT être invalide
(un simple ".invalid" à la fin suffit) , et si tu souhaite être joignable
alors complète la case "Reply-to" soit avec du vrai valide, soit avec une
adresse composée d'un "+" donc.
Je soupçonne aussi que la simple longueur d'adresse suffise à perturber le
spammeur :o)
Une grosse source de spam est aussi manifestement les PC infectés par tel ou
tel virus, que l'adresse soit dans un carnet quelconque ou simplement écrite
dans un message en stock...
cordialement.
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Mais ce que j'ai testé c'est un monadresse+ dans le From:. .....
C'est la solution que m'a semblé la plus propre, et je reste joignable par mail. C'est la moindre des politesses à mon avis.
Je me cite : erbil.oderf+ à écrit... sans peur.
Avec les remerciements sincère de "Marcel" qui n'a toujours pas compris pourquoi il recevait autant de spam.........
Lorsque l'on écrit un tant soit peu sur usenet, le From DOIT être invalide (un simple ".invalid" à la fin suffit) , et si tu souhaite être joignable alors complète la case "Reply-to" soit avec du vrai valide, soit avec une adresse composée d'un "+" donc. Je soupçonne aussi que la simple longueur d'adresse suffise à perturber le spammeur :o)
Une grosse source de spam est aussi manifestement les PC infectés par tel ou tel virus, que l'adresse soit dans un carnet quelconque ou simplement écrite dans un message en stock...
cordialement. -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
F. Senault
Lorsque l'on écrit un tant soit peu sur usenet, le From DOIT être invalide (un simple ".invalid" à la fin suffit)
Non. Il vaut mieux un From invalide ou des filtres de courrier solides si on veut éviter d'être inondé par le spam. Mais de là à mettre un DOIT en majuscules, pas d'accord.
D'ailleurs, mon adresse est valide, et je suis joignable. Bon, mon filtre de courrier est bien nourri, aussi. :) (Je tourne à plus de 90% de rejets de mail sur le serveur, en comptant les tentatives de connexion bloquées par des RBL.)
Fred -- And if you're taking your girlfriend out tonight You better park the car well out of sight 'cause if they catch you in the back seat Trying to pick her locks They?re gonna send you back to mother In a cardboard box /You better run !/ (Pink Floyd, Run Like Hell)
Lorsque l'on écrit un tant soit peu sur usenet, le From DOIT être invalide
(un simple ".invalid" à la fin suffit)
Non. Il vaut mieux un From invalide ou des filtres de courrier solides
si on veut éviter d'être inondé par le spam. Mais de là à mettre un
DOIT en majuscules, pas d'accord.
D'ailleurs, mon adresse est valide, et je suis joignable. Bon, mon
filtre de courrier est bien nourri, aussi. :) (Je tourne à plus de 90%
de rejets de mail sur le serveur, en comptant les tentatives de
connexion bloquées par des RBL.)
Fred
--
And if you're taking your girlfriend out tonight You better park the
car well out of sight 'cause if they catch you in the back seat
Trying to pick her locks They?re gonna send you back to mother In a
cardboard box /You better run !/ (Pink Floyd, Run Like Hell)
Lorsque l'on écrit un tant soit peu sur usenet, le From DOIT être invalide (un simple ".invalid" à la fin suffit)
Non. Il vaut mieux un From invalide ou des filtres de courrier solides si on veut éviter d'être inondé par le spam. Mais de là à mettre un DOIT en majuscules, pas d'accord.
D'ailleurs, mon adresse est valide, et je suis joignable. Bon, mon filtre de courrier est bien nourri, aussi. :) (Je tourne à plus de 90% de rejets de mail sur le serveur, en comptant les tentatives de connexion bloquées par des RBL.)
Fred -- And if you're taking your girlfriend out tonight You better park the car well out of sight 'cause if they catch you in the back seat Trying to pick her locks They?re gonna send you back to mother In a cardboard box /You better run !/ (Pink Floyd, Run Like Hell)
Eric PETIT
Dans le message :, F. Senault a écrit:
Lorsque l'on écrit un tant soit peu sur usenet, le From DOIT être invalide (un simple ".invalid" à la fin suffit)
Non. Il vaut mieux un From invalide ou des filtres de courrier solides si on veut éviter d'être inondé par le spam. Mais de là à mettre un DOIT en majuscules, pas d'accord.
Bon, comme la remarque importante avait été reprise ailleur, j'ai effacé, mais trop tard ;-)) Ne pas oublier que j'ai aussi ajouté au cas où l'on écrit un peu plus qu'une fois par semaine ;-))
D'ailleurs, mon adresse est valide, et je suis joignable. Bon, mon filtre de courrier est bien nourri, aussi. :) (Je tourne à plus de 90% de rejets de mail sur le serveur, en comptant les tentatives de connexion bloquées par des RBL.)
Bah oui, mais avec un from renvoyant dans les choux tu soulagerai d'autant le réseau. En plus, double effet kiss kool, je me demande si ça ne complique pas à loisir l'ajout en carnet d'adresse, du coup un peu moins de vérole (quoiqu'avec les options à la con d'ajouter systématiquement le destinataire d'un mail au CA sous certains soft.... bof bof !)
A mon gout tout ce que l'on peut faire pour pourrir la vie des spammeur utilisant usenet sera une bonne chose. Surtout que je me demande s'ils ne commencent pas un peu à déserter cette source d'emails.... ou c'est mes filtres mis au fil du temps qui s'avèrent efficaces ;-) -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :r2ofcqz2re6n.dlg@tamnavulin.lacave.local,
F. Senault a écrit:
Lorsque l'on écrit un tant soit peu sur usenet, le From DOIT être
invalide (un simple ".invalid" à la fin suffit)
Non. Il vaut mieux un From invalide ou des filtres de courrier
solides
si on veut éviter d'être inondé par le spam. Mais de là à mettre un
DOIT en majuscules, pas d'accord.
Bon, comme la remarque importante avait été reprise ailleur, j'ai effacé,
mais trop tard ;-))
Ne pas oublier que j'ai aussi ajouté au cas où l'on écrit un peu plus qu'une
fois par semaine ;-))
D'ailleurs, mon adresse est valide, et je suis joignable. Bon, mon
filtre de courrier est bien nourri, aussi. :) (Je tourne à plus de
90%
de rejets de mail sur le serveur, en comptant les tentatives de
connexion bloquées par des RBL.)
Bah oui, mais avec un from renvoyant dans les choux tu soulagerai d'autant
le réseau.
En plus, double effet kiss kool, je me demande si ça ne complique pas à
loisir l'ajout en carnet d'adresse, du coup un peu moins de vérole
(quoiqu'avec les options à la con d'ajouter systématiquement le destinataire
d'un mail au CA sous certains soft.... bof bof !)
A mon gout tout ce que l'on peut faire pour pourrir la vie des spammeur
utilisant usenet sera une bonne chose. Surtout que je me demande s'ils ne
commencent pas un peu à déserter cette source d'emails.... ou c'est mes
filtres mis au fil du temps qui s'avèrent efficaces ;-)
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Lorsque l'on écrit un tant soit peu sur usenet, le From DOIT être invalide (un simple ".invalid" à la fin suffit)
Non. Il vaut mieux un From invalide ou des filtres de courrier solides si on veut éviter d'être inondé par le spam. Mais de là à mettre un DOIT en majuscules, pas d'accord.
Bon, comme la remarque importante avait été reprise ailleur, j'ai effacé, mais trop tard ;-)) Ne pas oublier que j'ai aussi ajouté au cas où l'on écrit un peu plus qu'une fois par semaine ;-))
D'ailleurs, mon adresse est valide, et je suis joignable. Bon, mon filtre de courrier est bien nourri, aussi. :) (Je tourne à plus de 90% de rejets de mail sur le serveur, en comptant les tentatives de connexion bloquées par des RBL.)
Bah oui, mais avec un from renvoyant dans les choux tu soulagerai d'autant le réseau. En plus, double effet kiss kool, je me demande si ça ne complique pas à loisir l'ajout en carnet d'adresse, du coup un peu moins de vérole (quoiqu'avec les options à la con d'ajouter systématiquement le destinataire d'un mail au CA sous certains soft.... bof bof !)
A mon gout tout ce que l'on peut faire pour pourrir la vie des spammeur utilisant usenet sera une bonne chose. Surtout que je me demande s'ils ne commencent pas un peu à déserter cette source d'emails.... ou c'est mes filtres mis au fil du temps qui s'avèrent efficaces ;-) -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
F. Senault
Dans le message :, F. Senault a écrit:
/.../
D'ailleurs, mon adresse est valide, et je suis joignable. Bon, mon filtre de courrier est bien nourri, aussi. :) (Je tourne à plus de 90% de rejets de mail sur le serveur, en comptant les tentatives de connexion bloquées par des RBL.)
Bah oui, mais avec un from renvoyant dans les choux tu soulagerai d'autant le réseau.
De peu (les rejets RBL, ça coûte une amorce de connexion SMTP et un lookup DNS, ça pèse pas lourd). Et puis mes raisons sont moins techniques : renoncer à afficher clairement une adresse que j'utilise maintenant depuis des années, c'est aussi laisser un peu plus de terrain aux gens qui pourrissent le media. Donc, pas de charades, pas de reply-to, et ki z'y viennent !
A mon gout tout ce que l'on peut faire pour pourrir la vie des spammeur utilisant usenet sera une bonne chose.
Oh mais je leur pourris la vie, je te rassure. D'ailleurs, un soir, il faudra aussi que je me mette au tarpitting sur mon serveur SMTP, pour leur faire les pieds.
Mais bon, le spam se déplaçant vers les zombies, finalement, tout ça n'est pas bien utile.
Surtout que je me demande s'ils ne commencent pas un peu à déserter cette source d'emails.... ou c'est mes filtres mis au fil du temps qui s'avèrent efficaces ;-)
Je crois que c'est lié au fait que Usenet a, il me semble, de moins en moins de pratiquants, simplement (donc moins de bases de messages à décortiquer par les virus / trojans, etc).
Fred -- On l'a vu dans la poussière Avec les chats des cimetières Glissant entre les fissures Frôlant les tombes et leurs murs Dans la chaleur de l'été Les os des hommes pourrissaient Joey ce soir ne dérange Que les démons et les anges (Noir Désir, Joey)
Dans le message :r2ofcqz2re6n.dlg@tamnavulin.lacave.local,
F. Senault a écrit:
/.../
D'ailleurs, mon adresse est valide, et je suis joignable. Bon, mon
filtre de courrier est bien nourri, aussi. :) (Je tourne à plus de
90% de rejets de mail sur le serveur, en comptant les tentatives de
connexion bloquées par des RBL.)
Bah oui, mais avec un from renvoyant dans les choux tu soulagerai d'autant
le réseau.
De peu (les rejets RBL, ça coûte une amorce de connexion SMTP et un
lookup DNS, ça pèse pas lourd). Et puis mes raisons sont moins
techniques : renoncer à afficher clairement une adresse que j'utilise
maintenant depuis des années, c'est aussi laisser un peu plus de terrain
aux gens qui pourrissent le media. Donc, pas de charades, pas de
reply-to, et ki z'y viennent !
A mon gout tout ce que l'on peut faire pour pourrir la vie des spammeur
utilisant usenet sera une bonne chose.
Oh mais je leur pourris la vie, je te rassure. D'ailleurs, un soir, il
faudra aussi que je me mette au tarpitting sur mon serveur SMTP, pour
leur faire les pieds.
Mais bon, le spam se déplaçant vers les zombies, finalement, tout ça
n'est pas bien utile.
Surtout que je me demande s'ils ne
commencent pas un peu à déserter cette source d'emails.... ou c'est mes
filtres mis au fil du temps qui s'avèrent efficaces ;-)
Je crois que c'est lié au fait que Usenet a, il me semble, de moins en
moins de pratiquants, simplement (donc moins de bases de messages à
décortiquer par les virus / trojans, etc).
Fred
--
On l'a vu dans la poussière Avec les chats des cimetières
Glissant entre les fissures Frôlant les tombes et leurs murs
Dans la chaleur de l'été Les os des hommes pourrissaient
Joey ce soir ne dérange Que les démons et les anges (Noir Désir, Joey)
D'ailleurs, mon adresse est valide, et je suis joignable. Bon, mon filtre de courrier est bien nourri, aussi. :) (Je tourne à plus de 90% de rejets de mail sur le serveur, en comptant les tentatives de connexion bloquées par des RBL.)
Bah oui, mais avec un from renvoyant dans les choux tu soulagerai d'autant le réseau.
De peu (les rejets RBL, ça coûte une amorce de connexion SMTP et un lookup DNS, ça pèse pas lourd). Et puis mes raisons sont moins techniques : renoncer à afficher clairement une adresse que j'utilise maintenant depuis des années, c'est aussi laisser un peu plus de terrain aux gens qui pourrissent le media. Donc, pas de charades, pas de reply-to, et ki z'y viennent !
A mon gout tout ce que l'on peut faire pour pourrir la vie des spammeur utilisant usenet sera une bonne chose.
Oh mais je leur pourris la vie, je te rassure. D'ailleurs, un soir, il faudra aussi que je me mette au tarpitting sur mon serveur SMTP, pour leur faire les pieds.
Mais bon, le spam se déplaçant vers les zombies, finalement, tout ça n'est pas bien utile.
Surtout que je me demande s'ils ne commencent pas un peu à déserter cette source d'emails.... ou c'est mes filtres mis au fil du temps qui s'avèrent efficaces ;-)
Je crois que c'est lié au fait que Usenet a, il me semble, de moins en moins de pratiquants, simplement (donc moins de bases de messages à décortiquer par les virus / trojans, etc).
Fred -- On l'a vu dans la poussière Avec les chats des cimetières Glissant entre les fissures Frôlant les tombes et leurs murs Dans la chaleur de l'été Les os des hommes pourrissaient Joey ce soir ne dérange Que les démons et les anges (Noir Désir, Joey)
Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:dqikpr$240o$, *Olivier Miakinen* tapota sur f.c.mail :
Sinon, autre retour d'expérience (déjà signalé, mais je le redis car bien sûr personne ne lit tous les articles) : avec l'adresse <om+, je reçois plus de spam sur que sur <om+ (et que sur .
Même constat.
À croire que les spammeurs sont aussi cons que certains scripts qui refusent le « + » dans les adresses.
Ah, je vois que je ne suis pas le seul à être régulièrement emmerdé par ces formulaires en « bois » avec ce type d'adresse.
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:dqikpr$240o$1@cabale.usenet-fr.net>,
*Olivier Miakinen* tapota sur f.c.mail :
Sinon, autre retour d'expérience (déjà signalé, mais je le redis
car bien sûr personne ne lit tous les articles) : avec l'adresse
<om+news@miakinen.net>, je reçois plus de spam sur <news@miakinen.net>
que sur <om+news@miakinen.net> (et que sur <om@miakinen.net>.
Même constat.
À croire que les spammeurs sont aussi cons que certains scripts qui
refusent
le « + » dans les adresses.
Ah, je vois que je ne suis pas le seul à être régulièrement emmerdé par ces
formulaires en « bois » avec ce type d'adresse.
Dans le message <news:dqikpr$240o$, *Olivier Miakinen* tapota sur f.c.mail :
Sinon, autre retour d'expérience (déjà signalé, mais je le redis car bien sûr personne ne lit tous les articles) : avec l'adresse <om+, je reçois plus de spam sur que sur <om+ (et que sur .
Même constat.
À croire que les spammeurs sont aussi cons que certains scripts qui refusent le « + » dans les adresses.
Ah, je vois que je ne suis pas le seul à être régulièrement emmerdé par ces formulaires en « bois » avec ce type d'adresse.
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Vincent Lefevre
Dans l'article <dqikpr$240o$, Olivier Miakinen <om+ écrit:
Sinon, autre retour d'expérience (déjà signalé, mais je le redis car bien sûr personne ne lit tous les articles) : avec l'adresse <om+, je reçois plus de spam sur que sur <om+ (et que sur . À croire que les spammeurs sont aussi cons que certains scripts qui refusent le « + » dans les adresses.
Pareil ici. J'ai fini par complétement filtrer ce qui arrive à news. Je filtrer aussi toutes les parties locales inutilisées, car les spammeurs utilisent des dictionnaires et des bouts de message-id. J'ai aussi une adresse que je n'utilise plus depuis 10 ans et qui continue à être spammée régulièrement.
Dans l'article <dqikpr$240o$1@cabale.usenet-fr.net>,
Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> écrit:
Sinon, autre retour d'expérience (déjà signalé, mais je le redis
car bien sûr personne ne lit tous les articles) : avec l'adresse
<om+news@miakinen.net>, je reçois plus de spam sur <news@miakinen.net>
que sur <om+news@miakinen.net> (et que sur <om@miakinen.net>. À croire
que les spammeurs sont aussi cons que certains scripts qui refusent le
« + » dans les adresses.
Pareil ici. J'ai fini par complétement filtrer ce qui arrive à news.
Je filtrer aussi toutes les parties locales inutilisées, car les
spammeurs utilisent des dictionnaires et des bouts de message-id.
J'ai aussi une adresse que je n'utilise plus depuis 10 ans et qui
continue à être spammée régulièrement.
Dans l'article <dqikpr$240o$, Olivier Miakinen <om+ écrit:
Sinon, autre retour d'expérience (déjà signalé, mais je le redis car bien sûr personne ne lit tous les articles) : avec l'adresse <om+, je reçois plus de spam sur que sur <om+ (et que sur . À croire que les spammeurs sont aussi cons que certains scripts qui refusent le « + » dans les adresses.
Pareil ici. J'ai fini par complétement filtrer ce qui arrive à news. Je filtrer aussi toutes les parties locales inutilisées, car les spammeurs utilisent des dictionnaires et des bouts de message-id. J'ai aussi une adresse que je n'utilise plus depuis 10 ans et qui continue à être spammée régulièrement.
Je soupçonne aussi que la simple longueur d'adresse suffise à perturber le spammeur :o)
erbil.oderf+, c'est mieux maintenant ?
Qui dit mieux ? Ah mais suis-je bête là il n'y avait pas besoin d'en faire autant. -- ______________________________________________________________ niark.fr ... Vous avez déjà vu un nom de domaine pareil, vous ? Complètement gloops, ce mec ...
odèrf a écrit, le 19/01/2006 15:25 :
Je soupçonne aussi que la simple longueur d'adresse suffise à
perturber le spammeur :o)
erbil.oderf+fredo.libre@free.fr, c'est mieux maintenant ?
Qui dit mieux ?
Ah mais suis-je bête là il n'y avait pas besoin d'en faire autant.
--
______________________________________________________________
niark.fr ... Vous avez déjà vu un nom de domaine pareil, vous ?
Complètement gloops, ce mec ...
Je soupçonne aussi que la simple longueur d'adresse suffise à perturber le spammeur :o)
erbil.oderf+, c'est mieux maintenant ?
Qui dit mieux ? Ah mais suis-je bête là il n'y avait pas besoin d'en faire autant. -- ______________________________________________________________ niark.fr ... Vous avez déjà vu un nom de domaine pareil, vous ? Complètement gloops, ce mec ...
Gnu
odèrf a écrit, le 19/01/2006 15:25 :
Je soupçonne aussi que la simple longueur d'adresse suffise à perturber le spammeur :o)
erbil.oderf+, c'est mieux maintenant ?
Qui dit mieux ? Ah mais suis-je bête là il n'y avait pas besoin d'en faire autant.
mdr
odèrf a écrit, le 19/01/2006 15:25 :
Je soupçonne aussi que la simple longueur d'adresse suffise à
perturber le spammeur :o)
erbil.oderf+fredo.libre@free.fr, c'est mieux maintenant ?
