Notification de virus reçus : exploitation de la base whois
17 réponses
christophe Raverdy
Bonjour
La réalisation de mon programme avance : je suis actuellement en train
d'exploiter le résultat de 600 requêtes whois à partir d'adresses IP
d'irresponsables vérolés afin de mettre en place l'algorithme
d'enrichissement de la base d'abuse d'après l'adresse IP
Je constate d'ors et déjà trois choses qui me chagrinent quelque peu :
- Chez Wanadoo, on demande que les notifications soient envoyées chez
postmaster *ET* abuse.
- Chez Proxad, on ne remplit pas toujours les champs en suivants le même
modèle.
- Chez Noos par exemple, il n'est pas prévu d'adresse si l'on a besoin
de les contacter pour des problèmes de sécurité.
Je voudrais savoir si je suis vraiment obligé de considérer 2 champs
d'adresses électroniques à cause de wanadoo ou si je peux en privilégier
une;
Quitte à taper dans la base whois, puis-je en profiter pour transmettre dans
mon rapport les informations associées au(x) champ(s) descr ? Puis-je faire
un paquet groupé par abuse ou vaut-il mieux faire une notification par
inetnum ?
Concernant les rigolos comme Noos, quel type d'adresse "générique" puis-je
essayer (à part dave.null@fai.tld) ?
Petit conseil pour la route: attention à la manière dont vous formulez les plaintes.
En général c'est : "un de vos clients est infecté par le virus xxx, voici le champ received qui l'identifie..."
Souvent les gens qui envoient des virus n'en sont pas conscients.
Je dirais plutôt "quasiment à chaque fois".
Je me suis aperçu que chez Wanadoo ce ne sont pas des lumières et ils sont susceptibles de mal interpréter votre plainte (s'ils la lisent, ce qui n'est pas sûr du tout).
La par contre cela m'inquiète. Je pensais que les branquignols étaient plutôt du côté de chez noos
-- christophe
Frederic Bonroy a écrit:
Petit conseil pour la route: attention à la manière dont vous
formulez les plaintes.
En général c'est : "un de vos clients est infecté par le virus xxx,
voici le champ received qui l'identifie..."
Souvent les gens qui envoient des virus n'en
sont pas conscients.
Je dirais plutôt "quasiment à chaque fois".
Je me suis aperçu que chez Wanadoo ce ne sont pas
des lumières et ils sont susceptibles de mal interpréter votre
plainte (s'ils la lisent, ce qui n'est pas sûr du tout).
La par contre cela m'inquiète. Je pensais que les branquignols étaient
plutôt du côté de chez noos
Petit conseil pour la route: attention à la manière dont vous formulez les plaintes.
En général c'est : "un de vos clients est infecté par le virus xxx, voici le champ received qui l'identifie..."
Souvent les gens qui envoient des virus n'en sont pas conscients.
Je dirais plutôt "quasiment à chaque fois".
Je me suis aperçu que chez Wanadoo ce ne sont pas des lumières et ils sont susceptibles de mal interpréter votre plainte (s'ils la lisent, ce qui n'est pas sûr du tout).
La par contre cela m'inquiète. Je pensais que les branquignols étaient plutôt du côté de chez noos
-- christophe
S'Ju
"christophe Raverdy" a écrit dans le message de news:
Bonjour
La réalisation de mon programme avance : je suis actuellement en train d'exploiter le résultat de 600 requêtes whois à partir d'adresses IP d'irresponsables vérolés afin de mettre en place l'algorithme d'enrichissement de la base d'abuse d'après l'adresse IP
Je constate d'ors et déjà trois choses qui me chagrinent quelque peu :
- Chez Wanadoo, on demande que les notifications soient envoyées chez postmaster *ET* abuse.
J'ai déjà envoyé une demande à , ils m'ont envoyé paitre car il
y a trop de personnes vérolées. Avec clamav et amavis je vois les adresses ip et noms de bécanes qui m'envoient des virus et des spam (en dhcp renouvelées régulièrement pour plus de fun). Pas facile à un fai d'aller fouiller toutes les logs pour savoir qui est connecté à cette heure là pour connaitre l'origine réelle quand on ne passe pas par des machines intermédiaires .....
Bref pour moi votre démarche, bien que louable, ne peut donner aucun résultat car aucun fai ne prendra le temps de chercher pour prévenir. On est dans un monde où "chacun sa merde", passez moi l'expression, mais je ne crois pas les fai plus humains que les autres.
Amicalement
S'Ju
"christophe Raverdy" <craverdy@kyoto.honshu.jp.invalid> a écrit dans le
message de news: 1463811.UHl18pyWOd@honshu...
Bonjour
La réalisation de mon programme avance : je suis actuellement en train
d'exploiter le résultat de 600 requêtes whois à partir d'adresses IP
d'irresponsables vérolés afin de mettre en place l'algorithme
d'enrichissement de la base d'abuse d'après l'adresse IP
Je constate d'ors et déjà trois choses qui me chagrinent quelque peu :
- Chez Wanadoo, on demande que les notifications soient envoyées chez
postmaster *ET* abuse.
J'ai déjà envoyé une demande à abuse@wanadoo, ils m'ont envoyé paitre car il
y a trop de personnes vérolées. Avec clamav et amavis je vois les adresses
ip et noms de bécanes qui m'envoient des virus et des spam (en dhcp
renouvelées régulièrement pour plus de fun).
Pas facile à un fai d'aller fouiller toutes les logs pour savoir qui est
connecté à cette heure là pour connaitre l'origine réelle quand on ne passe
pas par des machines intermédiaires .....
Bref pour moi votre démarche, bien que louable, ne peut donner aucun
résultat car aucun fai ne prendra le temps de chercher pour prévenir.
On est dans un monde où "chacun sa merde", passez moi l'expression, mais je
ne crois pas les fai plus humains que les autres.
"christophe Raverdy" a écrit dans le message de news:
Bonjour
La réalisation de mon programme avance : je suis actuellement en train d'exploiter le résultat de 600 requêtes whois à partir d'adresses IP d'irresponsables vérolés afin de mettre en place l'algorithme d'enrichissement de la base d'abuse d'après l'adresse IP
Je constate d'ors et déjà trois choses qui me chagrinent quelque peu :
- Chez Wanadoo, on demande que les notifications soient envoyées chez postmaster *ET* abuse.
J'ai déjà envoyé une demande à , ils m'ont envoyé paitre car il
y a trop de personnes vérolées. Avec clamav et amavis je vois les adresses ip et noms de bécanes qui m'envoient des virus et des spam (en dhcp renouvelées régulièrement pour plus de fun). Pas facile à un fai d'aller fouiller toutes les logs pour savoir qui est connecté à cette heure là pour connaitre l'origine réelle quand on ne passe pas par des machines intermédiaires .....
Bref pour moi votre démarche, bien que louable, ne peut donner aucun résultat car aucun fai ne prendra le temps de chercher pour prévenir. On est dans un monde où "chacun sa merde", passez moi l'expression, mais je ne crois pas les fai plus humains que les autres.
Amicalement
S'Ju
boiseur
Bonjour,
boiseur a écrit:
Qu'entendez vous par "irresponsable"
A prendre au second degré : des personnes qui ne savent même pas qu'elles sont infectées et qui diffusent à tout va.
Même au second degré l'irresponsabilité implique la connaissance des faits. Votre qualificatif est inadapté.
Cette adresse me donne la plage IP du reponsable
Non . Si l'on s'en tient à votre définition ci dessus :" ... personnes qui ne savent même pas qu'elles sont infectées et qui diffusent à tout va."
J'espère que vous êtes maintenant convaincu que ma "dénonciation" n'est pas
irresponsable : mieux vaut prévenir que de laisser le virus se propager.
Votre façon de penser est dangereuse car vous condamneriez des innocents à la perpétuité ave un tel raisonnement. Vous êtes un irresponsable!
Cela peut vous arriver, à vtre insu ...
Compte tenu de mon FSI ainsi que de mon système d'exploitation, il y a peu
de chances :)
Le terme "chance" est ici aussi inadapté : celui de "risque" l'est mieux.
C'est être irresponsable que d'utiliser des termes à contresens.
Avec mes salutations.
Bonjour,
boiseur a écrit:
Qu'entendez vous par "irresponsable"
A prendre au second degré : des personnes qui ne savent même pas qu'elles
sont infectées et qui diffusent à tout va.
Même au second degré l'irresponsabilité implique la connaissance des
faits. Votre qualificatif est inadapté.
Cette adresse me donne la plage IP du reponsable
Non .
Si l'on s'en tient à votre définition ci dessus :" ... personnes qui ne
savent même pas qu'elles
sont infectées et qui diffusent à tout va."
J'espère que vous êtes maintenant convaincu que ma "dénonciation"
n'est pas
irresponsable : mieux vaut prévenir que de laisser le virus se propager.
Votre façon de penser est dangereuse car vous condamneriez des
innocents à la perpétuité ave un tel raisonnement. Vous êtes un
irresponsable!
Cela peut vous arriver, à vtre insu ...
Compte tenu de mon FSI ainsi que de mon système d'exploitation, il y
a peu
de chances :)
Le terme "chance" est ici aussi inadapté : celui de "risque" l'est mieux.
C'est être irresponsable que d'utiliser des termes à contresens.
A prendre au second degré : des personnes qui ne savent même pas qu'elles sont infectées et qui diffusent à tout va.
Même au second degré l'irresponsabilité implique la connaissance des faits. Votre qualificatif est inadapté.
Cette adresse me donne la plage IP du reponsable
Non . Si l'on s'en tient à votre définition ci dessus :" ... personnes qui ne savent même pas qu'elles sont infectées et qui diffusent à tout va."
J'espère que vous êtes maintenant convaincu que ma "dénonciation" n'est pas
irresponsable : mieux vaut prévenir que de laisser le virus se propager.
Votre façon de penser est dangereuse car vous condamneriez des innocents à la perpétuité ave un tel raisonnement. Vous êtes un irresponsable!
Cela peut vous arriver, à vtre insu ...
Compte tenu de mon FSI ainsi que de mon système d'exploitation, il y a peu
de chances :)
Le terme "chance" est ici aussi inadapté : celui de "risque" l'est mieux.
C'est être irresponsable que d'utiliser des termes à contresens.
Avec mes salutations.
christophe Raverdy
boiseur a écrit:
Bonjour,
boiseur a écrit:
Qu'entendez vous par "irresponsable"
A prendre au second degré : des personnes qui ne savent même pas qu'elles sont infectées et qui diffusent à tout va.
Même au second degré l'irresponsabilité implique la connaissance des faits. Votre qualificatif est inadapté.
Concernant la définition de responsabilité, je trouve en : http://adsl.free.fr/hd/cgv.html
-------------------------------------------------------------------------- 8.2. Responsabilité de l'abonné
En application de la réglementation en vigueur, il est rappelé que l?Usage est responsable de son installation teminale ... L'Usager devra prendre toutes les précautions nécessaires à la protection de ses propres données et/ou logiciels contre la contamination par d'éventuels virus circulant sur le réseau Internet.
L'Usager est seul responsable des dommages directs ou indirects, matériels ou immatériels, causés par lui-même, ses préposés, à Free du fait de son utilisation du service d'accès et s'engage à indemniser Free contre toute demande, réclamation ou condamnation à des dommages et intérêts, dont Free pourrait être menacée, et qui pourraient être prononcées contre cette dernière, dès lors que celles-ci auraient pour cause, l'utilisation par l'Usager du service d'accès. --------------------------------------------------------------------------
Cette adresse me donne la plage IP du reponsable
Non . Si l'on s'en tient à votre définition ci dessus :" ... personnes qui ne savent même pas qu'elles sont infectées et qui diffusent à tout va."
Vous jouez sur les mots. J'ai une personne qui dispose (temporairement ou non) d'une adresse IP et est infectée. Au travers de l'adresse IP dont elle dispose, un virus se diffuse (ou, elle diffuse un virus) Je sais que je ne peux pas prévenir directement la personne infectée par contre je sais de qui elle dépend via l'inetnum, charge ensuite au responsable de la plage IP de prévenir celui qui disposait d'une adresse IP sur cette tranche au moment où le virus a transité.
J'espère que vous êtes maintenant convaincu que ma "dénonciation" n'est pas
irresponsable : mieux vaut prévenir que de laisser le virus se propager.
Votre façon de penser est dangereuse car vous condamneriez des innocents à la perpétuité ave un tel raisonnement. Vous êtes un irresponsable!
Si je vous comprends bien :
- On a une personne infectée par un virus informatique (fait) - Cette même personne n'est pas au courant qu'elle est infectée (probabilité); - On a un virus qui se propage autant qu'il peut en récupérant des adresses électroniques disponibles (fait) - On a des destinataires qui peuvent être infectés par ce virus (fait)
A partir de là, qu'est ce qui est le plus dangereux comme mode de pensée : essayer de faire prévenir la personne infectée ou laisser faire en se disant que l'on s'en fiche tant que l'on est protégé ?
C'est être irresponsable que d'utiliser des termes à contresens.
Maintenant que vous avez fini de troller, pourriez-vous répondre sur le fond svp ?
-- christophe
boiseur a écrit:
Bonjour,
boiseur a écrit:
Qu'entendez vous par "irresponsable"
A prendre au second degré : des personnes qui ne savent même pas
qu'elles sont infectées et qui diffusent à tout va.
Même au second degré l'irresponsabilité implique la connaissance des
faits. Votre qualificatif est inadapté.
Concernant la définition de responsabilité, je trouve en :
http://adsl.free.fr/hd/cgv.html
--------------------------------------------------------------------------
8.2. Responsabilité de l'abonné
En application de la réglementation en vigueur, il est rappelé que l?Usage
est responsable de son installation teminale ... L'Usager devra prendre
toutes les précautions nécessaires à la protection de ses propres données
et/ou logiciels contre la contamination par d'éventuels virus circulant sur
le réseau Internet.
L'Usager est seul responsable des dommages directs ou indirects, matériels
ou immatériels, causés par lui-même, ses préposés, à Free du fait de son
utilisation du service d'accès et s'engage à indemniser Free contre toute
demande, réclamation ou condamnation à des dommages et intérêts, dont Free
pourrait être menacée, et qui pourraient être prononcées contre cette
dernière, dès lors que celles-ci auraient pour cause, l'utilisation par
l'Usager du service d'accès.
--------------------------------------------------------------------------
Cette adresse me donne la plage IP du reponsable
Non .
Si l'on s'en tient à votre définition ci dessus :" ... personnes qui ne
savent même pas qu'elles
sont infectées et qui diffusent à tout va."
Vous jouez sur les mots. J'ai une personne qui dispose (temporairement ou
non) d'une adresse IP et est infectée. Au travers de l'adresse IP dont elle
dispose, un virus se diffuse (ou, elle diffuse un virus)
Je sais que je ne peux pas prévenir directement la personne infectée par
contre je sais de qui elle dépend via l'inetnum, charge ensuite au
responsable de la plage IP de prévenir celui qui disposait d'une adresse IP
sur cette tranche au moment où le virus a transité.
J'espère que vous êtes maintenant convaincu que ma "dénonciation"
n'est pas
irresponsable : mieux vaut prévenir que de laisser le virus se
propager.
Votre façon de penser est dangereuse car vous condamneriez des
innocents à la perpétuité ave un tel raisonnement. Vous êtes un
irresponsable!
Si je vous comprends bien :
- On a une personne infectée par un virus informatique (fait)
- Cette même personne n'est pas au courant qu'elle est infectée
(probabilité);
- On a un virus qui se propage autant qu'il peut en récupérant
des adresses électroniques disponibles (fait)
- On a des destinataires qui peuvent être infectés par ce virus (fait)
A partir de là, qu'est ce qui est le plus dangereux comme mode de pensée :
essayer de faire prévenir la personne infectée ou laisser faire en se
disant que l'on s'en fiche tant que l'on est protégé ?
C'est être irresponsable que d'utiliser des termes à contresens.
Maintenant que vous avez fini de troller, pourriez-vous répondre sur le fond
svp ?
A prendre au second degré : des personnes qui ne savent même pas qu'elles sont infectées et qui diffusent à tout va.
Même au second degré l'irresponsabilité implique la connaissance des faits. Votre qualificatif est inadapté.
Concernant la définition de responsabilité, je trouve en : http://adsl.free.fr/hd/cgv.html
-------------------------------------------------------------------------- 8.2. Responsabilité de l'abonné
En application de la réglementation en vigueur, il est rappelé que l?Usage est responsable de son installation teminale ... L'Usager devra prendre toutes les précautions nécessaires à la protection de ses propres données et/ou logiciels contre la contamination par d'éventuels virus circulant sur le réseau Internet.
L'Usager est seul responsable des dommages directs ou indirects, matériels ou immatériels, causés par lui-même, ses préposés, à Free du fait de son utilisation du service d'accès et s'engage à indemniser Free contre toute demande, réclamation ou condamnation à des dommages et intérêts, dont Free pourrait être menacée, et qui pourraient être prononcées contre cette dernière, dès lors que celles-ci auraient pour cause, l'utilisation par l'Usager du service d'accès. --------------------------------------------------------------------------
Cette adresse me donne la plage IP du reponsable
Non . Si l'on s'en tient à votre définition ci dessus :" ... personnes qui ne savent même pas qu'elles sont infectées et qui diffusent à tout va."
Vous jouez sur les mots. J'ai une personne qui dispose (temporairement ou non) d'une adresse IP et est infectée. Au travers de l'adresse IP dont elle dispose, un virus se diffuse (ou, elle diffuse un virus) Je sais que je ne peux pas prévenir directement la personne infectée par contre je sais de qui elle dépend via l'inetnum, charge ensuite au responsable de la plage IP de prévenir celui qui disposait d'une adresse IP sur cette tranche au moment où le virus a transité.
J'espère que vous êtes maintenant convaincu que ma "dénonciation" n'est pas
irresponsable : mieux vaut prévenir que de laisser le virus se propager.
Votre façon de penser est dangereuse car vous condamneriez des innocents à la perpétuité ave un tel raisonnement. Vous êtes un irresponsable!
Si je vous comprends bien :
- On a une personne infectée par un virus informatique (fait) - Cette même personne n'est pas au courant qu'elle est infectée (probabilité); - On a un virus qui se propage autant qu'il peut en récupérant des adresses électroniques disponibles (fait) - On a des destinataires qui peuvent être infectés par ce virus (fait)
A partir de là, qu'est ce qui est le plus dangereux comme mode de pensée : essayer de faire prévenir la personne infectée ou laisser faire en se disant que l'on s'en fiche tant que l'on est protégé ?
C'est être irresponsable que d'utiliser des termes à contresens.
Maintenant que vous avez fini de troller, pourriez-vous répondre sur le fond svp ?
-- christophe
Cyrius
Le Sat, 11 Dec 2004 16:19:23 +0100, christophe Raverdy
-------------------------------------------------------------------------- 8.2. Responsabilité de l'abonné
En application de la réglementation en vigueur, il est rappelé que l?Usage est responsable de son installation teminale ... L'Usager devra prendre toutes les précautions nécessaires à la protection de ses propres données et/ou logiciels contre la contamination par d'éventuels virus circulant sur le réseau Internet.
Bien, free s'en lave les mains :)))
L'Usager est seul responsable des dommages directs ou indirects, matériels ou immatériels, causés par lui-même, ses préposés, à Free du fait de son utilisation du service d'accès et s'engage à indemniser Free contre toute demande, réclamation ou condamnation à des dommages et intérêts, dont Free pourrait être menacée, et qui pourraient être prononcées contre cette dernière, dès lors que celles-ci auraient pour cause, l'utilisation par l'Usager du service d'accès.
Et encore et encore :))))))
Moralité : les FAI auront toujours raison.
Tant que se sera comme ça votre travail ne les laissera froids.
A+
Le Sat, 11 Dec 2004 16:19:23 +0100, christophe Raverdy
--------------------------------------------------------------------------
8.2. Responsabilité de l'abonné
En application de la réglementation en vigueur, il est rappelé que l?Usage
est responsable de son installation teminale ... L'Usager devra prendre
toutes les précautions nécessaires à la protection de ses propres données
et/ou logiciels contre la contamination par d'éventuels virus circulant sur
le réseau Internet.
Bien, free s'en lave les mains :)))
L'Usager est seul responsable des dommages directs ou indirects, matériels
ou immatériels, causés par lui-même, ses préposés, à Free du fait de son
utilisation du service d'accès et s'engage à indemniser Free contre toute
demande, réclamation ou condamnation à des dommages et intérêts, dont Free
pourrait être menacée, et qui pourraient être prononcées contre cette
dernière, dès lors que celles-ci auraient pour cause, l'utilisation par
l'Usager du service d'accès.
Et encore et encore :))))))
Moralité : les FAI auront toujours raison.
Tant que se sera comme ça votre travail ne les laissera froids.
Le Sat, 11 Dec 2004 16:19:23 +0100, christophe Raverdy
-------------------------------------------------------------------------- 8.2. Responsabilité de l'abonné
En application de la réglementation en vigueur, il est rappelé que l?Usage est responsable de son installation teminale ... L'Usager devra prendre toutes les précautions nécessaires à la protection de ses propres données et/ou logiciels contre la contamination par d'éventuels virus circulant sur le réseau Internet.
Bien, free s'en lave les mains :)))
L'Usager est seul responsable des dommages directs ou indirects, matériels ou immatériels, causés par lui-même, ses préposés, à Free du fait de son utilisation du service d'accès et s'engage à indemniser Free contre toute demande, réclamation ou condamnation à des dommages et intérêts, dont Free pourrait être menacée, et qui pourraient être prononcées contre cette dernière, dès lors que celles-ci auraient pour cause, l'utilisation par l'Usager du service d'accès.
Et encore et encore :))))))
Moralité : les FAI auront toujours raison.
Tant que se sera comme ça votre travail ne les laissera froids.
A+
christophe Raverdy
Cyrius a écrit:
Bien, free s'en lave les mains :)))
Ce n'était qu'un exemple afin d'illustrer la notion de responsabilité du point de vue des FAI (tout du moins de certains).
...
Et encore et encore :))))))
Moralité : les FAI auront toujours raison.
Tant que se sera comme ça votre travail ne les laissera froids.
Je me contente de vouloir exploiter la base whois selon ce pour quoi elle a été mise en place : Il est indiqué une adresse afin de signaler des problèmes liés à la sécurité. Pour une fois que ce sont les FAI qui s'engagent (par rapport au registrar), j'en profite.
A lire certains forums internes, il semble d'ailleurs que cela marche (plus ou moins). Et ci cela ne marche pas, je pourrai gueuler en connaissance de causes sur l'incompétence et la nuisibilité des dits FAI.
-- christophe
Cyrius a écrit:
Bien, free s'en lave les mains :)))
Ce n'était qu'un exemple afin d'illustrer la notion de responsabilité du
point de vue des FAI (tout du moins de certains).
...
Et encore et encore :))))))
Moralité : les FAI auront toujours raison.
Tant que se sera comme ça votre travail ne les laissera froids.
Je me contente de vouloir exploiter la base whois selon ce pour quoi elle a
été mise en place : Il est indiqué une adresse afin de signaler des
problèmes liés à la sécurité. Pour une fois que ce sont les FAI qui
s'engagent (par rapport au registrar), j'en profite.
A lire certains forums internes, il semble d'ailleurs que cela marche (plus
ou moins). Et ci cela ne marche pas, je pourrai gueuler en connaissance de
causes sur l'incompétence et la nuisibilité des dits FAI.
Ce n'était qu'un exemple afin d'illustrer la notion de responsabilité du point de vue des FAI (tout du moins de certains).
...
Et encore et encore :))))))
Moralité : les FAI auront toujours raison.
Tant que se sera comme ça votre travail ne les laissera froids.
Je me contente de vouloir exploiter la base whois selon ce pour quoi elle a été mise en place : Il est indiqué une adresse afin de signaler des problèmes liés à la sécurité. Pour une fois que ce sont les FAI qui s'engagent (par rapport au registrar), j'en profite.
A lire certains forums internes, il semble d'ailleurs que cela marche (plus ou moins). Et ci cela ne marche pas, je pourrai gueuler en connaissance de causes sur l'incompétence et la nuisibilité des dits FAI.
-- christophe
Eric L.
Salut "christophe Raverdy",
- Chez Wanadoo, on demande que les notifications soient envoyées chez postmaster *ET* abuse.
Oui.
Deux plaintes transmises pour diffusion en masse :
La première à "abuse" : aucune réponse.
La seconde à postmaster *ET* abuse : réponse, avec remerciements (et conseils ;-), dans la semaine. L'abonné a été averti mais n'a su désinfecter son matériel... qu'un mois après.
Enfin peut-être...
-- A+
Éric L.
Salut "christophe Raverdy",
- Chez Wanadoo, on demande que les notifications soient envoyées chez
postmaster *ET* abuse.
Oui.
Deux plaintes transmises pour diffusion en masse :
La première à "abuse" : aucune réponse.
La seconde à postmaster *ET* abuse : réponse, avec remerciements (et
conseils ;-), dans la semaine. L'abonné a été averti mais n'a su désinfecter
son matériel... qu'un mois après.
- Chez Wanadoo, on demande que les notifications soient envoyées chez postmaster *ET* abuse.
Oui.
Deux plaintes transmises pour diffusion en masse :
La première à "abuse" : aucune réponse.
La seconde à postmaster *ET* abuse : réponse, avec remerciements (et conseils ;-), dans la semaine. L'abonné a été averti mais n'a su désinfecter son matériel... qu'un mois après.
