Les solutions anti-poussières pour le capteur se généralisent. Après les
solutions d'Olympus, Sigma, du futur réflex Panasonic, c'est maintenant
au tour de Sony (ex Minolta) de proposer une solution pour luter contre
les poussières du capteur.
De plus, le boîtier dispose d'un capteur anti-tremblote. Une vrai bonne
nouvelle, car le stabilisateur est activable avec tous les objectifs, et
l'on n'est plus obligé de rajouter des lentilles supplémentaires comme
dans les solutions de la concurrence qui dégradent la qualité optique de
l'ensemble.
Rien que pour ces 2 fonctions, je dis bravo à SONY pour ces vrai
innovations.
De plus, SONY dispose maintenant d'optiques ultrasoniques sur ses télés
(fonction SSM).
Les Minoltistes doivent être heureux des orientations prisent par SONY...
Canon et Nikon prennent donc un beau coup de vieux car ils ne disposent
pas encore de solutions anti-poussières sur leurs numériques :-(
De plus, le boîtier dispose d'un capteur anti-tremblote. Une vrai bonne nouvelle, car le stabilisateur est activable avec tous les objectifs, et l'on n'est plus obligé de rajouter des lentilles supplémentaires comme dans les solutions de la concurrence qui dégradent la qualité optique de l'ensemble. Quelqu'un a deja utilise un boitier stabilise ?
Est ce que l'anti shake ds le boitier est aussi efficace que lorsqu'il est au niveau de l'objectif ?
Merci Antoine Bonsoir Antoine,
Il faut savoir que l'anti-tremblote n'est que très rarement utile.
En sport : inutilisable : Nous devons garder une vitesse rapide pour figer le mouvement, et seule une optique lumineuse le permets, et même en devant pousser les ISO. (Je pense aux sports en salle)
En Architecture, photo de paysage : sujet statique. Là, on pourrait se dire qu'il serait utile. Et bien non. Si l'on veut un minimum de précisions, le pied est obligatoire pour un cadrage correcte (distortion, horizons...)
Un télé est très lourd, et nécessite souvent un pied (mono ou tri) en fonction de la focale pour ne pas attraper des douleurs dans les bras, et aussi supprimer le floue de bouger.
Donc l'usage est donc limité.
Il reste donc les cas impossibles où l'on peut partir sans intentions, et sans beaucoup de matériel, et où la photo du siècle arrive obligatoirement ce jours là. L'anti-tremblote peut alors devenir une aide précieuse dont il ne faut bien sûr pas ce priver.
En efficacité purement anti-tramblote, il semblerait y avoir un léger avantage au stabilisations intégrées aux optiques. (Mais nous ne connaissons pas les perfs du nouveau SONY) Cependant, je préfaire un boîtier qui me permets d'activer cette fonction uniquement lorsque je le souhaite, et sans devoir rajouter des lentilles aux optiques qui dégrade la qualité (je l'ai bien vu sur les optiques CANON IS et NON IS en série L). De même, le superbe 105VR macro de nikon semble avoir plus d'abération chromatique que ses ancêtres, malgrès les tous derniers traitements des verres.
L'avantage du boîtier face aux optiques stabilisées est de pouvoir bénéficier de cette fonction, sur tous les objectifs possédés, même anciens ou d'occasion.
Voilà, si cela peut t'aider. D'autres auront sûrement un autre avis, ou voudront défendre leur choix et la marque de leur matériel fétiche.
Pour ma part, je ne possède pas de boîtier Minolta, ou d'optique stabilisée, car je ne vois pas l'utilité, bien que les exemples sont facilement trouvables. Payer plus chère pour avoir une petite perte de qualité optique avec les systèmes intégrés aux objectifs me chagrine un peu...
Bonne soirée.
A+, Xavier
Bonsoir,
Bonjour
De plus, le boîtier dispose d'un capteur anti-tremblote. Une vrai
bonne nouvelle, car le stabilisateur est activable avec tous les
objectifs, et l'on n'est plus obligé de rajouter des lentilles
supplémentaires comme dans les solutions de la concurrence qui
dégradent la qualité optique de l'ensemble.
Quelqu'un a deja utilise un boitier stabilise ?
Est ce que l'anti shake ds le boitier est aussi efficace que lorsqu'il
est au niveau de l'objectif ?
Merci Antoine
Bonsoir Antoine,
Il faut savoir que l'anti-tremblote n'est que très rarement utile.
En sport : inutilisable : Nous devons garder une vitesse rapide pour
figer le mouvement, et seule une optique lumineuse le permets, et même
en devant pousser les ISO. (Je pense aux sports en salle)
En Architecture, photo de paysage : sujet statique. Là, on pourrait se
dire qu'il serait utile. Et bien non. Si l'on veut un minimum de
précisions, le pied est obligatoire pour un cadrage correcte
(distortion, horizons...)
Un télé est très lourd, et nécessite souvent un pied (mono ou tri) en
fonction de la focale pour ne pas attraper des douleurs dans les bras,
et aussi supprimer le floue de bouger.
Donc l'usage est donc limité.
Il reste donc les cas impossibles où l'on peut partir sans intentions,
et sans beaucoup de matériel, et où la photo du siècle arrive
obligatoirement ce jours là. L'anti-tremblote peut alors devenir une
aide précieuse dont il ne faut bien sûr pas ce priver.
En efficacité purement anti-tramblote, il semblerait y avoir un léger
avantage au stabilisations intégrées aux optiques. (Mais nous ne
connaissons pas les perfs du nouveau SONY)
Cependant, je préfaire un boîtier qui me permets d'activer cette
fonction uniquement lorsque je le souhaite, et sans devoir rajouter des
lentilles aux optiques qui dégrade la qualité (je l'ai bien vu sur les
optiques CANON IS et NON IS en série L). De même, le superbe 105VR macro
de nikon semble avoir plus d'abération chromatique que ses ancêtres,
malgrès les tous derniers traitements des verres.
L'avantage du boîtier face aux optiques stabilisées est de pouvoir
bénéficier de cette fonction, sur tous les objectifs possédés, même
anciens ou d'occasion.
Voilà, si cela peut t'aider. D'autres auront sûrement un autre avis, ou
voudront défendre leur choix et la marque de leur matériel fétiche.
Pour ma part, je ne possède pas de boîtier Minolta, ou d'optique
stabilisée, car je ne vois pas l'utilité, bien que les exemples sont
facilement trouvables. Payer plus chère pour avoir une petite perte de
qualité optique avec les systèmes intégrés aux objectifs me chagrine un
peu...
De plus, le boîtier dispose d'un capteur anti-tremblote. Une vrai bonne nouvelle, car le stabilisateur est activable avec tous les objectifs, et l'on n'est plus obligé de rajouter des lentilles supplémentaires comme dans les solutions de la concurrence qui dégradent la qualité optique de l'ensemble. Quelqu'un a deja utilise un boitier stabilise ?
Est ce que l'anti shake ds le boitier est aussi efficace que lorsqu'il est au niveau de l'objectif ?
Merci Antoine Bonsoir Antoine,
Il faut savoir que l'anti-tremblote n'est que très rarement utile.
En sport : inutilisable : Nous devons garder une vitesse rapide pour figer le mouvement, et seule une optique lumineuse le permets, et même en devant pousser les ISO. (Je pense aux sports en salle)
En Architecture, photo de paysage : sujet statique. Là, on pourrait se dire qu'il serait utile. Et bien non. Si l'on veut un minimum de précisions, le pied est obligatoire pour un cadrage correcte (distortion, horizons...)
Un télé est très lourd, et nécessite souvent un pied (mono ou tri) en fonction de la focale pour ne pas attraper des douleurs dans les bras, et aussi supprimer le floue de bouger.
Donc l'usage est donc limité.
Il reste donc les cas impossibles où l'on peut partir sans intentions, et sans beaucoup de matériel, et où la photo du siècle arrive obligatoirement ce jours là. L'anti-tremblote peut alors devenir une aide précieuse dont il ne faut bien sûr pas ce priver.
En efficacité purement anti-tramblote, il semblerait y avoir un léger avantage au stabilisations intégrées aux optiques. (Mais nous ne connaissons pas les perfs du nouveau SONY) Cependant, je préfaire un boîtier qui me permets d'activer cette fonction uniquement lorsque je le souhaite, et sans devoir rajouter des lentilles aux optiques qui dégrade la qualité (je l'ai bien vu sur les optiques CANON IS et NON IS en série L). De même, le superbe 105VR macro de nikon semble avoir plus d'abération chromatique que ses ancêtres, malgrès les tous derniers traitements des verres.
L'avantage du boîtier face aux optiques stabilisées est de pouvoir bénéficier de cette fonction, sur tous les objectifs possédés, même anciens ou d'occasion.
Voilà, si cela peut t'aider. D'autres auront sûrement un autre avis, ou voudront défendre leur choix et la marque de leur matériel fétiche.
Pour ma part, je ne possède pas de boîtier Minolta, ou d'optique stabilisée, car je ne vois pas l'utilité, bien que les exemples sont facilement trouvables. Payer plus chère pour avoir une petite perte de qualité optique avec les systèmes intégrés aux objectifs me chagrine un peu...
Bonne soirée.
A+, Xavier
cf
xcomm wrote:
Il faut savoir que l'anti-tremblote n'est que très rarement utile. [...] Pour ma part, je ne possède pas de boîtier Minolta, ou d'optique stabilisée, car je ne vois pas l'utilité [...]
Voilà, si cela peut t'aider. D'autres auront sûrement un autre avis, ou voudront défendre leur choix et la marque de leur matériel fétiche.
Nul doute que cet avis éclairé sur les systèmes stabilisés de la part de quelqu'un qui n'en utilise pas aura grandement aidé Antoine. Cela dit, je lui suggèrerais aussi de prendre l'avis de personnes utilisant boîtiers ou optiques stabilisées et qui pourront éventuellement avoir un avis plus pertinent sur la question.
Je commence par moi : j'utilise un "bridge" à capteur stabilisé depuis bientôt deux ans. Un peut sceptique au départ, j'ai choisi un modèle stabilisé un peu par curiosité, après avoir lu pas mal d'avis assez convaincants sur ce système, sur ce forum et ailleurs. Aujourd'hui je pense acheter prochainement un réflex, et je n'envisage pas une seconde d'acheter un appareil qui ne serait pas stabilisé. Je ne sais pas si les optiques stabilisées présentent un avantage tangible en termes de qualité ou d'efficacité, par contre le stabilisateur sur le capteur (dont je connais déjà l'efficacité par expérience) présente pour moi un avantage décisif au niveau économique. A l"heure actuelle, je ne suis pas décidé sur la marque et le modèle (je ne fais pas dans le fétichisme, du moins pour ce qui est du matériel photo... ;-), mais a priori je pencherais plutôt vers le Pentax K100D qui fait beaucoup moins parler de lui que le Sony, mais qui me semble tout aussi intéressant et pour lequel j'ai un a priori (parfaitement subjectif) plus favorable.
A++ -- Christian
xcomm <xcomm@club-internet.fr> wrote:
Il faut savoir que l'anti-tremblote n'est que très rarement utile.
[...]
Pour ma part, je ne possède pas de boîtier Minolta, ou d'optique
stabilisée, car je ne vois pas l'utilité [...]
Voilà, si cela peut t'aider. D'autres auront sûrement un autre avis, ou
voudront défendre leur choix et la marque de leur matériel fétiche.
Nul doute que cet avis éclairé sur les systèmes stabilisés de la part de
quelqu'un qui n'en utilise pas aura grandement aidé Antoine. Cela dit,
je lui suggèrerais aussi de prendre l'avis de personnes utilisant
boîtiers ou optiques stabilisées et qui pourront éventuellement avoir un
avis plus pertinent sur la question.
Je commence par moi : j'utilise un "bridge" à capteur stabilisé depuis
bientôt deux ans. Un peut sceptique au départ, j'ai choisi un modèle
stabilisé un peu par curiosité, après avoir lu pas mal d'avis assez
convaincants sur ce système, sur ce forum et ailleurs. Aujourd'hui je
pense acheter prochainement un réflex, et je n'envisage pas une seconde
d'acheter un appareil qui ne serait pas stabilisé. Je ne sais pas si les
optiques stabilisées présentent un avantage tangible en termes de
qualité ou d'efficacité, par contre le stabilisateur sur le capteur
(dont je connais déjà l'efficacité par expérience) présente pour moi un
avantage décisif au niveau économique. A l"heure actuelle, je ne suis
pas décidé sur la marque et le modèle (je ne fais pas dans le
fétichisme, du moins pour ce qui est du matériel photo... ;-), mais a
priori je pencherais plutôt vers le Pentax K100D qui fait beaucoup moins
parler de lui que le Sony, mais qui me semble tout aussi intéressant et
pour lequel j'ai un a priori (parfaitement subjectif) plus favorable.
Il faut savoir que l'anti-tremblote n'est que très rarement utile. [...] Pour ma part, je ne possède pas de boîtier Minolta, ou d'optique stabilisée, car je ne vois pas l'utilité [...]
Voilà, si cela peut t'aider. D'autres auront sûrement un autre avis, ou voudront défendre leur choix et la marque de leur matériel fétiche.
Nul doute que cet avis éclairé sur les systèmes stabilisés de la part de quelqu'un qui n'en utilise pas aura grandement aidé Antoine. Cela dit, je lui suggèrerais aussi de prendre l'avis de personnes utilisant boîtiers ou optiques stabilisées et qui pourront éventuellement avoir un avis plus pertinent sur la question.
Je commence par moi : j'utilise un "bridge" à capteur stabilisé depuis bientôt deux ans. Un peut sceptique au départ, j'ai choisi un modèle stabilisé un peu par curiosité, après avoir lu pas mal d'avis assez convaincants sur ce système, sur ce forum et ailleurs. Aujourd'hui je pense acheter prochainement un réflex, et je n'envisage pas une seconde d'acheter un appareil qui ne serait pas stabilisé. Je ne sais pas si les optiques stabilisées présentent un avantage tangible en termes de qualité ou d'efficacité, par contre le stabilisateur sur le capteur (dont je connais déjà l'efficacité par expérience) présente pour moi un avantage décisif au niveau économique. A l"heure actuelle, je ne suis pas décidé sur la marque et le modèle (je ne fais pas dans le fétichisme, du moins pour ce qui est du matériel photo... ;-), mais a priori je pencherais plutôt vers le Pentax K100D qui fait beaucoup moins parler de lui que le Sony, mais qui me semble tout aussi intéressant et pour lequel j'ai un a priori (parfaitement subjectif) plus favorable.
A++ -- Christian
Alf92
xcomm () a écrit dans news:4491af52$0$7766$ :
Il faut savoir que l'anti-tremblote n'est que très rarement utile.
En sport : inutilisable : Nous devons garder une vitesse rapide pour figer le mouvement, et seule une optique lumineuse le permets, et même en devant pousser les ISO. (Je pense aux sports en salle)
En Architecture, photo de paysage : sujet statique. Là, on pourrait se dire qu'il serait utile. Et bien non. Si l'on veut un minimum de précisions, le pied est obligatoire pour un cadrage correcte (distortion, horizons...)
Un télé est très lourd, et nécessite souvent un pied (mono ou tri) en fonction de la focale pour ne pas attraper des douleurs dans les bras, et aussi supprimer le floue de bouger.
Donc l'usage est donc limité.
Il reste donc les cas impossibles où l'on peut partir sans intentions, et sans beaucoup de matériel, et où la photo du siècle arrive obligatoirement ce jours là. L'anti-tremblote peut alors devenir une aide précieuse dont il ne faut bien sûr pas ce priver.
En efficacité purement anti-tramblote, il semblerait y avoir un léger avantage au stabilisations intégrées aux optiques. (Mais nous ne connaissons pas les perfs du nouveau SONY) Cependant, je préfaire un boîtier qui me permets d'activer cette fonction uniquement lorsque je le souhaite, et sans devoir rajouter des lentilles aux optiques qui dégrade la qualité (je l'ai bien vu sur les optiques CANON IS et NON IS en série L). De même, le superbe 105VR macro de nikon semble avoir plus d'abération chromatique que ses ancêtres, malgrès les tous derniers traitements des verres.
L'avantage du boîtier face aux optiques stabilisées est de pouvoir bénéficier de cette fonction, sur tous les objectifs possédés, même anciens ou d'occasion.
Voilà, si cela peut t'aider. D'autres auront sûrement un autre avis, ou voudront défendre leur choix et la marque de leur matériel fétiche.
Pour ma part, je ne possède pas de boîtier Minolta, ou d'optique stabilisée, car je ne vois pas l'utilité, bien que les exemples sont facilement trouvables. Payer plus chère pour avoir une petite perte de qualité optique avec les systèmes intégrés aux objectifs me chagrine un peu...
je pensais la même chose que toi avant d'avoir gouté au stab. aujourd'hui je pourrais m'en passer, mais se serait un retour en arrière.
quant à la différence de qualité d'image en prise vu sur pied avec ou sans le stab, elle semble en effet meilleur sans stab. maintenant cette fonction est débrayable, et qui peut le plus peut le moins...
précision : je parle de ce que je connais, c'est à dire d'un bridge. mais je ne pense pas que les choses soient fondamentalement différentes pour un refflex.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
xcomm (xcomm@club-internet.fr) a écrit
dans news:4491af52$0$7766$7a628cd7@news.club-internet.fr :
Il faut savoir que l'anti-tremblote n'est que très rarement utile.
En sport : inutilisable : Nous devons garder une vitesse rapide pour
figer le mouvement, et seule une optique lumineuse le permets, et même
en devant pousser les ISO. (Je pense aux sports en salle)
En Architecture, photo de paysage : sujet statique. Là, on pourrait se
dire qu'il serait utile. Et bien non. Si l'on veut un minimum de
précisions, le pied est obligatoire pour un cadrage correcte
(distortion, horizons...)
Un télé est très lourd, et nécessite souvent un pied (mono ou tri) en
fonction de la focale pour ne pas attraper des douleurs dans les bras,
et aussi supprimer le floue de bouger.
Donc l'usage est donc limité.
Il reste donc les cas impossibles où l'on peut partir sans intentions,
et sans beaucoup de matériel, et où la photo du siècle arrive
obligatoirement ce jours là. L'anti-tremblote peut alors devenir une
aide précieuse dont il ne faut bien sûr pas ce priver.
En efficacité purement anti-tramblote, il semblerait y avoir un léger
avantage au stabilisations intégrées aux optiques. (Mais nous ne
connaissons pas les perfs du nouveau SONY)
Cependant, je préfaire un boîtier qui me permets d'activer cette
fonction uniquement lorsque je le souhaite, et sans devoir rajouter
des lentilles aux optiques qui dégrade la qualité (je l'ai bien vu
sur les optiques CANON IS et NON IS en série L). De même, le superbe
105VR macro de nikon semble avoir plus d'abération chromatique que
ses ancêtres, malgrès les tous derniers traitements des verres.
L'avantage du boîtier face aux optiques stabilisées est de pouvoir
bénéficier de cette fonction, sur tous les objectifs possédés, même
anciens ou d'occasion.
Voilà, si cela peut t'aider. D'autres auront sûrement un autre avis,
ou voudront défendre leur choix et la marque de leur matériel fétiche.
Pour ma part, je ne possède pas de boîtier Minolta, ou d'optique
stabilisée, car je ne vois pas l'utilité, bien que les exemples sont
facilement trouvables. Payer plus chère pour avoir une petite perte de
qualité optique avec les systèmes intégrés aux objectifs me chagrine
un peu...
je pensais la même chose que toi avant d'avoir gouté au stab.
aujourd'hui je pourrais m'en passer, mais se serait un retour en arrière.
quant à la différence de qualité d'image en prise vu sur pied avec ou sans le
stab, elle semble en effet meilleur sans stab.
maintenant cette fonction est débrayable, et qui peut le plus peut le moins...
précision : je parle de ce que je connais, c'est à dire d'un bridge.
mais je ne pense pas que les choses soient fondamentalement différentes pour un
refflex.
Il faut savoir que l'anti-tremblote n'est que très rarement utile.
En sport : inutilisable : Nous devons garder une vitesse rapide pour figer le mouvement, et seule une optique lumineuse le permets, et même en devant pousser les ISO. (Je pense aux sports en salle)
En Architecture, photo de paysage : sujet statique. Là, on pourrait se dire qu'il serait utile. Et bien non. Si l'on veut un minimum de précisions, le pied est obligatoire pour un cadrage correcte (distortion, horizons...)
Un télé est très lourd, et nécessite souvent un pied (mono ou tri) en fonction de la focale pour ne pas attraper des douleurs dans les bras, et aussi supprimer le floue de bouger.
Donc l'usage est donc limité.
Il reste donc les cas impossibles où l'on peut partir sans intentions, et sans beaucoup de matériel, et où la photo du siècle arrive obligatoirement ce jours là. L'anti-tremblote peut alors devenir une aide précieuse dont il ne faut bien sûr pas ce priver.
En efficacité purement anti-tramblote, il semblerait y avoir un léger avantage au stabilisations intégrées aux optiques. (Mais nous ne connaissons pas les perfs du nouveau SONY) Cependant, je préfaire un boîtier qui me permets d'activer cette fonction uniquement lorsque je le souhaite, et sans devoir rajouter des lentilles aux optiques qui dégrade la qualité (je l'ai bien vu sur les optiques CANON IS et NON IS en série L). De même, le superbe 105VR macro de nikon semble avoir plus d'abération chromatique que ses ancêtres, malgrès les tous derniers traitements des verres.
L'avantage du boîtier face aux optiques stabilisées est de pouvoir bénéficier de cette fonction, sur tous les objectifs possédés, même anciens ou d'occasion.
Voilà, si cela peut t'aider. D'autres auront sûrement un autre avis, ou voudront défendre leur choix et la marque de leur matériel fétiche.
Pour ma part, je ne possède pas de boîtier Minolta, ou d'optique stabilisée, car je ne vois pas l'utilité, bien que les exemples sont facilement trouvables. Payer plus chère pour avoir une petite perte de qualité optique avec les systèmes intégrés aux objectifs me chagrine un peu...
je pensais la même chose que toi avant d'avoir gouté au stab. aujourd'hui je pourrais m'en passer, mais se serait un retour en arrière.
quant à la différence de qualité d'image en prise vu sur pied avec ou sans le stab, elle semble en effet meilleur sans stab. maintenant cette fonction est débrayable, et qui peut le plus peut le moins...
précision : je parle de ce que je connais, c'est à dire d'un bridge. mais je ne pense pas que les choses soient fondamentalement différentes pour un refflex.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
xcomm
Nul doute que cet avis éclairé sur les systèmes stabilisés de la part de quelqu'un qui n'en utilise pas aura grandement aidé Antoine. Cela dit, je lui suggèrerais aussi de prendre l'avis de personnes utilisant boîtiers ou optiques stabilisées et qui pourront éventuellement avoir un avis plus pertinent sur la question.
Bonsoir Christian,
Tu n'as pas bien lu ma réponse. :-) J'ai pu faire des tests avec les optiques de collègues, il y a quelques jours avec du 70-200 2.8 IS et NON IS de chez Canon. Il y a bien une petite perte de qualité.
Ce n'est pas parce que l'on ne possède pas que l'on ne peut pas utiliser ceux de ses collègues... :-)
Un autre collègue achète un 300 IS. Bilan, image floue, objectif inutilisable. Et bien, là, CANON n'a rien voulu faire au SAV, car cette personne avait déjà eut plusieurs malchances avec ses équipements CANON, et CANON commençait à douter. Je trouve ça inadmissible.
OK, ce ne sont que des exemples qui ne peuvent pas refléter l'étendue du parc vendu, mais les résultats sont là.
Mon point de vue est sûrement biaisé, car je réalise principalement du sport et du paysage. Je n'ai jamais pu utiliser en mer, mais je pense que là, c'est un véritable avantage.
A+, Xavier
Nul doute que cet avis éclairé sur les systèmes stabilisés de la part de
quelqu'un qui n'en utilise pas aura grandement aidé Antoine. Cela dit,
je lui suggèrerais aussi de prendre l'avis de personnes utilisant
boîtiers ou optiques stabilisées et qui pourront éventuellement avoir un
avis plus pertinent sur la question.
Bonsoir Christian,
Tu n'as pas bien lu ma réponse. :-) J'ai pu faire des tests avec les
optiques de collègues, il y a quelques jours avec du 70-200 2.8 IS et
NON IS de chez Canon. Il y a bien une petite perte de qualité.
Ce n'est pas parce que l'on ne possède pas que l'on ne peut pas utiliser
ceux de ses collègues... :-)
Un autre collègue achète un 300 IS. Bilan, image floue, objectif
inutilisable. Et bien, là, CANON n'a rien voulu faire au SAV, car cette
personne avait déjà eut plusieurs malchances avec ses équipements CANON,
et CANON commençait à douter. Je trouve ça inadmissible.
OK, ce ne sont que des exemples qui ne peuvent pas refléter l'étendue du
parc vendu, mais les résultats sont là.
Mon point de vue est sûrement biaisé, car je réalise principalement du
sport et du paysage. Je n'ai jamais pu utiliser en mer, mais je pense
que là, c'est un véritable avantage.
Nul doute que cet avis éclairé sur les systèmes stabilisés de la part de quelqu'un qui n'en utilise pas aura grandement aidé Antoine. Cela dit, je lui suggèrerais aussi de prendre l'avis de personnes utilisant boîtiers ou optiques stabilisées et qui pourront éventuellement avoir un avis plus pertinent sur la question.
Bonsoir Christian,
Tu n'as pas bien lu ma réponse. :-) J'ai pu faire des tests avec les optiques de collègues, il y a quelques jours avec du 70-200 2.8 IS et NON IS de chez Canon. Il y a bien une petite perte de qualité.
Ce n'est pas parce que l'on ne possède pas que l'on ne peut pas utiliser ceux de ses collègues... :-)
Un autre collègue achète un 300 IS. Bilan, image floue, objectif inutilisable. Et bien, là, CANON n'a rien voulu faire au SAV, car cette personne avait déjà eut plusieurs malchances avec ses équipements CANON, et CANON commençait à douter. Je trouve ça inadmissible.
OK, ce ne sont que des exemples qui ne peuvent pas refléter l'étendue du parc vendu, mais les résultats sont là.
Mon point de vue est sûrement biaisé, car je réalise principalement du sport et du paysage. Je n'ai jamais pu utiliser en mer, mais je pense que là, c'est un véritable avantage.
A+, Xavier
Thomas Walraet
Donc l'usage est donc limité.
Bah perso j'utilise mon appareil en permanence sans pied pour de la photo "de tout les jours", et j'apprécie grandement la stabilisation. Sur les longues focales en tout cas.
Pour le cas particulier des bridges (j'avais un Canon Pro90IS avant le 350D), la stabilisation apporte beaucoup pour les vidéos. (oui c'est pas fr.rec.video.materiel ici, mais bon une petite vidéo de temps en temps ça peut être sympa)
Donc l'usage est donc limité.
Bah perso j'utilise mon appareil en permanence sans pied pour de la
photo "de tout les jours", et j'apprécie grandement la stabilisation.
Sur les longues focales en tout cas.
Pour le cas particulier des bridges (j'avais un Canon Pro90IS avant le
350D), la stabilisation apporte beaucoup pour les vidéos. (oui c'est pas
fr.rec.video.materiel ici, mais bon une petite vidéo de temps en temps
ça peut être sympa)
Bah perso j'utilise mon appareil en permanence sans pied pour de la photo "de tout les jours", et j'apprécie grandement la stabilisation. Sur les longues focales en tout cas.
Pour le cas particulier des bridges (j'avais un Canon Pro90IS avant le 350D), la stabilisation apporte beaucoup pour les vidéos. (oui c'est pas fr.rec.video.materiel ici, mais bon une petite vidéo de temps en temps ça peut être sympa)
Alf92
xcomm () a écrit dans news:4491c9bc$0$7766$ :
Je n'ai jamais pu utiliser en mer, mais je pense que là, c'est un véritable avantage.
je ne pense pas, car la fréquence compensée par l'IS correspond à un tremblement humain, pas à des vagues, encore moins à de la houle.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
xcomm (xcomm@club-internet.fr) a écrit
dans news:4491c9bc$0$7766$7a628cd7@news.club-internet.fr :
Je n'ai jamais pu utiliser en mer, mais je pense
que là, c'est un véritable avantage.
je ne pense pas, car la fréquence compensée par l'IS correspond à un tremblement
humain, pas à des vagues, encore moins à de la houle.
