Nouveau Flickr...

Le
Markorki
Je préférais Flickr à picasa pour des tas de (bonnes) raisons :
ergonomie en upload, simplicité de consultation, et comme j'avais déjà
historiquement un comptebyahoo pour participer à plusieurs groupes
associatifs

Hélashélas, il sont certes monté leur volume d'hébergement à 1TO, mais
quelle galère

J'ai alimenté aujourd'hui 3 albums, 2 petits (moins de 20 images) et un
de presque 80, dont quelques panos.
C'est casse-pieds, il affiche les imagettes, et on voit très vite toutes
les vignettes, mais les commentaires (qu'il prend dans les IPTC sans
avoir à lui demander explicitement) et les tags apparaissent seulement
quand le fichier est chargé et casé sur le serveur. Comme ça a l'air de
se passer en parallèle pour tous les fichiers, on ne voit rien avancer,
ça se complète au petit bonheur, par-ci ou par-là: demander une barre de
progression sous chaque imagette est sans doute un caprice, mais bon, ça
prend vite des plombes

Rechercher une image oubliée (oui, vous en sélectionnez 20 par exempl
dans le dialogue d'exploration de votre DD, et à l'arrivée, plus rein ne
bouge, alors que vous n'en avez importé que 16 par exemple là,
difficile de voir lesquels ont été oubliés: les vignettes sont carrées,
petites, et n'ont pas le nom de fichier mais un numéro cabalistique
Alors, on fait un album avec celles qu'on a, et de là on voit leur nom,
on les ordonne, et on finit par savoir ce qui est passé à l'as

La consultation, c'est pire: si vous cliquez sur le triangle "play" pour
espérer un diaporama, c'est une erreur: l'image grossit un peu, flotte
comme pour un effet de transition, et il ne se passe plus rien

Pas vu le service réclamations, mais j'en ai assez pour aujourd'hui.
Quelqu'un a essayé de râler ?
Quand je pense que ce truc était agréable en upload et en consultation
il y a encore deux mois Aaaargh, le chargeur complet dans le pied
!!!:-((((
Vos réponses Page 2 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
jdanield
Le #25442342
Le 29/05/2013 08:53, LeLapin a écrit :


Le gros shooting pour la LGBT locale lors d'une de leurs dernières
manifs, je leur ai exporté en 1200 de large car c'était pour une
galerie web.



je met mes images en ligne en HD (1920 dans la plus grande dimension).

Ca suffit pour tous les agrandissements usuels, ensuite j'ai toujours
l'original si on veut du 40x70

en fait, la HD c'est très bon sur un écran de 117 cm, pourquoi ce ne
serait pas bon sur papier??

jdd
LeLapin
Le #25442412
Le Wed, 29 May 2013 13:08:28 +0200
jdanield
Le 29/05/2013 08:53, LeLapin a écrit :


> Le gros shooting pour la LGBT locale lors d'une de leurs dernières
> manifs, je leur ai exporté en 1200 de large car c'était pour une
> galerie web.
>
je met mes images en ligne en HD (1920 dans la plus grande dimension).

Ca suffit pour tous les agrandissements usuels, ensuite j'ai toujours
l'original si on veut du 40x70

en fait, la HD c'est très bon sur un écran de 117 cm, pourquoi ce ne
serait pas bon sur papier??

jdd



Tu as certainement raison. Mais je suis loin d'avoir tout optimisé.
Dans mon idée, le full size leur permet de recadrer une petite portion
tout en gardant une définition correcte. Mais excepté pour une ph oto,
elles sont toutes laissées brutes. Je pense que je vais opter pour ta
solution (déjà j'avais arrêté Flickr ces derniers temps faute de temps).
Le #25442402
"jdanield" ko4nb8$nq7$
Le 29/05/2013 08:53, LeLapin a écrit :


Le gros shooting pour la LGBT locale lors d'une de leurs dernières
manifs, je leur ai exporté en 1200 de large car c'était pour une
galerie web.



je met mes images en ligne en HD (1920 dans la plus grande dimension).

Ca suffit pour tous les agrandissements usuels, ensuite j'ai toujours
l'original si on veut du 40x70

en fait, la HD c'est très bon sur un écran de 117 cm, pourquoi ce ne
serait pas bon sur papier??




certainement parce que tu ne regarde pas ton écean de 117 cm le nez
dessus
jdanield
Le #25443302
Le 29/05/2013 13:29, £g a écrit :
"jdanield"

en fait, la HD c'est très bon sur un écran de 117 cm, pourquoi ce ne
serait pas bon sur papier??




certainement parce que tu ne regarde pas ton écean de 117 cm le nez
dessus




un 50x70 non plus :-)

jdd
jdanield
Le #25443532
Le 29/05/2013 20:59, Stéphan Peccini a écrit :
Le Wed, 29 May 2013 18:42:03 +0200, jdanield a écrit :

Le 29/05/2013 13:29, £g a écrit :



certainement parce que tu ne regarde pas ton écean de 117 cm le nez
dessus





un 50x70 non plus :-)



Si, si, je le fais avec mes tirages en 60x90 et tout le monde qui voit
les photos s'en approche très près après avoir regardé de loin.




je connais ta marotte :-)

mais peut-être l'extrème netteté encourage-t-elle ce mouvement, comme
dans certains tableaux de plusieurs mètres de large, mais dont les
détails sont de l'ordre de la fourmi

ce n'est en général pas le but d'une image de fournir des détails
microscopiques.

étant bien compris que ce qui est général n'empêche pas ce qui est
particulier (on a fait des chambres, pour ça, dans le temps :-)

jdd
St
Le #25443332
Le Wed, 29 May 2013 18:42:03 +0200, jdanield a écrit :

Le 29/05/2013 13:29, £g a écrit :

certainement parce que tu ne regarde pas ton écean de 117 cm le nez
dessus



un 50x70 non plus :-)



Si, si, je le fais avec mes tirages en 60x90 et tout le monde qui voit
les photos s'en approche très près après avoir regardé de loin.

--
Stéphan





--
Stéphan Peccini
Flickr : http://www.flickr.com/stephanpeccini
Facebook : https://www.facebook.com/stephan.peccini
Panoramas : https://www.facebook.com/GrandsPanoramas
Publicité
Poster une réponse
Anonyme