Avec plus de 10.000 photos effectu=E9es avec un 6 millions de pixels
(1,5 Mega la photo en JPEG) =E7a commence a devenir un peu lourg =E0
trimballer, copier, modifier, transf=E9rer, etc ...
Je cherche donc a voir si je peux changer du jpeg et j'entends parler
depuis plus de 5 ans du JPEG 2000 ... Ou en est-il ? S'impose-t-il en
standrad ?
Idealement j'aimerai =E9viter de tout transformer dans un format qui ne
durera pas ...
Dans la même idée, pour les formats "raw" (format brut des images avant compression), Adobe avait proposer un format ouvert DNG (http://formats-ouverts.org/blog/2004/10/22/160-PhotoNumeriqueImagesEnDangerEtNouveauFormatOuvert) pour éviter les problèmes liés aux formats fermés. Des nouvelles ?
Salut à tous,
Avec plus de 10.000 photos effectuées avec un 6 millions de pixels (1,5 Mega la photo en JPEG) ça commence a devenir un peu lourg à trimballer, copier, modifier, transférer, etc ...
Je cherche donc a voir si je peux changer du jpeg et j'entends parler depuis plus de 5 ans du JPEG 2000 ... Ou en est-il ? S'impose-t-il en standrad ?
Idealement j'aimerai éviter de tout transformer dans un format qui ne durera pas ...
Dans la même idée, pour les formats "raw" (format brut des images avant
compression), Adobe avait proposer un format ouvert DNG
(http://formats-ouverts.org/blog/2004/10/22/160-PhotoNumeriqueImagesEnDangerEtNouveauFormatOuvert)
pour éviter les problèmes liés aux formats fermés.
Des nouvelles ?
Salut à tous,
Avec plus de 10.000 photos effectuées avec un 6 millions de pixels
(1,5 Mega la photo en JPEG) ça commence a devenir un peu lourg à
trimballer, copier, modifier, transférer, etc ...
Je cherche donc a voir si je peux changer du jpeg et j'entends parler
depuis plus de 5 ans du JPEG 2000 ... Ou en est-il ? S'impose-t-il en
standrad ?
Idealement j'aimerai éviter de tout transformer dans un format qui ne
durera pas ...
Dans la même idée, pour les formats "raw" (format brut des images avant compression), Adobe avait proposer un format ouvert DNG (http://formats-ouverts.org/blog/2004/10/22/160-PhotoNumeriqueImagesEnDangerEtNouveauFormatOuvert) pour éviter les problèmes liés aux formats fermés. Des nouvelles ?
Salut à tous,
Avec plus de 10.000 photos effectuées avec un 6 millions de pixels (1,5 Mega la photo en JPEG) ça commence a devenir un peu lourg à trimballer, copier, modifier, transférer, etc ...
Je cherche donc a voir si je peux changer du jpeg et j'entends parler depuis plus de 5 ans du JPEG 2000 ... Ou en est-il ? S'impose-t-il en standrad ?
Idealement j'aimerai éviter de tout transformer dans un format qui ne durera pas ...
Je cherche donc a voir si je peux changer du jpeg et j'entends parler depuis plus de 5 ans du JPEG 2000 ... Ou en est-il ? S'impose-t-il en standrad ?
Idealement j'aimerai éviter de tout transformer dans un format qui ne durera pas ...
Une idée ?
oui. ne bouge surtout pas.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Bernard Perrot
wrote:
Avec plus de 10.000 photos effectuées avec un 6 millions de pixels (1,5 Mega la photo en JPEG) ça commence a devenir un peu lourg à trimballer, copier, modifier, transférer, etc ...
Et pourtant... ça pourrait être pire, parce que des JPEG de 1,5Mo pour un capteur 6Mpx, c'est dejà bien (trop) fort comme compression à mon avis.
jesuiscurieux@laposte.net wrote:
Avec plus de 10.000 photos effectuées avec un 6 millions de pixels
(1,5 Mega la photo en JPEG) ça commence a devenir un peu lourg à
trimballer, copier, modifier, transférer, etc ...
Et pourtant... ça pourrait être pire, parce que des JPEG de 1,5Mo pour un
capteur 6Mpx, c'est dejà bien (trop) fort comme compression à mon avis.
Avec plus de 10.000 photos effectuées avec un 6 millions de pixels (1,5 Mega la photo en JPEG) ça commence a devenir un peu lourg à trimballer, copier, modifier, transférer, etc ...
Et pourtant... ça pourrait être pire, parce que des JPEG de 1,5Mo pour un capteur 6Mpx, c'est dejà bien (trop) fort comme compression à mon avis.
avec ca, on pourra stocker sans trop s'en soucier meme en raw.
Paul www.dafis.com
a écrit dans le message de news:
Salut à tous,
Avec plus de 10.000 photos effectuées avec un 6 millions de pixels (1,5 Mega la photo en JPEG) ça commence a devenir un peu lourg à trimballer, copier, modifier, transférer, etc ...
Je cherche donc a voir si je peux changer du jpeg et j'entends parler depuis plus de 5 ans du JPEG 2000 ... Ou en est-il ? S'impose-t-il en standrad ?
Idealement j'aimerai éviter de tout transformer dans un format qui ne durera pas ...
avec ca, on pourra stocker sans trop s'en soucier meme en raw.
Paul
www.dafis.com
<jesuiscurieux@laposte.net> a écrit dans le message de news:
1136232187.103514.80310@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Salut à tous,
Avec plus de 10.000 photos effectuées avec un 6 millions de pixels
(1,5 Mega la photo en JPEG) ça commence a devenir un peu lourg à
trimballer, copier, modifier, transférer, etc ...
Je cherche donc a voir si je peux changer du jpeg et j'entends parler
depuis plus de 5 ans du JPEG 2000 ... Ou en est-il ? S'impose-t-il en
standrad ?
Idealement j'aimerai éviter de tout transformer dans un format qui ne
durera pas ...
avec ca, on pourra stocker sans trop s'en soucier meme en raw.
Paul www.dafis.com
a écrit dans le message de news:
Salut à tous,
Avec plus de 10.000 photos effectuées avec un 6 millions de pixels (1,5 Mega la photo en JPEG) ça commence a devenir un peu lourg à trimballer, copier, modifier, transférer, etc ...
Je cherche donc a voir si je peux changer du jpeg et j'entends parler depuis plus de 5 ans du JPEG 2000 ... Ou en est-il ? S'impose-t-il en standrad ?
Idealement j'aimerai éviter de tout transformer dans un format qui ne durera pas ...
Une idée ?
Fred
J'ai essayé récemment, sur des photos faites par un Canon A95 et un Canon PRO1, le JP2 ne me fait gagner quasiment aucune place (10%, pas plus).
J'ai essayé récemment, sur des photos faites par un Canon A95 et un
Canon PRO1, le JP2 ne me fait gagner quasiment aucune place (10%, pas
plus).
J'ai essayé récemment, sur des photos faites par un Canon A95 et un Canon PRO1, le JP2 ne me fait gagner quasiment aucune place (10%, pas plus).
Francois Jouve
Flying Frog wrote:
J'ai essayé récemment, sur des photos faites par un Canon A95 et un Canon PRO1, le JP2 ne me fait gagner quasiment aucune place (10%, pas plus).
Par contre, tu as dû constater une bien meilleure qualité de l'image compressée, avec nettement moins d'artefacts qu'avec du JEPG classique...
Non, sans doute pas. Le jpg2000 est adapté aux très fortes compressions, où il montre sa très grande supériorité sur le jpg. En revanche pour les compressions faibles ou modérées utilisées en photo grand public, il n'apporte rien. C'est pour cela qu'il n'est pas utilisé et ne sera sans doute jamais utilisé dans ce domaine (outre la fait qu'il réclame beaucoup plus de puissance de calcul pour l'encodage et le décodage).
-- F.J.
Flying Frog wrote:
J'ai essayé récemment, sur des photos faites par un Canon A95 et un
Canon PRO1, le JP2 ne me fait gagner quasiment aucune place (10%, pas
plus).
Par contre, tu as dû constater une bien meilleure qualité de l'image
compressée, avec nettement moins d'artefacts qu'avec du JEPG classique...
Non, sans doute pas. Le jpg2000 est adapté aux très fortes compressions,
où il montre sa très grande supériorité sur le jpg. En revanche pour
les compressions faibles ou modérées utilisées en photo grand public,
il n'apporte rien. C'est pour cela qu'il n'est pas utilisé et ne sera
sans doute jamais utilisé dans ce domaine (outre la fait qu'il réclame
beaucoup plus de puissance de calcul pour l'encodage et le décodage).
J'ai essayé récemment, sur des photos faites par un Canon A95 et un Canon PRO1, le JP2 ne me fait gagner quasiment aucune place (10%, pas plus).
Par contre, tu as dû constater une bien meilleure qualité de l'image compressée, avec nettement moins d'artefacts qu'avec du JEPG classique...
Non, sans doute pas. Le jpg2000 est adapté aux très fortes compressions, où il montre sa très grande supériorité sur le jpg. En revanche pour les compressions faibles ou modérées utilisées en photo grand public, il n'apporte rien. C'est pour cela qu'il n'est pas utilisé et ne sera sans doute jamais utilisé dans ce domaine (outre la fait qu'il réclame beaucoup plus de puissance de calcul pour l'encodage et le décodage).
-- F.J.
Jean-Claude Ghislain
en particulier parce que les artefacts étaient bien moins nombreux, surtout dans les cieux.
Le JPEG ordinaire ne produit pas forcément des artéfacts, tout dépend du taux de compression. En qualité maximale, bien malin qui arrive à voir la différence entre un Tiff et un Jpeg.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
en particulier parce que les artefacts étaient bien moins nombreux,
surtout dans les cieux.
Le JPEG ordinaire ne produit pas forcément des artéfacts, tout dépend du
taux de compression. En qualité maximale, bien malin qui arrive à voir
la différence entre un Tiff et un Jpeg.
en particulier parce que les artefacts étaient bien moins nombreux, surtout dans les cieux.
Le JPEG ordinaire ne produit pas forcément des artéfacts, tout dépend du taux de compression. En qualité maximale, bien malin qui arrive à voir la différence entre un Tiff et un Jpeg.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Errol
Sans ironie: que pensez-vous de l'argentique? En voilà une bonne idée. Cela fait une peille que ce standard existe. Un scanner, et on a le format que l'on veut. Bon, d'accord, je sors. Je retourne à mon F5 argentique (pas très cher ces merveilles en ce moment...) Je reviendrai quand j'achèterai un APN pour les repas de famille...
Avec plus de 10.000 photos effectuées avec un 6 millions de pixels (1,5 Mega la photo en JPEG) ça commence a devenir un peu lourg à trimballer, copier, modifier, transférer, etc ...
Je cherche donc a voir si je peux changer du jpeg et j'entends parler depuis plus de 5 ans du JPEG 2000 ... Ou en est-il ? S'impose-t-il en standrad ?
Idealement j'aimerai éviter de tout transformer dans un format qui ne durera pas ...
Une idée ?
Sans ironie: que pensez-vous de l'argentique?
En voilà une bonne idée.
Cela fait une peille que ce standard existe.
Un scanner, et on a le format que l'on veut.
Bon, d'accord, je sors.
Je retourne à mon F5 argentique (pas très cher ces merveilles en ce moment...)
Je reviendrai quand j'achèterai un APN pour les repas de famille...
<jesuiscurieux@laposte.net> a écrit dans le message de
news:1136232187.103514.80310@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Salut à tous,
Avec plus de 10.000 photos effectuées avec un 6 millions de pixels
(1,5 Mega la photo en JPEG) ça commence a devenir un peu lourg à
trimballer, copier, modifier, transférer, etc ...
Je cherche donc a voir si je peux changer du jpeg et j'entends parler
depuis plus de 5 ans du JPEG 2000 ... Ou en est-il ? S'impose-t-il en
standrad ?
Idealement j'aimerai éviter de tout transformer dans un format qui ne
durera pas ...
Sans ironie: que pensez-vous de l'argentique? En voilà une bonne idée. Cela fait une peille que ce standard existe. Un scanner, et on a le format que l'on veut. Bon, d'accord, je sors. Je retourne à mon F5 argentique (pas très cher ces merveilles en ce moment...) Je reviendrai quand j'achèterai un APN pour les repas de famille...
Avec plus de 10.000 photos effectuées avec un 6 millions de pixels (1,5 Mega la photo en JPEG) ça commence a devenir un peu lourg à trimballer, copier, modifier, transférer, etc ...
Je cherche donc a voir si je peux changer du jpeg et j'entends parler depuis plus de 5 ans du JPEG 2000 ... Ou en est-il ? S'impose-t-il en standrad ?
Idealement j'aimerai éviter de tout transformer dans un format qui ne durera pas ...
Une idée ?
fred.bleu11
Sans ironie: que pensez-vous de l'argentique? En voilà une bonne idée. Cela fait une peille que ce standard existe. Un scanner, et on a le format que l'on veut.
ben non, cela dépend du logiciel de numérisation. on a le format que l'on veut avec le numérique, aussi. et on peut mêem avoir plusieurs formats d'un coup et pas besoin de scanner, si fragile
Sans ironie: que pensez-vous de l'argentique?
En voilà une bonne idée.
Cela fait une peille que ce standard existe.
Un scanner, et on a le format que l'on veut.
ben non, cela dépend du logiciel de numérisation.
on a le format que l'on veut avec le numérique, aussi.
et on peut mêem avoir plusieurs formats d'un coup
et pas besoin de scanner, si fragile
Sans ironie: que pensez-vous de l'argentique? En voilà une bonne idée. Cela fait une peille que ce standard existe. Un scanner, et on a le format que l'on veut.
ben non, cela dépend du logiciel de numérisation. on a le format que l'on veut avec le numérique, aussi. et on peut mêem avoir plusieurs formats d'un coup et pas besoin de scanner, si fragile
Alf92
Errol a dit ça :
Je retourne à mon F5 argentique (pas très cher ces merveilles en ce moment...)
j'avoue que la raison principale pour laquelle je me suis remis à la photo que j'avais quelque peu abandonée est le coup d'exploitation d'un appareil numérique : nul (ou presque).
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Errol a dit ça :
Je retourne à mon F5 argentique (pas très cher ces merveilles en ce
moment...)
j'avoue que la raison principale pour laquelle je me suis remis à la photo
que j'avais quelque peu abandonée est le coup d'exploitation d'un appareil
numérique : nul (ou presque).
Je retourne à mon F5 argentique (pas très cher ces merveilles en ce moment...)
j'avoue que la raison principale pour laquelle je me suis remis à la photo que j'avais quelque peu abandonée est le coup d'exploitation d'un appareil numérique : nul (ou presque).
