Nouveau PC à monter et çà fait qques années que j'ai pas suivit l'évolution
11 réponses
Nanard
Bonjour
Je suis en train de monter un nouveau PC pour mon fils (une pi=E8ce par
samedi : histoire de ne pas d=E9bourser 800 euros en 1 coup), et comme
=E7=E0 fait qques ann=E9es que j'ai pas fait =E7=E0, je me retrouve avec pas
mal de nouveaut=E9es :-)
Le PC sera principalement pour des jeux (3D) et pour durer environ 5
ans. Mais bon, si le 'gamin' pouvais s'int=E9resser =E0 autre chose et
vouloir faire autre chose que jouer...
Voici qques questions :
- CPU :
- Intel fait des bi-proc. pas cher vers les 90 - 120 euros. c'est
des 32 ou 64 bits ?
- AMD : =E0 l'air d'avoir du retard (freq., prix) : la situiation
s'est donc invers=E9e depuis qques ann=E9es ?
Je cherche un bi-proc avec plus de 2Ghz (pour le futur) 64 bits pour
moins de 150/200 euros, un conseil ?
- RAM : c'est quoi le truc le mieux =E0 un prix raisonable : DDR DDR2
? Il y a vraiment une diff=E9rence visible ?
- DD :
- les CM et alim. ont maintenant des connecteur Sata2. Est-ce mieux
que IDE (alors que les vitesses sont toujours de 7200t/m). Par contre
sur les DD, il est indiqu=E9 Sata ou Sata-150. Quoi va avec quoi ?
Voil=E0 c'est tout. Je me d=E9broulle avec le reste.
Le PC sera principalement pour des jeux (3D) et pour durer environ 5 ans. Mais bon, si le 'gamin' pouvais s'intéresser à autre chose et vouloir faire autre chose que jouer...
Tu n'es pas obligé de lui mettre windows!
On Wed, 27 Sep 2006 08:53:08 -0700, Nanard wrote:
Le PC sera principalement pour des jeux (3D) et pour durer environ 5
ans. Mais bon, si le 'gamin' pouvais s'intéresser à autre chose et
vouloir faire autre chose que jouer...
Le PC sera principalement pour des jeux (3D) et pour durer environ 5 ans. Mais bon, si le 'gamin' pouvais s'intéresser à autre chose et vouloir faire autre chose que jouer...
Tu n'es pas obligé de lui mettre windows!
Sylvain Collange
Nanard wrote:
Voici qques questions :
- CPU : - Intel fait des bi-proc. pas cher vers les 90 - 120 euros. c'est des 32 ou 64 bits ?
64 bits. C'est le cas de tous les AMD et les Intel récents, sauf les Pentium M et les Core (1) Solo/Duo pour portable. Mais bien sûr il faut le système d'exploitation et les applications pour aller avec.
- AMD : à l'air d'avoir du retard (freq., prix) : la situiation s'est donc inversée depuis qques années ?
Plus précisément depuis cet été avec la sortie du Core 2 Duo.
Je cherche un bi-proc avec plus de 2Ghz (pour le futur) 64 bits pour moins de 150/200 euros, un conseil ?
Déjà, éviter de regarder trop les fréquences, c'est un assez bon indicateur de la consommation et dissipation de chaleur du processeur, beaucoup moins des performances. Ex : en première approximation, Core 2 Duo à 1,6GHz ~= Pentium D à 3,2GHz pour la rapidité.
Pour le processeur, si le Core 2 Duo E6300 rentre dans le budget c'est l'idéal. Sinon, les Athlon 64 X2 restent assez bons pour jouer.
Attention les cartes mères pour Core 2 sont un peu plus chères aussi, à qualité équivalente.
- RAM : c'est quoi le truc le mieux à un prix raisonable : DDR DDR2 ? Il y a vraiment une différence visible ?
Aucune des deux n'est à un prix raisonnable, le prix de toutes les mémoires a monté de 50% en 6 mois. Le choix DDR vs. DDR2 est dicté par la plate-forme, en général DDR2 pour du milieu de gamme récent. En pratique, peu de différence entre les deux.
- DD : - les CM et alim. ont maintenant des connecteur Sata2. Est-ce mieux que IDE (alors que les vitesses sont toujours de 7200t/m). Par contre sur les DD, il est indiqué Sata ou Sata-150. Quoi va avec quoi ?
Sata 1 = Sata-150 (ou Sata tout court) Sata 2 = Sata-300
Les débits théoriques sont respectivement de 133Mo/s pour l'UDMA133 ("IDE"), 150Mo/s pour le Sata 1 et 300Mo/s pour le Sata 2.
En pratique, le débit du disque est limité par sa propre vitesse, les meilleurs atteignant dans les 60Mo/s, et plutôt entre 30 et 50Mo/s en pratique. Le Sata a l'avantage de coûter moins cher pour les fabriquants, et de pouvoir faire des concours à celui qui a le plus de ports Sata sur sa carte mère. Maintenant que l'effet nouveauté est passé, ils commencent à nous répercuter la baisse de prix...
-- Sylvain
Nanard wrote:
Voici qques questions :
- CPU :
- Intel fait des bi-proc. pas cher vers les 90 - 120 euros. c'est
des 32 ou 64 bits ?
64 bits. C'est le cas de tous les AMD et les Intel récents, sauf les
Pentium M et les Core (1) Solo/Duo pour portable. Mais bien sûr il faut
le système d'exploitation et les applications pour aller avec.
- AMD : à l'air d'avoir du retard (freq., prix) : la situiation
s'est donc inversée depuis qques années ?
Plus précisément depuis cet été avec la sortie du Core 2 Duo.
Je cherche un bi-proc avec plus de 2Ghz (pour le futur) 64 bits pour
moins de 150/200 euros, un conseil ?
Déjà, éviter de regarder trop les fréquences, c'est un assez bon
indicateur de la consommation et dissipation de chaleur du processeur,
beaucoup moins des performances.
Ex : en première approximation, Core 2 Duo à 1,6GHz ~= Pentium D à
3,2GHz pour la rapidité.
Pour le processeur, si le Core 2 Duo E6300 rentre dans le budget c'est
l'idéal. Sinon, les Athlon 64 X2 restent assez bons pour jouer.
Attention les cartes mères pour Core 2 sont un peu plus chères aussi, à
qualité équivalente.
- RAM : c'est quoi le truc le mieux à un prix raisonable : DDR DDR2
? Il y a vraiment une différence visible ?
Aucune des deux n'est à un prix raisonnable, le prix de toutes les
mémoires a monté de 50% en 6 mois.
Le choix DDR vs. DDR2 est dicté par la plate-forme, en général DDR2 pour
du milieu de gamme récent. En pratique, peu de différence entre les deux.
- DD :
- les CM et alim. ont maintenant des connecteur Sata2. Est-ce mieux
que IDE (alors que les vitesses sont toujours de 7200t/m). Par contre
sur les DD, il est indiqué Sata ou Sata-150. Quoi va avec quoi ?
Sata 1 = Sata-150 (ou Sata tout court)
Sata 2 = Sata-300
Les débits théoriques sont respectivement de 133Mo/s pour l'UDMA133
("IDE"), 150Mo/s pour le Sata 1 et 300Mo/s pour le Sata 2.
En pratique, le débit du disque est limité par sa propre vitesse, les
meilleurs atteignant dans les 60Mo/s, et plutôt entre 30 et 50Mo/s en
pratique.
Le Sata a l'avantage de coûter moins cher pour les fabriquants, et de
pouvoir faire des concours à celui qui a le plus de ports Sata sur sa
carte mère. Maintenant que l'effet nouveauté est passé, ils commencent à
nous répercuter la baisse de prix...
- CPU : - Intel fait des bi-proc. pas cher vers les 90 - 120 euros. c'est des 32 ou 64 bits ?
64 bits. C'est le cas de tous les AMD et les Intel récents, sauf les Pentium M et les Core (1) Solo/Duo pour portable. Mais bien sûr il faut le système d'exploitation et les applications pour aller avec.
- AMD : à l'air d'avoir du retard (freq., prix) : la situiation s'est donc inversée depuis qques années ?
Plus précisément depuis cet été avec la sortie du Core 2 Duo.
Je cherche un bi-proc avec plus de 2Ghz (pour le futur) 64 bits pour moins de 150/200 euros, un conseil ?
Déjà, éviter de regarder trop les fréquences, c'est un assez bon indicateur de la consommation et dissipation de chaleur du processeur, beaucoup moins des performances. Ex : en première approximation, Core 2 Duo à 1,6GHz ~= Pentium D à 3,2GHz pour la rapidité.
Pour le processeur, si le Core 2 Duo E6300 rentre dans le budget c'est l'idéal. Sinon, les Athlon 64 X2 restent assez bons pour jouer.
Attention les cartes mères pour Core 2 sont un peu plus chères aussi, à qualité équivalente.
- RAM : c'est quoi le truc le mieux à un prix raisonable : DDR DDR2 ? Il y a vraiment une différence visible ?
Aucune des deux n'est à un prix raisonnable, le prix de toutes les mémoires a monté de 50% en 6 mois. Le choix DDR vs. DDR2 est dicté par la plate-forme, en général DDR2 pour du milieu de gamme récent. En pratique, peu de différence entre les deux.
- DD : - les CM et alim. ont maintenant des connecteur Sata2. Est-ce mieux que IDE (alors que les vitesses sont toujours de 7200t/m). Par contre sur les DD, il est indiqué Sata ou Sata-150. Quoi va avec quoi ?
Sata 1 = Sata-150 (ou Sata tout court) Sata 2 = Sata-300
Les débits théoriques sont respectivement de 133Mo/s pour l'UDMA133 ("IDE"), 150Mo/s pour le Sata 1 et 300Mo/s pour le Sata 2.
En pratique, le débit du disque est limité par sa propre vitesse, les meilleurs atteignant dans les 60Mo/s, et plutôt entre 30 et 50Mo/s en pratique. Le Sata a l'avantage de coûter moins cher pour les fabriquants, et de pouvoir faire des concours à celui qui a le plus de ports Sata sur sa carte mère. Maintenant que l'effet nouveauté est passé, ils commencent à nous répercuter la baisse de prix...
-- Sylvain
moa
On Wed, 27 Sep 2006 08:53:08 -0700, Nanard wrote:
Le PC sera principalement pour des jeux (3D) et pour durer environ 5 ans. Mais bon, si le 'gamin' pouvais s'intéresser à autre chose et vouloir faire autre chose que jouer...
Tu n'es pas obligé de lui mettre windows! Faudrai prendre un mac alors, parce que sous linux ya encore trop de jeux ;)
On Wed, 27 Sep 2006 08:53:08 -0700, Nanard wrote:
Le PC sera principalement pour des jeux (3D) et pour durer environ 5
ans. Mais bon, si le 'gamin' pouvais s'intéresser à autre chose et
vouloir faire autre chose que jouer...
Tu n'es pas obligé de lui mettre windows!
Faudrai prendre un mac alors, parce que sous linux ya encore trop de jeux ;)
Le PC sera principalement pour des jeux (3D) et pour durer environ 5 ans. Mais bon, si le 'gamin' pouvais s'intéresser à autre chose et vouloir faire autre chose que jouer...
Tu n'es pas obligé de lui mettre windows! Faudrai prendre un mac alors, parce que sous linux ya encore trop de jeux ;)
Nanard
Merci pour la réponse trés complète.
Le choix DDR vs. DDR2 est dicté par la plate-forme, en général DDR2 pour du milieu de gamme récent. En pratique, peu de différence entre les d eux. Donc DDR, si c'est 'pareil' mais moins cher...
Il y a d'autres choix ?
- DD : En pratique, le débit du disque est limité par sa propre vitesse, les
meilleurs atteignant dans les 60Mo/s, et plutôt entre 30 et 50Mo/s en pratique. Donc : on s'en fout. N'est ce pas ?
Bon, je crois que mes choix sont fait.
C'est dommage, je voudrais bien attendre le quadri processeurs à des prix abordables :-) mais j'ai pas des mois à attendre.
Merci pour la réponse trés complète.
Le choix DDR vs. DDR2 est dicté par la plate-forme, en général DDR2 pour
du milieu de gamme récent. En pratique, peu de différence entre les d eux.
Donc DDR, si c'est 'pareil' mais moins cher...
Il y a d'autres choix ?
- DD :
En pratique, le débit du disque est limité par sa propre vitesse, les
meilleurs atteignant dans les 60Mo/s, et plutôt entre 30 et 50Mo/s en
pratique.
Donc : on s'en fout. N'est ce pas ?
Bon, je crois que mes choix sont fait.
C'est dommage, je voudrais bien attendre le quadri processeurs à des
prix abordables :-) mais j'ai pas des mois à attendre.
Le choix DDR vs. DDR2 est dicté par la plate-forme, en général DDR2 pour du milieu de gamme récent. En pratique, peu de différence entre les d eux. Donc DDR, si c'est 'pareil' mais moins cher...
Il y a d'autres choix ?
- DD : En pratique, le débit du disque est limité par sa propre vitesse, les
meilleurs atteignant dans les 60Mo/s, et plutôt entre 30 et 50Mo/s en pratique. Donc : on s'en fout. N'est ce pas ?
Bon, je crois que mes choix sont fait.
C'est dommage, je voudrais bien attendre le quadri processeurs à des prix abordables :-) mais j'ai pas des mois à attendre.
didier gaumet
Le Wed, 27 Sep 2006 08:53:08 -0700, Nanard a écrit :
[...]
Le PC sera principalement pour des jeux (3D) et pour durer environ 5 ans. [...]
Euh... pour de la bureautique sous Windows, une durée de vie de cinq ans est envisageable; pour des jeux en 3D prévois plutôt cinq... mois.
Réaction du "gamin" à l'achat du nouveau PC: "Wouah! Papa, ça déchire!". Réaction du même, six mois plus tard, quand son pote a acheté la dernière carte graphique de-la-mort-qui-tue-à-600-roros-que-j'-ai-eue-en-promo-directe-des-states: "P'pa, c'est d'la merde c'te carte, on peut RIEN faire avec, faut qu'ON en achète une autre"
allez, courage ;-)
Le Wed, 27 Sep 2006 08:53:08 -0700, Nanard a écrit :
[...]
Le PC sera principalement pour des jeux (3D) et pour durer environ 5
ans.
[...]
Euh... pour de la bureautique sous Windows, une durée de vie de cinq ans
est envisageable; pour des jeux en 3D prévois plutôt cinq... mois.
Réaction du "gamin" à l'achat du nouveau PC: "Wouah! Papa, ça déchire!".
Réaction du même, six mois plus tard, quand son pote a acheté la
dernière carte graphique
de-la-mort-qui-tue-à-600-roros-que-j'-ai-eue-en-promo-directe-des-states:
"P'pa, c'est d'la merde c'te carte, on peut RIEN faire avec, faut qu'ON
en achète une autre"
Le Wed, 27 Sep 2006 08:53:08 -0700, Nanard a écrit :
[...]
Le PC sera principalement pour des jeux (3D) et pour durer environ 5 ans. [...]
Euh... pour de la bureautique sous Windows, une durée de vie de cinq ans est envisageable; pour des jeux en 3D prévois plutôt cinq... mois.
Réaction du "gamin" à l'achat du nouveau PC: "Wouah! Papa, ça déchire!". Réaction du même, six mois plus tard, quand son pote a acheté la dernière carte graphique de-la-mort-qui-tue-à-600-roros-que-j'-ai-eue-en-promo-directe-des-states: "P'pa, c'est d'la merde c'te carte, on peut RIEN faire avec, faut qu'ON en achète une autre"
allez, courage ;-)
Alex
"Nanard" wrote in message news: Bonjour
Le PC sera principalement pour des jeux (3D) et pour durer environ 5 ans.
Si t'as 3500E de budget, tu dois pouvoir monter une becane qui sera encore honorable dans 3 ans. Pour tenir 5 ans, je vois pas.
Mais bon, si le 'gamin' pouvais s'intéresser à autre chose et vouloir faire autre chose que jouer...
Un Pc qui permet de bien jouer en 3D permet de faire absolument tout le reste (pour un particulier).
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"Nanard" <bsegonnes@free.fr> wrote in message
news:1159372388.048475.155240@d34g2000cwd.googlegroups.com...
Bonjour
Le PC sera principalement pour des jeux (3D) et pour durer environ 5 ans.
Si t'as 3500E de budget, tu dois pouvoir monter une becane qui sera encore
honorable dans 3 ans.
Pour tenir 5 ans, je vois pas.
Mais bon, si le 'gamin' pouvais s'intéresser à autre chose et
vouloir faire autre chose que jouer...
Un Pc qui permet de bien jouer en 3D permet de faire absolument tout le
reste (pour un particulier).
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
Le PC sera principalement pour des jeux (3D) et pour durer environ 5 ans.
Si t'as 3500E de budget, tu dois pouvoir monter une becane qui sera encore honorable dans 3 ans. Pour tenir 5 ans, je vois pas.
Mais bon, si le 'gamin' pouvais s'intéresser à autre chose et vouloir faire autre chose que jouer...
Un Pc qui permet de bien jouer en 3D permet de faire absolument tout le reste (pour un particulier).
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
Nanard
Euh... pour de la bureautique sous Windows, une durée de vie de cinq ans est envisageable; pour des jeux en 3D prévois plutôt cinq... mois. Je sais, mais il faudra bien qu'il tienne le coup SON PC : hors de
question de remettre encore 800 à 1000 euros là dedant avant logntemps (je prévois juste un second DD et barette de RAM dans qques années)
allez, courage ;-) Je commence à avoir l'habitude des gosses. Que se soit pour les PC
ou autre chose : ce sont des gouffre à fric ! Mais on n 'a pas trop le choix... Si j'avais sus (donc : dans ma prochaine vie), j'aurais pas de gosses. Au plus qques plantes et des poissons rouge, c'est moins cher et prend moins de temps en 'maintenance' :-)
Donc en regardant un peux les autres fils de discutions, il semble que AMD est opur l'instant trop en retard et cher. Je pense que c'est une erreur sur le site de Rue Mongalet, une vitesse de bus de 2 Ghz : par exemple http://www.rue-montgallet.com/prix/75012/fiche-technique/42387/ ?
Car dans ce cas, çà peux plus que compenser la faiblesse de vitesse des CPU AMD par rapport à Intel (qui ont un bus max. vers les 800Mhz / 100 Mhz)
Chez Intel il y aurait les Pentium D et les Core Duo 2. Et que ces derniers valent le coup. Mais je comprend pas pourquoi, le Pentium D à l'air mieux ici : http://www.rue-montgallet.com/prix/75012/comparer-fiches/102/?cmp%5B%5D=4 2387&cmp%5B%5DE758&cmp%5B%5DG254
Je crois que le site de Rue Mongallet n'est pas terrible pour ce qui est des comparaisons..
Euh... pour de la bureautique sous Windows, une durée de vie de cinq ans
est envisageable; pour des jeux en 3D prévois plutôt cinq... mois.
Je sais, mais il faudra bien qu'il tienne le coup SON PC : hors de
question de remettre encore 800 à 1000 euros là dedant avant
logntemps (je prévois juste un second DD et barette de RAM dans qques
années)
allez, courage ;-)
Je commence à avoir l'habitude des gosses. Que se soit pour les PC
ou autre chose : ce sont des gouffre à fric ! Mais on n 'a pas trop
le choix...
Si j'avais sus (donc : dans ma prochaine vie), j'aurais pas de gosses.
Au plus qques plantes et des poissons rouge, c'est moins cher et prend
moins de temps en 'maintenance' :-)
Donc en regardant un peux les autres fils de discutions, il semble que
AMD est opur l'instant trop en retard et cher.
Je pense que c'est une erreur sur le site de Rue Mongalet, une vitesse
de bus de 2 Ghz : par exemple
http://www.rue-montgallet.com/prix/75012/fiche-technique/42387/ ?
Car dans ce cas, çà peux plus que compenser la faiblesse de vitesse
des CPU AMD par rapport à Intel (qui ont un bus max. vers les 800Mhz /
100 Mhz)
Chez Intel il y aurait les Pentium D et les Core Duo 2. Et que ces
derniers valent le coup. Mais je comprend pas pourquoi, le Pentium D à
l'air mieux ici :
http://www.rue-montgallet.com/prix/75012/comparer-fiches/102/?cmp%5B%5D=4 2387&cmp%5B%5D=45758&cmp%5B%5D=47254
Je crois que le site de Rue Mongallet n'est pas terrible pour ce qui
est des comparaisons..
Euh... pour de la bureautique sous Windows, une durée de vie de cinq ans est envisageable; pour des jeux en 3D prévois plutôt cinq... mois. Je sais, mais il faudra bien qu'il tienne le coup SON PC : hors de
question de remettre encore 800 à 1000 euros là dedant avant logntemps (je prévois juste un second DD et barette de RAM dans qques années)
allez, courage ;-) Je commence à avoir l'habitude des gosses. Que se soit pour les PC
ou autre chose : ce sont des gouffre à fric ! Mais on n 'a pas trop le choix... Si j'avais sus (donc : dans ma prochaine vie), j'aurais pas de gosses. Au plus qques plantes et des poissons rouge, c'est moins cher et prend moins de temps en 'maintenance' :-)
Donc en regardant un peux les autres fils de discutions, il semble que AMD est opur l'instant trop en retard et cher. Je pense que c'est une erreur sur le site de Rue Mongalet, une vitesse de bus de 2 Ghz : par exemple http://www.rue-montgallet.com/prix/75012/fiche-technique/42387/ ?
Car dans ce cas, çà peux plus que compenser la faiblesse de vitesse des CPU AMD par rapport à Intel (qui ont un bus max. vers les 800Mhz / 100 Mhz)
Chez Intel il y aurait les Pentium D et les Core Duo 2. Et que ces derniers valent le coup. Mais je comprend pas pourquoi, le Pentium D à l'air mieux ici : http://www.rue-montgallet.com/prix/75012/comparer-fiches/102/?cmp%5B%5D=4 2387&cmp%5B%5DE758&cmp%5B%5DG254
Je crois que le site de Rue Mongallet n'est pas terrible pour ce qui est des comparaisons..
Eric Belhomme
"Nanard" wrote in news:1159390089.964149.200570 @i42g2000cwa.googlegroups.com:
Donc DDR, si c'est 'pareil' mais moins cher... Il y a d'autres choix ?
non ! ce choix est dicté par la carte mère ! en pratique, les plateformes
bi-cores (ce que vous voulez monter) utilisent de la DDR2 maintenant
Donc : on s'en fout. N'est ce pas ? Bon, je crois que mes choix sont fait.
pas tout à fait. la bande passante utilisable est importante dans les
configurations RAID
C'est dommage, je voudrais bien attendre le quadri processeurs à des prix abordables :-) mais j'ai pas des mois à attendre.
Quel interet ? C'est pour le concours de celui qui a la plus grosse ?
A titre d'information, et puisque c'est une machine pour jouer que vous voulez monter, le plus gros poste de votre budget va etre la carte graphique : + de 600 pour une carte haut de gamme, soit 1200 si vous optez pour une config SLI (ou X-Cross) _rien_ que pour la (ou les) cartes graphiques ! On est loin des 800 que vous avez budgetté pour votre config...
-- Rico
"Nanard" <bsegonnes@free.fr> wrote in news:1159390089.964149.200570
@i42g2000cwa.googlegroups.com:
Donc DDR, si c'est 'pareil' mais moins cher...
Il y a d'autres choix ?
non ! ce choix est dicté par la carte mère ! en pratique, les plateformes
bi-cores (ce que vous voulez monter) utilisent de la DDR2 maintenant
Donc : on s'en fout. N'est ce pas ?
Bon, je crois que mes choix sont fait.
pas tout à fait. la bande passante utilisable est importante dans les
configurations RAID
C'est dommage, je voudrais bien attendre le quadri processeurs à des
prix abordables :-) mais j'ai pas des mois à attendre.
Quel interet ? C'est pour le concours de celui qui a la plus grosse ?
A titre d'information, et puisque c'est une machine pour jouer que vous
voulez monter, le plus gros poste de votre budget va etre la carte
graphique : + de 600 pour une carte haut de gamme, soit 1200 si vous
optez pour une config SLI (ou X-Cross) _rien_ que pour la (ou les) cartes
graphiques ! On est loin des 800 que vous avez budgetté pour votre
config...
"Nanard" wrote in news:1159390089.964149.200570 @i42g2000cwa.googlegroups.com:
Donc DDR, si c'est 'pareil' mais moins cher... Il y a d'autres choix ?
non ! ce choix est dicté par la carte mère ! en pratique, les plateformes
bi-cores (ce que vous voulez monter) utilisent de la DDR2 maintenant
Donc : on s'en fout. N'est ce pas ? Bon, je crois que mes choix sont fait.
pas tout à fait. la bande passante utilisable est importante dans les
configurations RAID
C'est dommage, je voudrais bien attendre le quadri processeurs à des prix abordables :-) mais j'ai pas des mois à attendre.
Quel interet ? C'est pour le concours de celui qui a la plus grosse ?
A titre d'information, et puisque c'est une machine pour jouer que vous voulez monter, le plus gros poste de votre budget va etre la carte graphique : + de 600 pour une carte haut de gamme, soit 1200 si vous optez pour une config SLI (ou X-Cross) _rien_ que pour la (ou les) cartes graphiques ! On est loin des 800 que vous avez budgetté pour votre config...
-- Rico
Az Sam
"didier gaumet" a écrit dans le message de
Réaction du "gamin" à l'achat du nouveau PC: "Wouah! Papa, ça déchire!". Réaction du même, six mois plus tard, quand son pote a acheté la dernière carte graphique de-la-mort-qui-tue-à-600-roros-que-j'-ai-eue-en-promo-directe-des-states: "P'pa, c'est d'la merde c'te carte, on peut RIEN faire avec, faut qu'ON en achète une autre"
allez, courage ;-)
En voila du vecu ! j'aime... :-)) heureusement ca nous laisse quelques chose pour axer notre education ;-)
"didier gaumet" <didier.gaumet@libertysurf.fr> a écrit dans le message de
Réaction du "gamin" à l'achat du nouveau PC: "Wouah! Papa, ça déchire!".
Réaction du même, six mois plus tard, quand son pote a acheté la
dernière carte graphique
de-la-mort-qui-tue-à-600-roros-que-j'-ai-eue-en-promo-directe-des-states:
"P'pa, c'est d'la merde c'te carte, on peut RIEN faire avec, faut qu'ON
en achète une autre"
allez, courage ;-)
En voila du vecu ! j'aime...
:-))
heureusement ca nous laisse quelques chose pour axer notre education ;-)
Réaction du "gamin" à l'achat du nouveau PC: "Wouah! Papa, ça déchire!". Réaction du même, six mois plus tard, quand son pote a acheté la dernière carte graphique de-la-mort-qui-tue-à-600-roros-que-j'-ai-eue-en-promo-directe-des-states: "P'pa, c'est d'la merde c'te carte, on peut RIEN faire avec, faut qu'ON en achète une autre"
allez, courage ;-)
En voila du vecu ! j'aime... :-)) heureusement ca nous laisse quelques chose pour axer notre education ;-)
Sylvain Collange
Nanard wrote:
Donc en regardant un peux les autres fils de discutions, il semble que AMD est opur l'instant trop en retard et cher.
Par rapport au Core 2.
Je pense que c'est une erreur sur le site de Rue Mongalet, une vitesse de bus de 2 Ghz
Non, c'est bien 2 GHz (2GT/s pour les puristes). Ils ne précisent juste pas que c'est un bus de 16 bits. Ça fait un débit de 4Go/s.
Mais de toutes façon dans les Athlon 64 le contrôleur mémoire est intégré au processeur, donc on ne parle même pas du même bus.
Car dans ce cas, çà peux plus que compenser la faiblesse de vitesse des CPU AMD par rapport à Intel (qui ont un bus max. vers les 800Mhz / 100 Mhz)
Chez Intel on a un bus 64 bits à 800MHz ou 1066MHz, soit 6,4Go/s ou 8,5Go/s. Mais tous les accès mémoire doivent passer par ce bus, alors que chez AMD cela sert à communiquer avec tout sauf la mémoire. Aucune comparaison possible de ce côté-là.
Chez Intel il y aurait les Pentium D et les Core Duo 2. Et que ces derniers valent le coup. Mais je comprend pas pourquoi, le Pentium D à l'air mieux ici : http://www.rue-montgallet.com/prix/75012/comparer-fiches/102/?cmp%5B%5DB387&cmp%5B%5DE758&cmp%5B%5DG254
Euh, mieux en quoi?
En fréquence? Oui il chauffe plus. Sinon le Core 2 va à peu près 2 fois plus vite à fréquence égale. Bus? 1066 pour le Core 2 contre 800 pour le Pentium D. TDP? 65W pour le Core 2, 130W pour le Pentium D. Cache L2? 2Mo partagé, 8 voies, 14 cycles pour le Core 2, 2x2Mo, 8 voies, 20 cycles pour le Pentium D.
Mais si on pouvait comparer deux micro-architectures rien qu'avec quelques chiffres, ça se saurait...
Heureusement pour le consommateur perdu, les commerciaux on trouvé une nouvelle unité simple pour comparer les processeurs, qui remplace le nombre de mégahertz : le nombre de c½urs. C'est comme les mégahertz, plus il y en a, mieux c'est...
-- Sylvain
Nanard wrote:
Donc en regardant un peux les autres fils de discutions, il semble que
AMD est opur l'instant trop en retard et cher.
Par rapport au Core 2.
Je pense que c'est une erreur sur le site de Rue Mongalet, une vitesse
de bus de 2 Ghz
Non, c'est bien 2 GHz (2GT/s pour les puristes). Ils ne précisent juste
pas que c'est un bus de 16 bits. Ça fait un débit de 4Go/s.
Mais de toutes façon dans les Athlon 64 le contrôleur mémoire est
intégré au processeur, donc on ne parle même pas du même bus.
Car dans ce cas, çà peux plus que compenser la faiblesse de vitesse
des CPU AMD par rapport à Intel (qui ont un bus max. vers les 800Mhz /
100 Mhz)
Chez Intel on a un bus 64 bits à 800MHz ou 1066MHz, soit 6,4Go/s ou
8,5Go/s. Mais tous les accès mémoire doivent passer par ce bus, alors
que chez AMD cela sert à communiquer avec tout sauf la mémoire. Aucune
comparaison possible de ce côté-là.
Chez Intel il y aurait les Pentium D et les Core Duo 2. Et que ces
derniers valent le coup. Mais je comprend pas pourquoi, le Pentium D à
l'air mieux ici :
http://www.rue-montgallet.com/prix/75012/comparer-fiches/102/?cmp%5B%5DB387&cmp%5B%5DE758&cmp%5B%5DG254
Euh, mieux en quoi?
En fréquence? Oui il chauffe plus. Sinon le Core 2 va à peu près 2 fois
plus vite à fréquence égale.
Bus? 1066 pour le Core 2 contre 800 pour le Pentium D.
TDP? 65W pour le Core 2, 130W pour le Pentium D.
Cache L2? 2Mo partagé, 8 voies, 14 cycles pour le Core 2, 2x2Mo, 8
voies, 20 cycles pour le Pentium D.
Mais si on pouvait comparer deux micro-architectures rien qu'avec
quelques chiffres, ça se saurait...
Heureusement pour le consommateur perdu, les commerciaux on trouvé une
nouvelle unité simple pour comparer les processeurs, qui remplace le
nombre de mégahertz : le nombre de c½urs. C'est comme les mégahertz,
plus il y en a, mieux c'est...
Donc en regardant un peux les autres fils de discutions, il semble que AMD est opur l'instant trop en retard et cher.
Par rapport au Core 2.
Je pense que c'est une erreur sur le site de Rue Mongalet, une vitesse de bus de 2 Ghz
Non, c'est bien 2 GHz (2GT/s pour les puristes). Ils ne précisent juste pas que c'est un bus de 16 bits. Ça fait un débit de 4Go/s.
Mais de toutes façon dans les Athlon 64 le contrôleur mémoire est intégré au processeur, donc on ne parle même pas du même bus.
Car dans ce cas, çà peux plus que compenser la faiblesse de vitesse des CPU AMD par rapport à Intel (qui ont un bus max. vers les 800Mhz / 100 Mhz)
Chez Intel on a un bus 64 bits à 800MHz ou 1066MHz, soit 6,4Go/s ou 8,5Go/s. Mais tous les accès mémoire doivent passer par ce bus, alors que chez AMD cela sert à communiquer avec tout sauf la mémoire. Aucune comparaison possible de ce côté-là.
Chez Intel il y aurait les Pentium D et les Core Duo 2. Et que ces derniers valent le coup. Mais je comprend pas pourquoi, le Pentium D à l'air mieux ici : http://www.rue-montgallet.com/prix/75012/comparer-fiches/102/?cmp%5B%5DB387&cmp%5B%5DE758&cmp%5B%5DG254
Euh, mieux en quoi?
En fréquence? Oui il chauffe plus. Sinon le Core 2 va à peu près 2 fois plus vite à fréquence égale. Bus? 1066 pour le Core 2 contre 800 pour le Pentium D. TDP? 65W pour le Core 2, 130W pour le Pentium D. Cache L2? 2Mo partagé, 8 voies, 14 cycles pour le Core 2, 2x2Mo, 8 voies, 20 cycles pour le Pentium D.
Mais si on pouvait comparer deux micro-architectures rien qu'avec quelques chiffres, ça se saurait...
Heureusement pour le consommateur perdu, les commerciaux on trouvé une nouvelle unité simple pour comparer les processeurs, qui remplace le nombre de mégahertz : le nombre de c½urs. C'est comme les mégahertz, plus il y en a, mieux c'est...
