Les nouveaux : Ellington, Patrick Morand et pehache.
Les indécis : JC Ghislain, pelic et Georges.
pour les voir : http://frpn.free.fr/
je suis super nul en HTML et j'ai une petite question :
comment faire un espace de plus de 1 caractère dans un texte ?
pour l'instant je ruse : caractères fantomes de la couleur du font...
mais c'est pas clean comme solution.
question subsidiaire pour les Sherlock Holmes en herbe :
c'est toujours le même caractère fantôme qu j'utilise. lequel ? ;o)
je suis d'accord sur le fait qu'un compact non-jetable bas de gamme est en
fait plus économique que d'utiliser des jetables, mais il ne faut pas croire
pour autant que c'est 50 fois meilleur -ni même meilleur tout simplement-
qu'un jetable.
Ah? Mes comparos datent d'il y a quelques années. J'ai pas encore réussi à casser mon Fujica spécial pour ça..
Les jetables ont beaucoup progressé en quelques années.
Je pense même que c'est le contraire: les jetables actuels sont d'une qualité étonnante. Les meilleurs d'entre eux ont même un lentille
asphérique.
C'est quoi stp?
Une lentille asphérique ? Ben, euh, c'est une lentille qui n'est pas sphérique :-). Plus sérieusement, ça permet de conserver la netteté sur les bords de l'image, qui sinon (avec une lentielle sphérique, donc) sont plus ou moins flous (on appelle ça l'abérration sphérique, d'ailleurs).
C'est pour quelles marques de jetables, qu'on trouve où?
Les Kodak. Les Fuji aussi il me semble. Peut-être d'autres, je ne sais pas... Et on les trouve partout.
L'avantage des Fuji, c'est qu'ils sont chargés en superia 800, qui est vraiment un excellent film.
Le problème des jetables, c'est que ça marche dans de bonnes conditions d'exposition, sinon ça se dégrade très vite..
C'est vrai. Même si la latitude importante des négatifs aide énormément.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Jil S" <fausse.adresse@invalid.fr> a écrit dans le message de news:
mn.23b57d4739418608.12301@invalid.fr...
pehache vient de nous annoncer :
je suis d'accord sur le fait qu'un compact non-jetable bas de gamme est
en
fait plus économique que d'utiliser des jetables, mais il ne faut pas
croire
pour autant que c'est 50 fois meilleur -ni même meilleur tout
simplement-
qu'un jetable.
Ah? Mes comparos datent d'il y a quelques années. J'ai pas encore
réussi à casser mon Fujica spécial pour ça..
Les jetables ont beaucoup progressé en quelques années.
Je pense même que c'est le contraire: les jetables actuels
sont d'une qualité étonnante. Les meilleurs d'entre eux ont même un
lentille
asphérique.
C'est quoi stp?
Une lentille asphérique ? Ben, euh, c'est une lentille qui n'est pas
sphérique :-). Plus sérieusement, ça permet de conserver la netteté sur les
bords de l'image, qui sinon (avec une lentielle sphérique, donc) sont plus
ou moins flous (on appelle ça l'abérration sphérique, d'ailleurs).
C'est pour quelles marques de jetables, qu'on trouve où?
Les Kodak. Les Fuji aussi il me semble. Peut-être d'autres, je ne sais
pas... Et on les trouve partout.
L'avantage des Fuji, c'est qu'ils sont chargés en superia 800, qui est
vraiment un excellent film.
Le problème des jetables, c'est que ça marche dans de bonnes conditions
d'exposition, sinon ça se dégrade très vite..
C'est vrai. Même si la latitude importante des négatifs aide énormément.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
je suis d'accord sur le fait qu'un compact non-jetable bas de gamme est en
fait plus économique que d'utiliser des jetables, mais il ne faut pas croire
pour autant que c'est 50 fois meilleur -ni même meilleur tout simplement-
qu'un jetable.
Ah? Mes comparos datent d'il y a quelques années. J'ai pas encore réussi à casser mon Fujica spécial pour ça..
Les jetables ont beaucoup progressé en quelques années.
Je pense même que c'est le contraire: les jetables actuels sont d'une qualité étonnante. Les meilleurs d'entre eux ont même un lentille
asphérique.
C'est quoi stp?
Une lentille asphérique ? Ben, euh, c'est une lentille qui n'est pas sphérique :-). Plus sérieusement, ça permet de conserver la netteté sur les bords de l'image, qui sinon (avec une lentielle sphérique, donc) sont plus ou moins flous (on appelle ça l'abérration sphérique, d'ailleurs).
C'est pour quelles marques de jetables, qu'on trouve où?
Les Kodak. Les Fuji aussi il me semble. Peut-être d'autres, je ne sais pas... Et on les trouve partout.
L'avantage des Fuji, c'est qu'ils sont chargés en superia 800, qui est vraiment un excellent film.
Le problème des jetables, c'est que ça marche dans de bonnes conditions d'exposition, sinon ça se dégrade très vite..
C'est vrai. Même si la latitude importante des négatifs aide énormément.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Bruno Jargot
In article <40e84e8d$0$26338$, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
autrez remarque : tu ne donnes pas les ventes de l'année 2003... quel est la proportion Numérique/Argentique ? à vue de nez je dirais 5/1... (je me trompe peut-être).
Source : http://www.sipec.org/frameset_stat2.htm
Vous y trouverez tous les chiffres que vous désirez. Vous allez donc pouvoir étayer vos propos.
Pour 2003, sans compter les jetables : 3 620 000 appareils photos vendus 23% Compacts Agentique 3% Reflex Argentique (tiens, je suis là dedans :-) ) 74% d'appareils numériques
Il faut ajouter à cela (toujours pour 2003): 24 700 000 jetables
Autrement, il y a eu (toujours pour 2003) : 116,1 millions de films de vendus (jetables compris)
Concernant le parc actif des appareils (utilisés au moins une fois par an) : 19,4 Millions pour l'analogique (sans compter les jetables) 5 Millions pour l'analogique
en effet on peut toujours interpréter. Maitenant que vous avez des chiffres que l'on peux supposer fiables,
vous allez pouvoir argumenter.
In article <40e84e8d$0$26338$626a14ce@news.free.fr>,
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
autrez remarque : tu ne donnes pas les ventes de l'année 2003...
quel est la proportion Numérique/Argentique ?
à vue de nez je dirais 5/1... (je me trompe peut-être).
Source :
http://www.sipec.org/frameset_stat2.htm
Vous y trouverez tous les chiffres que vous désirez. Vous allez donc
pouvoir étayer vos propos.
Pour 2003, sans compter les jetables :
3 620 000 appareils photos vendus
23% Compacts Agentique
3% Reflex Argentique (tiens, je suis là dedans :-) )
74% d'appareils numériques
Il faut ajouter à cela (toujours pour 2003):
24 700 000 jetables
Autrement, il y a eu (toujours pour 2003) :
116,1 millions de films de vendus (jetables compris)
Concernant le parc actif des appareils (utilisés au moins une fois par
an) :
19,4 Millions pour l'analogique (sans compter les jetables)
5 Millions pour l'analogique
en effet on peut toujours interpréter.
Maitenant que vous avez des chiffres que l'on peux supposer fiables,
In article <40e84e8d$0$26338$, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
autrez remarque : tu ne donnes pas les ventes de l'année 2003... quel est la proportion Numérique/Argentique ? à vue de nez je dirais 5/1... (je me trompe peut-être).
Source : http://www.sipec.org/frameset_stat2.htm
Vous y trouverez tous les chiffres que vous désirez. Vous allez donc pouvoir étayer vos propos.
Pour 2003, sans compter les jetables : 3 620 000 appareils photos vendus 23% Compacts Agentique 3% Reflex Argentique (tiens, je suis là dedans :-) ) 74% d'appareils numériques
Il faut ajouter à cela (toujours pour 2003): 24 700 000 jetables
Autrement, il y a eu (toujours pour 2003) : 116,1 millions de films de vendus (jetables compris)
Concernant le parc actif des appareils (utilisés au moins une fois par an) : 19,4 Millions pour l'analogique (sans compter les jetables) 5 Millions pour l'analogique
en effet on peut toujours interpréter. Maitenant que vous avez des chiffres que l'on peux supposer fiables,
vous allez pouvoir argumenter.
Jil S
Bruno Jargot a formulé ce lundi :
Vous y trouverez tous les chiffres que vous désirez. Vous allez donc pouvoir étayer vos propos.
Merci
Pour 2003, sans compter les jetables : 3 620 000 appareils photos vendus 23% Compacts Agentique 3% Reflex Argentique (tiens, je suis là dedans :-) ) 74% d'appareils numériques
Il faut ajouter à cela (toujours pour 2003): 24 700 000 jetables
Autrement, il y a eu (toujours pour 2003) : 116,1 millions de films de vendus (jetables compris)
Donc 91.4 millions de films 24x36 contre 24.7 millions de jetables, y a pas photo
Et plus il y aura d'apn, et plus on vendra de jetables pour les cas où on ne veut pas abimer un apn..
Concernant le parc actif des appareils (utilisés au moins une fois par an) : 19,4 Millions pour l'analogique (sans compter les jetables) 5 Millions pour l'analogique
Il faudra que j'aille voir ta source, je ne comprends pas comment ils savent qui a un argentique
en effet on peut toujours interpréter. Maitenant que vous avez des chiffres que l'on peux supposer fiables,
vous allez pouvoir argumenter.
La suite demain ?
Jil
-- Jil Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Bruno Jargot a formulé ce lundi :
Vous y trouverez tous les chiffres que vous désirez. Vous allez donc
pouvoir étayer vos propos.
Merci
Pour 2003, sans compter les jetables :
3 620 000 appareils photos vendus
23% Compacts Agentique
3% Reflex Argentique (tiens, je suis là dedans :-) )
74% d'appareils numériques
Il faut ajouter à cela (toujours pour 2003):
24 700 000 jetables
Autrement, il y a eu (toujours pour 2003) :
116,1 millions de films de vendus (jetables compris)
Donc 91.4 millions de films 24x36 contre 24.7 millions de jetables, y a
pas photo
Et plus il y aura d'apn, et plus on vendra de jetables pour les cas où
on ne veut pas abimer un apn..
Concernant le parc actif des appareils (utilisés au moins une fois par
an) :
19,4 Millions pour l'analogique (sans compter les jetables)
5 Millions pour l'analogique
Il faudra que j'aille voir ta source, je ne comprends pas comment ils
savent qui a un argentique
en effet on peut toujours interpréter.
Maitenant que vous avez des chiffres que l'on peux supposer fiables,
vous allez pouvoir argumenter.
La suite demain ?
Jil
--
Jil
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
Vous y trouverez tous les chiffres que vous désirez. Vous allez donc pouvoir étayer vos propos.
Merci
Pour 2003, sans compter les jetables : 3 620 000 appareils photos vendus 23% Compacts Agentique 3% Reflex Argentique (tiens, je suis là dedans :-) ) 74% d'appareils numériques
Il faut ajouter à cela (toujours pour 2003): 24 700 000 jetables
Autrement, il y a eu (toujours pour 2003) : 116,1 millions de films de vendus (jetables compris)
Donc 91.4 millions de films 24x36 contre 24.7 millions de jetables, y a pas photo
Et plus il y aura d'apn, et plus on vendra de jetables pour les cas où on ne veut pas abimer un apn..
Concernant le parc actif des appareils (utilisés au moins une fois par an) : 19,4 Millions pour l'analogique (sans compter les jetables) 5 Millions pour l'analogique
Il faudra que j'aille voir ta source, je ne comprends pas comment ils savent qui a un argentique
en effet on peut toujours interpréter. Maitenant que vous avez des chiffres que l'on peux supposer fiables,
vous allez pouvoir argumenter.
La suite demain ?
Jil
-- Jil Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Bruno Jargot
Jil S wrote:
Bruno Jargot a formulé ce lundi :
Concernant le parc actif des appareils (utilisés au moins une fois par an) : 19,4 Millions pour l'analogique (sans compter les jetables) 5 Millions pour l'analogique
Il faudra que j'aille voir ta source, je ne comprends pas comment ils savent qui a un argentique
Par sondage.
Je vais lire le document plus attentivement car j'ai l'impression qu'il répond à bon nombre de questions sur la situation du marché de la photographie.
Jil S wrote:
Bruno Jargot a formulé ce lundi :
Concernant le parc actif des appareils (utilisés au moins une fois par
an) :
19,4 Millions pour l'analogique (sans compter les jetables)
5 Millions pour l'analogique
Il faudra que j'aille voir ta source, je ne comprends pas comment ils
savent qui a un argentique
Par sondage.
Je vais lire le document plus attentivement car j'ai l'impression qu'il
répond à bon nombre de questions sur la situation du marché de la
photographie.
Concernant le parc actif des appareils (utilisés au moins une fois par an) : 19,4 Millions pour l'analogique (sans compter les jetables) 5 Millions pour l'analogique
Il faudra que j'aille voir ta source, je ne comprends pas comment ils savent qui a un argentique
Par sondage.
Je vais lire le document plus attentivement car j'ai l'impression qu'il répond à bon nombre de questions sur la situation du marché de la photographie.
Alf92
quel est la proportion Numérique/Argentique ? à vue de nez je dirais 5/1... (je me trompe peut-être).
23% Compacts Agentique 3% Reflex Argentique (tiens, je suis là dedans :-) ) 74% d'appareils numériques
j'étais pas loin ! ;o) -- Cordialement, Alf92
quel est la proportion Numérique/Argentique ?
à vue de nez je dirais 5/1... (je me trompe peut-être).
23% Compacts Agentique
3% Reflex Argentique (tiens, je suis là dedans :-) )
74% d'appareils numériques
quel est la proportion Numérique/Argentique ? à vue de nez je dirais 5/1... (je me trompe peut-être).
23% Compacts Agentique 3% Reflex Argentique (tiens, je suis là dedans :-) ) 74% d'appareils numériques
j'étais pas loin ! ;o) -- Cordialement, Alf92
filh
tallguy wrote:
je suis super nul en HTML et j'ai une petite question : comment faire un espace de plus de 1 caractère dans un texte ?
Personnellement, je n'utilise pas la séquence " " mais un truc bien plus souple : une image gif transparente de 4 pixels (toujours la même dans tout le site) que je triture en long et en large selon les besoins. Pratique notamment pour faire des décalages de première ligne,
Et quand ton lecteur change la taille d'affichage.... ben ton image ne change pas de taille, alors que l'espace insécable dépend elle de la taille de la police.
Bref c'est une fausse bonne idée. Dans la mise en page, il faut tout penser en relatif par rapport à la taille de la police d'affichage, sachant que ton lecteur peut le modifier à volonté.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
tallguy <tallguy@tiscali.fr> wrote:
je suis super nul en HTML et j'ai une petite question :
comment faire un espace de plus de 1 caractère dans un texte ?
Personnellement, je n'utilise pas la séquence " " mais
un truc bien plus souple : une image gif transparente de 4 pixels
(toujours la même dans tout le site) que je triture en long
et en large selon les besoins. Pratique notamment
pour faire des décalages de première ligne,
Et quand ton lecteur change la taille d'affichage.... ben ton image ne
change pas de taille, alors que l'espace insécable dépend elle de la
taille de la police.
Bref c'est une fausse bonne idée. Dans la mise en page, il faut tout
penser en relatif par rapport à la taille de la police d'affichage,
sachant que ton lecteur peut le modifier à volonté.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
je suis super nul en HTML et j'ai une petite question : comment faire un espace de plus de 1 caractère dans un texte ?
Personnellement, je n'utilise pas la séquence " " mais un truc bien plus souple : une image gif transparente de 4 pixels (toujours la même dans tout le site) que je triture en long et en large selon les besoins. Pratique notamment pour faire des décalages de première ligne,
Et quand ton lecteur change la taille d'affichage.... ben ton image ne change pas de taille, alors que l'espace insécable dépend elle de la taille de la police.
Bref c'est une fausse bonne idée. Dans la mise en page, il faut tout penser en relatif par rapport à la taille de la police d'affichage, sachant que ton lecteur peut le modifier à volonté.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Tsss !!! le troisième pêt, c'est le condensateur à changer !!!
Moi j'ai un allumage électronique sur'l gromono !!!
A+
Bé moi aussi - mais les pets au ralenti à froid, c'est une carburation trop pauvre, comme moi :D , pas un pb d'allumage
Au troisième pets, il sera pétètre l'heure de régler le carbu - vis de richesse
Jil
-- Jil Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Stephan Peccini
Le Mon, 05 Jul 2004 00:15:55 +0200, Bruno Jargot a écrit :
24 700 000 jetables
Autrement, il y a eu (toujours pour 2003) : 116,1 millions de films de vendus (jetables compris)
Concernant le parc actif des appareils (utilisés au moins une fois par an) : 19,4 Millions pour l'analogique (sans compter les jetables) 5 Millions pour l'analogique
En conclusion, 5 pellicules en moyenne par argentique (hors jetable). Même si l'on considère que en moyenne 5 jetables sont utilisés par famille et par an, la représentativité est plutôt sur un usage faible en terme de photos prises (en moyenne 150 photos par an). Patrick était très proche de la vérité et sa description représente a priori la majorité des usagers des appareils photos à ce jour.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Mon, 05 Jul 2004 00:15:55 +0200, Bruno Jargot a écrit :
24 700 000 jetables
Autrement, il y a eu (toujours pour 2003) :
116,1 millions de films de vendus (jetables compris)
Concernant le parc actif des appareils (utilisés au moins une fois par
an) :
19,4 Millions pour l'analogique (sans compter les jetables)
5 Millions pour l'analogique
En conclusion, 5 pellicules en moyenne par argentique (hors jetable).
Même si l'on considère que en moyenne 5 jetables sont utilisés par
famille et par an, la représentativité est plutôt sur un usage faible en
terme de photos prises (en moyenne 150 photos par an). Patrick était
très proche de la vérité et sa description représente a priori la
majorité des usagers des appareils photos à ce jour.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Mon, 05 Jul 2004 00:15:55 +0200, Bruno Jargot a écrit :
24 700 000 jetables
Autrement, il y a eu (toujours pour 2003) : 116,1 millions de films de vendus (jetables compris)
Concernant le parc actif des appareils (utilisés au moins une fois par an) : 19,4 Millions pour l'analogique (sans compter les jetables) 5 Millions pour l'analogique
En conclusion, 5 pellicules en moyenne par argentique (hors jetable). Même si l'on considère que en moyenne 5 jetables sont utilisés par famille et par an, la représentativité est plutôt sur un usage faible en terme de photos prises (en moyenne 150 photos par an). Patrick était très proche de la vérité et sa description représente a priori la majorité des usagers des appareils photos à ce jour.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
