Les nouveaux Fuji viennent d'être annoncés (cf Clubic et DpReview).
Parmi eux le nouveau Fuji F50fd, successeurs de la lignée inaugurée par le
F10. Hélas grosse déception, il a lui aussi cédé à la course aux
mégapixels : 12 mégapixels ! Quelle déception...
Quand donc Fuji (ou un autre) comprendra t'il qu'il y a un marché à prendre
pour un appareil compact et ultra-sensible, sans besoin de plus de quelques
mégapixels ?
Quand j'avais remplacé mon CoolPix 880 (3 MP) par un CoolPix 5200 (5 MP) j'avais fait gloups aussi.
C'est pour ça que je garde mes Olympus, plus on sort de nouveaux modèles, moins la qualité foncière et la durabilité suivent. Les appareils actuels sont devenus des consommables, on lit dans le forum qu'il faut investir dans les objectifs seulement, que les boîtiers ne sont pas faits pour durer,et les objectifs sont devenus tellement complexes et fragiles, qu'ils deviennent des consommables aussi. Pauvre France ! Tiens, dans 20 ans, j'achèterai un Leica pour compléter mes Olympus.
Ghost Rider
Quand j'avais remplacé mon CoolPix 880 (3 MP) par un CoolPix
5200 (5 MP) j'avais fait gloups aussi.
C'est pour ça que je garde mes Olympus, plus on sort de nouveaux
modèles, moins la qualité foncière et la durabilité suivent.
Les appareils actuels sont devenus des consommables, on lit dans le
forum qu'il faut investir dans les objectifs seulement, que les boîtiers
ne sont pas faits pour durer,et les objectifs sont devenus tellement
complexes et fragiles, qu'ils deviennent des consommables aussi.
Pauvre France !
Tiens, dans 20 ans, j'achèterai un Leica pour compléter mes Olympus.
Quand j'avais remplacé mon CoolPix 880 (3 MP) par un CoolPix 5200 (5 MP) j'avais fait gloups aussi.
C'est pour ça que je garde mes Olympus, plus on sort de nouveaux modèles, moins la qualité foncière et la durabilité suivent. Les appareils actuels sont devenus des consommables, on lit dans le forum qu'il faut investir dans les objectifs seulement, que les boîtiers ne sont pas faits pour durer,et les objectifs sont devenus tellement complexes et fragiles, qu'ils deviennent des consommables aussi. Pauvre France ! Tiens, dans 20 ans, j'achèterai un Leica pour compléter mes Olympus.
Ghost Rider
Alf92
*al* a écrit dans news:46a9e6e2$0$26926$ :
Pareil, après des années de placard, j'ai ressorti mon vieux Sony S75 ! Certes ça n'est qu'un 3 mégapixels, il est lent comme pas possible, il est gros, mais il a une super optique, il ouvre à 2.0, il a un très bon piqué.
mon Sony P50 (2Mp, 2002) avait aussi un piqué excellent, mais la gestion des couleur était catastrophique : les verts feuillages étaient vert pomme !
*al* a écrit dans news:46a9e6e2$0$26926$426a74cc@news.free.fr :
Pareil, après des années de placard, j'ai ressorti mon vieux Sony S75
! Certes ça n'est qu'un 3 mégapixels, il est lent comme pas possible,
il est gros, mais il a une super optique, il ouvre à 2.0, il a un
très bon piqué.
mon Sony P50 (2Mp, 2002) avait aussi un piqué excellent, mais la gestion des
couleur était catastrophique : les verts feuillages étaient vert pomme !
Pareil, après des années de placard, j'ai ressorti mon vieux Sony S75 ! Certes ça n'est qu'un 3 mégapixels, il est lent comme pas possible, il est gros, mais il a une super optique, il ouvre à 2.0, il a un très bon piqué.
mon Sony P50 (2Mp, 2002) avait aussi un piqué excellent, mais la gestion des couleur était catastrophique : les verts feuillages étaient vert pomme !
mégapixels : 12 mégapixels ! Quelle déception... S'il y a trop de bruit, tu redimensionnes ton image à 6M de pixel.C'est
un bon moyen de le diminuer. Il n'est pas dit que cette méthode soit moins bonne que celle d'utiliser un capteur de 6 megapixel natif.
Quand donc Fuji (ou un autre) comprendra t'il qu'il y a un marché à prendre pour un appareil compact et ultra-sensible, sans besoin de plus de quelques mégapixels ? Et oui, les marketeurs de Fuji sont des gros nuls mais heureusement,
toi, gentil internaute, tu es là pour leur expliquer le métier. Pourvu qu'ils lisent frpn...
A+
mégapixels : 12 mégapixels ! Quelle déception...
S'il y a trop de bruit, tu redimensionnes ton image à 6M de pixel.C'est
un bon moyen de le diminuer. Il n'est pas dit que cette méthode soit
moins bonne que celle d'utiliser un capteur de 6 megapixel natif.
Quand donc Fuji (ou un autre) comprendra t'il qu'il y a un marché à prendre
pour un appareil compact et ultra-sensible, sans besoin de plus de quelques
mégapixels ?
Et oui, les marketeurs de Fuji sont des gros nuls mais heureusement,
toi, gentil internaute, tu es là pour leur expliquer le métier. Pourvu
qu'ils lisent frpn...
mégapixels : 12 mégapixels ! Quelle déception... S'il y a trop de bruit, tu redimensionnes ton image à 6M de pixel.C'est
un bon moyen de le diminuer. Il n'est pas dit que cette méthode soit moins bonne que celle d'utiliser un capteur de 6 megapixel natif.
Quand donc Fuji (ou un autre) comprendra t'il qu'il y a un marché à prendre pour un appareil compact et ultra-sensible, sans besoin de plus de quelques mégapixels ? Et oui, les marketeurs de Fuji sont des gros nuls mais heureusement,
toi, gentil internaute, tu es là pour leur expliquer le métier. Pourvu qu'ils lisent frpn...
A+
al
Antoine CaZe wrote:
S'il y a trop de bruit, tu redimensionnes ton image à 6M de pixel.C'est un bon moyen de le diminuer. Il n'est pas dit que cette méthode soit moins bonne que celle d'utiliser un capteur de 6 megapixel natif.
C'est malheureusement pas vrai, pour des raisons simplement mathématiques et physiques.
Il faut en effet de l'espace entre les photo-sites, simplement pour éviter les effets de bords et des perturbations malheureuses, et peut être aussi pour laisser passer du câblage (quoique là j'espère qu'ils ont eu la bonne idée de le mettre dans une couche au dessous).. Et donc l'espace perdu avec 12 millions est au moins de double de celui avec 6 millions de photo-sites, donc au final il y a perte de la surface utile qui reçoit les photons.
Un petit dessin pour montrer ça : en # l'espace perdu, en blanc la surface "utile".
On voit bien que la surface perdue est plus importante dans le second cas.
Bref interpoler reste une solution, mais elle ne recréera jamais la surface utile perdue par l'augmentation du nombre de photo-sites.
Antoine CaZe wrote:
S'il y a trop de bruit, tu redimensionnes ton image à 6M de pixel.C'est
un bon moyen de le diminuer. Il n'est pas dit que cette méthode soit
moins bonne que celle d'utiliser un capteur de 6 megapixel natif.
C'est malheureusement pas vrai, pour des raisons simplement mathématiques et
physiques.
Il faut en effet de l'espace entre les photo-sites, simplement pour éviter
les effets de bords et des perturbations malheureuses, et peut être aussi
pour laisser passer du câblage (quoique là j'espère qu'ils ont eu la bonne
idée de le mettre dans une couche au dessous).. Et donc l'espace perdu
avec 12 millions est au moins de double de celui avec 6 millions de
photo-sites, donc au final il y a perte de la surface utile qui reçoit les
photons.
Un petit dessin pour montrer ça : en # l'espace perdu, en blanc la
surface "utile".
S'il y a trop de bruit, tu redimensionnes ton image à 6M de pixel.C'est un bon moyen de le diminuer. Il n'est pas dit que cette méthode soit moins bonne que celle d'utiliser un capteur de 6 megapixel natif.
C'est malheureusement pas vrai, pour des raisons simplement mathématiques et physiques.
Il faut en effet de l'espace entre les photo-sites, simplement pour éviter les effets de bords et des perturbations malheureuses, et peut être aussi pour laisser passer du câblage (quoique là j'espère qu'ils ont eu la bonne idée de le mettre dans une couche au dessous).. Et donc l'espace perdu avec 12 millions est au moins de double de celui avec 6 millions de photo-sites, donc au final il y a perte de la surface utile qui reçoit les photons.
Un petit dessin pour montrer ça : en # l'espace perdu, en blanc la surface "utile".
On voit bien que la surface perdue est plus importante dans le second cas.
Bref interpoler reste une solution, mais elle ne recréera jamais la surface utile perdue par l'augmentation du nombre de photo-sites.
Daniel Metz
On Thu, 26 Jul 2007 16:56:45 +0200, al wrote (in article <46a8b57e$0$14298$):
il a lui aussi cédé à la course aux mégapixels : 12 mégapixels ! Quelle déception...
Ca fait moins de six mois que le consommateur de base commence à prendre conscience que la course aux pixels est une belle arnaque marketing. Il ne faut donc pas compter avant un bon moment sur revirement des constructeurs. L'idéal serait qu'il sorte en parallèle une version Pro à 8 MP mais ce serait tuer la poule aux oeufs d'or.
On Thu, 26 Jul 2007 16:56:45 +0200, al wrote
(in article <46a8b57e$0$14298$426a74cc@news.free.fr>):
il a lui aussi cédé à la course aux
mégapixels : 12 mégapixels ! Quelle déception...
Ca fait moins de six mois que le consommateur de base commence à prendre
conscience que la course aux pixels est une belle arnaque marketing. Il ne
faut donc pas compter avant un bon moment sur revirement des constructeurs.
L'idéal serait qu'il sorte en parallèle une version Pro à 8 MP mais ce serait
tuer la poule aux oeufs d'or.
On Thu, 26 Jul 2007 16:56:45 +0200, al wrote (in article <46a8b57e$0$14298$):
il a lui aussi cédé à la course aux mégapixels : 12 mégapixels ! Quelle déception...
Ca fait moins de six mois que le consommateur de base commence à prendre conscience que la course aux pixels est une belle arnaque marketing. Il ne faut donc pas compter avant un bon moment sur revirement des constructeurs. L'idéal serait qu'il sorte en parallèle une version Pro à 8 MP mais ce serait tuer la poule aux oeufs d'or.
al
Daniel Metz wrote:
Ca fait moins de six mois que le consommateur de base commence à prendre conscience que la course aux pixels est une belle arnaque marketing. Il ne faut donc pas compter avant un bon moment sur revirement des constructeurs. L'idéal serait qu'il sorte en parallèle une version Pro à 8 MP mais ce serait tuer la poule aux oeufs d'or.
Je vois pas en quoi ce serait tuer la poule aux oeufs d'or : je pense qu'il s'agit au contraire d'une nouvelle part de marché, puisque dans la course aux mégapixels tout le monde a oublié le marché des compacts sensibles. Par exemple dans mon cas je n'achèterai jamais ce F50 pour remplacer mon bon vieux F10 (pourvu qu'il dure encore longtemps !).
Daniel Metz wrote:
Ca fait moins de six mois que le consommateur de base commence à prendre
conscience que la course aux pixels est une belle arnaque marketing. Il ne
faut donc pas compter avant un bon moment sur revirement des
constructeurs. L'idéal serait qu'il sorte en parallèle une version Pro à 8
MP mais ce serait tuer la poule aux oeufs d'or.
Je vois pas en quoi ce serait tuer la poule aux oeufs d'or : je pense qu'il
s'agit au contraire d'une nouvelle part de marché, puisque dans la course
aux mégapixels tout le monde a oublié le marché des compacts sensibles. Par
exemple dans mon cas je n'achèterai jamais ce F50 pour remplacer mon bon
vieux F10 (pourvu qu'il dure encore longtemps !).
Ca fait moins de six mois que le consommateur de base commence à prendre conscience que la course aux pixels est une belle arnaque marketing. Il ne faut donc pas compter avant un bon moment sur revirement des constructeurs. L'idéal serait qu'il sorte en parallèle une version Pro à 8 MP mais ce serait tuer la poule aux oeufs d'or.
Je vois pas en quoi ce serait tuer la poule aux oeufs d'or : je pense qu'il s'agit au contraire d'une nouvelle part de marché, puisque dans la course aux mégapixels tout le monde a oublié le marché des compacts sensibles. Par exemple dans mon cas je n'achèterai jamais ce F50 pour remplacer mon bon vieux F10 (pourvu qu'il dure encore longtemps !).
Antoine CaZe
On voit bien que la surface perdue est plus importante dans le second cas. Jolie démonstration ! Mais ce ne prend pas en compte le role des
microlentilles. A+
On voit bien que la surface perdue est plus importante dans le second cas.
Jolie démonstration ! Mais ce ne prend pas en compte le role des
On voit bien que la surface perdue est plus importante dans le second cas. Jolie démonstration ! Mais ce ne prend pas en compte le role des
microlentilles. A+
al
Antoine CaZe wrote:
On voit bien que la surface perdue est plus importante dans le second cas. Jolie démonstration ! Mais ce ne prend pas en compte le role des
microlentilles.
En théorie, oui, en pratique ça change rien. Je crois que c'était Sony qui proposait ces fameux capteurs CCD HAD. Ce que j'en ai vu ça ne compensait pas l'augmentation du nombre des pixels (époque du P92). Peut être qu'on est trop près des limites en terme de bruit, et que les microlentilles n'y changent pas grand chose. Ça c'est peut être amélioré depuis.
C'est comme Fuji et sa soit-disant disposition originale des photo-sites : ils n'ont jamais voulu montrer une image au microscope électronique de leur capteur, donc ils peuvent raconter ce qu'ils veulent.
Antoine CaZe wrote:
On voit bien que la surface perdue est plus importante dans le second
cas.
Jolie démonstration ! Mais ce ne prend pas en compte le role des
microlentilles.
En théorie, oui, en pratique ça change rien. Je crois que c'était Sony qui
proposait ces fameux capteurs CCD HAD. Ce que j'en ai vu ça ne compensait
pas l'augmentation du nombre des pixels (époque du P92). Peut être qu'on
est trop près des limites en terme de bruit, et que les microlentilles n'y
changent pas grand chose. Ça c'est peut être amélioré depuis.
C'est comme Fuji et sa soit-disant disposition originale des photo-sites :
ils n'ont jamais voulu montrer une image au microscope électronique de leur
capteur, donc ils peuvent raconter ce qu'ils veulent.
On voit bien que la surface perdue est plus importante dans le second cas. Jolie démonstration ! Mais ce ne prend pas en compte le role des
microlentilles.
En théorie, oui, en pratique ça change rien. Je crois que c'était Sony qui proposait ces fameux capteurs CCD HAD. Ce que j'en ai vu ça ne compensait pas l'augmentation du nombre des pixels (époque du P92). Peut être qu'on est trop près des limites en terme de bruit, et que les microlentilles n'y changent pas grand chose. Ça c'est peut être amélioré depuis.
C'est comme Fuji et sa soit-disant disposition originale des photo-sites : ils n'ont jamais voulu montrer une image au microscope électronique de leur capteur, donc ils peuvent raconter ce qu'ils veulent.
Antoine CaZe
En théorie, oui, en pratique ça change rien. Une affirmation un peu rapide sans en apporter la preuve.
C'est comme Fuji et sa soit-disant disposition originale des photo-sites : ils n'ont jamais voulu montrer une image au microscope électronique de leur capteur, donc ils peuvent raconter ce qu'ils veulent. Ca c'est un reproche que tu peux faire à beaucoup les constructeurs de
puces ou de capteur. Même s'ils montrent une image, tu pourras toujours dire qu'elle a été truquée. Le secret indiustriel existe ! Perso, j'ai eu une FUJI F602. Je voyais en haute résolution (mode interpollé) des détails qu'il n'y avait pas en résolution standard. La disposition des photo diodes n'est donc pas conventionelle.
A+
En théorie, oui, en pratique ça change rien.
Une affirmation un peu rapide sans en apporter la preuve.
C'est comme Fuji et sa soit-disant disposition originale des photo-sites :
ils n'ont jamais voulu montrer une image au microscope électronique de leur
capteur, donc ils peuvent raconter ce qu'ils veulent.
Ca c'est un reproche que tu peux faire à beaucoup les constructeurs de
puces ou de capteur. Même s'ils montrent une image, tu pourras toujours
dire qu'elle a été truquée. Le secret indiustriel existe !
Perso, j'ai eu une FUJI F602. Je voyais en haute résolution (mode
interpollé) des détails qu'il n'y avait pas en résolution standard. La
disposition des photo diodes n'est donc pas conventionelle.
En théorie, oui, en pratique ça change rien. Une affirmation un peu rapide sans en apporter la preuve.
C'est comme Fuji et sa soit-disant disposition originale des photo-sites : ils n'ont jamais voulu montrer une image au microscope électronique de leur capteur, donc ils peuvent raconter ce qu'ils veulent. Ca c'est un reproche que tu peux faire à beaucoup les constructeurs de
puces ou de capteur. Même s'ils montrent une image, tu pourras toujours dire qu'elle a été truquée. Le secret indiustriel existe ! Perso, j'ai eu une FUJI F602. Je voyais en haute résolution (mode interpollé) des détails qu'il n'y avait pas en résolution standard. La disposition des photo diodes n'est donc pas conventionelle.
A+
al
Antoine CaZe wrote:
En théorie, oui, en pratique ça change rien. Une affirmation un peu rapide sans en apporter la preuve.
Ben si justement : j'ai eu un P92, et j'ai pas vu la différence avec la
génération précédente sans HAD.
Antoine CaZe wrote:
En théorie, oui, en pratique ça change rien.
Une affirmation un peu rapide sans en apporter la preuve.
Ben si justement : j'ai eu un P92, et j'ai pas vu la différence avec la
