ou pour les lecteurs de news allergiques aux longues URL :
<http://minilien.com/?xtifL32gJa>
La bonne nouvelle : le FZ15 (equivalent du FZ10) gagne une lampe
d'assistance à la mise au point en faible lumière,
la (très) mauvaise nouvelle : il perd la griffe de flash externe... :-((
Exit donc le FZ15 pour moi... Il me reste le choix entre attendre le
FZ20 et ses 5MPixels sur un capteur rikiki (mais lui a droit à
l'assistance AF _et_ à la griffe de flash) ou me dépêcher d'acheter le
FZ10 tant qu'il en reste encore...
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Photos des Antilles et des Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Panasonic a l'air de s'accrocher au x12 et à l'ouverure 2.8 sur toutes les focales. Du coup, il devient difficile d'augmenter la taille du capteur sans faire une optique qui deviendrait trop lourde, trop encombrante, trop chère, trop plein d'aberrations ;o)).
Si jeune mabuse, conserver le même objectif en utilisant un capteur plus grand ne changerait pas son étendue (x12) ni son ouverture, mais reviendrait à faire un décalage des focales extrêmes. Par exemple, simplement en remplaçant le 1/2,5" par le "classique" 1/1,8", le 35-420mm deviendrait (toujours sous la réserve du jeune mabuse) un équivalent... 25-300mm ! Personnellement, je dois dire qu'un tel objectif me comblerait... :-)
Bien entendu, je suppose que les choses ne sont pas si simples et qu'il doit y avoir des contraintes techniques qui coincent ici ou là, mais j'ai l'impression qu'il y a aussi des argument marketing : dans l'inconscient collectif, un télé équivalent 420mm a plus de poids qu'un équivalent 300mm...
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Francois H <f.harley@wanadoo.fr> wrote:
Panasonic a l'air de s'accrocher au x12 et à l'ouverure 2.8 sur toutes les
focales.
Du coup, il devient difficile d'augmenter la taille du capteur sans faire
une optique qui deviendrait trop lourde, trop encombrante, trop chère, trop
plein d'aberrations ;o)).
Si jeune mabuse, conserver le même objectif en utilisant un capteur plus
grand ne changerait pas son étendue (x12) ni son ouverture, mais
reviendrait à faire un décalage des focales extrêmes. Par exemple,
simplement en remplaçant le 1/2,5" par le "classique" 1/1,8", le
35-420mm deviendrait (toujours sous la réserve du jeune mabuse) un
équivalent... 25-300mm ! Personnellement, je dois dire qu'un tel
objectif me comblerait... :-)
Bien entendu, je suppose que les choses ne sont pas si simples et qu'il
doit y avoir des contraintes techniques qui coincent ici ou là, mais
j'ai l'impression qu'il y a aussi des argument marketing : dans
l'inconscient collectif, un télé équivalent 420mm a plus de poids qu'un
équivalent 300mm...
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Photos des Antilles et des Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Panasonic a l'air de s'accrocher au x12 et à l'ouverure 2.8 sur toutes les focales. Du coup, il devient difficile d'augmenter la taille du capteur sans faire une optique qui deviendrait trop lourde, trop encombrante, trop chère, trop plein d'aberrations ;o)).
Si jeune mabuse, conserver le même objectif en utilisant un capteur plus grand ne changerait pas son étendue (x12) ni son ouverture, mais reviendrait à faire un décalage des focales extrêmes. Par exemple, simplement en remplaçant le 1/2,5" par le "classique" 1/1,8", le 35-420mm deviendrait (toujours sous la réserve du jeune mabuse) un équivalent... 25-300mm ! Personnellement, je dois dire qu'un tel objectif me comblerait... :-)
Bien entendu, je suppose que les choses ne sont pas si simples et qu'il doit y avoir des contraintes techniques qui coincent ici ou là, mais j'ai l'impression qu'il y a aussi des argument marketing : dans l'inconscient collectif, un télé équivalent 420mm a plus de poids qu'un équivalent 300mm...
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Alf92
en remplaçant le 1/2,5" par le "classique" 1/1,8", le 35-420mm deviendrait (toujours sous la réserve du jeune mabuse) un équivalent... 25-300mm ! Personnellement, je dois dire qu'un tel objectif me comblerait... :-)
Ce serait trop beau... Mais impossible malheureusement car l'objectif (dans la cas d'un compact ou d'un bridge) est calculé en fonction de la surface à couvrir (donc la taille du capteur). Il y a toutes les chance qu'un capeteur de 1/1,8" à la place d'un 1/2,5" donne un résultat avec de belles bandes noires sur les côtés. Notes que c'est pratique pour les faire-parts de décès. -- Cordialement, Alf92
en remplaçant le 1/2,5" par le "classique" 1/1,8", le
35-420mm deviendrait (toujours sous la réserve du jeune mabuse) un
équivalent... 25-300mm ! Personnellement, je dois dire qu'un tel
objectif me comblerait... :-)
Ce serait trop beau...
Mais impossible malheureusement car l'objectif (dans la cas d'un compact ou
d'un bridge) est calculé en fonction de la surface à couvrir (donc la taille
du capteur).
Il y a toutes les chance qu'un capeteur de 1/1,8" à la place d'un 1/2,5"
donne un résultat avec de belles bandes noires sur les côtés. Notes que
c'est pratique pour les faire-parts de décès.
--
Cordialement,
Alf92
en remplaçant le 1/2,5" par le "classique" 1/1,8", le 35-420mm deviendrait (toujours sous la réserve du jeune mabuse) un équivalent... 25-300mm ! Personnellement, je dois dire qu'un tel objectif me comblerait... :-)
Ce serait trop beau... Mais impossible malheureusement car l'objectif (dans la cas d'un compact ou d'un bridge) est calculé en fonction de la surface à couvrir (donc la taille du capteur). Il y a toutes les chance qu'un capeteur de 1/1,8" à la place d'un 1/2,5" donne un résultat avec de belles bandes noires sur les côtés. Notes que c'est pratique pour les faire-parts de décès. -- Cordialement, Alf92
Francois H
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:41002d79$0$26032$
en remplaçant le 1/2,5" par le "classique" 1/1,8", le 35-420mm deviendrait (toujours sous la réserve du jeune mabuse) un équivalent... 25-300mm ! Personnellement, je dois dire qu'un tel objectif me comblerait... :-)
Ce serait trop beau... Mais impossible malheureusement car l'objectif (dans la cas d'un compact ou
d'un bridge) est calculé en fonction de la surface à couvrir (donc la taille
du capteur). Il y a toutes les chance qu'un capeteur de 1/1,8" à la place d'un 1/2,5" donne un résultat avec de belles bandes noires sur les côtés. Notes que c'est pratique pour les faire-parts de décès. -- Cordialement, Alf92
J'allais le dire ;o))
si on prend le cas du FZ10 : 1/2.5 f=6.0 - 72 pour le FZ1ou2 1/3.2 f=4.6 - 55.2 donc pour éviter les bandes de faire-part à Alf, il faudrait f=8.3- 100 avec un capteur 1/1.8 : sauf erreur de Mapart -probablement plus agé que le jeune mabuse ;o))) Sans compter que pour conserver la même ouverture, je pense qu'il faudrait aussi augmenter le diamètre des lentilles. -- A+ Francois
Pour me répondre personnellement supprimer le y de mon adresse.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de
news:41002d79$0$26032$626a14ce@news.free.fr...
en remplaçant le 1/2,5" par le "classique" 1/1,8", le
35-420mm deviendrait (toujours sous la réserve du jeune mabuse) un
équivalent... 25-300mm ! Personnellement, je dois dire qu'un tel
objectif me comblerait... :-)
Ce serait trop beau...
Mais impossible malheureusement car l'objectif (dans la cas d'un compact
ou
d'un bridge) est calculé en fonction de la surface à couvrir (donc la
taille
du capteur).
Il y a toutes les chance qu'un capeteur de 1/1,8" à la place d'un 1/2,5"
donne un résultat avec de belles bandes noires sur les côtés. Notes que
c'est pratique pour les faire-parts de décès.
--
Cordialement,
Alf92
J'allais le dire ;o))
si on prend le cas du FZ10 : 1/2.5 f=6.0 - 72
pour le FZ1ou2 1/3.2 f=4.6 - 55.2
donc pour éviter les bandes de faire-part à Alf, il faudrait f=8.3- 100 avec
un capteur 1/1.8 : sauf erreur de Mapart -probablement plus agé que le jeune
mabuse ;o)))
Sans compter que pour conserver la même ouverture, je pense qu'il faudrait
aussi augmenter le diamètre des lentilles.
--
A+
Francois
Pour me répondre personnellement supprimer le y de mon adresse.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:41002d79$0$26032$
en remplaçant le 1/2,5" par le "classique" 1/1,8", le 35-420mm deviendrait (toujours sous la réserve du jeune mabuse) un équivalent... 25-300mm ! Personnellement, je dois dire qu'un tel objectif me comblerait... :-)
Ce serait trop beau... Mais impossible malheureusement car l'objectif (dans la cas d'un compact ou
d'un bridge) est calculé en fonction de la surface à couvrir (donc la taille
du capteur). Il y a toutes les chance qu'un capeteur de 1/1,8" à la place d'un 1/2,5" donne un résultat avec de belles bandes noires sur les côtés. Notes que c'est pratique pour les faire-parts de décès. -- Cordialement, Alf92
J'allais le dire ;o))
si on prend le cas du FZ10 : 1/2.5 f=6.0 - 72 pour le FZ1ou2 1/3.2 f=4.6 - 55.2 donc pour éviter les bandes de faire-part à Alf, il faudrait f=8.3- 100 avec un capteur 1/1.8 : sauf erreur de Mapart -probablement plus agé que le jeune mabuse ;o))) Sans compter que pour conserver la même ouverture, je pense qu'il faudrait aussi augmenter le diamètre des lentilles. -- A+ Francois
Pour me répondre personnellement supprimer le y de mon adresse.
