Je reçois de plus en plus de spams en format texte simple, et qui
après un texte très bref de présentation de leur "produit" et une URL,
comporte toute une liste de mots anglais (apparemment générés
aléatoirement à partir d'un dictionnaire).
Exemple :
calligraph pantheist cultural downgrade furthest poise aerate albany
congo earnest lombard atone prefatory quick reversion brownie scion
argumentation countryman phosphorylate delineament shown super truancy
circumlocution grimace leftover bleed baroness alabamian prevalent
byte meter moluccas magnesite godfather chandelier additional katmandu
bavaria teasel civil solar darling wale balustrade journalese luther
Je suppose qu'il s'agit d'une méthode destinée à mettre le souk dans
les possibilités d'auto-apprentissage des logiciels de messageries
dotés d'un filtre anti-spam ?
Mail s'en sort correctement, je trouve : en gros 90 à 95 % en ce moment.
Associé à JunkMatcher, on approche les 99% ...
A l'occasion, je teste. Il lui arrive parfois des hoquets assez désagréables.
-- Je cherche comme cherche celui qui veut trouver, et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)
Jade
Anne Le Guennec wrote:
Graphistecom wrote:
Ma^lehur.eusemnt pa"s de pa°rade à ce g'en_re de con*neries.
Mail s'en sort correctement, je trouve : en gros 90 à 95 % en ce moment.
Pratioquement 98 à 99 % pour moi, mpais une autre technioque est apparue, me semble-t-il. Elle consiste pour les spammeurs à mettre dans le courriel uniquement une image où figure le texte et là, le filtre baylesien si efficace ne peut rien faire...
Ma^lehur.eusemnt pa"s de pa°rade à ce g'en_re de con*neries.
Mail s'en sort correctement, je trouve : en gros 90 à 95 % en ce moment.
Pratioquement 98 à 99 % pour moi, mpais une autre technioque est
apparue, me semble-t-il. Elle consiste pour les spammeurs à mettre dans
le courriel uniquement une image où figure le texte et là, le filtre
baylesien si efficace ne peut rien faire...
Ma^lehur.eusemnt pa"s de pa°rade à ce g'en_re de con*neries.
Mail s'en sort correctement, je trouve : en gros 90 à 95 % en ce moment.
Pratioquement 98 à 99 % pour moi, mpais une autre technioque est apparue, me semble-t-il. Elle consiste pour les spammeurs à mettre dans le courriel uniquement une image où figure le texte et là, le filtre baylesien si efficace ne peut rien faire...
Martin.Jourdan.nospam
Jade wrote:
une autre technioque est apparue, me semble-t-il. Elle consiste pour les spammeurs à mettre dans le courriel uniquement une image où figure le texte et là, le filtre baylesien si efficace ne peut rien faire...
Ça fait longtemps que cette technique existe mais c'est vrai que ça ne plaît pas du tout aux filtres bayesiens... -- Martin Jourdan Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
Jade <Jade@frei.li> wrote:
une autre technioque est
apparue, me semble-t-il. Elle consiste pour les spammeurs à mettre dans
le courriel uniquement une image où figure le texte et là, le filtre
baylesien si efficace ne peut rien faire...
Ça fait longtemps que cette technique existe mais c'est vrai que ça ne
plaît pas du tout aux filtres bayesiens...
--
Martin Jourdan
Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
une autre technioque est apparue, me semble-t-il. Elle consiste pour les spammeurs à mettre dans le courriel uniquement une image où figure le texte et là, le filtre baylesien si efficace ne peut rien faire...
Ça fait longtemps que cette technique existe mais c'est vrai que ça ne plaît pas du tout aux filtres bayesiens... -- Martin Jourdan Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
dremacle
Ludovic Thébault wrote:
Graphistecom wrote:
Dans la même veine, les mots susceptibles d'être prix en considération par un filtre antispam sont remaniés enfin d'être compréhensibles mais comportent tout de même un caractère (ou plus) erroné.
C'est là où je ne comprend plus la logique des spammeurs. A l'origine c'est fait pour faire de la pub. Maintenant on reçoit des messages illisibles. quel intérêt à dépenser de l'énergie pour envoyer ce genre de message qui ne doit être décrypté, compris, accepté, utilisé (ie : aller sur le site proposé) que par 0,000000000000000001 % des gens qui le reçoivent ?
C'est plus de l'antipub qu'autre chose actuellement, non ?
non, du gaspillage de bande passante... c'est tout.. faut pas chercher plus loin... -- David Remacle "L'homme a marché sur la lune, pourquoi pas sur mars ?"
Dans la même veine, les mots susceptibles d'être prix en considération
par un filtre antispam sont remaniés enfin d'être compréhensibles mais
comportent tout de même un caractère (ou plus) erroné.
C'est là où je ne comprend plus la logique des spammeurs.
A l'origine c'est fait pour faire de la pub.
Maintenant on reçoit des messages illisibles. quel intérêt à dépenser de
l'énergie pour envoyer ce genre de message qui ne doit être décrypté,
compris, accepté, utilisé (ie : aller sur le site proposé) que par
0,000000000000000001 % des gens qui le reçoivent ?
C'est plus de l'antipub qu'autre chose actuellement, non ?
non, du gaspillage de bande passante... c'est tout.. faut pas chercher
plus loin...
--
David Remacle
"L'homme a marché sur la lune, pourquoi pas sur mars ?"
Dans la même veine, les mots susceptibles d'être prix en considération par un filtre antispam sont remaniés enfin d'être compréhensibles mais comportent tout de même un caractère (ou plus) erroné.
C'est là où je ne comprend plus la logique des spammeurs. A l'origine c'est fait pour faire de la pub. Maintenant on reçoit des messages illisibles. quel intérêt à dépenser de l'énergie pour envoyer ce genre de message qui ne doit être décrypté, compris, accepté, utilisé (ie : aller sur le site proposé) que par 0,000000000000000001 % des gens qui le reçoivent ?
C'est plus de l'antipub qu'autre chose actuellement, non ?
non, du gaspillage de bande passante... c'est tout.. faut pas chercher plus loin... -- David Remacle "L'homme a marché sur la lune, pourquoi pas sur mars ?"
