Va t on en arriver à ce qu'il n'y ait plus d'échange entre la communauté et les éditeurs ?
C'est un débat ça? de quoi parles-tu au juste? quels sont tes arguments?
++
Shmurtz
Le Tue, 16 Dec 2003 05:25:51 +0100, Tiscali s'exprimait:
"Shmurtz" a écrit dans le message de news:
Va t on en arriver à ce qu'il n'y ait plus d'échange entre la communauté et les éditeurs ?
C'est un débat ça? de quoi parles-tu au juste? quels sont tes arguments?
Le fait que pour être rentables les éditeurs de distribs commerciales telles que Suse ou Redhat ne proposent que des solutions payantes. Cela est il l'aveu qu'il n'y a pas de solution alternative rentable au commerce traditionnel du logiciel ? Fedora est amha de la poudre aux yeux pour ne pas froisser la communauté des contributeurs aux projets GPL.
Le Tue, 16 Dec 2003 05:25:51 +0100, Tiscali s'exprimait:
"Shmurtz" <Gerald_Barre@Beurk.org> a écrit dans le message de
news:pan.2003.12.15.22.19.43.393243@Beurk.org...
Va t on en arriver à ce qu'il n'y ait plus d'échange entre la
communauté et les éditeurs ?
C'est un débat ça? de quoi parles-tu au juste? quels sont tes arguments?
Le fait que pour être rentables les éditeurs de distribs commerciales
telles que Suse ou Redhat ne proposent que des solutions payantes.
Cela est il l'aveu qu'il n'y a pas de solution alternative rentable au
commerce traditionnel du logiciel ?
Fedora est amha de la poudre aux yeux pour ne pas froisser la
communauté des contributeurs aux projets GPL.
Le Tue, 16 Dec 2003 05:25:51 +0100, Tiscali s'exprimait:
"Shmurtz" a écrit dans le message de news:
Va t on en arriver à ce qu'il n'y ait plus d'échange entre la communauté et les éditeurs ?
C'est un débat ça? de quoi parles-tu au juste? quels sont tes arguments?
Le fait que pour être rentables les éditeurs de distribs commerciales telles que Suse ou Redhat ne proposent que des solutions payantes. Cela est il l'aveu qu'il n'y a pas de solution alternative rentable au commerce traditionnel du logiciel ? Fedora est amha de la poudre aux yeux pour ne pas froisser la communauté des contributeurs aux projets GPL.
Stephane TOUGARD
Shmurtz wrote:
Le fait que pour être rentables les éditeurs de distribs commerciales telles que Suse ou Redhat ne proposent que des solutions payantes. Cela est il l'aveu qu'il n'y a pas de solution alternative rentable au commerce traditionnel du logiciel ?
Euh, ... je vis tres bien du commerce de logiciels Libres. Qu'est ce que je fais ? de l'infogerance, du developpement d'applications metiers, de l'expertise, ...
Ce que peu ont compris, c'est que le LL donne justement au plus petit les memes armes qu'aux plus grands et que regarder uniquement les grands pour juger de la viabilite du modele alors meme que des milliers de TPE/PME en vivent tres bien est une vision bien restreinte de la chose.
Dans les grandes structures (puisqu'une analyse superficielle du marche suffit a certains), IBM ne semble pas se porter mal alors meme que Linux est un produit majeur de leur catalogue et que la qte de code IBM dans le systeme GNU/Linux est loin d'etre negligeable.
Je suis d'avis que RedHat est une societe qui s'est effondre non a cause de son marche (n'oublions que RedHat fut, il y a longtemps, une societe auto-financee, alors meme que le marche etait moins ouvert qu'aujourd'hui), mais a cause de sa gestion type Net.Economie absolument deplorable.
Fedora est amha de la poudre aux yeux pour ne pas froisser la communauté des contributeurs aux projets GPL.
Aucune importance, cela fait un certain temps que la RedHat est devenue assez mauvaise pour etre la distribution preferee de tous les decideurs informatiques. La Fedora, finalement, c'est peut etre la porte pour une distribution de type RedHat de qualite (aux dernieres nouvelles, c'est pas tres bien parti, mais la RedHat fut une excellente distrib dans le temps, avant la version 5.0).
-- http://www.unices.org
Shmurtz wrote:
Le fait que pour être rentables les éditeurs de distribs commerciales
telles que Suse ou Redhat ne proposent que des solutions payantes.
Cela est il l'aveu qu'il n'y a pas de solution alternative rentable au
commerce traditionnel du logiciel ?
Euh, ... je vis tres bien du commerce de logiciels Libres. Qu'est ce que
je fais ? de l'infogerance, du developpement d'applications metiers, de
l'expertise, ...
Ce que peu ont compris, c'est que le LL donne justement au plus petit
les memes armes qu'aux plus grands et que regarder uniquement les grands
pour juger de la viabilite du modele alors meme que des milliers de
TPE/PME en vivent tres bien est une vision bien restreinte de la chose.
Dans les grandes structures (puisqu'une analyse superficielle du marche
suffit a certains), IBM ne semble pas se porter mal alors meme que Linux
est un produit majeur de leur catalogue et que la qte de code IBM dans
le systeme GNU/Linux est loin d'etre negligeable.
Je suis d'avis que RedHat est une societe qui s'est effondre non a cause
de son marche (n'oublions que RedHat fut, il y a longtemps, une societe
auto-financee, alors meme que le marche etait moins ouvert
qu'aujourd'hui), mais a cause de sa gestion type Net.Economie absolument
deplorable.
Fedora est amha de la poudre aux yeux pour ne pas froisser la
communauté des contributeurs aux projets GPL.
Aucune importance, cela fait un certain temps que la RedHat est devenue
assez mauvaise pour etre la distribution preferee de tous les decideurs
informatiques. La Fedora, finalement, c'est peut etre la porte pour une
distribution de type RedHat de qualite (aux dernieres nouvelles, c'est
pas tres bien parti, mais la RedHat fut une excellente distrib dans le
temps, avant la version 5.0).
Le fait que pour être rentables les éditeurs de distribs commerciales telles que Suse ou Redhat ne proposent que des solutions payantes. Cela est il l'aveu qu'il n'y a pas de solution alternative rentable au commerce traditionnel du logiciel ?
Euh, ... je vis tres bien du commerce de logiciels Libres. Qu'est ce que je fais ? de l'infogerance, du developpement d'applications metiers, de l'expertise, ...
Ce que peu ont compris, c'est que le LL donne justement au plus petit les memes armes qu'aux plus grands et que regarder uniquement les grands pour juger de la viabilite du modele alors meme que des milliers de TPE/PME en vivent tres bien est une vision bien restreinte de la chose.
Dans les grandes structures (puisqu'une analyse superficielle du marche suffit a certains), IBM ne semble pas se porter mal alors meme que Linux est un produit majeur de leur catalogue et que la qte de code IBM dans le systeme GNU/Linux est loin d'etre negligeable.
Je suis d'avis que RedHat est une societe qui s'est effondre non a cause de son marche (n'oublions que RedHat fut, il y a longtemps, une societe auto-financee, alors meme que le marche etait moins ouvert qu'aujourd'hui), mais a cause de sa gestion type Net.Economie absolument deplorable.
Fedora est amha de la poudre aux yeux pour ne pas froisser la communauté des contributeurs aux projets GPL.
Aucune importance, cela fait un certain temps que la RedHat est devenue assez mauvaise pour etre la distribution preferee de tous les decideurs informatiques. La Fedora, finalement, c'est peut etre la porte pour une distribution de type RedHat de qualite (aux dernieres nouvelles, c'est pas tres bien parti, mais la RedHat fut une excellente distrib dans le temps, avant la version 5.0).
-- http://www.unices.org
Patrice Karatchentzeff
Stephane TOUGARD writes:
[...]
pas tres bien parti, mais la RedHat fut une excellente distrib dans le temps, avant la version 5.0).
Mouais... Faut pas exagérer quand même : il n'y avait presque rien comme logiciels dans les RH 4.2 et le système rpm était encore plus pourri que celi d'aujourd'hui. Les fichiers de configuration étaient partout sur la machine (et cela n'a pas changé), la logique du machin n'était pas des plus clairs...
Le seul truc de bien était sndconfig (enfin, je crois qu'il est sorti avec la 5.0 mais je peux me tromper).
Mais c'est léger comme préférence pour le choix d'un UNIX...
pas tres bien parti, mais la RedHat fut une excellente distrib dans le
temps, avant la version 5.0).
Mouais... Faut pas exagérer quand même : il n'y avait presque rien
comme logiciels dans les RH 4.2 et le système rpm était encore plus
pourri que celi d'aujourd'hui. Les fichiers de configuration étaient
partout sur la machine (et cela n'a pas changé), la logique du machin
n'était pas des plus clairs...
Le seul truc de bien était sndconfig (enfin, je crois qu'il est sorti
avec la 5.0 mais je peux me tromper).
Mais c'est léger comme préférence pour le choix d'un UNIX...
pas tres bien parti, mais la RedHat fut une excellente distrib dans le temps, avant la version 5.0).
Mouais... Faut pas exagérer quand même : il n'y avait presque rien comme logiciels dans les RH 4.2 et le système rpm était encore plus pourri que celi d'aujourd'hui. Les fichiers de configuration étaient partout sur la machine (et cela n'a pas changé), la logique du machin n'était pas des plus clairs...
Le seul truc de bien était sndconfig (enfin, je crois qu'il est sorti avec la 5.0 mais je peux me tromper).
Mais c'est léger comme préférence pour le choix d'un UNIX...
Le Tue, 16 Dec 2003 05:25:51 +0100, Tiscali s'exprimait:
<snip>
Le fait que pour être rentables les éditeurs de distribs commerciales telles que Suse ou Redhat ne proposent que des solutions payantes.
Red-Hat ne propose pas que des solutions payantes, les images sont toujours disponibles gratuitement, même si l'éditeur ne les propose pas sur son site, et même si la maintenance sera arrêtée bientôt.
Cela est il l'aveu qu'il n'y a pas de solution alternative rentable au commerce traditionnel du logiciel ?
Pour toutes distribution Linux, les sources doivent-être disponible, c'est l'un des principes fondamentaux de la notion de liberté selon la licence publique générale du projet GNU. A partir de là, il s'agit bien d'une solution "alternative" aux outils propriétaires dans la mesure où les algorithmes et protocoles sont ouverts à tous. Maintenant, en ce qui concerne les questions d'argent, il ne faut pas confondre "libre" et "gratuit". Non, on ne fait pas tourner une entreprise sans argent, pas plus en informatique qu'ailleurs.
Fedora est amha de la poudre aux yeux pour ne pas froisser la communauté des contributeurs aux projets GPL.
Fedora est la nouvelle solution gratuite proposée par Red-Hat. Je trouve ça plutôt sympa qu'ils présentent la suite de leur solution gratuite sous la forme d'un projet ouvert au public, il me semble bien que ce n'était pas le cas jusqu'à maintenant (j'attend vos réactions là dessus :-P ). Je dirais que c'est plutôt un effort de leur part, même si l'enjeu commercial est évident (ça fait parler de la solution payante, d'une part, et ceux qui veulent le "prestige" de la marque devront payer d'autre part). Maintenant je suis d'accord qu'il y a bien mieux que Red-Hat, mais ça reste une bonne distribution pour débuter.
++
"Shmurtz" <Gerald_Barre@Beurk.org> a écrit dans le message de
news:pan.2003.12.17.05.34.12.934917@Beurk.org...
Le Tue, 16 Dec 2003 05:25:51 +0100, Tiscali s'exprimait:
<snip>
Le fait que pour être rentables les éditeurs de distribs commerciales
telles que Suse ou Redhat ne proposent que des solutions payantes.
Red-Hat ne propose pas que des solutions payantes, les images sont toujours
disponibles gratuitement, même si l'éditeur ne les propose pas sur son site,
et même si la maintenance sera arrêtée bientôt.
Cela est il l'aveu qu'il n'y a pas de solution alternative rentable au
commerce traditionnel du logiciel ?
Pour toutes distribution Linux, les sources doivent-être disponible, c'est
l'un des principes fondamentaux de la notion de liberté selon la licence
publique générale du projet GNU. A partir de là, il s'agit bien d'une
solution "alternative" aux outils propriétaires dans la mesure où les
algorithmes et protocoles sont ouverts à tous. Maintenant, en ce qui
concerne les questions d'argent, il ne faut pas confondre "libre" et
"gratuit". Non, on ne fait pas tourner une entreprise sans argent, pas plus
en informatique qu'ailleurs.
Fedora est amha de la poudre aux yeux pour ne pas froisser la
communauté des contributeurs aux projets GPL.
Fedora est la nouvelle solution gratuite proposée par Red-Hat. Je trouve ça
plutôt sympa qu'ils présentent la suite de leur solution gratuite sous la
forme d'un projet ouvert au public, il me semble bien que ce n'était pas le
cas jusqu'à maintenant (j'attend vos réactions là dessus :-P ). Je dirais
que c'est plutôt un effort de leur part, même si l'enjeu commercial est
évident (ça fait parler de la solution payante, d'une part, et ceux qui
veulent le "prestige" de la marque devront payer d'autre part). Maintenant
je suis d'accord qu'il y a bien mieux que Red-Hat, mais ça reste une bonne
distribution pour débuter.
Le Tue, 16 Dec 2003 05:25:51 +0100, Tiscali s'exprimait:
<snip>
Le fait que pour être rentables les éditeurs de distribs commerciales telles que Suse ou Redhat ne proposent que des solutions payantes.
Red-Hat ne propose pas que des solutions payantes, les images sont toujours disponibles gratuitement, même si l'éditeur ne les propose pas sur son site, et même si la maintenance sera arrêtée bientôt.
Cela est il l'aveu qu'il n'y a pas de solution alternative rentable au commerce traditionnel du logiciel ?
Pour toutes distribution Linux, les sources doivent-être disponible, c'est l'un des principes fondamentaux de la notion de liberté selon la licence publique générale du projet GNU. A partir de là, il s'agit bien d'une solution "alternative" aux outils propriétaires dans la mesure où les algorithmes et protocoles sont ouverts à tous. Maintenant, en ce qui concerne les questions d'argent, il ne faut pas confondre "libre" et "gratuit". Non, on ne fait pas tourner une entreprise sans argent, pas plus en informatique qu'ailleurs.
Fedora est amha de la poudre aux yeux pour ne pas froisser la communauté des contributeurs aux projets GPL.
Fedora est la nouvelle solution gratuite proposée par Red-Hat. Je trouve ça plutôt sympa qu'ils présentent la suite de leur solution gratuite sous la forme d'un projet ouvert au public, il me semble bien que ce n'était pas le cas jusqu'à maintenant (j'attend vos réactions là dessus :-P ). Je dirais que c'est plutôt un effort de leur part, même si l'enjeu commercial est évident (ça fait parler de la solution payante, d'une part, et ceux qui veulent le "prestige" de la marque devront payer d'autre part). Maintenant je suis d'accord qu'il y a bien mieux que Red-Hat, mais ça reste une bonne distribution pour débuter.
++
philafil
Bonsoir ,
Stephane TOUGARD wrote in message news:...
Dans les grandes structures (puisqu'une analyse superficielle du marche suffit a certains), IBM ne semble pas se porter mal alors meme que Linux est un produit majeur de leur catalogue et que la qte de code IBM dans le systeme GNU/Linux est loin d'etre negligeable.
Linux ne represente que 2% du catalogue d'ibm qui reste le 2 editeur
de logiciel au monde ! 2% c'est ridicul ! :-)
philou
Bonsoir ,
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote in message news:<slrnbu06hf.2g0.stephane@titanic.kirch>...
Dans les grandes structures (puisqu'une analyse superficielle du marche
suffit a certains), IBM ne semble pas se porter mal alors meme que Linux
est un produit majeur de leur catalogue et que la qte de code IBM dans
le systeme GNU/Linux est loin d'etre negligeable.
Linux ne represente que 2% du catalogue d'ibm qui reste le 2 editeur
Dans les grandes structures (puisqu'une analyse superficielle du marche suffit a certains), IBM ne semble pas se porter mal alors meme que Linux est un produit majeur de leur catalogue et que la qte de code IBM dans le systeme GNU/Linux est loin d'etre negligeable.
Linux ne represente que 2% du catalogue d'ibm qui reste le 2 editeur
de logiciel au monde ! 2% c'est ridicul ! :-)
philou
Stephane TOUGARD
philippe wrote:
Linux ne represente que 2% du catalogue d'ibm qui reste le 2 editeur de logiciel au monde ! 2% c'est ridicul ! :-)
2% du seconde editeur de logiciel au monde, c'est tout sauf ridicule.
-- http://www.unices.org
philippe wrote:
Linux ne represente que 2% du catalogue d'ibm qui reste le 2 editeur
de logiciel au monde !
2% c'est ridicul ! :-)
2% du seconde editeur de logiciel au monde, c'est tout sauf ridicule.
Linux ne represente que 2% du catalogue d'ibm qui reste le 2 editeur de logiciel au monde ! 2% c'est ridicul ! :-)
2% du seconde editeur de logiciel au monde, c'est tout sauf ridicule.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Shmurtz wrote:
Ce que je vois, c'est que Redhat a décidé d'arrêter de diffuser comme elle le faisait les images iso (sauf la Fedora), ce qui permettait à des gens de vivre du service avec une distrib régulièrement mise à jour.
Je commencai a en voir un peu trop de cette distrib, maintenant qu'elle n'est plus Libre, le niveau va peut etre augmenter un petit peu.
Justement, les grands ne voient pas d'autres moyens que de faire des distribs avec du proprio (Suse) dedans ou d'enlever tout l'aspect échange par des contrats bétons (Redhat).
Sans doute que les grands manquent d'imagination. Avant d'etre une startup de merde, RedHat a ete un editeur de CD Linux auto-finance qui vivait tres bien en distribuant du LL.
Même si Redhat avait prévenu à l'avance, beaucoup de personnes qui avaient l'habitude de bosser avec des Redhat ont eu le sentiment qu'on les prenaient pour des imbéciles. Fedora, s'il n'y a pas une vraie collaboration entre les développeurs de Redhat et la communauté, ne servira qu'à pomper du code pour les solutions professionnelles.
Ca sera un echange, je pense plus que c'est une question de support qu'une question de distrib. Comprendre par la que RedHat donnera a Fedora du code Libre, ca leur permettra de tester ca a grande echelle, mais celui ci n'aura aucune garantie, aucun support.
Finalement, leur demarche est assez logique et qu'on le veuille ou non, c'etait deja comme ca depuis longtemps, puisque les RedHat pro coutent assez chers depuis longtemps.
-- http://www.unices.org
Shmurtz wrote:
Ce que je vois, c'est que Redhat a décidé d'arrêter de diffuser comme
elle le faisait les images iso (sauf la Fedora), ce qui permettait à
des gens de vivre du service avec une distrib régulièrement mise à jour.
Je commencai a en voir un peu trop de cette distrib, maintenant qu'elle
n'est plus Libre, le niveau va peut etre augmenter un petit peu.
Justement, les grands ne voient pas d'autres moyens que de faire des
distribs avec du proprio (Suse) dedans ou d'enlever tout l'aspect échange
par des contrats bétons (Redhat).
Sans doute que les grands manquent d'imagination. Avant d'etre une
startup de merde, RedHat a ete un editeur de CD Linux auto-finance qui
vivait tres bien en distribuant du LL.
Même si Redhat avait prévenu à l'avance, beaucoup de personnes qui
avaient l'habitude de bosser avec des Redhat ont eu le sentiment qu'on
les prenaient pour des imbéciles. Fedora, s'il n'y a pas une vraie
collaboration entre les développeurs de Redhat et la communauté, ne
servira qu'à pomper du code pour les solutions professionnelles.
Ca sera un echange, je pense plus que c'est une question de support
qu'une question de distrib. Comprendre par la que RedHat donnera a
Fedora du code Libre, ca leur permettra de tester ca a grande echelle,
mais celui ci n'aura aucune garantie, aucun support.
Finalement, leur demarche est assez logique et qu'on le veuille ou non,
c'etait deja comme ca depuis longtemps, puisque les RedHat pro coutent
assez chers depuis longtemps.
Ce que je vois, c'est que Redhat a décidé d'arrêter de diffuser comme elle le faisait les images iso (sauf la Fedora), ce qui permettait à des gens de vivre du service avec une distrib régulièrement mise à jour.
Je commencai a en voir un peu trop de cette distrib, maintenant qu'elle n'est plus Libre, le niveau va peut etre augmenter un petit peu.
Justement, les grands ne voient pas d'autres moyens que de faire des distribs avec du proprio (Suse) dedans ou d'enlever tout l'aspect échange par des contrats bétons (Redhat).
Sans doute que les grands manquent d'imagination. Avant d'etre une startup de merde, RedHat a ete un editeur de CD Linux auto-finance qui vivait tres bien en distribuant du LL.
Même si Redhat avait prévenu à l'avance, beaucoup de personnes qui avaient l'habitude de bosser avec des Redhat ont eu le sentiment qu'on les prenaient pour des imbéciles. Fedora, s'il n'y a pas une vraie collaboration entre les développeurs de Redhat et la communauté, ne servira qu'à pomper du code pour les solutions professionnelles.
Ca sera un echange, je pense plus que c'est une question de support qu'une question de distrib. Comprendre par la que RedHat donnera a Fedora du code Libre, ca leur permettra de tester ca a grande echelle, mais celui ci n'aura aucune garantie, aucun support.
Finalement, leur demarche est assez logique et qu'on le veuille ou non, c'etait deja comme ca depuis longtemps, puisque les RedHat pro coutent assez chers depuis longtemps.
