Comme d'autres, je suis face à un (cruel) dilemme. D'un côté, je suis
relativement bien équipé en matériel photo argentique. J'ai plusieurs
boîtiers, des objectifs satisfaisants, des accessoires corrects et, d'un
autre côté, j'aime travailler les photos à l'ordinateur.
L'idée de passer au numérique et de laisser tomber mes appareils
argentiques ne me satisfait pas totalement. Et là, j'arrive à ma
question : est-ce qu'un bon scanner (du genre 4000 ED Nikon) peut
permettre de se passer d'un boîtier numérique ? Ceci en sachant que je
n'ai pas de délais de livraison à respecter et tout le reste, quoi...
> C'est bien ce que je dis. Ensuite il reste des marges pour l'argentique mais seulement des marges.
comme on dit, des niches aussi, parlons en j'avais quand même une entreprise spécialisée dans le n&b et le développement dia.... oui, une niche, a partager avec Polka pour se protéger du froid Ricco
> C'est bien ce que je dis. Ensuite il reste des marges pour l'argentique
mais seulement des marges.
comme on dit, des niches aussi, parlons en j'avais quand même une entreprise
spécialisée dans le n&b et le développement dia....
oui, une niche, a partager avec Polka pour se protéger du froid
Ricco
> C'est bien ce que je dis. Ensuite il reste des marges pour l'argentique mais seulement des marges.
comme on dit, des niches aussi, parlons en j'avais quand même une entreprise spécialisée dans le n&b et le développement dia.... oui, une niche, a partager avec Polka pour se protéger du froid Ricco
Arnaud
Jean-Pierre Roche a écrit :
Avec typiquement 6 Mpixels il était incontestable qu'un 24X36 argentique offrait une meilleure définition. Avec 10 Mpixels cet argument n'est plus guère valable...
Puis-je connaître le calcul qui te mène à cette conclusion ? Parce que moi, avec les hypothèses (certes approximatives) suivantes: (1) film n&b 100 ISO 24x36 (2) fort contraste (1)+(2)=>150 paires de lignes (3) 1 ligne = 1 rangée de pixels j'arrive à : 24mm*2*150r00 lignes 36mm*2*150800 lignes 7200*10800w,76 Mpix.
En contraste faible, soit environ 75 paires de lignes, j'arrive encore à 19,44 Mpix.
Mais ce ne sont là que des calculs de béotien. S'ils sont faux, j'aimerais assez que l'on m'explique pourquoi.
-- Arnaud
Jean-Pierre Roche a écrit :
Avec typiquement 6 Mpixels il était incontestable qu'un
24X36 argentique offrait une meilleure définition. Avec 10
Mpixels cet argument n'est plus guère valable...
Puis-je connaître le calcul qui te mène à cette conclusion ?
Parce que moi, avec les hypothèses (certes approximatives) suivantes:
(1) film n&b 100 ISO 24x36
(2) fort contraste
(1)+(2)=>150 paires de lignes
(3) 1 ligne = 1 rangée de pixels
j'arrive à :
24mm*2*150=7200 lignes
36mm*2*150=10800 lignes
7200*10800=77,76 Mpix.
En contraste faible, soit environ 75 paires de lignes, j'arrive encore
à 19,44 Mpix.
Mais ce ne sont là que des calculs de béotien. S'ils sont faux,
j'aimerais assez que l'on m'explique pourquoi.
Avec typiquement 6 Mpixels il était incontestable qu'un 24X36 argentique offrait une meilleure définition. Avec 10 Mpixels cet argument n'est plus guère valable...
Puis-je connaître le calcul qui te mène à cette conclusion ? Parce que moi, avec les hypothèses (certes approximatives) suivantes: (1) film n&b 100 ISO 24x36 (2) fort contraste (1)+(2)=>150 paires de lignes (3) 1 ligne = 1 rangée de pixels j'arrive à : 24mm*2*150r00 lignes 36mm*2*150800 lignes 7200*10800w,76 Mpix.
En contraste faible, soit environ 75 paires de lignes, j'arrive encore à 19,44 Mpix.
Mais ce ne sont là que des calculs de béotien. S'ils sont faux, j'aimerais assez que l'on m'explique pourquoi.
-- Arnaud
Claudio Bonavolta
denis le paparrazzi a écrit :
>> Denis le paparrazzi partagé > j'ai lu et relu ton poste, je suis un peu sceptique sur ta démo de ph oto de > mariage, j'ai un ami qui a un labo a Paris et pour lequel travaillent > plusieurs filmeurs, en argentique, il a toujours fait comme ça, et qu and on > pressente une photo a quelqu 'un un , qu y voit il ,il voit les mari és, lui > même, maintenant numérique ou pas, il n'en sait rien et s'en fiche > Ricco > > Bien sur, je ne conteste pas le fait que cela soit numérique ou argentique mais juste pour dire qu'il est possible en 2006 de faire de la photo pro avec de l'argentique pas cher... En somme,que tous les pros ne sont pas en numérique voire même si ce que j'en ai pu voir à cer tains endroits est bien vrai, reviennent à l'argentique pour des raisons purement techniques.
Denis le paparrazzi
Cet été à St Cyr-sur-Mer, ma femme a commandé quelques tirages à des "filmeurs" sur la plage. Surprise, c'était du N/B argentique (et les photos/tirages de qualité tout à fait décente) ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
denis le paparrazzi a écrit :
>> Denis le paparrazzi partagé
> j'ai lu et relu ton poste, je suis un peu sceptique sur ta démo de ph oto de
> mariage, j'ai un ami qui a un labo a Paris et pour lequel travaillent
> plusieurs filmeurs, en argentique, il a toujours fait comme ça, et qu and on
> pressente une photo a quelqu 'un un , qu y voit il ,il voit les mari és, lui
> même, maintenant numérique ou pas, il n'en sait rien et s'en fiche
> Ricco
>
>
Bien sur, je ne conteste pas le fait que cela soit numérique ou
argentique mais juste pour dire qu'il est possible en 2006 de faire de
la photo pro avec de l'argentique pas cher... En somme,que tous les pros
ne sont pas en numérique voire même si ce que j'en ai pu voir à cer tains
endroits est bien vrai, reviennent à l'argentique pour des raisons
purement techniques.
Denis le paparrazzi
Cet été à St Cyr-sur-Mer, ma femme a commandé quelques tirages à
des "filmeurs" sur la plage.
Surprise, c'était du N/B argentique (et les photos/tirages de qualité
tout à fait décente) ...
>> Denis le paparrazzi partagé > j'ai lu et relu ton poste, je suis un peu sceptique sur ta démo de ph oto de > mariage, j'ai un ami qui a un labo a Paris et pour lequel travaillent > plusieurs filmeurs, en argentique, il a toujours fait comme ça, et qu and on > pressente une photo a quelqu 'un un , qu y voit il ,il voit les mari és, lui > même, maintenant numérique ou pas, il n'en sait rien et s'en fiche > Ricco > > Bien sur, je ne conteste pas le fait que cela soit numérique ou argentique mais juste pour dire qu'il est possible en 2006 de faire de la photo pro avec de l'argentique pas cher... En somme,que tous les pros ne sont pas en numérique voire même si ce que j'en ai pu voir à cer tains endroits est bien vrai, reviennent à l'argentique pour des raisons purement techniques.
Denis le paparrazzi
Cet été à St Cyr-sur-Mer, ma femme a commandé quelques tirages à des "filmeurs" sur la plage. Surprise, c'était du N/B argentique (et les photos/tirages de qualité tout à fait décente) ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
franeric
".
Il se trouve que je suis amateur. Donc, mon retour à l'argentique n'a rien d'inconcevable.
tu eus pu ( hum...) également ne pas le quitter, y rester ou mixer les deux, comme ça t'arrange, au gré de tes désirs, tant qu il y en a, j'ai toujours une grande faiblesse pour ma chère Tri X et mon X tol , je me sens encore capable de pêcher et de me jeter sur mon vieux FE 2 Ricco
".
Il se trouve que je suis amateur. Donc, mon retour à l'argentique n'a
rien d'inconcevable.
tu eus pu ( hum...) également ne pas le quitter, y rester ou mixer les
deux, comme ça t'arrange, au gré de tes désirs, tant qu il y en a, j'ai
toujours une grande faiblesse pour ma chère Tri X et mon X tol , je me sens
encore capable de pêcher et de me jeter sur mon vieux FE 2
Ricco
Il se trouve que je suis amateur. Donc, mon retour à l'argentique n'a rien d'inconcevable.
tu eus pu ( hum...) également ne pas le quitter, y rester ou mixer les deux, comme ça t'arrange, au gré de tes désirs, tant qu il y en a, j'ai toujours une grande faiblesse pour ma chère Tri X et mon X tol , je me sens encore capable de pêcher et de me jeter sur mon vieux FE 2 Ricco
Arnaud
franeric a écrit :
> T'es vraiment naïf, ou tu fais exprès ? c'est peut etre ton cas mais je ne suis pas sûr que tu le fasse exprè s en revanche, les purs produits " marketing " qui ne correspondent pas a un desir des consommateurs ont une durée de vie assez limitée, ca se ver ifie toujours
Y'a qu'à voir l'Ipod, qui fait aussi bien que les autres baladeurs mp3, mais pour plus cher ;)
-- Arnaud
franeric a écrit :
> T'es vraiment naïf, ou tu fais exprès ?
c'est peut etre ton cas mais je ne suis pas sûr que tu le fasse exprè s en
revanche, les purs produits " marketing " qui ne correspondent pas a un
desir des consommateurs ont une durée de vie assez limitée, ca se ver ifie
toujours
Y'a qu'à voir l'Ipod, qui fait aussi bien que les autres baladeurs
mp3, mais pour plus cher ;)
> T'es vraiment naïf, ou tu fais exprès ? c'est peut etre ton cas mais je ne suis pas sûr que tu le fasse exprè s en revanche, les purs produits " marketing " qui ne correspondent pas a un desir des consommateurs ont une durée de vie assez limitée, ca se ver ifie toujours
Y'a qu'à voir l'Ipod, qui fait aussi bien que les autres baladeurs mp3, mais pour plus cher ;)
-- Arnaud
Arnaud
franeric a écrit :
tu eus pu ( hum...) également ne pas le quitter, y rester ou mixer les deux, comme ça t'arrange, au gré de tes désirs,
J'aurais pu, en effet, si je n'avais pas fait un break photo de 20 ans, et mon retour à la photo via le numérique, grâce à un 300D de récupération.
-- Arnaud
franeric a écrit :
tu eus pu ( hum...) également ne pas le quitter, y rester ou mixer les
deux, comme ça t'arrange, au gré de tes désirs,
J'aurais pu, en effet, si je n'avais pas fait un break photo de 20 ans,
et mon retour à la photo via le numérique, grâce à un 300D de
récupération.
tu eus pu ( hum...) également ne pas le quitter, y rester ou mixer les deux, comme ça t'arrange, au gré de tes désirs,
J'aurais pu, en effet, si je n'avais pas fait un break photo de 20 ans, et mon retour à la photo via le numérique, grâce à un 300D de récupération.
-- Arnaud
Jean-Pierre Roche
Arnaud a écrit :
Puis-je connaître le calcul qui te mène à cette conclusion ?
Aucun calcul n'est nécessaire, il suffit de pratiquer et de regarder les images.
Parce que moi, avec les hypothèses (certes approximatives) suivantes: (1) film n&b 100 ISO 24x36 (2) fort contraste (1)+(2)=>150 paires de lignes
Tout à fait irréaliste... Les test des revues spécialisées, du temps de l'argentique, étaient faits sur du film beaucoup moins sensible et il n'arrivaient pas à de telles résolutions...
(3) 1 ligne = 1 rangée de pixels j'arrive à : 24mm*2*150r00 lignes 36mm*2*150800 lignes 7200*10800w,76 Mpix.
En contraste faible, soit environ 75 paires de lignes, j'arrive encore à 19,44 Mpix.
Mais ce ne sont là que des calculs de béotien. S'ils sont faux, j'aimerais assez que l'on m'explique pourquoi.
On ne peut pas, même dans l'hypothèse où tes calculs seraient réalistes, faire l'équivalence 1 ligne = 1 rangée de pixels. L'analogique (l'argentique) implique un grand nombre d'opérations entre la prise de vue et le résultat final. Chaque opération introduit des pertes... Alors que l'image numérique est "directe". La chose est facilement vérifiable en pratique. Par exemple, un film numérisé à 4000 dpi (ou plus) montre le grain de l'image (y compris les films réputés n'en avoir que très peu). Une image numérique est beaucoup plus lisse et, par bien des cotés, s'apparente plus à du moyen format...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Arnaud a écrit :
Puis-je connaître le calcul qui te mène à cette conclusion ?
Aucun calcul n'est nécessaire, il suffit de pratiquer et de
regarder les images.
Parce que moi, avec les hypothèses (certes approximatives) suivantes:
(1) film n&b 100 ISO 24x36
(2) fort contraste
(1)+(2)=>150 paires de lignes
Tout à fait irréaliste... Les test des revues spécialisées,
du temps de l'argentique, étaient faits sur du film beaucoup
moins sensible et il n'arrivaient pas à de telles résolutions...
(3) 1 ligne = 1 rangée de pixels
j'arrive à :
24mm*2*150r00 lignes
36mm*2*150800 lignes
7200*10800w,76 Mpix.
En contraste faible, soit environ 75 paires de lignes, j'arrive encore
à 19,44 Mpix.
Mais ce ne sont là que des calculs de béotien. S'ils sont faux,
j'aimerais assez que l'on m'explique pourquoi.
On ne peut pas, même dans l'hypothèse où tes calculs
seraient réalistes, faire l'équivalence 1 ligne = 1 rangée
de pixels. L'analogique (l'argentique) implique un grand
nombre d'opérations entre la prise de vue et le résultat
final. Chaque opération introduit des pertes... Alors que
l'image numérique est "directe". La chose est facilement
vérifiable en pratique. Par exemple, un film numérisé à 4000
dpi (ou plus) montre le grain de l'image (y compris les
films réputés n'en avoir que très peu). Une image numérique
est beaucoup plus lisse et, par bien des cotés, s'apparente
plus à du moyen format...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Puis-je connaître le calcul qui te mène à cette conclusion ?
Aucun calcul n'est nécessaire, il suffit de pratiquer et de regarder les images.
Parce que moi, avec les hypothèses (certes approximatives) suivantes: (1) film n&b 100 ISO 24x36 (2) fort contraste (1)+(2)=>150 paires de lignes
Tout à fait irréaliste... Les test des revues spécialisées, du temps de l'argentique, étaient faits sur du film beaucoup moins sensible et il n'arrivaient pas à de telles résolutions...
(3) 1 ligne = 1 rangée de pixels j'arrive à : 24mm*2*150r00 lignes 36mm*2*150800 lignes 7200*10800w,76 Mpix.
En contraste faible, soit environ 75 paires de lignes, j'arrive encore à 19,44 Mpix.
Mais ce ne sont là que des calculs de béotien. S'ils sont faux, j'aimerais assez que l'on m'explique pourquoi.
On ne peut pas, même dans l'hypothèse où tes calculs seraient réalistes, faire l'équivalence 1 ligne = 1 rangée de pixels. L'analogique (l'argentique) implique un grand nombre d'opérations entre la prise de vue et le résultat final. Chaque opération introduit des pertes... Alors que l'image numérique est "directe". La chose est facilement vérifiable en pratique. Par exemple, un film numérisé à 4000 dpi (ou plus) montre le grain de l'image (y compris les films réputés n'en avoir que très peu). Une image numérique est beaucoup plus lisse et, par bien des cotés, s'apparente plus à du moyen format...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
franeric
"Arnaud" a écrit dans le message de news:
Jean-Pierre Roche a écrit :
Avec typiquement 6 Mpixels il était incontestable qu'un 24X36 argentique offrait une meilleure définition. Avec 10 Mpixels cet argument n'est plus guère valable...
Puis-je connaître le calcul qui te mène à cette conclusion ? Parce que moi, avec les hypothèses (certes approximatives) suivantes: (1) film n&b 100 ISO 24x36 (2) fort contraste (1)+(2)=>150 paires de lignes (3) 1 ligne = 1 rangée de pixels j'arrive à : 24mm*2*150r00 lignes 36mm*2*150800 lignes 7200*10800w,76 Mpix.
En contraste faible, soit environ 75 paires de lignes, j'arrive encore à 19,44 Mpix.
Mais ce ne sont là que des calculs de béotien. S'ils sont faux, j'aimerais assez que l'on m'explique pourquoi.
-- Arnaud
une image issue du Sony R1 , capteur 10 M pèse 28.8 M , mais je suis sur que aimable contributeur va nous dire où il y a confusion entre la taille du capteur et le poids de l'image en sortie Ricco
"Arnaud" <alebret@gmail.com> a écrit dans le message de news:
1162887762.690683.52880@h54g2000cwb.googlegroups.com...
Jean-Pierre Roche a écrit :
Avec typiquement 6 Mpixels il était incontestable qu'un
24X36 argentique offrait une meilleure définition. Avec 10
Mpixels cet argument n'est plus guère valable...
Puis-je connaître le calcul qui te mène à cette conclusion ?
Parce que moi, avec les hypothèses (certes approximatives) suivantes:
(1) film n&b 100 ISO 24x36
(2) fort contraste
(1)+(2)=>150 paires de lignes
(3) 1 ligne = 1 rangée de pixels
j'arrive à :
24mm*2*150r00 lignes
36mm*2*150800 lignes
7200*10800w,76 Mpix.
En contraste faible, soit environ 75 paires de lignes, j'arrive encore
à 19,44 Mpix.
Mais ce ne sont là que des calculs de béotien. S'ils sont faux,
j'aimerais assez que l'on m'explique pourquoi.
--
Arnaud
une image issue du Sony R1 , capteur 10 M pèse 28.8 M , mais je suis sur que
aimable contributeur va nous dire où il y a confusion entre la taille du
capteur et le poids de l'image en sortie
Ricco
Avec typiquement 6 Mpixels il était incontestable qu'un 24X36 argentique offrait une meilleure définition. Avec 10 Mpixels cet argument n'est plus guère valable...
Puis-je connaître le calcul qui te mène à cette conclusion ? Parce que moi, avec les hypothèses (certes approximatives) suivantes: (1) film n&b 100 ISO 24x36 (2) fort contraste (1)+(2)=>150 paires de lignes (3) 1 ligne = 1 rangée de pixels j'arrive à : 24mm*2*150r00 lignes 36mm*2*150800 lignes 7200*10800w,76 Mpix.
En contraste faible, soit environ 75 paires de lignes, j'arrive encore à 19,44 Mpix.
Mais ce ne sont là que des calculs de béotien. S'ils sont faux, j'aimerais assez que l'on m'explique pourquoi.
-- Arnaud
une image issue du Sony R1 , capteur 10 M pèse 28.8 M , mais je suis sur que aimable contributeur va nous dire où il y a confusion entre la taille du capteur et le poids de l'image en sortie Ricco
franeric
Cet été à St Cyr-sur-Mer, ma femme a commandé quelques tirages à des "filmeurs" sur la plage. Surprise, c'était du N/B argentique (et les photos/tirages de qualité tout à fait décente) ... pourquoi pas, j'ai rvendu ma dveloppeuse films Ilford a une jeune photographe qui se trouve a Royan Ricco
Cet été à St Cyr-sur-Mer, ma femme a commandé quelques tirages à
des "filmeurs" sur la plage.
Surprise, c'était du N/B argentique (et les photos/tirages de qualité
tout à fait décente) ...
pourquoi pas, j'ai rvendu ma dveloppeuse films Ilford a une jeune
photographe qui se trouve a Royan
Ricco
Cet été à St Cyr-sur-Mer, ma femme a commandé quelques tirages à des "filmeurs" sur la plage. Surprise, c'était du N/B argentique (et les photos/tirages de qualité tout à fait décente) ... pourquoi pas, j'ai rvendu ma dveloppeuse films Ilford a une jeune photographe qui se trouve a Royan Ricco
Haroun
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:eipbpp$11bh$
Tout à fait. C'est le plaisir de faire quelque chose avec des contraintes connues. Pourquoi pas mais c'est bien ce que je disais : c'est comme écouter des vinyles...
Je crois que tu es à côté... En dehors de toute vision productiviste (j'en vis, donc je dois vendre), la photo est un loisir, un plaisir. Elle se pratique avec une palette d'outils différents, qui ont tous leurs avantages et leurs inconvénients (en terme de commodité et de plaisir). Dire qu'une méthode est objectivement meilleure et que ceux qui en utilisent une autre le font par snobisme ou par caprice est idiot. Et d'ailleurs, avec le numérique, tu n'en as pas, des contraintes connues?
C'est comme si on se foutait de la gueule des surfeurs parce qu'on est plus vite en bas de la piste à ski qu'en surf... C'est un argument qui n'est recevable que pour les sportifs professionnels (rien que le nom m'amuse) dont l'objectif est justement d'arriver le premier en bas.
-- Haroun
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> wrote in message
news:eipbpp$11bh$1@talisker.lacave.net...
Tout à fait. C'est le plaisir de faire quelque chose avec des contraintes
connues. Pourquoi pas mais c'est bien ce que je disais : c'est comme
écouter des vinyles...
Je crois que tu es à côté...
En dehors de toute vision productiviste (j'en vis, donc je dois vendre), la
photo est un loisir, un plaisir.
Elle se pratique avec une palette d'outils différents, qui ont tous leurs
avantages et leurs inconvénients (en terme de commodité et de plaisir).
Dire qu'une méthode est objectivement meilleure et que ceux qui en utilisent
une autre le font par snobisme ou par caprice est idiot.
Et d'ailleurs, avec le numérique, tu n'en as pas, des contraintes connues?
C'est comme si on se foutait de la gueule des surfeurs parce qu'on est plus
vite en bas de la piste à ski qu'en surf...
C'est un argument qui n'est recevable que pour les sportifs professionnels
(rien que le nom m'amuse) dont l'objectif est justement d'arriver le premier
en bas.
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:eipbpp$11bh$
Tout à fait. C'est le plaisir de faire quelque chose avec des contraintes connues. Pourquoi pas mais c'est bien ce que je disais : c'est comme écouter des vinyles...
Je crois que tu es à côté... En dehors de toute vision productiviste (j'en vis, donc je dois vendre), la photo est un loisir, un plaisir. Elle se pratique avec une palette d'outils différents, qui ont tous leurs avantages et leurs inconvénients (en terme de commodité et de plaisir). Dire qu'une méthode est objectivement meilleure et que ceux qui en utilisent une autre le font par snobisme ou par caprice est idiot. Et d'ailleurs, avec le numérique, tu n'en as pas, des contraintes connues?
C'est comme si on se foutait de la gueule des surfeurs parce qu'on est plus vite en bas de la piste à ski qu'en surf... C'est un argument qui n'est recevable que pour les sportifs professionnels (rien que le nom m'amuse) dont l'objectif est justement d'arriver le premier en bas.
