Si si... Je l'ai bien lu... C'est un trés beau cas d'école entre la
décision d'une AAI et le CSA...
La juxtaposition des deux phrases suivantes est même un modèle !!
Le Conseil d’État précise que le fait de solliciter une autorisation
dans le but exclusif de réaliser une plus-value, sans avoir réuni les
moyens nécessaires pour exploiter le service de télévision conformément
aux engagements souscrits, présenterait le caractère d’une fraude.
Mais, en revanche, le simple fait qu’un actionnaire cède des actions et
réalise une plus-value ne suffit pas à faire regarder l’opération comme
illicite.
Là où je suis un peu polémique, c'est en reprenant uniquement cette
phrase...
La circonstance que le prix des actions tienne compte du fait que la
société dispose d’une autorisation et que le vendeur réalise une
plus-value ne suffit pas à regarder l’opération comme illicite.
C'est le caractère spéculatif qui était visé par le CSA, ce que ne
retient pas le CE.
Un beau sujet de droit en vérité...
Si si... Je l'ai bien lu... C'est un trés beau cas d'école entre la
décision d'une AAI et le CSA...
La juxtaposition des deux phrases suivantes est même un modèle !!
Le Conseil d’État précise que le fait de solliciter une autorisation
dans le but exclusif de réaliser une plus-value, sans avoir réuni les
moyens nécessaires pour exploiter le service de télévision conformément
aux engagements souscrits, présenterait le caractère d’une fraude.
Mais, en revanche, le simple fait qu’un actionnaire cède des actions et
réalise une plus-value ne suffit pas à faire regarder l’opération comme
illicite.
Là où je suis un peu polémique, c'est en reprenant uniquement cette
phrase...
La circonstance que le prix des actions tienne compte du fait que la
société dispose d’une autorisation et que le vendeur réalise une
plus-value ne suffit pas à regarder l’opération comme illicite.
C'est le caractère spéculatif qui était visé par le CSA, ce que ne
retient pas le CE.
Un beau sujet de droit en vérité...
Si si... Je l'ai bien lu... C'est un trés beau cas d'école entre la
décision d'une AAI et le CSA...
La juxtaposition des deux phrases suivantes est même un modèle !!
Le Conseil d’État précise que le fait de solliciter une autorisation
dans le but exclusif de réaliser une plus-value, sans avoir réuni les
moyens nécessaires pour exploiter le service de télévision conformément
aux engagements souscrits, présenterait le caractère d’une fraude.
Mais, en revanche, le simple fait qu’un actionnaire cède des actions et
réalise une plus-value ne suffit pas à faire regarder l’opération comme
illicite.
Là où je suis un peu polémique, c'est en reprenant uniquement cette
phrase...
La circonstance que le prix des actions tienne compte du fait que la
société dispose d’une autorisation et que le vendeur réalise une
plus-value ne suffit pas à regarder l’opération comme illicite.
C'est le caractère spéculatif qui était visé par le CSA, ce que ne
retient pas le CE.
Un beau sujet de droit en vérité...
Il va bien falloir réouvrir un multiplex sur les deux supprimés...
Paris 1ère et Planète ne vont pas abandonner leur combat pour la
diffusion en HD gratuitement et BFM Business également...
Le CSA aurait tout à y gagner en légitimité...
Il va bien falloir réouvrir un multiplex sur les deux supprimés...
Paris 1ère et Planète ne vont pas abandonner leur combat pour la
diffusion en HD gratuitement et BFM Business également...
Le CSA aurait tout à y gagner en légitimité...
Il va bien falloir réouvrir un multiplex sur les deux supprimés...
Paris 1ère et Planète ne vont pas abandonner leur combat pour la
diffusion en HD gratuitement et BFM Business également...
Le CSA aurait tout à y gagner en légitimité...
Le 31/03/2016 22:37, Thierry VIGNAUD a écrit :On Thu, 31 Mar 2016 22:19:39 +0200, Kosmiko2000 wrote:Le 30/03/2016 20:39, Thierry VIGNAUD a écrit :La décision du Conseil d'Etat :
http://www.conseil-etat.fr/Actualites/Communiques/Autorisation-chaine-Numero-23
Le communiqué de presse du CSA (à noter le denier §) :
http://www.csa.fr/Espace-Presse/Communiques-de-presse/Decision-du-Conseil-d-Etat-du-30-mars-2016
"Par une décision rendue publique aujourd'hui, le Conseil d'Etat a annulé la
sanction prononcée par le Conseil supérieur de l'audiovisuel à l'encontre de
la chaîne Numéro 23.
Le Conseil supérieur de l'audiovisuel rappelle qu'il avait fondé sa décision
sur des considérations d'intérêt général qui sont le socle même de la
régulation audiovisuelle : garantir une saine gestion des fréquences qui
appartiennent au domaine public hertzien et faire en sorte que celles-ci
soient attribuées à des opérateurs qui les utilisent conformément à leurs
engagements avec rectitude et probité.
Si on interprète avec un peu de polémique la décision du CE, faire des
bénéfices en revendant ce qui a été obtenu gratuitement est une saine
gestion des fréquences.
Tu n'as pas lu la décision du C.E. qui annule la décision du CSA parce que
justement c'est un grief qui se base sur des suppositions et non des éléments
concrets et prouvés !
Si si... Je l'ai bien lu... C'est un trés beau cas d'école entre la
décision d'une AAI et le CSA...
La juxtaposition des deux phrases suivantes est même un modèle !!
Le Conseil d’État précise que le fait de solliciter une autorisation
dans le but exclusif de réaliser une plus-value, sans avoir réuni les
moyens nécessaires pour exploiter le service de télévision conformément
aux engagements souscrits, présenterait le caractère d’une fraude.
Mais, en revanche, le simple fait qu’un actionnaire cède des actions et
réalise une plus-value ne suffit pas à faire regarder l’opération comme
illicite.
Là où je suis un peu polémique, c'est en reprenant uniquement cette
phrase...
La circonstance que le prix des actions tienne compte du fait que la
société dispose d’une autorisation et que le vendeur réalise une
plus-value ne suffit pas à regarder l’opération comme illicite.
C'est le caractère spéculatif qui était visé par le CSA, ce que ne
retient pas le CE.
Un beau sujet de droit en vérité...
Le 31/03/2016 22:37, Thierry VIGNAUD a écrit :
On Thu, 31 Mar 2016 22:19:39 +0200, Kosmiko2000 <noreply@spam.free.fr> wrote:
Le 30/03/2016 20:39, Thierry VIGNAUD a écrit :
La décision du Conseil d'Etat :
http://www.conseil-etat.fr/Actualites/Communiques/Autorisation-chaine-Numero-23
Le communiqué de presse du CSA (à noter le denier §) :
http://www.csa.fr/Espace-Presse/Communiques-de-presse/Decision-du-Conseil-d-Etat-du-30-mars-2016
"Par une décision rendue publique aujourd'hui, le Conseil d'Etat a annulé la
sanction prononcée par le Conseil supérieur de l'audiovisuel à l'encontre de
la chaîne Numéro 23.
Le Conseil supérieur de l'audiovisuel rappelle qu'il avait fondé sa décision
sur des considérations d'intérêt général qui sont le socle même de la
régulation audiovisuelle : garantir une saine gestion des fréquences qui
appartiennent au domaine public hertzien et faire en sorte que celles-ci
soient attribuées à des opérateurs qui les utilisent conformément à leurs
engagements avec rectitude et probité.
Si on interprète avec un peu de polémique la décision du CE, faire des
bénéfices en revendant ce qui a été obtenu gratuitement est une saine
gestion des fréquences.
Tu n'as pas lu la décision du C.E. qui annule la décision du CSA parce que
justement c'est un grief qui se base sur des suppositions et non des éléments
concrets et prouvés !
Si si... Je l'ai bien lu... C'est un trés beau cas d'école entre la
décision d'une AAI et le CSA...
La juxtaposition des deux phrases suivantes est même un modèle !!
Le Conseil d’État précise que le fait de solliciter une autorisation
dans le but exclusif de réaliser une plus-value, sans avoir réuni les
moyens nécessaires pour exploiter le service de télévision conformément
aux engagements souscrits, présenterait le caractère d’une fraude.
Mais, en revanche, le simple fait qu’un actionnaire cède des actions et
réalise une plus-value ne suffit pas à faire regarder l’opération comme
illicite.
Là où je suis un peu polémique, c'est en reprenant uniquement cette
phrase...
La circonstance que le prix des actions tienne compte du fait que la
société dispose d’une autorisation et que le vendeur réalise une
plus-value ne suffit pas à regarder l’opération comme illicite.
C'est le caractère spéculatif qui était visé par le CSA, ce que ne
retient pas le CE.
Un beau sujet de droit en vérité...
Le 31/03/2016 22:37, Thierry VIGNAUD a écrit :On Thu, 31 Mar 2016 22:19:39 +0200, Kosmiko2000 wrote:Le 30/03/2016 20:39, Thierry VIGNAUD a écrit :La décision du Conseil d'Etat :
http://www.conseil-etat.fr/Actualites/Communiques/Autorisation-chaine-Numero-23
Le communiqué de presse du CSA (à noter le denier §) :
http://www.csa.fr/Espace-Presse/Communiques-de-presse/Decision-du-Conseil-d-Etat-du-30-mars-2016
"Par une décision rendue publique aujourd'hui, le Conseil d'Etat a annulé la
sanction prononcée par le Conseil supérieur de l'audiovisuel à l'encontre de
la chaîne Numéro 23.
Le Conseil supérieur de l'audiovisuel rappelle qu'il avait fondé sa décision
sur des considérations d'intérêt général qui sont le socle même de la
régulation audiovisuelle : garantir une saine gestion des fréquences qui
appartiennent au domaine public hertzien et faire en sorte que celles-ci
soient attribuées à des opérateurs qui les utilisent conformément à leurs
engagements avec rectitude et probité.
Si on interprète avec un peu de polémique la décision du CE, faire des
bénéfices en revendant ce qui a été obtenu gratuitement est une saine
gestion des fréquences.
Tu n'as pas lu la décision du C.E. qui annule la décision du CSA parce que
justement c'est un grief qui se base sur des suppositions et non des éléments
concrets et prouvés !
Si si... Je l'ai bien lu... C'est un trés beau cas d'école entre la
décision d'une AAI et le CSA...
La juxtaposition des deux phrases suivantes est même un modèle !!
Le Conseil d’État précise que le fait de solliciter une autorisation
dans le but exclusif de réaliser une plus-value, sans avoir réuni les
moyens nécessaires pour exploiter le service de télévision conformément
aux engagements souscrits, présenterait le caractère d’une fraude.
Mais, en revanche, le simple fait qu’un actionnaire cède des actions et
réalise une plus-value ne suffit pas à faire regarder l’opération comme
illicite.
Là où je suis un peu polémique, c'est en reprenant uniquement cette
phrase...
La circonstance que le prix des actions tienne compte du fait que la
société dispose d’une autorisation et que le vendeur réalise une
plus-value ne suffit pas à regarder l’opération comme illicite.
C'est le caractère spéculatif qui était visé par le CSA, ce que ne
retient pas le CE.
Un beau sujet de droit en vérité...
On Thu, 31 Mar 2016 22:29:10 +0200, Kosmiko2000 wrote:Il va bien falloir réouvrir un multiplex sur les deux supprimés...
Paris 1ère et Planète ne vont pas abandonner leur combat pour la
diffusion en HD gratuitement et BFM Business également...
Le CSA aurait tout à y gagner en légitimité...
Tu n'as donc pas compris que le but de l'arrêt de 2 multiplex, qui va coûter
en terme d'émetteurs achetés, installés et fonctionnant et qu'il faut arrêter,
était de dégager des fréquences pour vendre la bande des 700/800 MHz à des
opérateurs de téléphonie. Je ne l'ai donc pas assez dit ici ?
Tu as des confirmations à tes affirmations, des chaînes concernées, ou c'est
un souhait de ta part ?
Je te pose la question mais c'est ironique, je sais bien que c'est la 2e
hypothèse qui est la bonne :-)
On Thu, 31 Mar 2016 22:29:10 +0200, Kosmiko2000 <noreply@spam.free.fr> wrote:
Il va bien falloir réouvrir un multiplex sur les deux supprimés...
Paris 1ère et Planète ne vont pas abandonner leur combat pour la
diffusion en HD gratuitement et BFM Business également...
Le CSA aurait tout à y gagner en légitimité...
Tu n'as donc pas compris que le but de l'arrêt de 2 multiplex, qui va coûter
en terme d'émetteurs achetés, installés et fonctionnant et qu'il faut arrêter,
était de dégager des fréquences pour vendre la bande des 700/800 MHz à des
opérateurs de téléphonie. Je ne l'ai donc pas assez dit ici ?
Tu as des confirmations à tes affirmations, des chaînes concernées, ou c'est
un souhait de ta part ?
Je te pose la question mais c'est ironique, je sais bien que c'est la 2e
hypothèse qui est la bonne :-)
On Thu, 31 Mar 2016 22:29:10 +0200, Kosmiko2000 wrote:Il va bien falloir réouvrir un multiplex sur les deux supprimés...
Paris 1ère et Planète ne vont pas abandonner leur combat pour la
diffusion en HD gratuitement et BFM Business également...
Le CSA aurait tout à y gagner en légitimité...
Tu n'as donc pas compris que le but de l'arrêt de 2 multiplex, qui va coûter
en terme d'émetteurs achetés, installés et fonctionnant et qu'il faut arrêter,
était de dégager des fréquences pour vendre la bande des 700/800 MHz à des
opérateurs de téléphonie. Je ne l'ai donc pas assez dit ici ?
Tu as des confirmations à tes affirmations, des chaînes concernées, ou c'est
un souhait de ta part ?
Je te pose la question mais c'est ironique, je sais bien que c'est la 2e
hypothèse qui est la bonne :-)
On Thu, 31 Mar 2016 22:45:16 +0200, Kosmiko2000 wrote:Le 31/03/2016 22:37, Thierry VIGNAUD a écrit :On Thu, 31 Mar 2016 22:19:39 +0200, Kosmiko2000 wrote:Le 30/03/2016 20:39, Thierry VIGNAUD a écrit :La décision du Conseil d'Etat :
http://www.conseil-etat.fr/Actualites/Communiques/Autorisation-chaine-Numero-23
Le communiqué de presse du CSA (à noter le denier §) :
http://www.csa.fr/Espace-Presse/Communiques-de-presse/Decision-du-Conseil-d-Etat-du-30-mars-2016
"Par une décision rendue publique aujourd'hui, le Conseil d'Etat a annulé la
sanction prononcée par le Conseil supérieur de l'audiovisuel à l'encontre de
la chaîne Numéro 23.
Le Conseil supérieur de l'audiovisuel rappelle qu'il avait fondé sa décision
sur des considérations d'intérêt général qui sont le socle même de la
régulation audiovisuelle : garantir une saine gestion des fréquences qui
appartiennent au domaine public hertzien et faire en sorte que celles-ci
soient attribuées à des opérateurs qui les utilisent conformément à leurs
engagements avec rectitude et probité.
Si on interprète avec un peu de polémique la décision du CE, faire des
bénéfices en revendant ce qui a été obtenu gratuitement est une saine
gestion des fréquences.
Tu n'as pas lu la décision du C.E. qui annule la décision du CSA parce que
justement c'est un grief qui se base sur des suppositions et non des éléments
concrets et prouvés !
Si si... Je l'ai bien lu... C'est un trés beau cas d'école entre la
décision d'une AAI et le CSA...
La juxtaposition des deux phrases suivantes est même un modèle !!
Le Conseil d’État précise que le fait de solliciter une autorisation
dans le but exclusif de réaliser une plus-value, sans avoir réuni les
moyens nécessaires pour exploiter le service de télévision conformément
aux engagements souscrits, présenterait le caractère d’une fraude.
Mais, en revanche, le simple fait qu’un actionnaire cède des actions et
réalise une plus-value ne suffit pas à faire regarder l’opération comme
illicite.
Là où je suis un peu polémique, c'est en reprenant uniquement cette
phrase...
La circonstance que le prix des actions tienne compte du fait que la
société dispose d’une autorisation et que le vendeur réalise une
plus-value ne suffit pas à regarder l’opération comme illicite.
C'est le caractère spéculatif qui était visé par le CSA, ce que ne
retient pas le CE.
Un beau sujet de droit en vérité...
Oui tu as lu mais rien compris :-)
On Thu, 31 Mar 2016 22:45:16 +0200, Kosmiko2000 <noreply@spam.free.fr> wrote:
Le 31/03/2016 22:37, Thierry VIGNAUD a écrit :
On Thu, 31 Mar 2016 22:19:39 +0200, Kosmiko2000 <noreply@spam.free.fr> wrote:
Le 30/03/2016 20:39, Thierry VIGNAUD a écrit :
La décision du Conseil d'Etat :
http://www.conseil-etat.fr/Actualites/Communiques/Autorisation-chaine-Numero-23
Le communiqué de presse du CSA (à noter le denier §) :
http://www.csa.fr/Espace-Presse/Communiques-de-presse/Decision-du-Conseil-d-Etat-du-30-mars-2016
"Par une décision rendue publique aujourd'hui, le Conseil d'Etat a annulé la
sanction prononcée par le Conseil supérieur de l'audiovisuel à l'encontre de
la chaîne Numéro 23.
Le Conseil supérieur de l'audiovisuel rappelle qu'il avait fondé sa décision
sur des considérations d'intérêt général qui sont le socle même de la
régulation audiovisuelle : garantir une saine gestion des fréquences qui
appartiennent au domaine public hertzien et faire en sorte que celles-ci
soient attribuées à des opérateurs qui les utilisent conformément à leurs
engagements avec rectitude et probité.
Si on interprète avec un peu de polémique la décision du CE, faire des
bénéfices en revendant ce qui a été obtenu gratuitement est une saine
gestion des fréquences.
Tu n'as pas lu la décision du C.E. qui annule la décision du CSA parce que
justement c'est un grief qui se base sur des suppositions et non des éléments
concrets et prouvés !
Si si... Je l'ai bien lu... C'est un trés beau cas d'école entre la
décision d'une AAI et le CSA...
La juxtaposition des deux phrases suivantes est même un modèle !!
Le Conseil d’État précise que le fait de solliciter une autorisation
dans le but exclusif de réaliser une plus-value, sans avoir réuni les
moyens nécessaires pour exploiter le service de télévision conformément
aux engagements souscrits, présenterait le caractère d’une fraude.
Mais, en revanche, le simple fait qu’un actionnaire cède des actions et
réalise une plus-value ne suffit pas à faire regarder l’opération comme
illicite.
Là où je suis un peu polémique, c'est en reprenant uniquement cette
phrase...
La circonstance que le prix des actions tienne compte du fait que la
société dispose d’une autorisation et que le vendeur réalise une
plus-value ne suffit pas à regarder l’opération comme illicite.
C'est le caractère spéculatif qui était visé par le CSA, ce que ne
retient pas le CE.
Un beau sujet de droit en vérité...
Oui tu as lu mais rien compris :-)
On Thu, 31 Mar 2016 22:45:16 +0200, Kosmiko2000 wrote:Le 31/03/2016 22:37, Thierry VIGNAUD a écrit :On Thu, 31 Mar 2016 22:19:39 +0200, Kosmiko2000 wrote:Le 30/03/2016 20:39, Thierry VIGNAUD a écrit :La décision du Conseil d'Etat :
http://www.conseil-etat.fr/Actualites/Communiques/Autorisation-chaine-Numero-23
Le communiqué de presse du CSA (à noter le denier §) :
http://www.csa.fr/Espace-Presse/Communiques-de-presse/Decision-du-Conseil-d-Etat-du-30-mars-2016
"Par une décision rendue publique aujourd'hui, le Conseil d'Etat a annulé la
sanction prononcée par le Conseil supérieur de l'audiovisuel à l'encontre de
la chaîne Numéro 23.
Le Conseil supérieur de l'audiovisuel rappelle qu'il avait fondé sa décision
sur des considérations d'intérêt général qui sont le socle même de la
régulation audiovisuelle : garantir une saine gestion des fréquences qui
appartiennent au domaine public hertzien et faire en sorte que celles-ci
soient attribuées à des opérateurs qui les utilisent conformément à leurs
engagements avec rectitude et probité.
Si on interprète avec un peu de polémique la décision du CE, faire des
bénéfices en revendant ce qui a été obtenu gratuitement est une saine
gestion des fréquences.
Tu n'as pas lu la décision du C.E. qui annule la décision du CSA parce que
justement c'est un grief qui se base sur des suppositions et non des éléments
concrets et prouvés !
Si si... Je l'ai bien lu... C'est un trés beau cas d'école entre la
décision d'une AAI et le CSA...
La juxtaposition des deux phrases suivantes est même un modèle !!
Le Conseil d’État précise que le fait de solliciter une autorisation
dans le but exclusif de réaliser une plus-value, sans avoir réuni les
moyens nécessaires pour exploiter le service de télévision conformément
aux engagements souscrits, présenterait le caractère d’une fraude.
Mais, en revanche, le simple fait qu’un actionnaire cède des actions et
réalise une plus-value ne suffit pas à faire regarder l’opération comme
illicite.
Là où je suis un peu polémique, c'est en reprenant uniquement cette
phrase...
La circonstance que le prix des actions tienne compte du fait que la
société dispose d’une autorisation et que le vendeur réalise une
plus-value ne suffit pas à regarder l’opération comme illicite.
C'est le caractère spéculatif qui était visé par le CSA, ce que ne
retient pas le CE.
Un beau sujet de droit en vérité...
Oui tu as lu mais rien compris :-)
Le 31/03/2016 22:53, Thierry VIGNAUD a écrit :On Thu, 31 Mar 2016 22:29:10 +0200, Kosmiko2000 wrote:Il va bien falloir réouvrir un multiplex sur les deux supprimés...
Paris 1ère et Planète ne vont pas abandonner leur combat pour la
diffusion en HD gratuitement et BFM Business également...
Le CSA aurait tout à y gagner en légitimité...
Tu n'as donc pas compris que le but de l'arrêt de 2 multiplex, qui va coûter
en terme d'émetteurs achetés, installés et fonctionnant et qu'il faut arrêter,
était de dégager des fréquences pour vendre la bande des 700/800 MHz à des
opérateurs de téléphonie. Je ne l'ai donc pas assez dit ici ?
Si mais dans le cas présent, si tous les prétendants à une diffusion
gratuite en HD obtiennent un jour gain de cause, on aura une dégradation
du signal trés importante que la question d'un nouveau multipex se
posera peut être.....
Tu as des confirmations à tes affirmations, des chaînes concernées, ou c'est
un souhait de ta part ?
Je te pose la question mais c'est ironique, je sais bien que c'est la 2e
hypothèse qui est la bonne :-)
En fait, c'est les deux...
Lorsque le refus de diffuser en TNT gratuite a été signifié à Planète et
Paris 1ère, les dirigeants ont clairement fait savoir dans la presse
qu'ils redéposeraient un dossier.
Paris Première souhaitait même reprendre le canla de Numéro 23.
http://www.latribune.fr/technos-medias/medias/paris-premiere-veut-reprendre-le-canal-23-de-la-tnt-549643.html
Quant à BFM Business, A.Weill a aussi clairement fait savoir que son
souhait était d'avoir une diffusion nationale aux côtés de RMC
Découverte et BFM TV. Il en est à sa troisième candidature avec BFM
Business...
http://www.boursier.com/actions/actualites/news/nextradiotv-lorgne-la-tnt-hd-pour-bfmtv-bfm-business-et-classique-hd-643502.html
Le 31/03/2016 22:53, Thierry VIGNAUD a écrit :
On Thu, 31 Mar 2016 22:29:10 +0200, Kosmiko2000 <noreply@spam.free.fr> wrote:
Il va bien falloir réouvrir un multiplex sur les deux supprimés...
Paris 1ère et Planète ne vont pas abandonner leur combat pour la
diffusion en HD gratuitement et BFM Business également...
Le CSA aurait tout à y gagner en légitimité...
Tu n'as donc pas compris que le but de l'arrêt de 2 multiplex, qui va coûter
en terme d'émetteurs achetés, installés et fonctionnant et qu'il faut arrêter,
était de dégager des fréquences pour vendre la bande des 700/800 MHz à des
opérateurs de téléphonie. Je ne l'ai donc pas assez dit ici ?
Si mais dans le cas présent, si tous les prétendants à une diffusion
gratuite en HD obtiennent un jour gain de cause, on aura une dégradation
du signal trés importante que la question d'un nouveau multipex se
posera peut être.....
Tu as des confirmations à tes affirmations, des chaînes concernées, ou c'est
un souhait de ta part ?
Je te pose la question mais c'est ironique, je sais bien que c'est la 2e
hypothèse qui est la bonne :-)
En fait, c'est les deux...
Lorsque le refus de diffuser en TNT gratuite a été signifié à Planète et
Paris 1ère, les dirigeants ont clairement fait savoir dans la presse
qu'ils redéposeraient un dossier.
Paris Première souhaitait même reprendre le canla de Numéro 23.
http://www.latribune.fr/technos-medias/medias/paris-premiere-veut-reprendre-le-canal-23-de-la-tnt-549643.html
Quant à BFM Business, A.Weill a aussi clairement fait savoir que son
souhait était d'avoir une diffusion nationale aux côtés de RMC
Découverte et BFM TV. Il en est à sa troisième candidature avec BFM
Business...
http://www.boursier.com/actions/actualites/news/nextradiotv-lorgne-la-tnt-hd-pour-bfmtv-bfm-business-et-classique-hd-643502.html
Le 31/03/2016 22:53, Thierry VIGNAUD a écrit :On Thu, 31 Mar 2016 22:29:10 +0200, Kosmiko2000 wrote:Il va bien falloir réouvrir un multiplex sur les deux supprimés...
Paris 1ère et Planète ne vont pas abandonner leur combat pour la
diffusion en HD gratuitement et BFM Business également...
Le CSA aurait tout à y gagner en légitimité...
Tu n'as donc pas compris que le but de l'arrêt de 2 multiplex, qui va coûter
en terme d'émetteurs achetés, installés et fonctionnant et qu'il faut arrêter,
était de dégager des fréquences pour vendre la bande des 700/800 MHz à des
opérateurs de téléphonie. Je ne l'ai donc pas assez dit ici ?
Si mais dans le cas présent, si tous les prétendants à une diffusion
gratuite en HD obtiennent un jour gain de cause, on aura une dégradation
du signal trés importante que la question d'un nouveau multipex se
posera peut être.....
Tu as des confirmations à tes affirmations, des chaînes concernées, ou c'est
un souhait de ta part ?
Je te pose la question mais c'est ironique, je sais bien que c'est la 2e
hypothèse qui est la bonne :-)
En fait, c'est les deux...
Lorsque le refus de diffuser en TNT gratuite a été signifié à Planète et
Paris 1ère, les dirigeants ont clairement fait savoir dans la presse
qu'ils redéposeraient un dossier.
Paris Première souhaitait même reprendre le canla de Numéro 23.
http://www.latribune.fr/technos-medias/medias/paris-premiere-veut-reprendre-le-canal-23-de-la-tnt-549643.html
Quant à BFM Business, A.Weill a aussi clairement fait savoir que son
souhait était d'avoir une diffusion nationale aux côtés de RMC
Découverte et BFM TV. Il en est à sa troisième candidature avec BFM
Business...
http://www.boursier.com/actions/actualites/news/nextradiotv-lorgne-la-tnt-hd-pour-bfmtv-bfm-business-et-classique-hd-643502.html
