J'aimerai bien avoir un Emacs en console (donc -nw) mais qui conserve
quand même toutes les touches qui sont activables sous X (et notamment
la combinaison Ctrl-flèche pour ne pas la citer).
J'ai renoncé à comprendre comment modifier terminfo (et puis, je vois
mal comment modifier cela partout... sauf à créer _enfin_ un termcap
moderne qui émule autre chose qu'une antiquité) mais je creuse la
piste avec X...
En effet, je me connecte à 99,9% des fois avec ssh sous X vers une
machine avec le port forwarding sur X11... En *console*, mon shell
interprète sans soucis la combinaison de touche avec ctrl donc
l'environnement le permet (ENV=xterm en l'occurrence).
Mais c'est en lançant emacs -nw que les choses se gâtent... et je ne
peux pas toujours - à vrai dire presque jamais, à cause du débit -
ouvrir une fenêtre X pour Emacs.
Donc, comment dire à « emacs -nw » de se comporter comme emacs tout
court sous X ?
[...] Donc, pour éditer un fichier au Japon ou en Amérique du Sud, je ne dis pas, tramp sera meilleur, mais pour éditer un fichier en Europe ou aux USA, X/ssh est mieux.
Ah, et pour éditer un fichier sur la Lune, utiliser juste un terminal avec ed, et pour un fichier sur Mars, le faire uniquement avec des scripts sed en traitement par lot, en attendant les télécoms hyperspatiales :-)
Cela existe déjà : on a du multimédia en provenance de Mars depuis au moins dix ans :)
[...] Donc, pour éditer un fichier au Japon
ou en Amérique du Sud, je ne dis pas, tramp sera meilleur, mais pour
éditer un fichier en Europe ou aux USA, X/ssh est mieux.
Ah, et pour éditer un fichier sur la Lune, utiliser juste un terminal
avec ed, et pour un fichier sur Mars, le faire uniquement avec des
scripts sed en traitement par lot, en attendant les télécoms
hyperspatiales :-)
Cela existe déjà : on a du multimédia en provenance de Mars depuis au
moins dix ans :)
[...] Donc, pour éditer un fichier au Japon ou en Amérique du Sud, je ne dis pas, tramp sera meilleur, mais pour éditer un fichier en Europe ou aux USA, X/ssh est mieux.
Ah, et pour éditer un fichier sur la Lune, utiliser juste un terminal avec ed, et pour un fichier sur Mars, le faire uniquement avec des scripts sed en traitement par lot, en attendant les télécoms hyperspatiales :-)
Cela existe déjà : on a du multimédia en provenance de Mars depuis au moins dix ans :)
[...] Donc, pour éditer un fichier au Japon ou en Amérique du Sud, je ne dis pas, tramp sera meilleur, mais pour éditer un fichier en Europe ou aux USA, X/ssh est mieux.
Ah, et pour éditer un fichier sur la Lune, utiliser juste un terminal avec ed, et pour un fichier sur Mars, le faire uniquement avec des scripts sed en traitement par lot, en attendant les télécoms hyperspatiales :-)
Cela existe déjà : on a du multimédia en provenance de Mars depuis au moins dix ans :)
Oui, mais pour débogguer un programme sur Mars avec un ping entre 8 et 40 minutes, ce n'est pas de la tarte... http://wired.com/news/technology/0,1282,62088,00.html?tw=wn_tophead_3
[...] Donc, pour éditer un fichier au Japon
ou en Amérique du Sud, je ne dis pas, tramp sera meilleur, mais pour
éditer un fichier en Europe ou aux USA, X/ssh est mieux.
Ah, et pour éditer un fichier sur la Lune, utiliser juste un terminal
avec ed, et pour un fichier sur Mars, le faire uniquement avec des
scripts sed en traitement par lot, en attendant les télécoms
hyperspatiales :-)
Cela existe déjà : on a du multimédia en provenance de Mars depuis au
moins dix ans :)
Oui, mais pour débogguer un programme sur Mars avec un ping entre 8 et
40 minutes, ce n'est pas de la tarte...
http://wired.com/news/technology/0,1282,62088,00.html?tw=wn_tophead_3
[...] Donc, pour éditer un fichier au Japon ou en Amérique du Sud, je ne dis pas, tramp sera meilleur, mais pour éditer un fichier en Europe ou aux USA, X/ssh est mieux.
Ah, et pour éditer un fichier sur la Lune, utiliser juste un terminal avec ed, et pour un fichier sur Mars, le faire uniquement avec des scripts sed en traitement par lot, en attendant les télécoms hyperspatiales :-)
Cela existe déjà : on a du multimédia en provenance de Mars depuis au moins dix ans :)
Oui, mais pour débogguer un programme sur Mars avec un ping entre 8 et 40 minutes, ce n'est pas de la tarte... http://wired.com/news/technology/0,1282,62088,00.html?tw=wn_tophead_3
"I have challenged the entire quality assurance team to a Bat-Leth contest. They will not concern us again."
Paul Gaborit
À (at) Tue, 16 May 2006 17:34:37 +0200, Pascal Bourguignon écrivait (wrote):
Ah, et pour éditer un fichier sur la Lune, utiliser juste un terminal avec ed,
Que la machine distante soit sur la Lune ou dans le bureau d'à côté ne change pas grand chose. Ça passe par (TCP/)IP.
et pour un fichier sur Mars, le faire uniquement avec des scripts sed en traitement par lot, en attendant les télécoms hyperspatiales :-)
(TCP/)IP (même v6) ne peut pas être utilisé pour des communications entre la Terre et Mars : 40 minutes aller-retour c'est trop long. C'est l'un des grands défauts de (TCP/)IP : ça n'a pas été prévu pour les communications interplanétaires. (TCP/)IP n'est donc pas EVERYWHERE (contrairement à l'un de ses slogans habituels). ;-)
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Tue, 16 May 2006 17:34:37 +0200,
Pascal Bourguignon <pjb@informatimago.com> écrivait (wrote):
Ah, et pour éditer un fichier sur la Lune, utiliser juste un terminal
avec ed,
Que la machine distante soit sur la Lune ou dans le bureau d'à côté ne
change pas grand chose. Ça passe par (TCP/)IP.
et pour un fichier sur Mars, le faire uniquement avec des
scripts sed en traitement par lot, en attendant les télécoms
hyperspatiales :-)
(TCP/)IP (même v6) ne peut pas être utilisé pour des communications
entre la Terre et Mars : 40 minutes aller-retour c'est trop
long. C'est l'un des grands défauts de (TCP/)IP : ça n'a pas été prévu
pour les communications interplanétaires. (TCP/)IP n'est donc pas
EVERYWHERE (contrairement à l'un de ses slogans habituels). ;-)
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Tue, 16 May 2006 17:34:37 +0200, Pascal Bourguignon écrivait (wrote):
Ah, et pour éditer un fichier sur la Lune, utiliser juste un terminal avec ed,
Que la machine distante soit sur la Lune ou dans le bureau d'à côté ne change pas grand chose. Ça passe par (TCP/)IP.
et pour un fichier sur Mars, le faire uniquement avec des scripts sed en traitement par lot, en attendant les télécoms hyperspatiales :-)
(TCP/)IP (même v6) ne peut pas être utilisé pour des communications entre la Terre et Mars : 40 minutes aller-retour c'est trop long. C'est l'un des grands défauts de (TCP/)IP : ça n'a pas été prévu pour les communications interplanétaires. (TCP/)IP n'est donc pas EVERYWHERE (contrairement à l'un de ses slogans habituels). ;-)
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Pascal Bourguignon
Paul Gaborit writes:
À (at) Tue, 16 May 2006 17:34:37 +0200, Pascal Bourguignon écrivait (wrote):
Ah, et pour éditer un fichier sur la Lune, utiliser juste un terminal avec ed,
Que la machine distante soit sur la Lune ou dans le bureau d'à côté ne change pas grand chose. Ça passe par (TCP/)IP.
et pour un fichier sur Mars, le faire uniquement avec des scripts sed en traitement par lot, en attendant les télécoms hyperspatiales :-)
(TCP/)IP (même v6) ne peut pas être utilisé pour des communications entre la Terre et Mars : 40 minutes aller-retour c'est trop long. C'est l'un des grands défauts de (TCP/)IP : ça n'a pas été prévu pour les communications interplanétaires. (TCP/)IP n'est donc pas EVERYWHERE (contrairement à l'un de ses slogans habituels). ;-)
Bien sur que si! Il suffit d'adapter quelques paramètres. Par exemple, c'est ce qui est fait avec la RFC 1149
The ping was started approximately at 12:15. We decided to do a 7½ minute interval between the ping packets, that would leave a couple of packets unanswered, given ideal situations. Things didn't happen quite that way, though. [...] The packet was carefully removed from the leg, unrolled and scanned. After manually verifying the OCR and correcting the few mistakes (gocr is quite good, but it *did* have problems recognizing F's in my end), the packet was accepted as a valid packet, and there was much cheering about what we saw: 64 bytes from 10.0.3.1: icmp_seq=0 ttl%5 timea65731.1 ms
Un ping d'une heure et quarante deux minutes, c'est plus que ce qu'on peut faire entre Terre et Mars. Alors, si IP fonctionne via la RFC149, il peut trés bien fonctionner avec un délai trois fois moins grand.
Quand à TCP, bien entendu, les contraintes du protocole limitent fortement le débit quand le ping augmente trop, mais ça reste totalement utilisable pour les planètes inférieures et quand Mars se trouve proche de la Terre. Pour les planètes extérieures et quand Mars se trouve plus loin, il vaut mieux effectivement avoir un protocole différent, mais on le base toujours sur IP, et on accède aux passerelles via TCP/IP:
De toutes façons, l'Internet, ce n'est pas plus TCP que HTTP, c'est IP qui compte. La moitié des applications utilisent un autre protocole de niveau 4 que TCP (UDP, ICMP, etc).
"A TRUE Klingon warrior does not comment his code!"
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> writes:
À (at) Tue, 16 May 2006 17:34:37 +0200,
Pascal Bourguignon <pjb@informatimago.com> écrivait (wrote):
Ah, et pour éditer un fichier sur la Lune, utiliser juste un terminal
avec ed,
Que la machine distante soit sur la Lune ou dans le bureau d'à côté ne
change pas grand chose. Ça passe par (TCP/)IP.
et pour un fichier sur Mars, le faire uniquement avec des
scripts sed en traitement par lot, en attendant les télécoms
hyperspatiales :-)
(TCP/)IP (même v6) ne peut pas être utilisé pour des communications
entre la Terre et Mars : 40 minutes aller-retour c'est trop
long. C'est l'un des grands défauts de (TCP/)IP : ça n'a pas été prévu
pour les communications interplanétaires. (TCP/)IP n'est donc pas
EVERYWHERE (contrairement à l'un de ses slogans habituels). ;-)
Bien sur que si! Il suffit d'adapter quelques paramètres. Par
exemple, c'est ce qui est fait avec la RFC 1149
The ping was started approximately at 12:15. We decided to do a 7½
minute interval between the ping packets, that would leave a couple
of packets unanswered, given ideal situations. Things didn't happen
quite that way, though. [...] The packet was carefully removed from
the leg, unrolled and scanned. After manually verifying the OCR and
correcting the few mistakes (gocr is quite good, but it *did* have
problems recognizing F's in my end), the packet was accepted as a
valid packet, and there was much cheering about what we saw:
64 bytes from 10.0.3.1: icmp_seq=0 ttl%5 timea65731.1 ms
Un ping d'une heure et quarante deux minutes, c'est plus que ce qu'on
peut faire entre Terre et Mars. Alors, si IP fonctionne via la
RFC149, il peut trés bien fonctionner avec un délai trois fois moins
grand.
Quand à TCP, bien entendu, les contraintes du protocole limitent
fortement le débit quand le ping augmente trop, mais ça reste
totalement utilisable pour les planètes inférieures et quand Mars se
trouve proche de la Terre. Pour les planètes extérieures et quand
Mars se trouve plus loin, il vaut mieux effectivement avoir un
protocole différent, mais on le base toujours sur IP, et on accède aux
passerelles via TCP/IP:
De toutes façons, l'Internet, ce n'est pas plus TCP que HTTP, c'est IP
qui compte. La moitié des applications utilisent un autre protocole
de niveau 4 que TCP (UDP, ICMP, etc).
À (at) Tue, 16 May 2006 17:34:37 +0200, Pascal Bourguignon écrivait (wrote):
Ah, et pour éditer un fichier sur la Lune, utiliser juste un terminal avec ed,
Que la machine distante soit sur la Lune ou dans le bureau d'à côté ne change pas grand chose. Ça passe par (TCP/)IP.
et pour un fichier sur Mars, le faire uniquement avec des scripts sed en traitement par lot, en attendant les télécoms hyperspatiales :-)
(TCP/)IP (même v6) ne peut pas être utilisé pour des communications entre la Terre et Mars : 40 minutes aller-retour c'est trop long. C'est l'un des grands défauts de (TCP/)IP : ça n'a pas été prévu pour les communications interplanétaires. (TCP/)IP n'est donc pas EVERYWHERE (contrairement à l'un de ses slogans habituels). ;-)
Bien sur que si! Il suffit d'adapter quelques paramètres. Par exemple, c'est ce qui est fait avec la RFC 1149
The ping was started approximately at 12:15. We decided to do a 7½ minute interval between the ping packets, that would leave a couple of packets unanswered, given ideal situations. Things didn't happen quite that way, though. [...] The packet was carefully removed from the leg, unrolled and scanned. After manually verifying the OCR and correcting the few mistakes (gocr is quite good, but it *did* have problems recognizing F's in my end), the packet was accepted as a valid packet, and there was much cheering about what we saw: 64 bytes from 10.0.3.1: icmp_seq=0 ttl%5 timea65731.1 ms
Un ping d'une heure et quarante deux minutes, c'est plus que ce qu'on peut faire entre Terre et Mars. Alors, si IP fonctionne via la RFC149, il peut trés bien fonctionner avec un délai trois fois moins grand.
Quand à TCP, bien entendu, les contraintes du protocole limitent fortement le débit quand le ping augmente trop, mais ça reste totalement utilisable pour les planètes inférieures et quand Mars se trouve proche de la Terre. Pour les planètes extérieures et quand Mars se trouve plus loin, il vaut mieux effectivement avoir un protocole différent, mais on le base toujours sur IP, et on accède aux passerelles via TCP/IP:
De toutes façons, l'Internet, ce n'est pas plus TCP que HTTP, c'est IP qui compte. La moitié des applications utilisent un autre protocole de niveau 4 que TCP (UDP, ICMP, etc).
"A TRUE Klingon warrior does not comment his code!"
Paul Gaborit
À (at) Wed, 17 May 2006 09:25:45 +0200, Pascal Bourguignon écrivait (wrote): [...]
Un ping d'une heure et quarante deux minutes, c'est plus que ce qu'on peut faire entre Terre et Mars. Alors, si IP fonctionne via la RFC149, il peut trés bien fonctionner avec un délai trois fois moins grand.
Ce n'est qu'un aspect de IP... Et ce ne sont pas les règlages "normaux" de IP.
Quand à TCP, bien entendu, les contraintes du protocole limitent fortement le débit quand le ping augmente trop, mais ça reste totalement utilisable pour les planètes inférieures et quand Mars se trouve proche de la Terre.
Mars au plus proche, c'est la valeur que je donnais : environ 40 minutes aller-retour. Toutes les autres planètes sont toujours plus loin.
Pour les planètes extérieures et quand Mars se trouve plus loin, il vaut mieux effectivement avoir un protocole différent, mais on le base toujours sur IP, et on accède aux passerelles via TCP/IP:
De toutes façons, l'Internet, ce n'est pas plus TCP que HTTP, c'est IP qui compte. La moitié des applications utilisent un autre protocole de niveau 4 que TCP (UDP, ICMP, etc).
Certes mais XEmacs à distance (avec tramp ou via SSH) reste du TCP/IP qui n'est pas adaptable à des durées aussi longues (l'un des "gros" problème étant l'attente des paquets d'acquitement). Et en voyant plus large, à la louche, 95% du volume du traffic sur Internet repose sur TCP.
D'un autre côté, c'est pas demain que nous irons habiter sur Mars ou plus loin ;-)
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 17 May 2006 09:25:45 +0200,
Pascal Bourguignon <pjb@informatimago.com> écrivait (wrote):
[...]
Un ping d'une heure et quarante deux minutes, c'est plus que ce qu'on
peut faire entre Terre et Mars. Alors, si IP fonctionne via la
RFC149, il peut trés bien fonctionner avec un délai trois fois moins
grand.
Ce n'est qu'un aspect de IP... Et ce ne sont pas les règlages
"normaux" de IP.
Quand à TCP, bien entendu, les contraintes du protocole limitent
fortement le débit quand le ping augmente trop, mais ça reste
totalement utilisable pour les planètes inférieures et quand Mars se
trouve proche de la Terre.
Mars au plus proche, c'est la valeur que je donnais : environ 40
minutes aller-retour. Toutes les autres planètes sont toujours plus
loin.
Pour les planètes extérieures et quand
Mars se trouve plus loin, il vaut mieux effectivement avoir un
protocole différent, mais on le base toujours sur IP, et on accède aux
passerelles via TCP/IP:
De toutes façons, l'Internet, ce n'est pas plus TCP que HTTP, c'est IP
qui compte. La moitié des applications utilisent un autre protocole
de niveau 4 que TCP (UDP, ICMP, etc).
Certes mais XEmacs à distance (avec tramp ou via SSH) reste du TCP/IP
qui n'est pas adaptable à des durées aussi longues (l'un des "gros"
problème étant l'attente des paquets d'acquitement). Et en voyant plus
large, à la louche, 95% du volume du traffic sur Internet repose sur
TCP.
D'un autre côté, c'est pas demain que nous irons habiter sur Mars ou
plus loin ;-)
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 17 May 2006 09:25:45 +0200, Pascal Bourguignon écrivait (wrote): [...]
Un ping d'une heure et quarante deux minutes, c'est plus que ce qu'on peut faire entre Terre et Mars. Alors, si IP fonctionne via la RFC149, il peut trés bien fonctionner avec un délai trois fois moins grand.
Ce n'est qu'un aspect de IP... Et ce ne sont pas les règlages "normaux" de IP.
Quand à TCP, bien entendu, les contraintes du protocole limitent fortement le débit quand le ping augmente trop, mais ça reste totalement utilisable pour les planètes inférieures et quand Mars se trouve proche de la Terre.
Mars au plus proche, c'est la valeur que je donnais : environ 40 minutes aller-retour. Toutes les autres planètes sont toujours plus loin.
Pour les planètes extérieures et quand Mars se trouve plus loin, il vaut mieux effectivement avoir un protocole différent, mais on le base toujours sur IP, et on accède aux passerelles via TCP/IP:
De toutes façons, l'Internet, ce n'est pas plus TCP que HTTP, c'est IP qui compte. La moitié des applications utilisent un autre protocole de niveau 4 que TCP (UDP, ICMP, etc).
Certes mais XEmacs à distance (avec tramp ou via SSH) reste du TCP/IP qui n'est pas adaptable à des durées aussi longues (l'un des "gros" problème étant l'attente des paquets d'acquitement). Et en voyant plus large, à la louche, 95% du volume du traffic sur Internet repose sur TCP.
D'un autre côté, c'est pas demain que nous irons habiter sur Mars ou plus loin ;-)
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Vincent Lefevre
Dans l'article , Pascal Bourguignon écrit:
Mais mon xterm n'est pas capable d'encoder C-M-flêche-gauche par exemple: [...]
Ceci est configurable via le *VT100.translations des ressources X: à chaque combinaison de touche, tu peux associer une chaîne de caractères (ou toute autre commande xterm).
Dans l'article <87r72u1564.fsf@thalassa.informatimago.com>,
Pascal Bourguignon <pjb@informatimago.com> écrit:
Mais mon xterm n'est pas capable d'encoder C-M-flêche-gauche par
exemple: [...]
Ceci est configurable via le *VT100.translations des ressources X:
à chaque combinaison de touche, tu peux associer une chaîne de
caractères (ou toute autre commande xterm).
Mais mon xterm n'est pas capable d'encoder C-M-flêche-gauche par exemple: [...]
Ceci est configurable via le *VT100.translations des ressources X: à chaque combinaison de touche, tu peux associer une chaîne de caractères (ou toute autre commande xterm).
Ah, tu n'as pas remarqué qu'on a un certain nombre de sondes et de satelites martiens, et qu'ils sont interconnectés, et qu'on débogue les sondes martiennes à partir de la Terre?
Il n'y a pas beaucoup de différence avec le travail que je fais tout les jours: administration d'un ordinateur à 2000 km, ou d'un robot à 2 AU, c'est kif-kif. ;-)
"Indentation! -- I will show you how to indent when I indent your skull!"
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> writes:
Ah, tu n'as pas remarqué qu'on a un certain nombre de sondes et de
satelites martiens, et qu'ils sont interconnectés, et qu'on débogue
les sondes martiennes à partir de la Terre?
Il n'y a pas beaucoup de différence avec le travail que je fais tout
les jours: administration d'un ordinateur à 2000 km, ou d'un robot à 2
AU, c'est kif-kif. ;-)
Ah, tu n'as pas remarqué qu'on a un certain nombre de sondes et de satelites martiens, et qu'ils sont interconnectés, et qu'on débogue les sondes martiennes à partir de la Terre?
Il n'y a pas beaucoup de différence avec le travail que je fais tout les jours: administration d'un ordinateur à 2000 km, ou d'un robot à 2 AU, c'est kif-kif. ;-)
"Indentation! -- I will show you how to indent when I indent your skull!"
Patrice Karatchentzeff
Paul Gaborit writes:
[...]
Pourquoi ne pas essayer des solutions comme EFS ou Tramp ? Emacs est en local et édite les fichiers distants. C'est rapide, fiable, sécurisé (pour Tramp) et on bénéficie de tous les avantages d'un Emacs sous X-Window sans utiliser le déport d'affichage.
J'adopte pour l'édition de fichiers. Ce n'est pas mal et je ne connaissais pas.
Par contre, il y a moyen d'avoir la même chose pour faire tourner une appli genre :
- gnus - VM
et là, j'aurai répondu à tous mes problèmes sans avoir à réécrire un termcap complet :)
Merci
PK
PS : liaison ssh uniquement (pas de rdesktop et autres comme solution alternative).
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> writes:
[...]
Pourquoi ne pas essayer des solutions comme EFS ou Tramp ? Emacs est
en local et édite les fichiers distants. C'est rapide, fiable,
sécurisé (pour Tramp) et on bénéficie de tous les avantages d'un Emacs
sous X-Window sans utiliser le déport d'affichage.
J'adopte pour l'édition de fichiers. Ce n'est pas mal et je ne
connaissais pas.
Par contre, il y a moyen d'avoir la même chose pour faire tourner une
appli genre :
- gnus
- VM
et là, j'aurai répondu à tous mes problèmes sans avoir à réécrire un
termcap complet :)
Merci
PK
PS : liaison ssh uniquement (pas de rdesktop et autres comme solution
alternative).
Pourquoi ne pas essayer des solutions comme EFS ou Tramp ? Emacs est en local et édite les fichiers distants. C'est rapide, fiable, sécurisé (pour Tramp) et on bénéficie de tous les avantages d'un Emacs sous X-Window sans utiliser le déport d'affichage.
J'adopte pour l'édition de fichiers. Ce n'est pas mal et je ne connaissais pas.
Par contre, il y a moyen d'avoir la même chose pour faire tourner une appli genre :
- gnus - VM
et là, j'aurai répondu à tous mes problèmes sans avoir à réécrire un termcap complet :)
Merci
PK
PS : liaison ssh uniquement (pas de rdesktop et autres comme solution alternative).
Pourquoi ne pas essayer des solutions comme EFS ou Tramp ? Emacs est en local et édite les fichiers distants. C'est rapide, fiable, sécurisé (pour Tramp) et on bénéficie de tous les avantages d'un Emacs sous X-Window sans utiliser le déport d'affichage.
J'adopte pour l'édition de fichiers. Ce n'est pas mal et je ne connaissais pas.
Par contre, il y a moyen d'avoir la même chose pour faire tourner une appli genre :
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> writes:
[...]
Pourquoi ne pas essayer des solutions comme EFS ou Tramp ? Emacs est
en local et édite les fichiers distants. C'est rapide, fiable,
sécurisé (pour Tramp) et on bénéficie de tous les avantages d'un Emacs
sous X-Window sans utiliser le déport d'affichage.
J'adopte pour l'édition de fichiers. Ce n'est pas mal et je ne
connaissais pas.
Par contre, il y a moyen d'avoir la même chose pour faire tourner une
appli genre :
Pourquoi ne pas essayer des solutions comme EFS ou Tramp ? Emacs est en local et édite les fichiers distants. C'est rapide, fiable, sécurisé (pour Tramp) et on bénéficie de tous les avantages d'un Emacs sous X-Window sans utiliser le déport d'affichage.
J'adopte pour l'édition de fichiers. Ce n'est pas mal et je ne connaissais pas.
Par contre, il y a moyen d'avoir la même chose pour faire tourner une appli genre :
- gnus - VM
IMAP ?
-- Matthieu
Patrice Karatchentzeff
Matthieu Moy writes:
Patrice Karatchentzeff writes:
Paul Gaborit writes:
[...]
Pourquoi ne pas essayer des solutions comme EFS ou Tramp ? Emacs est en local et édite les fichiers distants. C'est rapide, fiable, sécurisé (pour Tramp) et on bénéficie de tous les avantages d'un Emacs sous X-Window sans utiliser le déport d'affichage.
J'adopte pour l'édition de fichiers. Ce n'est pas mal et je ne connaissais pas.
Par contre, il y a moyen d'avoir la même chose pour faire tourner une appli genre :
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> writes:
[...]
Pourquoi ne pas essayer des solutions comme EFS ou Tramp ? Emacs est
en local et édite les fichiers distants. C'est rapide, fiable,
sécurisé (pour Tramp) et on bénéficie de tous les avantages d'un Emacs
sous X-Window sans utiliser le déport d'affichage.
J'adopte pour l'édition de fichiers. Ce n'est pas mal et je ne
connaissais pas.
Par contre, il y a moyen d'avoir la même chose pour faire tourner une
appli genre :
Pourquoi ne pas essayer des solutions comme EFS ou Tramp ? Emacs est en local et édite les fichiers distants. C'est rapide, fiable, sécurisé (pour Tramp) et on bénéficie de tous les avantages d'un Emacs sous X-Window sans utiliser le déport d'affichage.
J'adopte pour l'édition de fichiers. Ce n'est pas mal et je ne connaissais pas.
Par contre, il y a moyen d'avoir la même chose pour faire tourner une appli genre :
