A priori, les 300D en kit sont commercialisés, selon les lieux avec un
objectif 18/55 Canon motorisé USM ou non (mention USM en rouge sur l'avant
de l'objectif).
Je ne trouve rien sur le site de canon ni via Google quant à la coexistence
de ces 2 objectifs et aux différences techniques entre les 2.
Possible d'avoir des précisions par les spécialistes de la liste ??
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: cqf1sl$6c$
ta phrase est entre guillemets, c'est forcément une citation... :-) c'est de qui ? de Mr. N.k.n ??? c'est bon j'ai compris. bon trève de plaisanterie, j'ai lu les tests sur dpreview (+ les photos en exemple), il n'y a rien de catastrophique... à moins d'être de mauvaise foi ... ;-)
Si les coins ne te semblent pas catastrophiques, si l'abération chromatique (le morceau de papier en bas à droite) ne te semble pas génante, si la distortion ne te dérange pas (le pilier à droite, la poutre en haut, les bareaux à gauche), alors tout va bien. Et encore, c'est le type de photo sur laquelle on ne distingue pas le vignettage.
Mais sache qu'on fait beaucoup mieux.
"Sur les bords, au milieu, c'est vrai que ça craint un peu, la lala lala lala la la la la la la lalala..."
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit dans le message de news:
cqf1sl$6c$1@news.tiscali.fr...
ta phrase est entre guillemets, c'est forcément une citation... :-)
c'est de qui ? de Mr. N.k.n ??? c'est bon j'ai compris.
bon trève de plaisanterie, j'ai lu les tests sur dpreview (+ les photos
en exemple), il n'y a rien de catastrophique... à moins d'être de
mauvaise foi ... ;-)
Si les coins ne te semblent pas catastrophiques, si l'abération
chromatique (le morceau de papier en bas à droite) ne te semble pas
génante, si la distortion ne te dérange pas (le pilier à droite, la poutre
en haut, les bareaux à gauche), alors tout va bien.
Et encore, c'est le type de photo sur laquelle on ne distingue pas le
vignettage.
Mais sache qu'on fait beaucoup mieux.
"Sur les bords, au milieu, c'est vrai que ça craint un peu, la lala lala
lala la la la la la la lalala..."
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: cqf1sl$6c$
ta phrase est entre guillemets, c'est forcément une citation... :-) c'est de qui ? de Mr. N.k.n ??? c'est bon j'ai compris. bon trève de plaisanterie, j'ai lu les tests sur dpreview (+ les photos en exemple), il n'y a rien de catastrophique... à moins d'être de mauvaise foi ... ;-)
Si les coins ne te semblent pas catastrophiques, si l'abération chromatique (le morceau de papier en bas à droite) ne te semble pas génante, si la distortion ne te dérange pas (le pilier à droite, la poutre en haut, les bareaux à gauche), alors tout va bien. Et encore, c'est le type de photo sur laquelle on ne distingue pas le vignettage.
Mais sache qu'on fait beaucoup mieux.
"Sur les bords, au milieu, c'est vrai que ça craint un peu, la lala lala lala la la la la la la lalala..."
Robby
Bonsoir, il faut aussi relativiser, après l'optique de mon bridge, le 18/55 est déjà sympa !!! @+
Si les coins ne te semblent pas catastrophiques, si l'abération chromatique (le morceau de papier en bas à droite) ne te semble pas génante, si la distortion ne te dérange pas (le pilier à droite, la poutre en haut, les bareaux à gauche), alors tout va bien. Et encore, c'est le type de photo sur laquelle on ne distingue pas le vignettage.
Mais sache qu'on fait beaucoup mieux.
Et en plus il photographie à 90°. Mais bon, ça on peut le corriger, à condition d'avoir Photoshop Professionnel.
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit dans le message de news:
cqf1sl$6c$1@news.tiscali.fr...
Si les coins ne te semblent pas catastrophiques, si l'abération
chromatique (le morceau de papier en bas à droite) ne te semble pas
génante, si la distortion ne te dérange pas (le pilier à droite, la
poutre en haut, les bareaux à gauche), alors tout va bien.
Et encore, c'est le type de photo sur laquelle on ne distingue pas le
vignettage.
Mais sache qu'on fait beaucoup mieux.
Et en plus il photographie à 90°.
Mais bon, ça on peut le corriger, à condition d'avoir Photoshop
Professionnel.
Si les coins ne te semblent pas catastrophiques, si l'abération chromatique (le morceau de papier en bas à droite) ne te semble pas génante, si la distortion ne te dérange pas (le pilier à droite, la poutre en haut, les bareaux à gauche), alors tout va bien. Et encore, c'est le type de photo sur laquelle on ne distingue pas le vignettage.
Mais sache qu'on fait beaucoup mieux.
Et en plus il photographie à 90°. Mais bon, ça on peut le corriger, à condition d'avoir Photoshop Professionnel.
Alain Beaulieu
Et que dire des objectifs SIGMA également rencontrés sur les offfres avec ce modèle ??
"JFL" wrote in message news:41cae4e5$0$21433$
Bjr toutes et tous.
A priori, les 300D en kit sont commercialisés, selon les lieux avec un objectif 18/55 Canon motorisé USM ou non (mention USM en rouge sur l'avant de l'objectif).
Je ne trouve rien sur le site de canon ni via Google quant à la coexistence de ces 2 objectifs et aux différences techniques entre les 2.
Possible d'avoir des précisions par les spécialistes de la liste ??
Merci d'avance et bonne fêtes !!!
JFL
Et que dire des objectifs SIGMA également rencontrés sur les offfres avec ce
modèle ??
"JFL" <errperlesvaroeur@free.fr> wrote in message
news:41cae4e5$0$21433$636a15ce@news.free.fr...
Bjr toutes et tous.
A priori, les 300D en kit sont commercialisés, selon les lieux avec un
objectif 18/55 Canon motorisé USM ou non (mention USM en rouge sur l'avant
de l'objectif).
Je ne trouve rien sur le site de canon ni via Google quant à la
coexistence
de ces 2 objectifs et aux différences techniques entre les 2.
Possible d'avoir des précisions par les spécialistes de la liste ??
Et que dire des objectifs SIGMA également rencontrés sur les offfres avec ce modèle ??
"JFL" wrote in message news:41cae4e5$0$21433$
Bjr toutes et tous.
A priori, les 300D en kit sont commercialisés, selon les lieux avec un objectif 18/55 Canon motorisé USM ou non (mention USM en rouge sur l'avant de l'objectif).
Je ne trouve rien sur le site de canon ni via Google quant à la coexistence de ces 2 objectifs et aux différences techniques entre les 2.
Possible d'avoir des précisions par les spécialistes de la liste ??
Merci d'avance et bonne fêtes !!!
JFL
Chuck
">
"Il est donn^h^h^hvendu avec le boitier, c'est forcément une merde"
pas donné , tu peux acheter le 300d sans objectif (moins cher, évidemment).
Et commme merde, il fait aussi bien que le 18-70 de Nikon.
">
"Il est donn^h^h^hvendu avec le boitier, c'est forcément une merde"
pas donné , tu peux acheter le 300d sans objectif (moins cher, évidemment).
Et commme merde, il fait aussi bien que le 18-70 de Nikon.
"Il est donn^h^h^hvendu avec le boitier, c'est forcément une merde"
pas donné , tu peux acheter le 300d sans objectif (moins cher, évidemment).
Et commme merde, il fait aussi bien que le 18-70 de Nikon.
Joel
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news:cqf1sl$6c$
Si les coins ne te semblent pas catastrophiques, si l'abération chromatique (le morceau de papier en bas à droite) ne te semble pas génante, si la distortion ne te dérange pas (le pilier à droite, la poutre en haut, les bareaux à gauche), alors tout va bien. Et encore, c'est le type de photo sur laquelle on ne distingue pas le vignettage.
Mais sache qu'on fait beaucoup mieux.
Certes à ce prix on ne peut pas attendre la même qualité qu'un série L, mais est ce que la plupart des acheteurs de ce kit fait vraiment attention à ça ? je ne crois pas. Un kit c'est bien pour démarrer, la personne qui investit sans avoir eu de reflex canon n'aura pas de gamme d'optique, donc là il utilise son boitier de suite avec un surcout par rapport au boitier nu presque invisible sur le budget. La focale est intéressante et je pense, convient à la majeure partie des acheteurs car c'est l'équivalent argentique de ce qui était vendu en kit. Les problèmes que tu cites sur la photo, à mon avis, il y a pas mal de personnes qui ne le verron même pas car elles feront rarement des tirages plus grand qu'un 18x24.
Joel
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit dans le message de
news:cqf1sl$6c$1@news.tiscali.fr...
Si les coins ne te semblent pas catastrophiques, si l'abération
chromatique (le morceau de papier en bas à droite) ne te semble pas
génante, si la distortion ne te dérange pas (le pilier à droite, la
poutre en haut, les bareaux à gauche), alors tout va bien.
Et encore, c'est le type de photo sur laquelle on ne distingue pas le
vignettage.
Mais sache qu'on fait beaucoup mieux.
Certes à ce prix on ne peut pas attendre la même qualité qu'un série L, mais
est ce que la plupart des acheteurs de ce kit fait vraiment attention à ça ?
je ne crois pas.
Un kit c'est bien pour démarrer, la personne qui investit sans avoir eu de
reflex canon n'aura pas de gamme d'optique, donc là il utilise son boitier
de suite avec un surcout par rapport au boitier nu presque invisible sur le
budget.
La focale est intéressante et je pense, convient à la majeure partie des
acheteurs car c'est l'équivalent argentique de ce qui était vendu en kit.
Les problèmes que tu cites sur la photo, à mon avis, il y a pas mal de
personnes qui ne le verron même pas car elles feront rarement des tirages
plus grand qu'un 18x24.
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news:cqf1sl$6c$
Si les coins ne te semblent pas catastrophiques, si l'abération chromatique (le morceau de papier en bas à droite) ne te semble pas génante, si la distortion ne te dérange pas (le pilier à droite, la poutre en haut, les bareaux à gauche), alors tout va bien. Et encore, c'est le type de photo sur laquelle on ne distingue pas le vignettage.
Mais sache qu'on fait beaucoup mieux.
Certes à ce prix on ne peut pas attendre la même qualité qu'un série L, mais est ce que la plupart des acheteurs de ce kit fait vraiment attention à ça ? je ne crois pas. Un kit c'est bien pour démarrer, la personne qui investit sans avoir eu de reflex canon n'aura pas de gamme d'optique, donc là il utilise son boitier de suite avec un surcout par rapport au boitier nu presque invisible sur le budget. La focale est intéressante et je pense, convient à la majeure partie des acheteurs car c'est l'équivalent argentique de ce qui était vendu en kit. Les problèmes que tu cites sur la photo, à mon avis, il y a pas mal de personnes qui ne le verron même pas car elles feront rarement des tirages plus grand qu'un 18x24.
Joel
Rv
"Rémi Guyomarch" wrote in message news:cqf1sl$6c$
ta phrase est entre guillemets, c'est forcément une citation... :-) c'est de qui ? de Mr. N.k.n ??? c'est bon j'ai compris. bon trève de plaisanterie, j'ai lu les tests sur dpreview (+ les photos en exemple), il n'y a rien de catastrophique... à moins d'être de mauvaise foi ... ;-)
Si les coins ne te semblent pas catastrophiques, si l'abération chromatique (le morceau de papier en bas à droite) ne te semble pas génante, si la distortion ne te dérange pas (le pilier à droite, la poutre en haut, les bareaux à gauche), alors tout va bien. Et encore, c'est le type de photo sur laquelle on ne distingue pas le vignettage.
Effectivement ce n'est pas très réjouissant. Pris à 18mm (soit ~28mm) certes mais à F5.6. Donc pas à pleine ouverture...
Amicalement, -- rv
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> wrote in message
news:cqf1sl$6c$1@news.tiscali.fr...
ta phrase est entre guillemets, c'est forcément une citation... :-)
c'est de qui ? de Mr. N.k.n ??? c'est bon j'ai compris.
bon trève de plaisanterie, j'ai lu les tests sur dpreview (+ les photos
en exemple), il n'y a rien de catastrophique... à moins d'être de
mauvaise foi ... ;-)
Si les coins ne te semblent pas catastrophiques, si l'abération
chromatique (le morceau de papier en bas à droite) ne te semble pas
génante, si la distortion ne te dérange pas (le pilier à droite, la
poutre en haut, les bareaux à gauche), alors tout va bien.
Et encore, c'est le type de photo sur laquelle on ne distingue pas le
vignettage.
Effectivement ce n'est pas très réjouissant. Pris à 18mm (soit ~28mm) certes
mais à F5.6. Donc pas à pleine ouverture...
ta phrase est entre guillemets, c'est forcément une citation... :-) c'est de qui ? de Mr. N.k.n ??? c'est bon j'ai compris. bon trève de plaisanterie, j'ai lu les tests sur dpreview (+ les photos en exemple), il n'y a rien de catastrophique... à moins d'être de mauvaise foi ... ;-)
Si les coins ne te semblent pas catastrophiques, si l'abération chromatique (le morceau de papier en bas à droite) ne te semble pas génante, si la distortion ne te dérange pas (le pilier à droite, la poutre en haut, les bareaux à gauche), alors tout va bien. Et encore, c'est le type de photo sur laquelle on ne distingue pas le vignettage.
Effectivement ce n'est pas très réjouissant. Pris à 18mm (soit ~28mm) certes mais à F5.6. Donc pas à pleine ouverture...
Amicalement, -- rv
Géant vert
"Arkanode" a écrit dans le message de news: 41cae7c1$0$9550$ ...............
Je ne sais pas si la formule optique a été améliorée dans la nouvelle version mais on peut presque dire que le 18-55 EF-S est un fameux cul de bouteille... C'est un objectif concu pour combler le vide à peu de frais pour quelqu'un qui n'en aurait pas déjà dans la gamme canon de manière à profiter de suite de son joujou. Son prix est à peu près indolore et sa qualité aussi.
Je confirme.
"Arkanode" <nospam@please.com> a écrit dans le message de news:
41cae7c1$0$9550$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
...............
Je ne sais pas si la formule optique a été améliorée dans la nouvelle
version mais on peut presque dire que le 18-55 EF-S est un fameux cul de
bouteille...
C'est un objectif concu pour combler le vide à peu de frais pour quelqu'un
qui n'en aurait pas déjà dans la gamme canon de manière à profiter de
suite de son joujou.
Son prix est à peu près indolore et sa qualité aussi.
"Arkanode" a écrit dans le message de news: 41cae7c1$0$9550$ ...............
Je ne sais pas si la formule optique a été améliorée dans la nouvelle version mais on peut presque dire que le 18-55 EF-S est un fameux cul de bouteille... C'est un objectif concu pour combler le vide à peu de frais pour quelqu'un qui n'en aurait pas déjà dans la gamme canon de manière à profiter de suite de son joujou. Son prix est à peu près indolore et sa qualité aussi.
Je confirme.
Stanislas RENAN
Bonjour,
Certes à ce prix on ne peut pas attendre la même qualité qu'un série L, mais est ce que la plupart des acheteurs de ce kit fait vraiment attention à ça ? je ne crois pas. Moi si, parce qu'il n'était pas cher ( -70 euros chez Darty : ils paient
pour qu'on le prennent :) ), et qu'il me permet d'utiliser l'engin alors qu'avec mon 50mm, j'obtiens un 80mm, qui est nettement moins adapté à ce que je veux faire. Enfin, maintenant, j'ai un pseudo 80mm/1,8 pour rien, c'est pas si mal.
J'hésite à acheter un 28mm, ça coûte assez cher (cf. plus bas, tiens).
Le zoom du kit me permet de me faire la main avec le boitier, ce qui n'est pas rien quand on n'a jamais eu affaire à un appareil numérique. J'ai acquis le 300D hier soir, alors je n'ai pas eu le temps de constater grand-chose concernant l'appareil et l'objectif, sinon que : moi content. J'ai une reala à finir, et adieu mon 500N :)
Un kit c'est bien pour démarrer, la personne qui investit sans avoir eu de reflex canon n'aura pas de gamme d'optique, donc là il utilise son boitier de suite avec sans compter, donc, ceux qui comme moi, n'ont pas l'optique adaptée.
J'ai bien un zoom 28-105/3,5-4,5, mais ça se transforme en pseudo 50-170, et il ouvre peu. Je l'utilisais rarement (en 28-35 généralement). Je sens que je ne vais plus l'utiliser du tout.
un surcout par rapport au boitier nu presque invisible sur le budget. exactement.
La focale est intéressante et je pense, convient à la majeure partie des acheteurs car c'est l'équivalent argentique de ce qui était vendu en kit. Les problèmes que tu cites sur la photo, à mon avis, il y a pas mal de personnes qui ne le verron même pas car elles feront rarement des tirages plus grand qu'un 18x24. on les voit quand même : le papier est vraiment sale et ça bombe pas
mal. Après, on peut s'en fiche, parce que c'est pas mal comparé à beaucoup de compacts (beaucoup moins onéreux). Ça dépend où on place la barre.
Je cherche l'alternative, et j'ai vu un zoom sigma 18-50/2,8 constant mais avec tous les problèmes de compatibilité, ça m'inquiète. <http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/> <http://www.topicpoint.com/sigma_18-50mm/> Il a l'air correct pour un budget de 450 euros.
Les images du premier test comparées à un 50mm/1,4 sont plutôt élogieuses. Si on compare les clichés dans les second test avec le 50mm/1,8 (tiens, ça tombe bien), hé bé, finalement, il ne soutient pas du tout la comparaison, notament pour les grandes ouvertures, et je prends souvent des clichés à grande ouverture.
Sinon la focale fixe canon 28mm. Tiens, c'est pas si cher : 500 euros en 1,8. Mais photodo n'est dit pas forcément du bien pour une focale fixe : <http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF28_18USM-72.shtml> Il a 3,2/5 à comparer aux 4,2/5 du 50mm. Je n'ai pas encore regardé les tests en détails pour voir si ça impactait les grandes ouvertures : je ne trouve pas les graphiques sur le site :/ en plus, je ne suis pas sûr de bien les interpréter. Le 28mm/2,8 est mieux noté et moins cher, mais il ouvre moins, alors peut-être que la qualité à 2,8 du premier est supérieure à celle du second ?
Sinon le zoom canon 17-40, nettement plus cher que le sigma (800-900 euros), et plutôt bien perçu par ses utilisateurs, quoiqu'avec des avis contradictoires... en plus, il n'ouvre qu'à 4 :/ <http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=3&sort=7&thecat'>
Bref, des conseils ? -- Stanislas RENAN
Bonjour,
Certes à ce prix on ne peut pas attendre la même qualité qu'un série L, mais
est ce que la plupart des acheteurs de ce kit fait vraiment attention à ça ?
je ne crois pas.
Moi si, parce qu'il n'était pas cher ( -70 euros chez Darty : ils paient
pour qu'on le prennent :) ), et qu'il me permet d'utiliser l'engin alors
qu'avec mon 50mm, j'obtiens un 80mm, qui est nettement moins adapté à ce
que je veux faire.
Enfin, maintenant, j'ai un pseudo 80mm/1,8 pour rien, c'est pas si mal.
J'hésite à acheter un 28mm, ça coûte assez cher (cf. plus bas, tiens).
Le zoom du kit me permet de me faire la main avec le boitier, ce qui
n'est pas rien quand on n'a jamais eu affaire à un appareil numérique.
J'ai acquis le 300D hier soir, alors je n'ai pas eu le temps de
constater grand-chose concernant l'appareil et l'objectif, sinon que :
moi content.
J'ai une reala à finir, et adieu mon 500N :)
Un kit c'est bien pour démarrer, la personne qui investit sans avoir eu de
reflex canon n'aura pas de gamme d'optique, donc là il utilise son boitier
de suite avec
sans compter, donc, ceux qui comme moi, n'ont pas l'optique adaptée.
J'ai bien un zoom 28-105/3,5-4,5, mais ça se transforme en pseudo
50-170, et il ouvre peu.
Je l'utilisais rarement (en 28-35 généralement).
Je sens que je ne vais plus l'utiliser du tout.
un surcout par rapport au boitier nu presque invisible sur le
budget.
exactement.
La focale est intéressante et je pense, convient à la majeure partie des
acheteurs car c'est l'équivalent argentique de ce qui était vendu en kit.
Les problèmes que tu cites sur la photo, à mon avis, il y a pas mal de
personnes qui ne le verron même pas car elles feront rarement des tirages
plus grand qu'un 18x24.
on les voit quand même : le papier est vraiment sale et ça bombe pas
mal. Après, on peut s'en fiche, parce que c'est pas mal comparé à
beaucoup de compacts (beaucoup moins onéreux). Ça dépend où on place la
barre.
Je cherche l'alternative, et j'ai vu un zoom sigma 18-50/2,8 constant
mais avec tous les problèmes de compatibilité, ça m'inquiète.
<http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/>
<http://www.topicpoint.com/sigma_18-50mm/>
Il a l'air correct pour un budget de 450 euros.
Les images du premier test comparées à un 50mm/1,4 sont plutôt
élogieuses. Si on compare les clichés dans les second test avec le
50mm/1,8 (tiens, ça tombe bien), hé bé, finalement, il ne soutient pas
du tout la comparaison, notament pour les grandes ouvertures, et je
prends souvent des clichés à grande ouverture.
Sinon la focale fixe canon 28mm. Tiens, c'est pas si cher : 500 euros en
1,8. Mais photodo n'est dit pas forcément du bien pour une focale fixe :
<http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF28_18USM-72.shtml>
Il a 3,2/5 à comparer aux 4,2/5 du 50mm. Je n'ai pas encore regardé les
tests en détails pour voir si ça impactait les grandes ouvertures : je
ne trouve pas les graphiques sur le site :/ en plus, je ne suis pas sûr
de bien les interpréter.
Le 28mm/2,8 est mieux noté et moins cher, mais il ouvre moins, alors
peut-être que la qualité à 2,8 du premier est supérieure à celle du
second ?
Sinon le zoom canon 17-40, nettement plus cher que le sigma (800-900
euros), et plutôt bien perçu par ses utilisateurs, quoiqu'avec des avis
contradictoires...
en plus, il n'ouvre qu'à 4 :/
<http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=3&sort=7&thecat'>
Certes à ce prix on ne peut pas attendre la même qualité qu'un série L, mais est ce que la plupart des acheteurs de ce kit fait vraiment attention à ça ? je ne crois pas. Moi si, parce qu'il n'était pas cher ( -70 euros chez Darty : ils paient
pour qu'on le prennent :) ), et qu'il me permet d'utiliser l'engin alors qu'avec mon 50mm, j'obtiens un 80mm, qui est nettement moins adapté à ce que je veux faire. Enfin, maintenant, j'ai un pseudo 80mm/1,8 pour rien, c'est pas si mal.
J'hésite à acheter un 28mm, ça coûte assez cher (cf. plus bas, tiens).
Le zoom du kit me permet de me faire la main avec le boitier, ce qui n'est pas rien quand on n'a jamais eu affaire à un appareil numérique. J'ai acquis le 300D hier soir, alors je n'ai pas eu le temps de constater grand-chose concernant l'appareil et l'objectif, sinon que : moi content. J'ai une reala à finir, et adieu mon 500N :)
Un kit c'est bien pour démarrer, la personne qui investit sans avoir eu de reflex canon n'aura pas de gamme d'optique, donc là il utilise son boitier de suite avec sans compter, donc, ceux qui comme moi, n'ont pas l'optique adaptée.
J'ai bien un zoom 28-105/3,5-4,5, mais ça se transforme en pseudo 50-170, et il ouvre peu. Je l'utilisais rarement (en 28-35 généralement). Je sens que je ne vais plus l'utiliser du tout.
un surcout par rapport au boitier nu presque invisible sur le budget. exactement.
La focale est intéressante et je pense, convient à la majeure partie des acheteurs car c'est l'équivalent argentique de ce qui était vendu en kit. Les problèmes que tu cites sur la photo, à mon avis, il y a pas mal de personnes qui ne le verron même pas car elles feront rarement des tirages plus grand qu'un 18x24. on les voit quand même : le papier est vraiment sale et ça bombe pas
mal. Après, on peut s'en fiche, parce que c'est pas mal comparé à beaucoup de compacts (beaucoup moins onéreux). Ça dépend où on place la barre.
Je cherche l'alternative, et j'ai vu un zoom sigma 18-50/2,8 constant mais avec tous les problèmes de compatibilité, ça m'inquiète. <http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/> <http://www.topicpoint.com/sigma_18-50mm/> Il a l'air correct pour un budget de 450 euros.
Les images du premier test comparées à un 50mm/1,4 sont plutôt élogieuses. Si on compare les clichés dans les second test avec le 50mm/1,8 (tiens, ça tombe bien), hé bé, finalement, il ne soutient pas du tout la comparaison, notament pour les grandes ouvertures, et je prends souvent des clichés à grande ouverture.
Sinon la focale fixe canon 28mm. Tiens, c'est pas si cher : 500 euros en 1,8. Mais photodo n'est dit pas forcément du bien pour une focale fixe : <http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF28_18USM-72.shtml> Il a 3,2/5 à comparer aux 4,2/5 du 50mm. Je n'ai pas encore regardé les tests en détails pour voir si ça impactait les grandes ouvertures : je ne trouve pas les graphiques sur le site :/ en plus, je ne suis pas sûr de bien les interpréter. Le 28mm/2,8 est mieux noté et moins cher, mais il ouvre moins, alors peut-être que la qualité à 2,8 du premier est supérieure à celle du second ?
Sinon le zoom canon 17-40, nettement plus cher que le sigma (800-900 euros), et plutôt bien perçu par ses utilisateurs, quoiqu'avec des avis contradictoires... en plus, il n'ouvre qu'à 4 :/ <http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=3&sort=7&thecat'>
