Un ami vient de se voir offrir un D70 d'occasion pour son Noël. Mais il
n'a pas d'objectif... Il cherche un zoom standard pas trop cher pour
mettre dessus pour faire de la photo "de tous les jours", si possible
pas trop fermé. Que pourriez-vous lui conseiller?
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Si ton ami ne compte pas acheter un 2e objectif avant un bon moment, il risque d'être un peu limité par le 50mm. Dans la même gamme de prix que le Tamron 17-50, je lui conseillerais de regarder le Sigma 18-200:
Merci pour cette suggestion :-) Mais je ne le prendrais pas pour moi alors je me vois mal le lui conseiller... Un 200mm à f/6.3 c'est vraiment une drôle d'idée de la part des constructeurs! Surtout avec le viseur déjà sombre à la base du D70, j'ose à peine imaginer ce qu'on y voit à cette focale.
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Si ton ami ne compte pas acheter un 2e objectif avant un bon moment, il
risque d'être un peu limité par le 50mm. Dans la même gamme de prix que
le Tamron 17-50, je lui conseillerais de regarder le Sigma 18-200:
Merci pour cette suggestion :-) Mais je ne le prendrais pas pour moi
alors je me vois mal le lui conseiller... Un 200mm à f/6.3 c'est
vraiment une drôle d'idée de la part des constructeurs! Surtout avec le
viseur déjà sombre à la base du D70, j'ose à peine imaginer ce qu'on y
voit à cette focale.
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Si ton ami ne compte pas acheter un 2e objectif avant un bon moment, il risque d'être un peu limité par le 50mm. Dans la même gamme de prix que le Tamron 17-50, je lui conseillerais de regarder le Sigma 18-200:
Merci pour cette suggestion :-) Mais je ne le prendrais pas pour moi alors je me vois mal le lui conseiller... Un 200mm à f/6.3 c'est vraiment une drôle d'idée de la part des constructeurs! Surtout avec le viseur déjà sombre à la base du D70, j'ose à peine imaginer ce qu'on y voit à cette focale.
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Fred
J'ai relevé le courriel de mon site ce matin seulement, je l'ai bien reçu. Par contre là je suis au bureau et je n'y ai plus accès, je n'ai donc pas ton adresse... Je te réponds ce soir.
Merci, à ce soir donc :)
J'ai relevé le courriel de mon site ce matin seulement, je l'ai bien
reçu. Par contre là je suis au bureau et je n'y ai plus accès, je n'ai
donc pas ton adresse... Je te réponds ce soir.
J'ai relevé le courriel de mon site ce matin seulement, je l'ai bien reçu. Par contre là je suis au bureau et je n'y ai plus accès, je n'ai donc pas ton adresse... Je te réponds ce soir.
Merci, à ce soir donc :)
Jacques
"Vincent Becker" wrote in message news:459cfa66$0$289$
Si ton ami ne compte pas acheter un 2e objectif avant un bon moment, il risque d'être un peu limité par le 50mm. Dans la même gamme de prix que le Tamron 17-50, je lui conseillerais de regarder le Sigma 18-200:
Merci pour cette suggestion :-) Mais je ne le prendrais pas pour moi alors je me vois mal le lui conseiller... Un 200mm à f/6.3 c'est vraiment une drôle d'idée de la part des constructeurs! Surtout avec le viseur déjà sombre à la base du D70, j'ose à peine imaginer ce qu'on y voit à cette focale.
C'est vous qui voyez :-) . Le problème posé évoquait un objectif à tout faire, d'où la suggestion d'un zoom télé. Le critère "pas trop cher" donne le Sigma ou le Tamron comme les seuls candidats sérieux dans la catégorie des 18-200. Il y a aussi quelques 18-135 (notamment chez Nikon) qui peuvent se révéler intéressants.
Pour ce qui est de l'ouverture à 6.3 (à 200mm) sur le Sigma, il s'agit d'une valeur assez standard pour cette focale sur les objectifs de gamme équivalente. Le Nikkor 18-200 VR qui coûte quasiment deux fois plus cher n'ajoute qu'une ouverture à 5.6. Mais je concède volontiers les limitations que cela impose.
Les tests de Photozone montrent clairement qu'il ne s'agit pas du meilleur objectif dont on puisse rêver, mais pour un usage perso, je ne vois pas le problème de qualité dans tous les exemples que j'ai pu voir (ni même avec le Tamron d'ailleurs, à part quelques exemples d'aberration chromatique un peu gênants). Ce genre de test technique poussé m'intéresse quand j'hésite entre deux modèles à priori équivalents, mais dans l'absolu je n'y accorderai pas plus d'importance que cela (à moins que le but soit de faire de la photo professionnelle mais là je crois qu'on deviendrait hors sujet).
Pour info, si on devait se fier uniquement aux tests de Photozone, personne n'achèterait le 18-200 VR de Nikon: distorsion record à 18mm, vignettage assez prononcé, piqué correct mais sans plus, aberrations chromatiques notables, bref à priori un mauvais cheval! Et pourtant, tout le monde l'adore, et sans doute à juste titre!
Jacques
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> wrote in message
news:459cfa66$0$289$426a74cc@news.free.fr...
Si ton ami ne compte pas acheter un 2e objectif avant un bon moment, il
risque d'être un peu limité par le 50mm. Dans la même gamme de prix que
le Tamron 17-50, je lui conseillerais de regarder le Sigma 18-200:
Merci pour cette suggestion :-) Mais je ne le prendrais pas pour moi alors
je me vois mal le lui conseiller... Un 200mm à f/6.3 c'est vraiment une
drôle d'idée de la part des constructeurs! Surtout avec le viseur déjà
sombre à la base du D70, j'ose à peine imaginer ce qu'on y voit à cette
focale.
C'est vous qui voyez :-) . Le problème posé évoquait un objectif à tout
faire, d'où la suggestion d'un zoom télé. Le critère "pas trop cher" donne
le Sigma ou le Tamron comme les seuls candidats sérieux dans la catégorie
des 18-200. Il y a aussi quelques 18-135 (notamment chez Nikon) qui peuvent
se révéler intéressants.
Pour ce qui est de l'ouverture à 6.3 (à 200mm) sur le Sigma, il s'agit d'une
valeur assez standard pour cette focale sur les objectifs de gamme
équivalente. Le Nikkor 18-200 VR qui coûte quasiment deux fois plus cher
n'ajoute qu'une ouverture à 5.6. Mais je concède volontiers les limitations
que cela impose.
Les tests de Photozone montrent clairement qu'il ne s'agit pas du meilleur
objectif dont on puisse rêver, mais pour un usage perso, je ne vois pas le
problème de qualité dans tous les exemples que j'ai pu voir (ni même avec le
Tamron d'ailleurs, à part quelques exemples d'aberration chromatique un peu
gênants). Ce genre de test technique poussé m'intéresse quand j'hésite entre
deux modèles à priori équivalents, mais dans l'absolu je n'y accorderai pas
plus d'importance que cela (à moins que le but soit de faire de la photo
professionnelle mais là je crois qu'on deviendrait hors sujet).
Pour info, si on devait se fier uniquement aux tests de Photozone, personne
n'achèterait le 18-200 VR de Nikon: distorsion record à 18mm, vignettage
assez prononcé, piqué correct mais sans plus, aberrations chromatiques
notables, bref à priori un mauvais cheval! Et pourtant, tout le monde
l'adore, et sans doute à juste titre!
"Vincent Becker" wrote in message news:459cfa66$0$289$
Si ton ami ne compte pas acheter un 2e objectif avant un bon moment, il risque d'être un peu limité par le 50mm. Dans la même gamme de prix que le Tamron 17-50, je lui conseillerais de regarder le Sigma 18-200:
Merci pour cette suggestion :-) Mais je ne le prendrais pas pour moi alors je me vois mal le lui conseiller... Un 200mm à f/6.3 c'est vraiment une drôle d'idée de la part des constructeurs! Surtout avec le viseur déjà sombre à la base du D70, j'ose à peine imaginer ce qu'on y voit à cette focale.
C'est vous qui voyez :-) . Le problème posé évoquait un objectif à tout faire, d'où la suggestion d'un zoom télé. Le critère "pas trop cher" donne le Sigma ou le Tamron comme les seuls candidats sérieux dans la catégorie des 18-200. Il y a aussi quelques 18-135 (notamment chez Nikon) qui peuvent se révéler intéressants.
Pour ce qui est de l'ouverture à 6.3 (à 200mm) sur le Sigma, il s'agit d'une valeur assez standard pour cette focale sur les objectifs de gamme équivalente. Le Nikkor 18-200 VR qui coûte quasiment deux fois plus cher n'ajoute qu'une ouverture à 5.6. Mais je concède volontiers les limitations que cela impose.
Les tests de Photozone montrent clairement qu'il ne s'agit pas du meilleur objectif dont on puisse rêver, mais pour un usage perso, je ne vois pas le problème de qualité dans tous les exemples que j'ai pu voir (ni même avec le Tamron d'ailleurs, à part quelques exemples d'aberration chromatique un peu gênants). Ce genre de test technique poussé m'intéresse quand j'hésite entre deux modèles à priori équivalents, mais dans l'absolu je n'y accorderai pas plus d'importance que cela (à moins que le but soit de faire de la photo professionnelle mais là je crois qu'on deviendrait hors sujet).
Pour info, si on devait se fier uniquement aux tests de Photozone, personne n'achèterait le 18-200 VR de Nikon: distorsion record à 18mm, vignettage assez prononcé, piqué correct mais sans plus, aberrations chromatiques notables, bref à priori un mauvais cheval! Et pourtant, tout le monde l'adore, et sans doute à juste titre!
Jacques
Jean-Claude Ghislain
Pour ce qui est de l'ouverture à 6.3 (à 200mm) sur le Sigma, il s'agit d'une valeur assez standard pour cette focale sur les objectifs de gamme équivalente. Le Nikkor 18-200 VR qui coûte quasiment deux fois plus cher n'ajoute qu'une ouverture à 5.6. Mais je concède volontiers les limitations que cela impose.
Que ce genre d'optique : http://www.linos.com/pages/mediabase/original/rodenstock_apo-sironar-s_e_2475.pdf n'ouvre pas à plus de 5.6 ne me gène pas, ce n'est pas du matériel que l'on utilise à main levée et ce n'est pas non plus du matériel de reportage.
Mais sur un reflex 24x36 ou numérique, j'ai du mal avec ce qui n'ouvre pas au moins à f/2.8. Déjà que, dans certaines circonstances, je suis limite avec un Noct Nikkor ouvert à f/1.2 et 1600 iso, alors à F6.3...
Sans parler du viseur qui doit rappeler le bon vieux temps du Zenith...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pour ce qui est de l'ouverture à 6.3 (à 200mm) sur le Sigma, il s'agit
d'une valeur assez standard pour cette focale sur les objectifs de
gamme équivalente. Le Nikkor 18-200 VR qui coûte quasiment deux fois
plus cher n'ajoute qu'une ouverture à 5.6. Mais je concède volontiers
les limitations que cela impose.
Que ce genre d'optique :
http://www.linos.com/pages/mediabase/original/rodenstock_apo-sironar-s_e_2475.pdf
n'ouvre pas à plus de 5.6 ne me gène pas, ce n'est pas du matériel que
l'on utilise à main levée et ce n'est pas non plus du matériel de
reportage.
Mais sur un reflex 24x36 ou numérique, j'ai du mal avec ce qui n'ouvre
pas au moins à f/2.8. Déjà que, dans certaines circonstances, je suis
limite avec un Noct Nikkor ouvert à f/1.2 et 1600 iso, alors à F6.3...
Sans parler du viseur qui doit rappeler le bon vieux temps du Zenith...
Pour ce qui est de l'ouverture à 6.3 (à 200mm) sur le Sigma, il s'agit d'une valeur assez standard pour cette focale sur les objectifs de gamme équivalente. Le Nikkor 18-200 VR qui coûte quasiment deux fois plus cher n'ajoute qu'une ouverture à 5.6. Mais je concède volontiers les limitations que cela impose.
Que ce genre d'optique : http://www.linos.com/pages/mediabase/original/rodenstock_apo-sironar-s_e_2475.pdf n'ouvre pas à plus de 5.6 ne me gène pas, ce n'est pas du matériel que l'on utilise à main levée et ce n'est pas non plus du matériel de reportage.
Mais sur un reflex 24x36 ou numérique, j'ai du mal avec ce qui n'ouvre pas au moins à f/2.8. Déjà que, dans certaines circonstances, je suis limite avec un Noct Nikkor ouvert à f/1.2 et 1600 iso, alors à F6.3...
Sans parler du viseur qui doit rappeler le bon vieux temps du Zenith...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jacques
"Jean-Claude Ghislain" wrote in message news:
Pour ce qui est de l'ouverture à 6.3 (à 200mm) sur le Sigma, il s'agit d'une valeur assez standard pour cette focale sur les objectifs de gamme équivalente. Le Nikkor 18-200 VR qui coûte quasiment deux fois plus cher n'ajoute qu'une ouverture à 5.6. Mais je concède volontiers les limitations que cela impose.
<...>
Mais sur un reflex 24x36 ou numérique, j'ai du mal avec ce qui n'ouvre pas au moins à f/2.8. Déjà que, dans certaines circonstances, je suis limite avec un Noct Nikkor ouvert à f/1.2 et 1600 iso, alors à F6.3...
C'est sûr, c'est sûr... On a tous nos petits problèmes...
Tu peux avoir des besoins très spécifiques qui justifient de devoir ouvrir à 2.8 ou plus, mais en général il me semble que les ouvertures les plus fréquentes varieront plutôt entre 5.6 et 11, alors être limité à 6.3 en bout de course d'un téléobjectif ne sera pénalisant que dans 10% des cas (évaluation évidemment très scientifique, basée sur une étude IDC financée par l'EISA en partenariat avec l'ENSAP). D'ailleurs, l'intérêt d'avoir un objectif avec une bonne ouverture n'est pas tant de pouvoir ouvrir à son maximum mais de profiter d'une meilleure optique dans les ouvertures "standard", non?
Bref, comme on le lit souvent dans les revues techniques, "on en a pour son argent". 400 euros pour un seul objectif qui couvre du 18 au 200, ça évite de devoir débourser le double en achetant un 17-50 maintenant et dans six mois un 55-200 ou équivalent. C'est tout, et c'est déjà pas si mal. La photo doit avant tout rester un plaisir.
Jacques
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> wrote in message
news:504v37F1efrtmU1@mid.individual.net...
Pour ce qui est de l'ouverture à 6.3 (à 200mm) sur le Sigma, il s'agit
d'une valeur assez standard pour cette focale sur les objectifs de
gamme équivalente. Le Nikkor 18-200 VR qui coûte quasiment deux fois
plus cher n'ajoute qu'une ouverture à 5.6. Mais je concède volontiers
les limitations que cela impose.
<...>
Mais sur un reflex 24x36 ou numérique, j'ai du mal avec ce qui n'ouvre
pas au moins à f/2.8. Déjà que, dans certaines circonstances, je suis
limite avec un Noct Nikkor ouvert à f/1.2 et 1600 iso, alors à F6.3...
C'est sûr, c'est sûr... On a tous nos petits problèmes...
Tu peux avoir des besoins très spécifiques qui justifient de devoir ouvrir à
2.8 ou plus, mais en général il me semble que les ouvertures les plus
fréquentes varieront plutôt entre 5.6 et 11, alors être limité à 6.3 en bout
de course d'un téléobjectif ne sera pénalisant que dans 10% des cas
(évaluation évidemment très scientifique, basée sur une étude IDC financée
par l'EISA en partenariat avec l'ENSAP). D'ailleurs, l'intérêt d'avoir un
objectif avec une bonne ouverture n'est pas tant de pouvoir ouvrir à son
maximum mais de profiter d'une meilleure optique dans les ouvertures
"standard", non?
Bref, comme on le lit souvent dans les revues techniques, "on en a pour son
argent". 400 euros pour un seul objectif qui couvre du 18 au 200, ça évite
de devoir débourser le double en achetant un 17-50 maintenant et dans six
mois un 55-200 ou équivalent. C'est tout, et c'est déjà pas si mal. La photo
doit avant tout rester un plaisir.
Pour ce qui est de l'ouverture à 6.3 (à 200mm) sur le Sigma, il s'agit d'une valeur assez standard pour cette focale sur les objectifs de gamme équivalente. Le Nikkor 18-200 VR qui coûte quasiment deux fois plus cher n'ajoute qu'une ouverture à 5.6. Mais je concède volontiers les limitations que cela impose.
<...>
Mais sur un reflex 24x36 ou numérique, j'ai du mal avec ce qui n'ouvre pas au moins à f/2.8. Déjà que, dans certaines circonstances, je suis limite avec un Noct Nikkor ouvert à f/1.2 et 1600 iso, alors à F6.3...
C'est sûr, c'est sûr... On a tous nos petits problèmes...
Tu peux avoir des besoins très spécifiques qui justifient de devoir ouvrir à 2.8 ou plus, mais en général il me semble que les ouvertures les plus fréquentes varieront plutôt entre 5.6 et 11, alors être limité à 6.3 en bout de course d'un téléobjectif ne sera pénalisant que dans 10% des cas (évaluation évidemment très scientifique, basée sur une étude IDC financée par l'EISA en partenariat avec l'ENSAP). D'ailleurs, l'intérêt d'avoir un objectif avec une bonne ouverture n'est pas tant de pouvoir ouvrir à son maximum mais de profiter d'une meilleure optique dans les ouvertures "standard", non?
Bref, comme on le lit souvent dans les revues techniques, "on en a pour son argent". 400 euros pour un seul objectif qui couvre du 18 au 200, ça évite de devoir débourser le double en achetant un 17-50 maintenant et dans six mois un 55-200 ou équivalent. C'est tout, et c'est déjà pas si mal. La photo doit avant tout rester un plaisir.
Jacques
Vincent Becker
C'est vous qui voyez :-) . Le problème posé évoquait un objectif à tout faire, d'où la suggestion d'un zoom télé. Le critère "pas trop cher" donne le Sigma ou le Tamron comme les seuls candidats sérieux dans la catégorie des 18-200.
Je l'avais bien compris comme ça :-) Il est sûr que la focale max de 50mm du Tamron cité plus haut n'est pas très longue, mais on ne peut pas tout avoir... je vais lui proposer les deux et le laisser choisir.
Il y a aussi quelques 18-135 (notamment chez Nikon) qui peuvent se révéler intéressants.
Je vais regarder ça, merci! -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
C'est vous qui voyez :-) . Le problème posé évoquait un objectif à tout
faire, d'où la suggestion d'un zoom télé. Le critère "pas trop cher"
donne le Sigma ou le Tamron comme les seuls candidats sérieux dans la
catégorie des 18-200.
Je l'avais bien compris comme ça :-) Il est sûr que la focale max de
50mm du Tamron cité plus haut n'est pas très longue, mais on ne peut pas
tout avoir... je vais lui proposer les deux et le laisser choisir.
Il y a aussi quelques 18-135 (notamment chez
Nikon) qui peuvent se révéler intéressants.
Je vais regarder ça, merci!
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
C'est vous qui voyez :-) . Le problème posé évoquait un objectif à tout faire, d'où la suggestion d'un zoom télé. Le critère "pas trop cher" donne le Sigma ou le Tamron comme les seuls candidats sérieux dans la catégorie des 18-200.
Je l'avais bien compris comme ça :-) Il est sûr que la focale max de 50mm du Tamron cité plus haut n'est pas très longue, mais on ne peut pas tout avoir... je vais lui proposer les deux et le laisser choisir.
Il y a aussi quelques 18-135 (notamment chez Nikon) qui peuvent se révéler intéressants.
Je vais regarder ça, merci! -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Lionel
Jean-Pierre Roche wrote:
J'en profite: que vaut le 18-200 nikkor stabilisé pour un débutant ? (par rapport au kit 18-55 et 55-200)
Il est très bien dans le genre. C'est quand même dans les 800 euros...
Au cas ou j'aie l'occasion de retourner à hong kong en 2007...et en tenant compte de la revente des 18-55 et 55-200 (200euros le lot ?) cela devient nettement plus abordable.
J'en profite: que vaut le 18-200 nikkor stabilisé pour un débutant ?
(par rapport au kit 18-55 et 55-200)
Il est très bien dans le genre. C'est quand même dans les
800 euros...
Au cas ou j'aie l'occasion de retourner à hong kong en 2007...et en tenant
compte de la revente des 18-55 et 55-200 (200euros le lot ?) cela devient
nettement plus abordable.
J'en profite: que vaut le 18-200 nikkor stabilisé pour un débutant ? (par rapport au kit 18-55 et 55-200)
Il est très bien dans le genre. C'est quand même dans les 800 euros...
Au cas ou j'aie l'occasion de retourner à hong kong en 2007...et en tenant compte de la revente des 18-55 et 55-200 (200euros le lot ?) cela devient nettement plus abordable.
