Bonjour! J'ai un Canon 400 D équipé d'un zomm d'origine 18-55, que je ne
trouve pas terrible au point de vue optique. Depuis, une version II de ce
zomm est sortie, puis un IS-STM . Cela vaut il le coup de changer mon
18-55 pour un STM?
Merci
J.D.
quand je vais sur DXO, j'ai l'impression que les Canon sont des bouzes et les Nikon des perles. Quand je vais sur le terrain, c'est déjà nettement moins évident.
Je crois que nous sommes à un niveau de qualité ou les indications techniques n'ont qu'une signification restreinte, la limite étant surtout le photographe
Après l'achat de mon premier reflex (2008), j'ai commencé à suivre un forum (php+MySql^^) qui accueillait plus de 600 personnes en ce temps là. Certains forumeurs photographes actifs gagnaient leur vie avec la photo (0.5% à peu près et selon mes connaissances). N'empêche qu'une dame en mettait plein la vue avec son 450d et un 18-55. Elle se donnait le temps pour aller prendre des sujets intéressants et à la bonne heure (qualité de la lumière). Elle suivait les conseils des forumeurs et s'améliorait. Elle avait du matos bas de gamme ! Mes photos sont et restent pourries. Le beau matos (ou logiciel) ne fait pas le photographe.
- man-d
Le Sat, 29 Mar 2014 16:33:46 +0100, jdd a écrit :
Le 29/03/2014 16:15, birdy a écrit :
façon si on regarde les DXO marks,
quand je vais sur DXO, j'ai l'impression que les Canon sont des bouzes
et les Nikon des perles. Quand je vais sur le terrain, c'est déjà
nettement moins évident.
Je crois que nous sommes à un niveau de qualité ou les indications
techniques n'ont qu'une signification restreinte, la limite étant
surtout le photographe
Après l'achat de mon premier reflex (2008), j'ai commencé à suivre un
forum (php+MySql^^) qui accueillait plus de 600 personnes en ce temps là.
Certains forumeurs photographes actifs gagnaient leur vie avec la photo
(0.5% à peu près et selon mes connaissances).
N'empêche qu'une dame en mettait plein la vue avec son 450d et un 18-55.
Elle se donnait le temps pour aller prendre des sujets intéressants et à
la bonne heure (qualité de la lumière). Elle suivait les conseils des
forumeurs et s'améliorait. Elle avait du matos bas de gamme !
Mes photos sont et restent pourries.
Le beau matos (ou logiciel) ne fait pas le photographe.
quand je vais sur DXO, j'ai l'impression que les Canon sont des bouzes et les Nikon des perles. Quand je vais sur le terrain, c'est déjà nettement moins évident.
Je crois que nous sommes à un niveau de qualité ou les indications techniques n'ont qu'une signification restreinte, la limite étant surtout le photographe
Après l'achat de mon premier reflex (2008), j'ai commencé à suivre un forum (php+MySql^^) qui accueillait plus de 600 personnes en ce temps là. Certains forumeurs photographes actifs gagnaient leur vie avec la photo (0.5% à peu près et selon mes connaissances). N'empêche qu'une dame en mettait plein la vue avec son 450d et un 18-55. Elle se donnait le temps pour aller prendre des sujets intéressants et à la bonne heure (qualité de la lumière). Elle suivait les conseils des forumeurs et s'améliorait. Elle avait du matos bas de gamme ! Mes photos sont et restent pourries. Le beau matos (ou logiciel) ne fait pas le photographe.
- man-d
man-d
Le Sat, 29 Mar 2014 18:20:48 +0000, Jide a écrit :
Le Sat, 29 Mar 2014 16:40:19 +0100, jdd a écrit:
ce n'est pas l'image plein format, ca elle fait 2.5Mpix!!
ou tu l'as réduite ou tu n'es pas en mode jpg fin taille maxi
Je n'ai rien réduit mais, vérification faite , le jpg n'était pas au maxi... La nuit tombe mais je m'y remet demain! J.D.
Ok, ça aide. Publie aussi les photos issues de ton matos qui te posent problème si possible.
Mais jusqu'ici, tout va bien. Vaut mieux que t'ai de quoi de vraiment justifié pour te plaindre.
-- man-d
Le Sat, 29 Mar 2014 18:20:48 +0000, Jide a écrit :
Le Sat, 29 Mar 2014 16:40:19 +0100, jdd a écrit:
ce n'est pas l'image plein format, ca elle fait 2.5Mpix!!
ou tu l'as réduite ou tu n'es pas en mode jpg fin taille maxi
Je n'ai rien réduit mais, vérification faite , le jpg n'était pas au
maxi... La nuit tombe mais je m'y remet demain!
J.D.
Ok, ça aide. Publie aussi les photos issues de ton matos qui te posent
problème si possible.
Mais jusqu'ici, tout va bien. Vaut mieux que t'ai de quoi de vraiment
justifié pour te plaindre.
Le Sat, 29 Mar 2014 18:20:48 +0000, Jide a écrit :
Le Sat, 29 Mar 2014 16:40:19 +0100, jdd a écrit:
ce n'est pas l'image plein format, ca elle fait 2.5Mpix!!
ou tu l'as réduite ou tu n'es pas en mode jpg fin taille maxi
Je n'ai rien réduit mais, vérification faite , le jpg n'était pas au maxi... La nuit tombe mais je m'y remet demain! J.D.
Ok, ça aide. Publie aussi les photos issues de ton matos qui te posent problème si possible.
Mais jusqu'ici, tout va bien. Vaut mieux que t'ai de quoi de vraiment justifié pour te plaindre.
-- man-d
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/03/14 06:37, Pierre Maurette a écrit :
- Puisque vous constatez à l'usage la qualité insuffisante, vous pourriez faire un test visuel à différentes focales, de 18 à 55 de 5 en 5 par exemple, pleine ouverture fermée d'un ou deux stops, c'est vite fait. Peut-être l'objectif réduit en range serait alors acceptable, ce pourrait être "autour de 35" en focale. Pour les longues focales, j'ai pu constater des trucs étonnant, des zooms 28-100 (ou 28-100) Minolta, AF de l'époque argentique, clairement meilleurs bloqués à 60 et en croppant et rééchantillonnant, des objectifs gonflés pour le catalogue en déplaçant une butée peut-être. Ça doit être la même chose dans une certaine mesure pour tous les zooms pas trop cher, xx-300 er particulier.
Ça m'épate cette histoire de bridage, jamais entendu parlé, est-ce le démontage ou une intuition ? Une question que je me suis posée (mais j'ai un sens mécanique un peu sous-developpé) c'est pourquoi on n'a pas des objectifs ayant deux ouvertures max différentes : une vraie ouverture max optiquement utilisable par l'appareil comme d'hab, disons 2,8 ou quelque chose d'usuel, et une ouverture max mécanique bien au-delà, genre 1 ou 1,2 pour tout le monde, totalement inutilisable optiquement mais juste pour aider l'af et la visée en basse lumière. Peut-être que les lames de diaph rprennent trop de place pour que ça soit possible, je ne sais pas.
Noëlle Adam
Le 30/03/14 06:37, Pierre Maurette a écrit :
- Puisque vous constatez à l'usage la qualité insuffisante, vous
pourriez faire un test visuel à différentes focales, de 18 à 55 de 5 en
5 par exemple, pleine ouverture fermée d'un ou deux stops, c'est vite
fait. Peut-être l'objectif réduit en range serait alors acceptable, ce
pourrait être "autour de 35" en focale. Pour les longues focales, j'ai
pu constater des trucs étonnant, des zooms 28-100 (ou 28-100) Minolta,
AF de l'époque argentique, clairement meilleurs bloqués à 60 et en
croppant et rééchantillonnant, des objectifs gonflés pour le catalogue
en déplaçant une butée peut-être. Ça doit être la même chose dans une
certaine mesure pour tous les zooms pas trop cher, xx-300 er particulier.
Ça m'épate cette histoire de bridage, jamais entendu parlé, est-ce le
démontage ou une intuition ?
Une question que je me suis posée (mais j'ai un sens mécanique un peu
sous-developpé) c'est pourquoi on n'a pas des objectifs ayant deux
ouvertures max différentes : une vraie ouverture max optiquement
utilisable par l'appareil comme d'hab, disons 2,8 ou quelque chose
d'usuel, et une ouverture max mécanique bien au-delà, genre 1 ou 1,2
pour tout le monde, totalement inutilisable optiquement mais juste pour
aider l'af et la visée en basse lumière. Peut-être que les lames de
diaph rprennent trop de place pour que ça soit possible, je ne sais pas.
- Puisque vous constatez à l'usage la qualité insuffisante, vous pourriez faire un test visuel à différentes focales, de 18 à 55 de 5 en 5 par exemple, pleine ouverture fermée d'un ou deux stops, c'est vite fait. Peut-être l'objectif réduit en range serait alors acceptable, ce pourrait être "autour de 35" en focale. Pour les longues focales, j'ai pu constater des trucs étonnant, des zooms 28-100 (ou 28-100) Minolta, AF de l'époque argentique, clairement meilleurs bloqués à 60 et en croppant et rééchantillonnant, des objectifs gonflés pour le catalogue en déplaçant une butée peut-être. Ça doit être la même chose dans une certaine mesure pour tous les zooms pas trop cher, xx-300 er particulier.
Ça m'épate cette histoire de bridage, jamais entendu parlé, est-ce le démontage ou une intuition ? Une question que je me suis posée (mais j'ai un sens mécanique un peu sous-developpé) c'est pourquoi on n'a pas des objectifs ayant deux ouvertures max différentes : une vraie ouverture max optiquement utilisable par l'appareil comme d'hab, disons 2,8 ou quelque chose d'usuel, et une ouverture max mécanique bien au-delà, genre 1 ou 1,2 pour tout le monde, totalement inutilisable optiquement mais juste pour aider l'af et la visée en basse lumière. Peut-être que les lames de diaph rprennent trop de place pour que ça soit possible, je ne sais pas.
Noëlle Adam
Jide
Le Sun, 30 Mar 2014 05:30:36 +0000, man-d a écrit:
Le beau matos (ou logiciel) ne fait pas le photographe
Evident mais..toujours oublié! J.D.
Le Sun, 30 Mar 2014 05:30:36 +0000, man-d a écrit:
Le beau matos (ou logiciel) ne fait pas le photographe
Je n'ai rien réduit mais, vérification faite , le jpg n'était pas au maxi... La nuit tombe mais je m'y remet demain! J.D.
Comme promis, format max, sur pied avec retardateur
http://cjoint.com/?3CEmOmCE4Kb
http://cjoint.com/?3CEmQSWUpYn
Ca change un peu du grillage..
J.D.
Pierre Maurette
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle :
Le 30/03/14 06:37, Pierre Maurette a écrit :
- Puisque vous constatez à l'usage la qualité insuffisante, vous pourriez faire un test visuel à différentes focales, de 18 à 55 de 5 en 5 par exemple, pleine ouverture fermée d'un ou deux stops, c'est vite fait. Peut-être l'objectif réduit en range serait alors acceptable, ce pourrait être "autour de 35" en focale. Pour les longues focales, j'ai pu constater des trucs étonnant, des zooms 28-100 (ou 28-100) Minolta, AF de l'époque argentique, clairement meilleurs bloqués à 60 et en croppant et rééchantillonnant, des objectifs gonflés pour le catalogue en déplaçant une butée peut-être. Ça doit être la même chose dans une certaine mesure pour tous les zooms pas trop cher, xx-300 er particulier.
Ça m'épate cette histoire de bridage, jamais entendu parlé, est-ce le démontage ou une intuition ?
??? Je ne parle que de bridage *volontaire*, un objectif 28-100 est pourri à partir de 60, on l'utilise comme un 28-60.
Une question que je me suis posée (mais j'ai un sens mécanique un peu sous-developpé) c'est pourquoi on n'a pas des objectifs ayant deux ouvertures max différentes : une vraie ouverture max optiquement utilisable par l'appareil comme d'hab, disons 2,8 ou quelque chose d'usuel, et une ouverture max mécanique bien au-delà, genre 1 ou 1,2 pour tout le monde, totalement inutilisable optiquement mais juste pour aider l'af et la visée en basse lumière. Peut-être que les lames de diaph rprennent trop de place pour que ça soit possible, je ne sais pas.
Ça existe plus ou moins pour les bi-objectifs. Pour l'explication en mono-objectif, voyez le poids de verre entre un 1.8, un 1.4 et 1.2, par ailleurs ressemblants. Voyez également votre 55mm 3.5 Nikkor, celui que j'ai actuellement entre les mains (avec le 24mm 2.8 de même origine). Particulièrement les 1.2 et 1.4 sont ou non utilisables à pleine ouverture, à part pour viser. Les moins chers ne le sont pas, hors effet. Beaucoup de cailloux correspondent à votre définition entre PO et fermé d'un ou deux crans. Un truc marrant, puisqu'il me semble que vous avez un NEX: avec un peu d'habitude, juste en regardant l'aide de mise au point (la soupe jaune, ou verte, ou rouge), en prenant un nouvel objectif, on sait entre quelle et quelle ouverture il sera correct. On "sent" même assez bien le niveau piqué.
-- Pierre Maurette
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle :
Le 30/03/14 06:37, Pierre Maurette a écrit :
- Puisque vous constatez à l'usage la qualité insuffisante, vous
pourriez faire un test visuel à différentes focales, de 18 à 55 de 5 en
5 par exemple, pleine ouverture fermée d'un ou deux stops, c'est vite
fait. Peut-être l'objectif réduit en range serait alors acceptable, ce
pourrait être "autour de 35" en focale. Pour les longues focales, j'ai
pu constater des trucs étonnant, des zooms 28-100 (ou 28-100) Minolta,
AF de l'époque argentique, clairement meilleurs bloqués à 60 et en
croppant et rééchantillonnant, des objectifs gonflés pour le catalogue
en déplaçant une butée peut-être. Ça doit être la même chose dans une
certaine mesure pour tous les zooms pas trop cher, xx-300 er particulier.
Ça m'épate cette histoire de bridage, jamais entendu parlé, est-ce le
démontage ou une intuition ?
???
Je ne parle que de bridage *volontaire*, un objectif 28-100 est pourri
à partir de 60, on l'utilise comme un 28-60.
Une question que je me suis posée (mais j'ai un sens mécanique un peu
sous-developpé) c'est pourquoi on n'a pas des objectifs ayant deux ouvertures
max différentes : une vraie ouverture max optiquement utilisable par
l'appareil comme d'hab, disons 2,8 ou quelque chose d'usuel, et une ouverture
max mécanique bien au-delà, genre 1 ou 1,2 pour tout le monde, totalement
inutilisable optiquement mais juste pour aider l'af et la visée en basse
lumière. Peut-être que les lames de diaph rprennent trop de place pour que ça
soit possible, je ne sais pas.
Ça existe plus ou moins pour les bi-objectifs. Pour l'explication en
mono-objectif, voyez le poids de verre entre un 1.8, un 1.4 et 1.2, par
ailleurs ressemblants. Voyez également votre 55mm 3.5 Nikkor, celui que
j'ai actuellement entre les mains (avec le 24mm 2.8 de même origine).
Particulièrement les 1.2 et 1.4 sont ou non utilisables à pleine
ouverture, à part pour viser. Les moins chers ne le sont pas, hors
effet. Beaucoup de cailloux correspondent à votre définition entre PO
et fermé d'un ou deux crans.
Un truc marrant, puisqu'il me semble que vous avez un NEX: avec un peu
d'habitude, juste en regardant l'aide de mise au point (la soupe jaune,
ou verte, ou rouge), en prenant un nouvel objectif, on sait entre
quelle et quelle ouverture il sera correct. On "sent" même assez bien
le niveau piqué.
- Puisque vous constatez à l'usage la qualité insuffisante, vous pourriez faire un test visuel à différentes focales, de 18 à 55 de 5 en 5 par exemple, pleine ouverture fermée d'un ou deux stops, c'est vite fait. Peut-être l'objectif réduit en range serait alors acceptable, ce pourrait être "autour de 35" en focale. Pour les longues focales, j'ai pu constater des trucs étonnant, des zooms 28-100 (ou 28-100) Minolta, AF de l'époque argentique, clairement meilleurs bloqués à 60 et en croppant et rééchantillonnant, des objectifs gonflés pour le catalogue en déplaçant une butée peut-être. Ça doit être la même chose dans une certaine mesure pour tous les zooms pas trop cher, xx-300 er particulier.
Ça m'épate cette histoire de bridage, jamais entendu parlé, est-ce le démontage ou une intuition ?
??? Je ne parle que de bridage *volontaire*, un objectif 28-100 est pourri à partir de 60, on l'utilise comme un 28-60.
Une question que je me suis posée (mais j'ai un sens mécanique un peu sous-developpé) c'est pourquoi on n'a pas des objectifs ayant deux ouvertures max différentes : une vraie ouverture max optiquement utilisable par l'appareil comme d'hab, disons 2,8 ou quelque chose d'usuel, et une ouverture max mécanique bien au-delà, genre 1 ou 1,2 pour tout le monde, totalement inutilisable optiquement mais juste pour aider l'af et la visée en basse lumière. Peut-être que les lames de diaph rprennent trop de place pour que ça soit possible, je ne sais pas.
Ça existe plus ou moins pour les bi-objectifs. Pour l'explication en mono-objectif, voyez le poids de verre entre un 1.8, un 1.4 et 1.2, par ailleurs ressemblants. Voyez également votre 55mm 3.5 Nikkor, celui que j'ai actuellement entre les mains (avec le 24mm 2.8 de même origine). Particulièrement les 1.2 et 1.4 sont ou non utilisables à pleine ouverture, à part pour viser. Les moins chers ne le sont pas, hors effet. Beaucoup de cailloux correspondent à votre définition entre PO et fermé d'un ou deux crans. Un truc marrant, puisqu'il me semble que vous avez un NEX: avec un peu d'habitude, juste en regardant l'aide de mise au point (la soupe jaune, ou verte, ou rouge), en prenant un nouvel objectif, on sait entre quelle et quelle ouverture il sera correct. On "sent" même assez bien le niveau piqué.
-- Pierre Maurette
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/03/14 13:13, Pierre Maurette a écrit :
??? Je ne parle que de bridage *volontaire*, un objectif 28-100 est pourri à partir de 60, on l'utilise comme un 28-60.
Ah ok je n'avais vraiment pas compris !
Ça existe plus ou moins pour les bi-objectifs. Pour l'explication en mono-objectif, voyez le poids de verre entre un 1.8, un 1.4 et 1.2, par ailleurs ressemblants. Voyez également votre 55mm 3.5 Nikkor, celui que j'ai actuellement entre les mains (avec le 24mm 2.8 de même origine).
Ah ben non c'est pas le mien que vous avez entre les mains, c'est le votre. Logique ! Pareil mais pas le même.
Particulièrement les 1.2 et 1.4 sont ou non utilisables à pleine ouverture, à part pour viser. Les moins chers ne le sont pas, hors effet. Beaucoup de cailloux correspondent à votre définition entre PO et fermé d'un ou deux crans.
Quand j'ouvre le diaph à fond, je crois bien qu'il me reste du verre sur les cotés. Ce que je pense, c'est que pour gagner du poids on pourrait mettre le diaph plus ouvert systématiquement, mais comme les bords ne formeraient pas d'image normale, le diaph commandable serait dans les valeurs habituelles. C'est une experience de pensée ; je ne sais pas si mécaniquement, c'est vraisemblable.
Un truc marrant, puisqu'il me semble que vous avez un NEX: avec un peu d'habitude, juste en regardant l'aide de mise au point (la soupe jaune, ou verte, ou rouge), en prenant un nouvel objectif, on sait entre quelle et quelle ouverture il sera correct. On "sent" même assez bien le niveau piqué.
Ma fille semble avoir adopté le Nex pour le moment ; je luis ai rendu après l'avoir utilisé en video. Et moi, j'ai égaré l'adaptateur :( Nikon-Nex. Je n'arrive pas à me faire à l'interface du NEX, c'est dommage.
Noëlle Adam
Le 30/03/14 13:13, Pierre Maurette a écrit :
???
Je ne parle que de bridage *volontaire*, un objectif 28-100 est pourri à
partir de 60, on l'utilise comme un 28-60.
Ah ok je n'avais vraiment pas compris !
Ça existe plus ou moins pour les bi-objectifs. Pour l'explication en
mono-objectif, voyez le poids de verre entre un 1.8, un 1.4 et 1.2, par
ailleurs ressemblants. Voyez également votre 55mm 3.5 Nikkor, celui que
j'ai actuellement entre les mains (avec le 24mm 2.8 de même origine).
Ah ben non c'est pas le mien que vous avez entre les mains, c'est le
votre. Logique ! Pareil mais pas le même.
Particulièrement les 1.2 et 1.4 sont ou non utilisables à pleine
ouverture, à part pour viser. Les moins chers ne le sont pas, hors
effet. Beaucoup de cailloux correspondent à votre définition entre PO et
fermé d'un ou deux crans.
Quand j'ouvre le diaph à fond, je crois bien qu'il me reste du verre sur
les cotés.
Ce que je pense, c'est que pour gagner du poids on pourrait mettre le
diaph plus ouvert systématiquement, mais comme les bords ne formeraient
pas d'image normale, le diaph commandable serait dans les valeurs
habituelles. C'est une experience de pensée ; je ne sais pas si
mécaniquement, c'est vraisemblable.
Un truc marrant, puisqu'il me semble que vous avez un NEX: avec un peu
d'habitude, juste en regardant l'aide de mise au point (la soupe jaune,
ou verte, ou rouge), en prenant un nouvel objectif, on sait entre quelle
et quelle ouverture il sera correct. On "sent" même assez bien le niveau
piqué.
Ma fille semble avoir adopté le Nex pour le moment ; je luis ai rendu
après l'avoir utilisé en video. Et moi, j'ai égaré l'adaptateur :(
Nikon-Nex. Je n'arrive pas à me faire à l'interface du NEX, c'est dommage.
??? Je ne parle que de bridage *volontaire*, un objectif 28-100 est pourri à partir de 60, on l'utilise comme un 28-60.
Ah ok je n'avais vraiment pas compris !
Ça existe plus ou moins pour les bi-objectifs. Pour l'explication en mono-objectif, voyez le poids de verre entre un 1.8, un 1.4 et 1.2, par ailleurs ressemblants. Voyez également votre 55mm 3.5 Nikkor, celui que j'ai actuellement entre les mains (avec le 24mm 2.8 de même origine).
Ah ben non c'est pas le mien que vous avez entre les mains, c'est le votre. Logique ! Pareil mais pas le même.
Particulièrement les 1.2 et 1.4 sont ou non utilisables à pleine ouverture, à part pour viser. Les moins chers ne le sont pas, hors effet. Beaucoup de cailloux correspondent à votre définition entre PO et fermé d'un ou deux crans.
Quand j'ouvre le diaph à fond, je crois bien qu'il me reste du verre sur les cotés. Ce que je pense, c'est que pour gagner du poids on pourrait mettre le diaph plus ouvert systématiquement, mais comme les bords ne formeraient pas d'image normale, le diaph commandable serait dans les valeurs habituelles. C'est une experience de pensée ; je ne sais pas si mécaniquement, c'est vraisemblable.
Un truc marrant, puisqu'il me semble que vous avez un NEX: avec un peu d'habitude, juste en regardant l'aide de mise au point (la soupe jaune, ou verte, ou rouge), en prenant un nouvel objectif, on sait entre quelle et quelle ouverture il sera correct. On "sent" même assez bien le niveau piqué.
Ma fille semble avoir adopté le Nex pour le moment ; je luis ai rendu après l'avoir utilisé en video. Et moi, j'ai égaré l'adaptateur :( Nikon-Nex. Je n'arrive pas à me faire à l'interface du NEX, c'est dommage.
Noëlle Adam
jdd
Le 30/03/2014 23:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce que je pense, c'est que pour gagner du poids on pourrait mettre le diaph plus ouvert systématiquement,
non. Le maxi c'est l'image de la lentille frontale sur le diaphragme. Pour avoir plus ouvert il faut une lentille frontale plus grande. C'est pourquoi la monture d'un filtre peut réduire l'ouverture :-(
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 30/03/2014 23:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce que je pense, c'est que pour gagner du poids on pourrait mettre le diaph
plus ouvert systématiquement,
non. Le maxi c'est l'image de la lentille frontale sur le diaphragme. Pour
avoir plus ouvert il faut une lentille frontale plus grande. C'est pourquoi la
monture d'un filtre peut réduire l'ouverture :-(
Le 30/03/2014 23:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce que je pense, c'est que pour gagner du poids on pourrait mettre le diaph plus ouvert systématiquement,
non. Le maxi c'est l'image de la lentille frontale sur le diaphragme. Pour avoir plus ouvert il faut une lentille frontale plus grande. C'est pourquoi la monture d'un filtre peut réduire l'ouverture :-(
