Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Claude
J'ai des deux sur un 10D: ça dépend de ce qu'on cherche; le rapport qualité prix est souvent en faveur de Sigma, avec quelques excellents zooms en série EX, mais certains objectifs Canon sont sans égal (1.4 de 50mm par exemple...)
"Bob" a écrit dans le message de news: 4193f6a1$0$17865$
je vai faire l'achat du canon EOS 300D mais je suis indécis sur la marque des objectifs, entre sigma et canon votre avis merci
J'ai des deux sur un 10D: ça dépend de ce qu'on cherche; le rapport qualité
prix est souvent en faveur de Sigma, avec quelques excellents zooms en série
EX, mais certains objectifs Canon sont sans égal (1.4 de 50mm par
exemple...)
"Bob" <du.carton@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4193f6a1$0$17865$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
je vai faire l'achat du canon EOS 300D mais je suis indécis sur la marque
des objectifs, entre sigma et canon
votre avis
merci
J'ai des deux sur un 10D: ça dépend de ce qu'on cherche; le rapport qualité prix est souvent en faveur de Sigma, avec quelques excellents zooms en série EX, mais certains objectifs Canon sont sans égal (1.4 de 50mm par exemple...)
"Bob" a écrit dans le message de news: 4193f6a1$0$17865$
je vai faire l'achat du canon EOS 300D mais je suis indécis sur la marque des objectifs, entre sigma et canon votre avis merci
fred.bleu11
je vai faire l'achat du canon EOS 300D mais je suis indécis sur la marque des objectifs, entre sigma et canon
d'une manière générale, canon, pour la qualité et l'absence de probléme.
mais il existe quelques sigma de bonne facture (le 105 2.8 macro, par exemple) par contre j'ai eu le malheur d'acheter le sigma 17-35 2.8-4, c'est une vraie merde
je vai faire l'achat du canon EOS 300D mais je suis indécis sur la marque
des objectifs, entre sigma et canon
d'une manière générale, canon, pour la qualité et l'absence de probléme.
mais il existe quelques sigma de bonne facture (le 105 2.8 macro, par
exemple)
par contre j'ai eu le malheur d'acheter le sigma 17-35 2.8-4, c'est une
vraie merde
je vai faire l'achat du canon EOS 300D mais je suis indécis sur la marque des objectifs, entre sigma et canon
d'une manière générale, canon, pour la qualité et l'absence de probléme.
mais il existe quelques sigma de bonne facture (le 105 2.8 macro, par exemple) par contre j'ai eu le malheur d'acheter le sigma 17-35 2.8-4, c'est une vraie merde
Jean-Pierre Roche
j'ai eu le malheur d'acheter le sigma 17-35 2.8-4, c'est une vraie merde
Ben non. Peut-être avec ton Canon mais sinon c'est une excellente optique. Parfois supérieure sur certains points aux équivalents Canon et Nikon qui coûtent 4 ou 5 fois son prix... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
j'ai eu le malheur d'acheter le sigma 17-35 2.8-4, c'est une
vraie merde
Ben non. Peut-être avec ton Canon mais sinon c'est une
excellente optique. Parfois supérieure sur certains points
aux équivalents Canon et Nikon qui coûtent 4 ou 5 fois son
prix...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
j'ai eu le malheur d'acheter le sigma 17-35 2.8-4, c'est une vraie merde
Ben non. Peut-être avec ton Canon mais sinon c'est une excellente optique. Parfois supérieure sur certains points aux équivalents Canon et Nikon qui coûtent 4 ou 5 fois son prix... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Fredbleu11
j'ai eu le malheur d'acheter le sigma 17-35 2.8-4, c'est une vraie merde
Ben non. Peut-être avec ton Canon mais sinon c'est une excellente optique. Parfois supérieure sur certains points aux équivalents Canon et Nikon qui coûtent 4 ou 5 fois son prix...
je pense, logiquement, que l'initiateur de ce fil posséde un canon. et l'expérience que j'ai eu avec mes 2 boitiers canon (un numerique, un argentqiue) c'est que cet objectif est inutilisable . il n'est donc pas convenable d'cérire qu'il puisse être mieux que des objectifs canon 4 à 5 fois plus chers. à moins que tu ai un exemple précis
j'ai eu le malheur d'acheter le sigma 17-35 2.8-4, c'est une vraie merde
Ben non. Peut-être avec ton Canon mais sinon c'est une excellente
optique. Parfois supérieure sur certains points aux équivalents Canon
et Nikon qui coûtent 4 ou 5 fois son prix...
je pense, logiquement, que l'initiateur de ce fil posséde un canon.
et l'expérience que j'ai eu avec mes 2 boitiers canon (un numerique, un
argentqiue) c'est que cet objectif est inutilisable .
il n'est donc pas convenable d'cérire qu'il puisse être mieux que des
objectifs canon 4 à 5 fois plus chers.
à moins que tu ai un exemple précis
j'ai eu le malheur d'acheter le sigma 17-35 2.8-4, c'est une vraie merde
Ben non. Peut-être avec ton Canon mais sinon c'est une excellente optique. Parfois supérieure sur certains points aux équivalents Canon et Nikon qui coûtent 4 ou 5 fois son prix...
je pense, logiquement, que l'initiateur de ce fil posséde un canon. et l'expérience que j'ai eu avec mes 2 boitiers canon (un numerique, un argentqiue) c'est que cet objectif est inutilisable . il n'est donc pas convenable d'cérire qu'il puisse être mieux que des objectifs canon 4 à 5 fois plus chers. à moins que tu ai un exemple précis
Jean-Pierre Roche
je pense, logiquement, que l'initiateur de ce fil posséde un canon. et l'expérience que j'ai eu avec mes 2 boitiers canon (un numerique, un argentqiue) c'est que cet objectif est inutilisable .
C'est possible mais enfin il semble qu'il existe aussi pas mal d'utilisateurs contents... Par ailleurs les tests sérieux le placent très bien.
il n'est donc pas convenable d'cérire qu'il puisse être mieux que des objectifs canon 4 à 5 fois plus chers. à moins que tu ai un exemple précis
Pourquoi c'est pas convenable ? On est obligé de suivre la logique "plus c'est cher mieux c'est" ? En tout cas, écrire que c'est une vraie merde ça c'est pas convenable du tout. Car c'est absolument faux.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
je pense, logiquement, que l'initiateur de ce fil posséde un canon.
et l'expérience que j'ai eu avec mes 2 boitiers canon (un numerique, un
argentqiue) c'est que cet objectif est inutilisable .
C'est possible mais enfin il semble qu'il existe aussi pas
mal d'utilisateurs contents... Par ailleurs les tests
sérieux le placent très bien.
il n'est donc pas convenable d'cérire qu'il puisse être mieux que des
objectifs canon 4 à 5 fois plus chers.
à moins que tu ai un exemple précis
Pourquoi c'est pas convenable ? On est obligé de suivre la
logique "plus c'est cher mieux c'est" ?
En tout cas, écrire que c'est une vraie merde ça c'est pas
convenable du tout. Car c'est absolument faux.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je pense, logiquement, que l'initiateur de ce fil posséde un canon. et l'expérience que j'ai eu avec mes 2 boitiers canon (un numerique, un argentqiue) c'est que cet objectif est inutilisable .
C'est possible mais enfin il semble qu'il existe aussi pas mal d'utilisateurs contents... Par ailleurs les tests sérieux le placent très bien.
il n'est donc pas convenable d'cérire qu'il puisse être mieux que des objectifs canon 4 à 5 fois plus chers. à moins que tu ai un exemple précis
Pourquoi c'est pas convenable ? On est obligé de suivre la logique "plus c'est cher mieux c'est" ? En tout cas, écrire que c'est une vraie merde ça c'est pas convenable du tout. Car c'est absolument faux.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
fred.bleu11
C'est possible mais enfin il semble qu'il existe aussi pas mal d'utilisateurs contents... Par ailleurs les tests sérieux le placent très bien.
c'est donc que ces tests ne sont pas sérieux, ou pas fait sur un boitier canon
il n'est donc pas convenable d'cérire qu'il puisse être mieux que des objectifs canon 4 à 5 fois plus chers. à moins que tu ai un exemple précis
Pourquoi c'est pas convenable ? On est obligé de suivre la logique "plus c'est cher mieux c'est" ?
non, mais je vois pas ce qui peut être pire qu'un objectif qui provoque des disfonctionnements, pour un boitier, et qui fonctionne mal avec de piètres résultats pour l'autre
En tout cas, écrire que c'est une vraie merde ça c'est pas convenable du tout. Car c'est absolument faux.
c'est mon experience avec mes 2 boitiers canon, en tout cas. et je ne peux dire la mêm chose avec aucun autre de mes autres objectifs, même les plus modestes
C'est possible mais enfin il semble qu'il existe aussi pas mal
d'utilisateurs contents... Par ailleurs les tests sérieux le placent
très bien.
c'est donc que ces tests ne sont pas sérieux, ou pas fait sur un boitier
canon
il n'est donc pas convenable d'cérire qu'il puisse être mieux que des
objectifs canon 4 à 5 fois plus chers.
à moins que tu ai un exemple précis
Pourquoi c'est pas convenable ? On est obligé de suivre la logique
"plus c'est cher mieux c'est" ?
non, mais je vois pas ce qui peut être pire qu'un objectif qui provoque
des disfonctionnements, pour un boitier, et qui fonctionne mal avec de
piètres résultats pour l'autre
En tout cas, écrire que c'est une vraie merde ça c'est pas convenable
du tout. Car c'est absolument faux.
c'est mon experience avec mes 2 boitiers canon, en tout cas. et je ne
peux dire la mêm chose avec aucun autre de mes autres objectifs, même
les plus modestes
C'est possible mais enfin il semble qu'il existe aussi pas mal d'utilisateurs contents... Par ailleurs les tests sérieux le placent très bien.
c'est donc que ces tests ne sont pas sérieux, ou pas fait sur un boitier canon
il n'est donc pas convenable d'cérire qu'il puisse être mieux que des objectifs canon 4 à 5 fois plus chers. à moins que tu ai un exemple précis
Pourquoi c'est pas convenable ? On est obligé de suivre la logique "plus c'est cher mieux c'est" ?
non, mais je vois pas ce qui peut être pire qu'un objectif qui provoque des disfonctionnements, pour un boitier, et qui fonctionne mal avec de piètres résultats pour l'autre
En tout cas, écrire que c'est une vraie merde ça c'est pas convenable du tout. Car c'est absolument faux.
c'est mon experience avec mes 2 boitiers canon, en tout cas. et je ne peux dire la mêm chose avec aucun autre de mes autres objectifs, même les plus modestes
Bob
je vois que les avis sont partagés, le dilemme pour moi est que je ne sais pas si je m'équipe de canon ou sigma pour info cela est pour un 18 X 55 et un 55 x 200 je pense que cela couvre une bonne plage j'ai que du canon en argentique j'en suis pleinement satisfait, et je n'ai pas d'expérience en numérique merci "fred.bleu11" a écrit dans le message de news:
C'est possible mais enfin il semble qu'il existe aussi pas mal d'utilisateurs contents... Par ailleurs les tests sérieux le placent très bien.
c'est donc que ces tests ne sont pas sérieux, ou pas fait sur un boitier canon
il n'est donc pas convenable d'cérire qu'il puisse être mieux que des objectifs canon 4 à 5 fois plus chers. à moins que tu ai un exemple précis
Pourquoi c'est pas convenable ? On est obligé de suivre la logique "plus c'est cher mieux c'est" ?
non, mais je vois pas ce qui peut être pire qu'un objectif qui provoque des disfonctionnements, pour un boitier, et qui fonctionne mal avec de piètres résultats pour l'autre
En tout cas, écrire que c'est une vraie merde ça c'est pas convenable du tout. Car c'est absolument faux.
c'est mon experience avec mes 2 boitiers canon, en tout cas. et je ne peux dire la mêm chose avec aucun autre de mes autres objectifs, même les plus modestes
je vois que les avis sont partagés, le dilemme pour moi est que je ne sais
pas si je m'équipe de canon ou sigma
pour info cela est pour un 18 X 55 et un 55 x 200 je pense que cela couvre
une bonne plage
j'ai que du canon en argentique j'en suis pleinement satisfait, et je n'ai
pas d'expérience en numérique
merci
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit dans le message de
news:2vmvlcF2mv7c5U1@uni-berlin.de...
C'est possible mais enfin il semble qu'il existe aussi pas mal
d'utilisateurs contents... Par ailleurs les tests sérieux le placent
très bien.
c'est donc que ces tests ne sont pas sérieux, ou pas fait sur un boitier
canon
il n'est donc pas convenable d'cérire qu'il puisse être mieux que des
objectifs canon 4 à 5 fois plus chers.
à moins que tu ai un exemple précis
Pourquoi c'est pas convenable ? On est obligé de suivre la logique
"plus c'est cher mieux c'est" ?
non, mais je vois pas ce qui peut être pire qu'un objectif qui provoque
des disfonctionnements, pour un boitier, et qui fonctionne mal avec de
piètres résultats pour l'autre
En tout cas, écrire que c'est une vraie merde ça c'est pas convenable
du tout. Car c'est absolument faux.
c'est mon experience avec mes 2 boitiers canon, en tout cas. et je ne
peux dire la mêm chose avec aucun autre de mes autres objectifs, même
les plus modestes
je vois que les avis sont partagés, le dilemme pour moi est que je ne sais pas si je m'équipe de canon ou sigma pour info cela est pour un 18 X 55 et un 55 x 200 je pense que cela couvre une bonne plage j'ai que du canon en argentique j'en suis pleinement satisfait, et je n'ai pas d'expérience en numérique merci "fred.bleu11" a écrit dans le message de news:
C'est possible mais enfin il semble qu'il existe aussi pas mal d'utilisateurs contents... Par ailleurs les tests sérieux le placent très bien.
c'est donc que ces tests ne sont pas sérieux, ou pas fait sur un boitier canon
il n'est donc pas convenable d'cérire qu'il puisse être mieux que des objectifs canon 4 à 5 fois plus chers. à moins que tu ai un exemple précis
Pourquoi c'est pas convenable ? On est obligé de suivre la logique "plus c'est cher mieux c'est" ?
non, mais je vois pas ce qui peut être pire qu'un objectif qui provoque des disfonctionnements, pour un boitier, et qui fonctionne mal avec de piètres résultats pour l'autre
En tout cas, écrire que c'est une vraie merde ça c'est pas convenable du tout. Car c'est absolument faux.
c'est mon experience avec mes 2 boitiers canon, en tout cas. et je ne peux dire la mêm chose avec aucun autre de mes autres objectifs, même les plus modestes
Jean-Pierre Roche
je vois que les avis sont partagés, le dilemme pour moi est que je ne sais pas si je m'équipe de canon ou sigma pour info cela est pour un 18 X 55 et un 55 x 200 je pense que cela couvre une bonne plage
Mouais... Couvrir des "plages" mais comment ? Ce sont des optiques peu lumineuses. Amha mieux vaut couvrir moins mais avec une optique lumineuse. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
je vois que les avis sont partagés, le dilemme pour moi est que je ne sais
pas si je m'équipe de canon ou sigma
pour info cela est pour un 18 X 55 et un 55 x 200 je pense que cela couvre
une bonne plage
Mouais... Couvrir des "plages" mais comment ? Ce sont des
optiques peu lumineuses. Amha mieux vaut couvrir moins mais
avec une optique lumineuse.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je vois que les avis sont partagés, le dilemme pour moi est que je ne sais pas si je m'équipe de canon ou sigma pour info cela est pour un 18 X 55 et un 55 x 200 je pense que cela couvre une bonne plage
Mouais... Couvrir des "plages" mais comment ? Ce sont des optiques peu lumineuses. Amha mieux vaut couvrir moins mais avec une optique lumineuse. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: j2ild.76055$
j'ai eu le malheur d'acheter le sigma 17-35 2.8-4, c'est une vraie merde
Si cela peut avancer, j'ai aussi cet objectif Sigma, sans problèmes avec EOS
300(argentique) ou 10D; j'en suis satisfait, de même que le 24-70 f:2.8 ou le 50 f:2.8EX macro. (mais je suis ravi du 50 f:1.4 Canon!)
Ben non. Peut-être avec ton Canon mais sinon c'est une excellente optique. Parfois supérieure sur certains points aux équivalents Canon et Nikon qui coûtent 4 ou 5 fois son prix... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news: j2ild.76055$z77.41860@news.chello.at...
j'ai eu le malheur d'acheter le sigma 17-35 2.8-4, c'est une
vraie merde
Si cela peut avancer, j'ai aussi cet objectif Sigma, sans problèmes avec EOS
300(argentique) ou 10D; j'en suis satisfait, de même que le 24-70 f:2.8 ou
le 50 f:2.8EX macro. (mais je suis ravi du 50 f:1.4 Canon!)
Ben non. Peut-être avec ton Canon mais sinon c'est une
excellente optique. Parfois supérieure sur certains points
aux équivalents Canon et Nikon qui coûtent 4 ou 5 fois son
prix...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: j2ild.76055$
j'ai eu le malheur d'acheter le sigma 17-35 2.8-4, c'est une vraie merde
Si cela peut avancer, j'ai aussi cet objectif Sigma, sans problèmes avec EOS
300(argentique) ou 10D; j'en suis satisfait, de même que le 24-70 f:2.8 ou le 50 f:2.8EX macro. (mais je suis ravi du 50 f:1.4 Canon!)
Ben non. Peut-être avec ton Canon mais sinon c'est une excellente optique. Parfois supérieure sur certains points aux équivalents Canon et Nikon qui coûtent 4 ou 5 fois son prix... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
fred.bleu11
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: j2ild.76055$
j'ai eu le malheur d'acheter le sigma 17-35 2.8-4, c'est une vraie merde
Si cela peut avancer, j'ai aussi cet objectif Sigma, sans problèmes avec EOS
300(argentique) ou 10D;
bon donc tu n'as pas de probléme de flare, une map impropable, une image
molle avec ton 10D. moi c'est le cas, et beaucoup d'autres aussi
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news: j2ild.76055$z77.41860@news.chello.at...
j'ai eu le malheur d'acheter le sigma 17-35 2.8-4, c'est une
vraie merde
Si cela peut avancer, j'ai aussi cet objectif Sigma, sans problèmes avec EOS
300(argentique) ou 10D;
bon donc tu n'as pas de probléme de flare, une map impropable, une image
molle avec ton 10D. moi c'est le cas, et beaucoup d'autres aussi
