j'ai un budget assez serré comme je viens d'acquerir un 400D.
je voudrais m'acheter un objectif Canon macro entrée de gamme d'occase
pour monter dessus (un prevu pour de l'argentique m'irait tres bien)
mais je dois evidement tenir compte du facteur x1.6.
tellement courtes que ça devient peu utilisable. En mettant une bague de 31mm sur mon 18-70, j'arrive vers 20mm de focale à mettre au point sur les poussières de la lentille frontale ;-))
ote moi d'un doute...la distance est courte mais c'est une distance mini non ? donc rien ne t'empeche d'utiliser une distance plus grande?
Merci pour le lien.
mais au prix de distances
tellement courtes que ça devient peu utilisable. En mettant une
bague de 31mm sur mon 18-70, j'arrive vers 20mm de focale à
mettre au point sur les poussières de la lentille frontale ;-))
ote moi d'un doute...la distance est courte mais c'est une distance mini
non ? donc rien ne t'empeche d'utiliser une distance plus grande?
tellement courtes que ça devient peu utilisable. En mettant une bague de 31mm sur mon 18-70, j'arrive vers 20mm de focale à mettre au point sur les poussières de la lentille frontale ;-))
ote moi d'un doute...la distance est courte mais c'est une distance mini non ? donc rien ne t'empeche d'utiliser une distance plus grande?
Jean-Pierre Levraud
Merci pour le lien. mais au prix de distances
tellement courtes que ça devient peu utilisable. En mettant une bague de 31mm sur mon 18-70, j'arrive vers 20mm de focale à mettre au point sur les poussières de la lentille frontale ;-))
ote moi d'un doute...la distance est courte mais c'est une distance mini non ? donc rien ne t'empeche d'utiliser une distance plus grande?
Oui mais... quand tu montes une bague allonge, tu ne peux plus faire la mise au point à l'infini... en jouant sur la bague des distances de l'objectif, tu peux aller un peu plus loin mais souvent assez peu. (ça se calcule très bien à partir des formules)
Autre point à ne pas oublier: la distance de màp dans les formules c'est la distance entre le capteur et le sujet, pas entre la lentille frontale et le sujet (c'est pour ça qu'on peut se retrouver avec une zone de mise au point à l'intérieur de l'objectif quand on met des bagues sur un objectif de courte focale qui n'est pas prévu pour la macro...)
:@) Jean-Pierre
Merci pour le lien.
mais au prix de distances
tellement courtes que ça devient peu utilisable. En mettant une
bague de 31mm sur mon 18-70, j'arrive vers 20mm de focale à
mettre au point sur les poussières de la lentille frontale ;-))
ote moi d'un doute...la distance est courte mais c'est une distance mini
non ? donc rien ne t'empeche d'utiliser une distance plus grande?
Oui mais... quand tu montes une bague allonge, tu ne peux
plus faire la mise au point à l'infini... en jouant sur
la bague des distances de l'objectif, tu peux aller un peu
plus loin mais souvent assez peu.
(ça se calcule très bien à partir des formules)
Autre point à ne pas oublier: la distance de màp dans les
formules c'est la distance entre le capteur et le sujet,
pas entre la lentille frontale et le sujet (c'est pour ça
qu'on peut se retrouver avec une zone de mise au point à
l'intérieur de l'objectif quand on met des bagues sur un
objectif de courte focale qui n'est pas prévu pour la
macro...)
tellement courtes que ça devient peu utilisable. En mettant une bague de 31mm sur mon 18-70, j'arrive vers 20mm de focale à mettre au point sur les poussières de la lentille frontale ;-))
ote moi d'un doute...la distance est courte mais c'est une distance mini non ? donc rien ne t'empeche d'utiliser une distance plus grande?
Oui mais... quand tu montes une bague allonge, tu ne peux plus faire la mise au point à l'infini... en jouant sur la bague des distances de l'objectif, tu peux aller un peu plus loin mais souvent assez peu. (ça se calcule très bien à partir des formules)
Autre point à ne pas oublier: la distance de màp dans les formules c'est la distance entre le capteur et le sujet, pas entre la lentille frontale et le sujet (c'est pour ça qu'on peut se retrouver avec une zone de mise au point à l'intérieur de l'objectif quand on met des bagues sur un objectif de courte focale qui n'est pas prévu pour la macro...)
:@) Jean-Pierre
nikojorj_jaimepaslapub
On 29 mai, 13:29, John Venture wrote:
ote moi d'un doute...la distance est courte mais c'est une distance mini non ? donc rien ne t'empeche d'utiliser une distance plus grande?
Ben petit rappel : pour schématiser, faire la MaP plus près revient à augmenter le tirage (oui, oui, ou presque...). Avec une bague tu diminues donc la MaP mini ET la MaP maxi, et tu te retrouves avec une plage de MaP assez voite très étroite.
On 29 mai, 13:29, John Venture <NoS...@NoSpam.com> wrote:
ote moi d'un doute...la distance est courte mais c'est une distance mini
non ? donc rien ne t'empeche d'utiliser une distance plus grande?
Ben petit rappel : pour schématiser, faire la MaP plus près revient à
augmenter le tirage (oui, oui, ou presque...).
Avec une bague tu diminues donc la MaP mini ET la MaP maxi, et tu te
retrouves avec une plage de MaP assez voite très étroite.
ote moi d'un doute...la distance est courte mais c'est une distance mini non ? donc rien ne t'empeche d'utiliser une distance plus grande?
Ben petit rappel : pour schématiser, faire la MaP plus près revient à augmenter le tirage (oui, oui, ou presque...). Avec une bague tu diminues donc la MaP mini ET la MaP maxi, et tu te retrouves avec une plage de MaP assez voite très étroite.
"Jean-Pierre Levraud" a écrit dans le message de news: f3gr31$118i$
Le sigma 70-300 est génial pour sa polyvalence, mais si John a déjà un 100-300, ça fera vraiment double emploi.
Absolument! Il faut réellement qu'il aille vers un vrai "macro". Y-en-a-t-il dont la focale serait en même temps un bon choix pour faire du portrait? (Je cherche toujours la polyvalence!)
mb
"Jean-Pierre Levraud" <jplev.hips.raud@yahoo.hips.fr> a écrit dans le
message de news: f3gr31$118i$1@cantal.sis.pasteur.fr...
Le sigma 70-300 est génial pour sa polyvalence, mais si John
a déjà un 100-300, ça fera vraiment double emploi.
Absolument!
Il faut réellement qu'il aille vers un vrai "macro".
Y-en-a-t-il dont la focale serait en même temps un bon choix pour faire du
portrait? (Je cherche toujours la polyvalence!)
"Jean-Pierre Levraud" a écrit dans le message de news: f3gr31$118i$
Le sigma 70-300 est génial pour sa polyvalence, mais si John a déjà un 100-300, ça fera vraiment double emploi.
Absolument! Il faut réellement qu'il aille vers un vrai "macro". Y-en-a-t-il dont la focale serait en même temps un bon choix pour faire du portrait? (Je cherche toujours la polyvalence!)
mb
Ghost-Rider
Sinon pour trois sous (la mienne m'a coûté 18$ livrée) y'a des bagues sans contacts sur eBay, mais il faut monter dessus un objectif manuel (du coup il faut un adaptateur) pour pouvoir fermer le diaph. C'est ma solution macro, avec une bague M42 et un 50/3.5 russe Industar (le tout pour 50$ livré), pas si mauvais, que j'ai depuis qq jours et pas encore testée intensivement.
le coup du M42 et d'un 50 mm j'y pensse fortement vu le prix de l'adaptateur et des objectif M42 en occase.
Je confirme la qualité des objectifs Industar 3,5/50, j'en avais un sur mon Zorki 2C. Et puisqu'on est en manuel, pourquoi pas un objectif d'agrandisseur ? J'avais dans le temps un Leitz 4,5/50 diamètre 39 qui avait un très bon piqué sur tout le champ. Ces objectifs calculés pour les faibles distances valent une bouchée de pain maintenant.
Ghost Rider
Sinon pour trois sous (la mienne m'a coûté 18$ livrée) y'a des bagues
sans contacts sur eBay, mais il faut monter dessus un objectif manuel
(du coup il faut un adaptateur) pour pouvoir fermer le diaph. C'est ma
solution macro, avec une bague M42 et un 50/3.5 russe Industar (le
tout pour 50$ livré), pas si mauvais, que j'ai depuis qq jours et pas
encore testée intensivement.
le coup du M42 et d'un 50 mm j'y pensse fortement vu le prix de
l'adaptateur et des objectif M42 en occase.
Je confirme la qualité des objectifs Industar 3,5/50, j'en avais un sur
mon Zorki 2C.
Et puisqu'on est en manuel, pourquoi pas un objectif d'agrandisseur ?
J'avais dans le temps un Leitz 4,5/50 diamètre 39 qui avait un très bon
piqué sur tout le champ. Ces objectifs calculés pour les faibles
distances valent une bouchée de pain maintenant.
Sinon pour trois sous (la mienne m'a coûté 18$ livrée) y'a des bagues sans contacts sur eBay, mais il faut monter dessus un objectif manuel (du coup il faut un adaptateur) pour pouvoir fermer le diaph. C'est ma solution macro, avec une bague M42 et un 50/3.5 russe Industar (le tout pour 50$ livré), pas si mauvais, que j'ai depuis qq jours et pas encore testée intensivement.
le coup du M42 et d'un 50 mm j'y pensse fortement vu le prix de l'adaptateur et des objectif M42 en occase.
Je confirme la qualité des objectifs Industar 3,5/50, j'en avais un sur mon Zorki 2C. Et puisqu'on est en manuel, pourquoi pas un objectif d'agrandisseur ? J'avais dans le temps un Leitz 4,5/50 diamètre 39 qui avait un très bon piqué sur tout le champ. Ces objectifs calculés pour les faibles distances valent une bouchée de pain maintenant.
Ghost Rider
laurent
dans les pas chers de super qualité tu as quand même le 50 macro de sigma (remplacé par le 70 je crois plus récement), sensiblement moins cher que le canon (60mm ) ... Tu l'as à 200 euros environ sur certains sites étrangers ... Hyper piqué (je l'utilise en studio)
maintenant pour les petites bébêtes (qui bougent donc !), la distance de map au rapport 1:1 est un peu courte ... tu pourras préférer le 105 mm ... un peu plus cher aussi ... :-)
Laurent "John Venture" a écrit dans le message de news: 465bd7b5$0$5084$
Mon mail est peu être incomplet, ou du moins pas assez precis.
Je possede aujourd'hui le modeste 18-55 EFS de base et un 100-300 USM (tres bon caillou mais mise au point mini à 80 cm) de mon ancien argentique.
J'avais deux Sigma sur l'argentique dont l'excelent 28mm/2.8 que j'ai du revendre une bouchée de pain faute de compatibilité avec les EOS numerique...
Du coup les marques autres que Canon m'ont un peu refroidi (à tort sans doute).
Je suis interessé par la macro animaliere et les fleurs
je penses que le mail est un peu plus complet maintenant.
dans les pas chers de super qualité tu as quand même le 50 macro de sigma
(remplacé par le 70 je crois plus récement), sensiblement moins cher que le
canon (60mm ) ... Tu l'as à 200 euros environ sur certains sites étrangers
... Hyper piqué (je l'utilise en studio)
maintenant pour les petites bébêtes (qui bougent donc !), la distance de map
au rapport 1:1 est un peu courte ... tu pourras préférer le 105 mm ... un
peu plus cher aussi ... :-)
Laurent
"John Venture" <NoSpam@NoSpam.com> a écrit dans le message de news:
465bd7b5$0$5084$ba4acef3@news.orange.fr...
Mon mail est peu être incomplet, ou du moins pas assez precis.
Je possede aujourd'hui le modeste 18-55 EFS de base et un 100-300 USM
(tres bon caillou mais mise au point mini à 80 cm) de mon ancien
argentique.
J'avais deux Sigma sur l'argentique dont l'excelent 28mm/2.8 que j'ai du
revendre une bouchée de pain faute de compatibilité avec les EOS
numerique...
Du coup les marques autres que Canon m'ont un peu refroidi (à tort sans
doute).
Je suis interessé par la macro animaliere et les fleurs
je penses que le mail est un peu plus complet maintenant.
dans les pas chers de super qualité tu as quand même le 50 macro de sigma (remplacé par le 70 je crois plus récement), sensiblement moins cher que le canon (60mm ) ... Tu l'as à 200 euros environ sur certains sites étrangers ... Hyper piqué (je l'utilise en studio)
maintenant pour les petites bébêtes (qui bougent donc !), la distance de map au rapport 1:1 est un peu courte ... tu pourras préférer le 105 mm ... un peu plus cher aussi ... :-)
Laurent "John Venture" a écrit dans le message de news: 465bd7b5$0$5084$
Mon mail est peu être incomplet, ou du moins pas assez precis.
Je possede aujourd'hui le modeste 18-55 EFS de base et un 100-300 USM (tres bon caillou mais mise au point mini à 80 cm) de mon ancien argentique.
J'avais deux Sigma sur l'argentique dont l'excelent 28mm/2.8 que j'ai du revendre une bouchée de pain faute de compatibilité avec les EOS numerique...
Du coup les marques autres que Canon m'ont un peu refroidi (à tort sans doute).
Je suis interessé par la macro animaliere et les fleurs
je penses que le mail est un peu plus complet maintenant.
