Melmoth avait lancé un débat sur les macro en monture Nikkor
mais je n'ai pas vu/lu d'avis enthousiaste sur *le* macro
à retenir.
J'utilise pour l'heure un Zuiko 90mm f/2 (avec bague) et cherche
un remplaçant en monture native Canon, or Canon ne propose rien
qui me fasse rêver.
le 50mm f/2.5 est trop cheap pour être bon, le 60mm f/2.8 USM
est de type EF-S (pour APS-C) et le 65mm F/2.8 MP-E est trop
typé (manuel uniquement et grossiment > à 1).
or je cherche un objectif pour FF, critères: focale fixe entre
40 et 80mm, lumineux, vignettage minimal, bon piqué, ratio de
l'ordre de 1:1
enfin surtout si tu résumais ta conclusion rapport au macro
Les Saupiquet sont surfaits, les Petit Navire pas trop mal.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jacques Dassié
Le Wed, 10 Dec 2008 16:58:36 +0100, Sylvain SF écrit:
sur un 20D uniquement ou aussi au 5D ? (50% de vignettage ne ferait pas très beau...)
A peu près la moitié des clichés est faite au 5D. Sur un sujet insecte, le vignettage est imperceptible. Je ne l'ai jamais remarqué sur du feuillage ou de l'herbe.
Démonstration : 5D + 12 mm + 25 mm + 60mm macro J'ai photographié ce que j'avais sous la main : mon écran. Il ne faut pas juger la photo, mais uniquement le vignettage. C'est un fichier sans retouche, hormis la réduction de taille pour passer dans le web.
http://www.cijoint.fr/cj200812/cijGvyctw7.jpg
-- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Wed, 10 Dec 2008 16:58:36 +0100, Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info>
écrit:
sur un 20D uniquement ou aussi au 5D ?
(50% de vignettage ne ferait pas très beau...)
A peu près la moitié des clichés est faite au 5D.
Sur un sujet insecte, le vignettage est imperceptible.
Je ne l'ai jamais remarqué sur du feuillage ou de l'herbe.
Démonstration : 5D + 12 mm + 25 mm + 60mm macro
J'ai photographié ce que j'avais sous la main : mon écran. Il ne faut pas
juger la photo, mais uniquement le vignettage. C'est un fichier sans
retouche, hormis la réduction de taille pour passer dans le web.
Le Wed, 10 Dec 2008 16:58:36 +0100, Sylvain SF écrit:
sur un 20D uniquement ou aussi au 5D ? (50% de vignettage ne ferait pas très beau...)
A peu près la moitié des clichés est faite au 5D. Sur un sujet insecte, le vignettage est imperceptible. Je ne l'ai jamais remarqué sur du feuillage ou de l'herbe.
Démonstration : 5D + 12 mm + 25 mm + 60mm macro J'ai photographié ce que j'avais sous la main : mon écran. Il ne faut pas juger la photo, mais uniquement le vignettage. C'est un fichier sans retouche, hormis la réduction de taille pour passer dans le web.
http://www.cijoint.fr/cj200812/cijGvyctw7.jpg
-- Jacques Dassié http://archaero.com/
André
SbM nous fait part de ce qui suit
Sylvain SF wrote:
> enfin surtout si tu résumais ta conclusion rapport > au macro
Les Saupiquet sont surfaits, les Petit Navire pas trop mal.
Attention, ceux de chez Saupiquet, c'est autre chose que la daube du petit bateau Chuis Nantais ,hein ,alors pédale douce....
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
SbM nous fait part de ce qui suit
Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> wrote:
> enfin surtout si tu résumais ta conclusion rapport
> au macro
Les Saupiquet sont surfaits, les Petit Navire pas trop mal.
Attention, ceux de chez Saupiquet, c'est autre chose que la daube
du petit bateau Chuis Nantais ,hein ,alors pédale douce....
--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
> enfin surtout si tu résumais ta conclusion rapport > au macro
Les Saupiquet sont surfaits, les Petit Navire pas trop mal.
Attention, ceux de chez Saupiquet, c'est autre chose que la daube du petit bateau Chuis Nantais ,hein ,alors pédale douce....
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Christophe [Lo Kiki]
Jacques Dassié a écrit :
Le Wed, 10 Dec 2008 08:11:10 +0100, "Christophe [Lo Kiki]"
Je pense qu'avec cette liste, on n'est pas loin d'avoir fait le tour des objectifs macro 1:1 actuels en monture Canon entre 50 et 100 mm.
C'est vrai. Mais tu me permettras d'ajouter les derniers Canon : l'excellent 60 mm, 2.8 macro, EF-S, véritable 1/1. On notera que malgré son qualificatif EF-S, il fonctionne parfaitement sur les EOS 24 x 36, sur le 5D en particulier, en le montant sur une bague-allonge. Une 10 mm suffit et avec Kenko-II, tous les automatismes sont intégralement conservés. Un véritable plaisir ! On trouve aussi les : - Canon EF 50 mm 2.5 Compact macro, - Canon EF 180mm f/3.5L Macro USM, le rêve... - Canon EF MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro Photo. Du 5x direct, whouaaah !
Les 50, 60 et 65 étaient cités dans le post initial de Sylvain, aussi ne les avais je pas répété...
Le 180, c'est sûr que c'est chouette, mais il limitait sa requète à la plage 50-80mm, que j'ai poussée jusqu'à 105 mm.
Christophe
Jacques Dassié a écrit :
Le Wed, 10 Dec 2008 08:11:10 +0100, "Christophe [Lo Kiki]"
Je pense qu'avec cette liste, on n'est pas loin d'avoir fait le tour des
objectifs macro 1:1 actuels en monture Canon entre 50 et 100 mm.
C'est vrai. Mais tu me permettras d'ajouter les derniers Canon :
l'excellent 60 mm, 2.8 macro, EF-S, véritable 1/1.
On notera que malgré son qualificatif EF-S, il fonctionne parfaitement sur
les EOS 24 x 36, sur le 5D en particulier, en le montant sur une
bague-allonge. Une 10 mm suffit et avec Kenko-II, tous les automatismes sont
intégralement conservés. Un véritable plaisir !
On trouve aussi les :
- Canon EF 50 mm 2.5 Compact macro,
- Canon EF 180mm f/3.5L Macro USM, le rêve...
- Canon EF MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro Photo. Du 5x direct, whouaaah !
Les 50, 60 et 65 étaient cités dans le post initial de Sylvain, aussi ne
les avais je pas répété...
Le 180, c'est sûr que c'est chouette, mais il limitait sa requète à la
plage 50-80mm, que j'ai poussée jusqu'à 105 mm.
Le Wed, 10 Dec 2008 08:11:10 +0100, "Christophe [Lo Kiki]"
Je pense qu'avec cette liste, on n'est pas loin d'avoir fait le tour des objectifs macro 1:1 actuels en monture Canon entre 50 et 100 mm.
C'est vrai. Mais tu me permettras d'ajouter les derniers Canon : l'excellent 60 mm, 2.8 macro, EF-S, véritable 1/1. On notera que malgré son qualificatif EF-S, il fonctionne parfaitement sur les EOS 24 x 36, sur le 5D en particulier, en le montant sur une bague-allonge. Une 10 mm suffit et avec Kenko-II, tous les automatismes sont intégralement conservés. Un véritable plaisir ! On trouve aussi les : - Canon EF 50 mm 2.5 Compact macro, - Canon EF 180mm f/3.5L Macro USM, le rêve... - Canon EF MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro Photo. Du 5x direct, whouaaah !
Les 50, 60 et 65 étaient cités dans le post initial de Sylvain, aussi ne les avais je pas répété...
Le 180, c'est sûr que c'est chouette, mais il limitait sa requète à la plage 50-80mm, que j'ai poussée jusqu'à 105 mm.
Christophe
manastro
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: | Le Wed, 10 Dec 2008 15:54:50 +0100, "manastro" écrit: | | >Joli, mais tu dépasses le rapport 1/1 il me semble, tu utilises quoi en | >complément ? | | Ah, bien vu ! | | Un ou deux "Kenko extension tube, EF-12 II et EF-25 II | et dans certains cas j'ajoute une "Canon close-up lens 250 D" | (bonnette 4 dioptries). | | >La courtilière, tu as du l'esquinter pour arriver à la shooter, ca ne | >s'arrête jamais de creuser ces bêbêtes. | | Je respecte profondément toutes ces petites bêtes, mais il n'est pas | interdit de les placer dans un bac en plexi avec un fond de feuillage.
Moi je fais pas de quartier, elles me bouffent absolument tout dans mon jardin.
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans le
message de news: lqmvj4pv4shb5f5l3akg0hbdoovc8qal0u@4ax.com...
| Le Wed, 10 Dec 2008 15:54:50 +0100, "manastro" <nono@nono.lo> écrit:
|
| >Joli, mais tu dépasses le rapport 1/1 il me semble, tu utilises quoi en
| >complément ?
|
| Ah, bien vu !
|
| Un ou deux "Kenko extension tube, EF-12 II et EF-25 II
| et dans certains cas j'ajoute une "Canon close-up lens 250 D"
| (bonnette 4 dioptries).
|
| >La courtilière, tu as du l'esquinter pour arriver à la shooter, ca ne
| >s'arrête jamais de creuser ces bêbêtes.
|
| Je respecte profondément toutes ces petites bêtes, mais il n'est pas
| interdit de les placer dans un bac en plexi avec un fond de feuillage.
Moi je fais pas de quartier, elles me bouffent absolument tout dans mon
jardin.
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: | Le Wed, 10 Dec 2008 15:54:50 +0100, "manastro" écrit: | | >Joli, mais tu dépasses le rapport 1/1 il me semble, tu utilises quoi en | >complément ? | | Ah, bien vu ! | | Un ou deux "Kenko extension tube, EF-12 II et EF-25 II | et dans certains cas j'ajoute une "Canon close-up lens 250 D" | (bonnette 4 dioptries). | | >La courtilière, tu as du l'esquinter pour arriver à la shooter, ca ne | >s'arrête jamais de creuser ces bêbêtes. | | Je respecte profondément toutes ces petites bêtes, mais il n'est pas | interdit de les placer dans un bac en plexi avec un fond de feuillage.
Moi je fais pas de quartier, elles me bouffent absolument tout dans mon jardin.
manastro
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: | Le Wed, 10 Dec 2008 16:58:36 +0100, Sylvain SF | écrit: | | >sur un 20D uniquement ou aussi au 5D ? | >(50% de vignettage ne ferait pas très beau...) | | A peu près la moitié des clichés est faite au 5D. | Sur un sujet insecte, le vignettage est imperceptible. | Je ne l'ai jamais remarqué sur du feuillage ou de l'herbe. | | Démonstration : 5D + 12 mm + 25 mm + 60mm macro | J'ai photographié ce que j'avais sous la main : mon écran. Il ne faut pas | juger la photo, mais uniquement le vignettage. C'est un fichier sans | retouche, hormis la réduction de taille pour passer dans le web. | | http://www.cijoint.fr/cj200812/cijGvyctw7.jpg |
Ceci dit, il est logique q'un dispositif de projection réduise notablement le vignettage... Par contre en l'utilisant tel quel, je pense que ça doit être un chouilla horrible.
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans le
message de news: 6hvvj4hgp12qc7vl4kes816ra69he6j69v@4ax.com...
| Le Wed, 10 Dec 2008 16:58:36 +0100, Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info>
| écrit:
|
| >sur un 20D uniquement ou aussi au 5D ?
| >(50% de vignettage ne ferait pas très beau...)
|
| A peu près la moitié des clichés est faite au 5D.
| Sur un sujet insecte, le vignettage est imperceptible.
| Je ne l'ai jamais remarqué sur du feuillage ou de l'herbe.
|
| Démonstration : 5D + 12 mm + 25 mm + 60mm macro
| J'ai photographié ce que j'avais sous la main : mon écran. Il ne faut pas
| juger la photo, mais uniquement le vignettage. C'est un fichier sans
| retouche, hormis la réduction de taille pour passer dans le web.
|
| http://www.cijoint.fr/cj200812/cijGvyctw7.jpg
|
Ceci dit, il est logique q'un dispositif de projection réduise notablement
le vignettage... Par contre en l'utilisant tel quel, je pense que ça doit
être un chouilla horrible.
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: | Le Wed, 10 Dec 2008 16:58:36 +0100, Sylvain SF | écrit: | | >sur un 20D uniquement ou aussi au 5D ? | >(50% de vignettage ne ferait pas très beau...) | | A peu près la moitié des clichés est faite au 5D. | Sur un sujet insecte, le vignettage est imperceptible. | Je ne l'ai jamais remarqué sur du feuillage ou de l'herbe. | | Démonstration : 5D + 12 mm + 25 mm + 60mm macro | J'ai photographié ce que j'avais sous la main : mon écran. Il ne faut pas | juger la photo, mais uniquement le vignettage. C'est un fichier sans | retouche, hormis la réduction de taille pour passer dans le web. | | http://www.cijoint.fr/cj200812/cijGvyctw7.jpg |
Ceci dit, il est logique q'un dispositif de projection réduise notablement le vignettage... Par contre en l'utilisant tel quel, je pense que ça doit être un chouilla horrible.
Sylvain SF
manastro a écrit :
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: | Le Wed, 10 Dec 2008 16:58:36 +0100, Sylvain SF | écrit: | | >sur un 20D uniquement ou aussi au 5D ? | >(50% de vignettage ne ferait pas très beau...) | | A peu près la moitié des clichés est faite au 5D. | Sur un sujet insecte, le vignettage est imperceptible. | Je ne l'ai jamais remarqué sur du feuillage ou de l'herbe. | | Démonstration : 5D + 12 mm + 25 mm + 60mm macro | J'ai photographié ce que j'avais sous la main : mon écran. Il ne faut pas | juger la photo, mais uniquement le vignettage. C'est un fichier sans | retouche, hormis la réduction de taille pour passer dans le web. | | http://www.cijoint.fr/cj200812/cijGvyctw7.jpg |
Ceci dit, il est logique q'un dispositif de projection réduise notablement le vignettage... Par contre en l'utilisant tel quel, je pense que ça doit être un chouilla horrible.
c'était l'esprit de ma question: quel "vignettage" résulte de l'usage d'un objectif EFS (pour small capteur) sur un boitier FF.
la réponse: 37mm de rallonge sont suffisants pour que le cercle image couvre le capteur me fait craindre le pire (2 ou 3 diaph perdus, une focale équivalente à 120 ou 180 et des aberrations chrom. à redouter).
Sylvain.
manastro a écrit :
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans le
message de news: 6hvvj4hgp12qc7vl4kes816ra69he6j69v@4ax.com...
| Le Wed, 10 Dec 2008 16:58:36 +0100, Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info>
| écrit:
|
| >sur un 20D uniquement ou aussi au 5D ?
| >(50% de vignettage ne ferait pas très beau...)
|
| A peu près la moitié des clichés est faite au 5D.
| Sur un sujet insecte, le vignettage est imperceptible.
| Je ne l'ai jamais remarqué sur du feuillage ou de l'herbe.
|
| Démonstration : 5D + 12 mm + 25 mm + 60mm macro
| J'ai photographié ce que j'avais sous la main : mon écran. Il ne faut pas
| juger la photo, mais uniquement le vignettage. C'est un fichier sans
| retouche, hormis la réduction de taille pour passer dans le web.
|
| http://www.cijoint.fr/cj200812/cijGvyctw7.jpg
|
Ceci dit, il est logique q'un dispositif de projection réduise notablement
le vignettage... Par contre en l'utilisant tel quel, je pense que ça doit
être un chouilla horrible.
c'était l'esprit de ma question: quel "vignettage" résulte de l'usage
d'un objectif EFS (pour small capteur) sur un boitier FF.
la réponse: 37mm de rallonge sont suffisants pour que le cercle image
couvre le capteur me fait craindre le pire (2 ou 3 diaph perdus, une
focale équivalente à 120 ou 180 et des aberrations chrom. à redouter).
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: | Le Wed, 10 Dec 2008 16:58:36 +0100, Sylvain SF | écrit: | | >sur un 20D uniquement ou aussi au 5D ? | >(50% de vignettage ne ferait pas très beau...) | | A peu près la moitié des clichés est faite au 5D. | Sur un sujet insecte, le vignettage est imperceptible. | Je ne l'ai jamais remarqué sur du feuillage ou de l'herbe. | | Démonstration : 5D + 12 mm + 25 mm + 60mm macro | J'ai photographié ce que j'avais sous la main : mon écran. Il ne faut pas | juger la photo, mais uniquement le vignettage. C'est un fichier sans | retouche, hormis la réduction de taille pour passer dans le web. | | http://www.cijoint.fr/cj200812/cijGvyctw7.jpg |
Ceci dit, il est logique q'un dispositif de projection réduise notablement le vignettage... Par contre en l'utilisant tel quel, je pense que ça doit être un chouilla horrible.
c'était l'esprit de ma question: quel "vignettage" résulte de l'usage d'un objectif EFS (pour small capteur) sur un boitier FF.
la réponse: 37mm de rallonge sont suffisants pour que le cercle image couvre le capteur me fait craindre le pire (2 ou 3 diaph perdus, une focale équivalente à 120 ou 180 et des aberrations chrom. à redouter).
Sylvain.
manastro
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 494db4d8$0$4056$ | manastro a écrit : | > "Jacques Dassié" a écrit dans le | > message de news: | > | Le Wed, 10 Dec 2008 16:58:36 +0100, Sylvain SF
| > | écrit: | > | | > | >sur un 20D uniquement ou aussi au 5D ? | > | >(50% de vignettage ne ferait pas très beau...) | > | | > | A peu près la moitié des clichés est faite au 5D. | > | Sur un sujet insecte, le vignettage est imperceptible. | > | Je ne l'ai jamais remarqué sur du feuillage ou de l'herbe. | > | | > | Démonstration : 5D + 12 mm + 25 mm + 60mm macro | > | J'ai photographié ce que j'avais sous la main : mon écran. Il ne faut pas | > | juger la photo, mais uniquement le vignettage. C'est un fichier sans | > | retouche, hormis la réduction de taille pour passer dans le web. | > | | > | http://www.cijoint.fr/cj200812/cijGvyctw7.jpg | > | | > | > Ceci dit, il est logique q'un dispositif de projection réduise notablement | > le vignettage... Par contre en l'utilisant tel quel, je pense que ça doit | > être un chouilla horrible. | | c'était l'esprit de ma question: quel "vignettage" résulte de l'usage | d'un objectif EFS (pour small capteur) sur un boitier FF. | | la réponse: 37mm de rallonge sont suffisants pour que le cercle image | couvre le capteur me fait craindre le pire (2 ou 3 diaph perdus, une | focale équivalente à 120 ou 180 et des aberrations chrom. à redouter).
Les diaph, c'est sûr, mais c'est inévitable, plus tu aggrandis... Par contre le chromatisme, c'est improbable.
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
494db4d8$0$4056$ba4acef3@news.orange.fr...
| manastro a écrit :
| > "Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
dans le
| > message de news: 6hvvj4hgp12qc7vl4kes816ra69he6j69v@4ax.com...
| > | Le Wed, 10 Dec 2008 16:58:36 +0100, Sylvain SF
<sylvain@boiteaspam.info>
| > | écrit:
| > |
| > | >sur un 20D uniquement ou aussi au 5D ?
| > | >(50% de vignettage ne ferait pas très beau...)
| > |
| > | A peu près la moitié des clichés est faite au 5D.
| > | Sur un sujet insecte, le vignettage est imperceptible.
| > | Je ne l'ai jamais remarqué sur du feuillage ou de l'herbe.
| > |
| > | Démonstration : 5D + 12 mm + 25 mm + 60mm macro
| > | J'ai photographié ce que j'avais sous la main : mon écran. Il ne faut
pas
| > | juger la photo, mais uniquement le vignettage. C'est un fichier sans
| > | retouche, hormis la réduction de taille pour passer dans le web.
| > |
| > | http://www.cijoint.fr/cj200812/cijGvyctw7.jpg
| > |
| >
| > Ceci dit, il est logique q'un dispositif de projection réduise
notablement
| > le vignettage... Par contre en l'utilisant tel quel, je pense que ça
doit
| > être un chouilla horrible.
|
| c'était l'esprit de ma question: quel "vignettage" résulte de l'usage
| d'un objectif EFS (pour small capteur) sur un boitier FF.
|
| la réponse: 37mm de rallonge sont suffisants pour que le cercle image
| couvre le capteur me fait craindre le pire (2 ou 3 diaph perdus, une
| focale équivalente à 120 ou 180 et des aberrations chrom. à redouter).
Les diaph, c'est sûr, mais c'est inévitable, plus tu aggrandis... Par contre
le chromatisme, c'est improbable.
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 494db4d8$0$4056$ | manastro a écrit : | > "Jacques Dassié" a écrit dans le | > message de news: | > | Le Wed, 10 Dec 2008 16:58:36 +0100, Sylvain SF
| > | écrit: | > | | > | >sur un 20D uniquement ou aussi au 5D ? | > | >(50% de vignettage ne ferait pas très beau...) | > | | > | A peu près la moitié des clichés est faite au 5D. | > | Sur un sujet insecte, le vignettage est imperceptible. | > | Je ne l'ai jamais remarqué sur du feuillage ou de l'herbe. | > | | > | Démonstration : 5D + 12 mm + 25 mm + 60mm macro | > | J'ai photographié ce que j'avais sous la main : mon écran. Il ne faut pas | > | juger la photo, mais uniquement le vignettage. C'est un fichier sans | > | retouche, hormis la réduction de taille pour passer dans le web. | > | | > | http://www.cijoint.fr/cj200812/cijGvyctw7.jpg | > | | > | > Ceci dit, il est logique q'un dispositif de projection réduise notablement | > le vignettage... Par contre en l'utilisant tel quel, je pense que ça doit | > être un chouilla horrible. | | c'était l'esprit de ma question: quel "vignettage" résulte de l'usage | d'un objectif EFS (pour small capteur) sur un boitier FF. | | la réponse: 37mm de rallonge sont suffisants pour que le cercle image | couvre le capteur me fait craindre le pire (2 ou 3 diaph perdus, une | focale équivalente à 120 ou 180 et des aberrations chrom. à redouter).
Les diaph, c'est sûr, mais c'est inévitable, plus tu aggrandis... Par contre le chromatisme, c'est improbable.
