Quel objectif pour Nikon remplacera mon ex 28-70 mm ?
16 réponses
AlainR de Strasbourg
Bonjour à tous !
Je reviens après une très longue absence sur les forums pour poser une
question tte simple ;)
Possesseur de Nikon F80 et D80 et de quelques objectifs, je dois remplacer
un Nikkor 28-70 3,5 - 4,5 D qui a malheureusement chût sur le sol...
Merci la ptite, mais bon.
Les objectifs déjà possédés (acheté pour le F80 mais utilisé
indistinctement sur le F ou D) sont un 24 mm et un 50 mm fixe et d'un 70-210
mm.
Il y a un trou à quelque part... ;)
Quels sont les objectifs intéressants que vous me recommanderiez ?
Mon budget est celui d'un mateur, certes pas manchot mais bon, mon ministre
des finances me rappelle que la crise n'est pas finie ;)
Je ne compte pas dépasser 650 ?, moins C tjrs mieux ;)
Mes usages, avec ce style de focales, portraits, paysages rien de sortant de
l'ordinaire ;)
Merci beaucoup en tous cas pour vos aides
Un photographe Strasbourgeois endeuillé ;)
Alain RENAUD
photographe amateur à Strasbourg
www.photographe-amateur.com/Photos/Alain
MSN : photographe67@ hotmail point com (vous saurez remettre l'adresse comme
il convient je pense ;) )
06 71 59 72 46
Finalement j'hésite entre un 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR et un ou deux autres style 18-200 mais trop étendu. Ouverture à 5,6 c'est pas top lumineux par contre, mon feu 24-70 3,5 - 4,5 ouvrait plus large....
Cela dit je suis pas au top de ces différences, est-ce flagrant comme différence ?
Alain RENAUD photographe amateur à Strasbourg www.photographe-amateur.com/Photos/Alain MSN : photographe67@ hotmail point com (vous saurez remettre l'adresse comme il convient je pense ;) ) 06 71 59 72 46
Finalement j'hésite entre un 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR et un
ou deux autres style 18-200 mais trop étendu.
Ouverture à 5,6 c'est pas top lumineux par contre, mon feu 24-70 3,5 - 4,5
ouvrait plus large....
Cela dit je suis pas au top de ces différences, est-ce flagrant comme
différence ?
Alain RENAUD
photographe amateur à Strasbourg
www.photographe-amateur.com/Photos/Alain
MSN : photographe67@ hotmail point com (vous saurez remettre l'adresse comme
il convient je pense ;) )
06 71 59 72 46
Finalement j'hésite entre un 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR et un ou deux autres style 18-200 mais trop étendu. Ouverture à 5,6 c'est pas top lumineux par contre, mon feu 24-70 3,5 - 4,5 ouvrait plus large....
Cela dit je suis pas au top de ces différences, est-ce flagrant comme différence ?
Alain RENAUD photographe amateur à Strasbourg www.photographe-amateur.com/Photos/Alain MSN : photographe67@ hotmail point com (vous saurez remettre l'adresse comme il convient je pense ;) ) 06 71 59 72 46
Jean-Pierre Roche
AlainR de Strasbourg a écrit :
Finalement j'hésite entre un 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR et un ou deux autres style 18-200 mais trop étendu. Ouverture à 5,6 c'est pas top lumineux par contre, mon feu 24-70 3,5 - 4,5 ouvrait plus large....
Cela dit je suis pas au top de ces différences, est-ce flagrant comme différence ?
Les optiques citées ouvrent à 3,5 à leur plus courte focale. Et entre 4,5 et 5,6 il n'y a en théorie que 2/3 de diaph. En pratique peut-être moins. De plus avec une optique stabilisée on gagne nettement pour la plupart des prises de vue. 3 à 4 diaph dans le cas du Nikon 18-200... Qu'on trouve assez facilement d'occasion.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
AlainR de Strasbourg a écrit :
Finalement j'hésite entre un 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR et
un ou deux autres style 18-200 mais trop étendu.
Ouverture à 5,6 c'est pas top lumineux par contre, mon feu 24-70 3,5 -
4,5 ouvrait plus large....
Cela dit je suis pas au top de ces différences, est-ce flagrant comme
différence ?
Les optiques citées ouvrent à 3,5 à leur plus courte focale.
Et entre 4,5 et 5,6 il n'y a en théorie que 2/3 de diaph. En
pratique peut-être moins. De plus avec une optique
stabilisée on gagne nettement pour la plupart des prises de
vue. 3 à 4 diaph dans le cas du Nikon 18-200...
Qu'on trouve assez facilement d'occasion.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Finalement j'hésite entre un 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR et un ou deux autres style 18-200 mais trop étendu. Ouverture à 5,6 c'est pas top lumineux par contre, mon feu 24-70 3,5 - 4,5 ouvrait plus large....
Cela dit je suis pas au top de ces différences, est-ce flagrant comme différence ?
Les optiques citées ouvrent à 3,5 à leur plus courte focale. Et entre 4,5 et 5,6 il n'y a en théorie que 2/3 de diaph. En pratique peut-être moins. De plus avec une optique stabilisée on gagne nettement pour la plupart des prises de vue. 3 à 4 diaph dans le cas du Nikon 18-200... Qu'on trouve assez facilement d'occasion.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
AlainR de Strasbourg
> Les optiques citées ouvrent à 3,5 à leur plus courte focale. Et entre 4,5 et 5,6 il n'y a en théorie que 2/3 de diaph. En pratique peut-être moins. De plus avec une optique stabilisée on gagne nettement pour la plupart des prises de vue. 3 à 4 diaph dans le cas du Nikon 18-200... Qu'on trouve assez facilement d'occasion.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Je penche de plus en plus vers le 16-85 mm, qui me parait de très bonne facture, et moins cher qu'un 18-200...Comme tu le signalais cher Jean-Pierre. Pour les focales plus grandes, mon Photoline tout pourri en 70-210 à 4-5,6 (qui est lui tjrs vivant...) rempli assez bien son rôle ;) Qu'en dis-tu ? Bon choix ? Erreur de casting ?
Alain RENAUD photographe amateur à Strasbourg www.photographe-amateur.com/Photos/Alain MSN : photographe67@ hotmail point com (vous saurez remettre l'adresse comme il convient je pense ;) ) 06 71 59 72 46
> Les optiques citées ouvrent à 3,5 à leur plus courte focale. Et entre 4,5
et 5,6 il n'y a en théorie que 2/3 de diaph. En pratique peut-être moins.
De plus avec une optique stabilisée on gagne nettement pour la plupart des
prises de vue. 3 à 4 diaph dans le cas du Nikon 18-200...
Qu'on trouve assez facilement d'occasion.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je penche de plus en plus vers le 16-85 mm, qui me parait de très bonne
facture, et moins cher qu'un 18-200...Comme tu le signalais cher
Jean-Pierre.
Pour les focales plus grandes, mon Photoline tout pourri en 70-210 à 4-5,6
(qui est lui tjrs vivant...) rempli assez bien son rôle ;)
Qu'en dis-tu ? Bon choix ? Erreur de casting ?
Alain RENAUD
photographe amateur à Strasbourg
www.photographe-amateur.com/Photos/Alain
MSN : photographe67@ hotmail point com (vous saurez remettre l'adresse comme
il convient je pense ;) )
06 71 59 72 46
> Les optiques citées ouvrent à 3,5 à leur plus courte focale. Et entre 4,5 et 5,6 il n'y a en théorie que 2/3 de diaph. En pratique peut-être moins. De plus avec une optique stabilisée on gagne nettement pour la plupart des prises de vue. 3 à 4 diaph dans le cas du Nikon 18-200... Qu'on trouve assez facilement d'occasion.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Je penche de plus en plus vers le 16-85 mm, qui me parait de très bonne facture, et moins cher qu'un 18-200...Comme tu le signalais cher Jean-Pierre. Pour les focales plus grandes, mon Photoline tout pourri en 70-210 à 4-5,6 (qui est lui tjrs vivant...) rempli assez bien son rôle ;) Qu'en dis-tu ? Bon choix ? Erreur de casting ?
Alain RENAUD photographe amateur à Strasbourg www.photographe-amateur.com/Photos/Alain MSN : photographe67@ hotmail point com (vous saurez remettre l'adresse comme il convient je pense ;) ) 06 71 59 72 46
Jean-Pierre Roche
AlainR de Strasbourg a écrit :
Je penche de plus en plus vers le 16-85 mm, qui me parait de très bonne facture, et moins cher qu'un 18-200...Comme tu le signalais cher Jean-Pierre. Pour les focales plus grandes, mon Photoline tout pourri en 70-210 à 4-5,6 (qui est lui tjrs vivant...) rempli assez bien son rôle ;) Qu'en dis-tu ? Bon choix ? Erreur de casting ?
Ca dépend de toi... Suivant que tu photographies souvent avec des focales très longues ou pas... Perso je préfère de loin le 18-200 et, si tu n'as qu'un télézoom pas terrible, il risque de te devenir vite insupportable par rapport au 16-85 !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
AlainR de Strasbourg a écrit :
Je penche de plus en plus vers le 16-85 mm, qui me parait de très bonne
facture, et moins cher qu'un 18-200...Comme tu le signalais cher
Jean-Pierre.
Pour les focales plus grandes, mon Photoline tout pourri en 70-210 à
4-5,6 (qui est lui tjrs vivant...) rempli assez bien son rôle ;)
Qu'en dis-tu ? Bon choix ? Erreur de casting ?
Ca dépend de toi... Suivant que tu photographies souvent
avec des focales très longues ou pas... Perso je préfère de
loin le 18-200 et, si tu n'as qu'un télézoom pas terrible,
il risque de te devenir vite insupportable par rapport au
16-85 !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je penche de plus en plus vers le 16-85 mm, qui me parait de très bonne facture, et moins cher qu'un 18-200...Comme tu le signalais cher Jean-Pierre. Pour les focales plus grandes, mon Photoline tout pourri en 70-210 à 4-5,6 (qui est lui tjrs vivant...) rempli assez bien son rôle ;) Qu'en dis-tu ? Bon choix ? Erreur de casting ?
Ca dépend de toi... Suivant que tu photographies souvent avec des focales très longues ou pas... Perso je préfère de loin le 18-200 et, si tu n'as qu'un télézoom pas terrible, il risque de te devenir vite insupportable par rapport au 16-85 !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Pierre Roche a écrit :
Ca dépend de toi... Suivant que tu photographies souvent avec des focales très longues ou pas...
Un peu de stat dans les exifs de tes photos peut t'apprendre beaucoup de choses.
Perso je préfère de loin le 18-200 et, si
tu n'as qu'un télézoom pas terrible, il risque de te devenir vite insupportable par rapport au 16-85 !
Je trouve le 16-85 et son VR excellent, en fait c'est la première fois que j'apprécie un zoom. N'ayant jamais eu l'occasion de jouer avec des zooms à ouverture constante bien sûr.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche a écrit :
Ca dépend de toi... Suivant que tu photographies souvent avec des
focales très longues ou pas...
Un peu de stat dans les exifs de tes photos peut t'apprendre beaucoup de
choses.
Perso je préfère de loin le 18-200 et, si
tu n'as qu'un télézoom pas terrible, il risque de te devenir vite
insupportable par rapport au 16-85 !
Je trouve le 16-85 et son VR excellent, en fait c'est la première fois
que j'apprécie un zoom. N'ayant jamais eu l'occasion de jouer avec des
zooms à ouverture constante bien sûr.
Ca dépend de toi... Suivant que tu photographies souvent avec des focales très longues ou pas...
Un peu de stat dans les exifs de tes photos peut t'apprendre beaucoup de choses.
Perso je préfère de loin le 18-200 et, si
tu n'as qu'un télézoom pas terrible, il risque de te devenir vite insupportable par rapport au 16-85 !
Je trouve le 16-85 et son VR excellent, en fait c'est la première fois que j'apprécie un zoom. N'ayant jamais eu l'occasion de jouer avec des zooms à ouverture constante bien sûr.
Noëlle Adam
Ferdinand Marechal
"AlainR de Strasbourg" a écrit dans le message de news:4b52fbd9$0$941$
"efji" a écrit dans le message de news:hiun9v$gjd$
AlainR de Strasbourg wrote:
Compatible D80 et F80 ?
Juste pour info. Quel intérêt trouvez vous à utiliser un F80 aujourd'hui si vous avez un D80 ? (outre le louable souci de ne pas vouloir rejeter un objet qui fonctionne encore parfaitement)
-- F.J.
Effectivement ca fait mal au coeur de jeter un F80 completement fonctinnel et comme neuf, ou presque. Cela dit la magie de l'argentique n'est pas morte avec le numérique et dans certaines conditions particulières, mon F80 surpasse le D. Fan d'astronomie, les très faibles lumières sont plus simples à fixer sur pellicule, non ?
Non, aujourd'hui une petite lunette de 80 mm couplée à une camera CCD, un boitier genre 350D ou même une simple webcam Philips et un ordinateur permet d'obtenir en planètaire et en ciel profond des résultats supérieurs à ce qu'on obtenait en argentique avec des télescopes de 400mm il y a 40 ans. Comment, en argentique, faire le compositage de quelques centaines de vues de Jupiter ( pour annuler les effets de la turbulence atmosphérique), alors que ceci est devenu très banal en 2010 grace à l'informatique.
Quelques exemples de résultats exceptionnels obtenus par un amateur du Loiret :
"AlainR de Strasbourg" <alain.renaud1@orange.fr> a écrit dans le message de
news:4b52fbd9$0$941$ba4acef3@news.orange.fr...
"efji" <efji@efji.efji> a écrit dans le message de
news:hiun9v$gjd$1@speranza.aioe.org...
AlainR de Strasbourg wrote:
Compatible D80 et F80 ?
Juste pour info. Quel intérêt trouvez vous à utiliser
un F80 aujourd'hui si vous avez un D80 ?
(outre le louable souci de ne pas vouloir rejeter
un objet qui fonctionne encore parfaitement)
--
F.J.
Effectivement ca fait mal au coeur de jeter un F80 completement fonctinnel
et comme neuf, ou presque.
Cela dit la magie de l'argentique n'est pas morte avec le numérique et
dans certaines conditions particulières, mon F80 surpasse le D.
Fan d'astronomie, les très faibles lumières sont plus simples à fixer sur
pellicule, non ?
Non, aujourd'hui une petite lunette de 80 mm couplée à une
camera CCD, un boitier genre 350D ou même une simple webcam
Philips et un ordinateur permet d'obtenir en planètaire et en ciel profond
des résultats supérieurs à ce qu'on obtenait en argentique avec
des télescopes de 400mm il y a 40 ans.
Comment, en argentique, faire le compositage de quelques centaines de vues
de Jupiter ( pour annuler les effets de la turbulence atmosphérique), alors
que ceci est devenu très banal en 2010 grace à l'informatique.
Quelques exemples de résultats exceptionnels obtenus par un amateur
du Loiret :
"AlainR de Strasbourg" a écrit dans le message de news:4b52fbd9$0$941$
"efji" a écrit dans le message de news:hiun9v$gjd$
AlainR de Strasbourg wrote:
Compatible D80 et F80 ?
Juste pour info. Quel intérêt trouvez vous à utiliser un F80 aujourd'hui si vous avez un D80 ? (outre le louable souci de ne pas vouloir rejeter un objet qui fonctionne encore parfaitement)
-- F.J.
Effectivement ca fait mal au coeur de jeter un F80 completement fonctinnel et comme neuf, ou presque. Cela dit la magie de l'argentique n'est pas morte avec le numérique et dans certaines conditions particulières, mon F80 surpasse le D. Fan d'astronomie, les très faibles lumières sont plus simples à fixer sur pellicule, non ?
Non, aujourd'hui une petite lunette de 80 mm couplée à une camera CCD, un boitier genre 350D ou même une simple webcam Philips et un ordinateur permet d'obtenir en planètaire et en ciel profond des résultats supérieurs à ce qu'on obtenait en argentique avec des télescopes de 400mm il y a 40 ans. Comment, en argentique, faire le compositage de quelques centaines de vues de Jupiter ( pour annuler les effets de la turbulence atmosphérique), alors que ceci est devenu très banal en 2010 grace à l'informatique.
Quelques exemples de résultats exceptionnels obtenus par un amateur du Loiret :
