j'hésite entre un zoom Tamron 28-300mm 3,5 - 6,3 ( XR DI LD )
et un zoom SP AF 18-200 mm 3,5 -5,6 (XR DI II Asph LD IF Macro)
je ne comprends pas le pourquoi de la différence de focale,
et y aurait-il l'un plus optimisé pour le numérique ?
et le choix le plus optimal, pour vous , serait ????
mon souhait est d'avoir la même optique sur mon 350 D
c'est aussi ce que je pensais jusqu'a ce que j'achète un tamron 28-75.... qui a un tas de défaut très très pénibles, mais qui a une
excellente image malgré tout...>
Peux-tu me dire qques mots sur ce " tas défaut ......"
Merci JeMaC
Florent
JeMaC a couché sur son écran :
Bonjour !
c'est aussi ce que je pensais jusqu'a ce que j'achète un tamron 28-75.... qui a un tas de défaut très très pénibles, mais qui a une
excellente image malgré tout...>
Peux-tu me dire qques mots sur ce " tas défaut ......"
autofocus a la ramasse... il pédale comme pas possible... il est lent... bouhouhouhou.... l'horreur... pour te dire, ma femme, qui utilise aussi le matériel est pas chipoteuse comme moi... pourtant elle commence à le trouver un peu pénible le tamron... par rapport aux canon (L) et autres sigma...
et puis la qualité de la construction.... je sais pas, j'suis pas objectif (hinhinhin), mais j'ai pas l'impression qu'il va durer comme les autres...
le pire ça reste l'AF lent et ratatouilleux...
JeMaC a couché sur son écran :
Bonjour !
c'est aussi ce que je pensais jusqu'a ce que j'achète un tamron
28-75.... qui a un tas de défaut très très pénibles, mais qui a une
excellente image malgré tout...>
Peux-tu me dire qques mots sur ce " tas défaut ......"
autofocus a la ramasse... il pédale comme pas possible... il est
lent... bouhouhouhou.... l'horreur...
pour te dire, ma femme, qui utilise aussi le matériel est pas
chipoteuse comme moi... pourtant elle commence à le trouver un peu
pénible le tamron... par rapport aux canon (L) et autres sigma...
et puis la qualité de la construction.... je sais pas, j'suis pas
objectif (hinhinhin), mais j'ai pas l'impression qu'il va durer comme
les autres...
c'est aussi ce que je pensais jusqu'a ce que j'achète un tamron 28-75.... qui a un tas de défaut très très pénibles, mais qui a une
excellente image malgré tout...>
Peux-tu me dire qques mots sur ce " tas défaut ......"
autofocus a la ramasse... il pédale comme pas possible... il est lent... bouhouhouhou.... l'horreur... pour te dire, ma femme, qui utilise aussi le matériel est pas chipoteuse comme moi... pourtant elle commence à le trouver un peu pénible le tamron... par rapport aux canon (L) et autres sigma...
et puis la qualité de la construction.... je sais pas, j'suis pas objectif (hinhinhin), mais j'ai pas l'impression qu'il va durer comme les autres...
le pire ça reste l'AF lent et ratatouilleux...
Marie-Lan Nguyen
Pat89 wrote:
Mettre un Tamron sur un Canon EOS numérique, c'est faire de la photo avec un cul de bouteille... Manque de définition, couleur triste.
Il me semblait que le 90/2,8 macro avait bonne réputation. Serait-ce l'exception qui confirme la règle ?
-- Marie-Lan
Pat89 wrote:
Mettre un Tamron sur un Canon EOS numérique, c'est faire de la photo avec un
cul de bouteille... Manque de définition, couleur triste.
Il me semblait que le 90/2,8 macro avait bonne réputation. Serait-ce
l'exception qui confirme la règle ?
Il me semblait que le 90/2,8 macro avait bonne réputation. Serait-ce l'exception qui confirme la règle ?
Il est très bon. Ainsi que le 20-40.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Olive
Dans news:, le lun., 23 janv. 2006 09:31:58 GMT, Florent nous déclarait :
le pire ça reste l'AF lent et ratatouilleux...
Juste une petite anecdote, comme ça en passant ; je commençais à avoir le même jugement au sujet de mon 35-105 Minolta monté sur un vieux 5000AF... Hésitant, bruyant... jusqu'à ce que je le monte sur mon Dynax 7D, où il fait très correctement son boulot !
Je tirerai donc une conclusion rapide (hâtive ?) ; plutôt qu'un boîtier ou qu'un objectif, c'est probablement plus un couple boîtier-objectif qu'il faut juger.
--
A + Olive Perfectionnez votre anglais par l'immersion sans quitter la France ! http://www.capimmersion.fr/
Dans news:mn.ba777d614cdee5eb.11708@zoo-logique.org, le lun., 23 janv. 2006
09:31:58 GMT, Florent nous déclarait :
le pire ça reste l'AF lent et ratatouilleux...
Juste une petite anecdote, comme ça en passant ; je commençais à avoir le
même jugement au sujet de mon 35-105 Minolta monté sur un vieux 5000AF...
Hésitant, bruyant... jusqu'à ce que je le monte sur mon Dynax 7D, où il
fait très correctement son boulot !
Je tirerai donc une conclusion rapide (hâtive ?) ; plutôt qu'un boîtier ou
qu'un objectif, c'est probablement plus un couple boîtier-objectif qu'il
faut juger.
--
A +
Olive
Perfectionnez votre anglais par l'immersion
sans quitter la France !
http://www.capimmersion.fr/
Dans news:, le lun., 23 janv. 2006 09:31:58 GMT, Florent nous déclarait :
le pire ça reste l'AF lent et ratatouilleux...
Juste une petite anecdote, comme ça en passant ; je commençais à avoir le même jugement au sujet de mon 35-105 Minolta monté sur un vieux 5000AF... Hésitant, bruyant... jusqu'à ce que je le monte sur mon Dynax 7D, où il fait très correctement son boulot !
Je tirerai donc une conclusion rapide (hâtive ?) ; plutôt qu'un boîtier ou qu'un objectif, c'est probablement plus un couple boîtier-objectif qu'il faut juger.
--
A + Olive Perfectionnez votre anglais par l'immersion sans quitter la France ! http://www.capimmersion.fr/
Florent
Olive avait prétendu :
Dans news:, le lun., 23 janv. 2006 09:31:58 GMT, Florent nous déclarait :
le pire ça reste l'AF lent et ratatouilleux...
Juste une petite anecdote, comme ça en passant ; je commençais à avoir le même jugement au sujet de mon 35-105 Minolta monté sur un vieux 5000AF... Hésitant, bruyant... jusqu'à ce que je le monte sur mon Dynax 7D, où il fait très correctement son boulot !
Je tirerai donc une conclusion rapide (hâtive ?) ; plutôt qu'un boîtier ou qu'un objectif, c'est probablement plus un couple boîtier-objectif qu'il faut juger.
pas bête !
alors l'AF est lent et ratatouilleux avec cet objectif sur un canon 20D
vala :)
Olive avait prétendu :
Dans news:mn.ba777d614cdee5eb.11708@zoo-logique.org, le lun., 23 janv. 2006
09:31:58 GMT, Florent nous déclarait :
le pire ça reste l'AF lent et ratatouilleux...
Juste une petite anecdote, comme ça en passant ; je commençais à avoir le
même jugement au sujet de mon 35-105 Minolta monté sur un vieux 5000AF...
Hésitant, bruyant... jusqu'à ce que je le monte sur mon Dynax 7D, où il
fait très correctement son boulot !
Je tirerai donc une conclusion rapide (hâtive ?) ; plutôt qu'un boîtier ou
qu'un objectif, c'est probablement plus un couple boîtier-objectif qu'il
faut juger.
pas bête !
alors l'AF est lent et ratatouilleux avec cet objectif sur un canon 20D
Dans news:, le lun., 23 janv. 2006 09:31:58 GMT, Florent nous déclarait :
le pire ça reste l'AF lent et ratatouilleux...
Juste une petite anecdote, comme ça en passant ; je commençais à avoir le même jugement au sujet de mon 35-105 Minolta monté sur un vieux 5000AF... Hésitant, bruyant... jusqu'à ce que je le monte sur mon Dynax 7D, où il fait très correctement son boulot !
Je tirerai donc une conclusion rapide (hâtive ?) ; plutôt qu'un boîtier ou qu'un objectif, c'est probablement plus un couple boîtier-objectif qu'il faut juger.
pas bête !
alors l'AF est lent et ratatouilleux avec cet objectif sur un canon 20D
vala :)
fred.bleu11
Mettre un Tamron sur un Canon EOS numérique, c'est faire de la photo avec un cul de bouteille... Manque de définition, couleur triste.
faut pas dire n'importe quoi
Tamron fait d'excellents objectifs (et de moins bon), tout comme sigma. le 11-18 est meilleur, par exemple que l'équivalent sigma. et en plus, il est impressionant, vu la focale
Un choix achète canon ou Sigma...
Mettre un Tamron sur un Canon EOS numérique, c'est faire de la photo avec un
cul de bouteille... Manque de définition, couleur triste.
faut pas dire n'importe quoi
Tamron fait d'excellents objectifs (et de moins bon), tout comme sigma.
le 11-18 est meilleur, par exemple que l'équivalent sigma.
et en plus, il est impressionant, vu la focale
Mettre un Tamron sur un Canon EOS numérique, c'est faire de la photo avec un cul de bouteille... Manque de définition, couleur triste.
faut pas dire n'importe quoi
Tamron fait d'excellents objectifs (et de moins bon), tout comme sigma. le 11-18 est meilleur, par exemple que l'équivalent sigma. et en plus, il est impressionant, vu la focale
