J'ai mon kit 350D avec l'objectif de base 18-55mm (mauvais d'après
beaucoup). Comme je viens du monde des compacts, je suis quand même
assez content de ce petit bijou.
Les choses évoluant, il est probable que je m'achete un autre objectif
dans 6 mois ou un an, bref quand le besoin s'en fera ressentir
Question 1 : existe t-il un logiciel permettant de scanner des
repertoires de photos et de faire des statistiques sur les
configurations que l'on utilise ?
Question 2 : Aujourd'hui, je suis attentif sur le fait que j'utilise
assez peu le 18 mm et que je suis un peu frustré de ne pas pouvoir
zoomer plus. A quels points dois-je être attentif pour définir
l'objectif de mes reves ?
Question 3 : frustré par le zoom, je bave quand même sur un transtandard
(28-135 mm ?) mais pour beaucoup, c'est le mal... Comment me raisonnez ?
:) Est-ce que quelqu'un pourrait me prendre une même photo avec un
transtandard et avec ce-que-vous-appelez-un-bon-objectif ?
Question 2 : Aujourd'hui, je suis attentif sur le fait que j'utilise assez peu le 18 mm et que je suis un peu frustré de ne pas pouvoir zoomer plus. A quels points dois-je être attentif pour définir l'objectif de mes reves ?
Tu rêves sur la quincaillerie ou sur les photos que tu as envie de faire ? Dans le deuxième cas indique ce que tu souhaites faire on pourra te dire quelle optique il faut...
Question 3 : frustré par le zoom, je bave quand même sur un transtandard (28-135 mm ?) mais pour beaucoup, c'est le mal... Comment me raisonnez ? :) Est-ce que quelqu'un pourrait me prendre une même photo avec un transtandard et avec ce-que-vous-appelez-un-bon-objectif ?
Un transtandard ça peut être un 2.8/24-70 : c'est pas mal mais cher. Même si moyennement adapté au numérique. Et sinon la différence entre un bon objectif (c'est à dire un objectif lumineux) et un modèle grand public se voit surtout lorsque la lumière baisse.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Question 2 : Aujourd'hui, je suis attentif sur le fait que j'utilise
assez peu le 18 mm et que je suis un peu frustré de ne pas pouvoir
zoomer plus. A quels points dois-je être attentif pour définir
l'objectif de mes reves ?
Tu rêves sur la quincaillerie ou sur les photos que tu as
envie de faire ? Dans le deuxième cas indique ce que tu
souhaites faire on pourra te dire quelle optique il faut...
Question 3 : frustré par le zoom, je bave quand même sur un transtandard
(28-135 mm ?) mais pour beaucoup, c'est le mal... Comment me raisonnez ?
:) Est-ce que quelqu'un pourrait me prendre une même photo avec un
transtandard et avec ce-que-vous-appelez-un-bon-objectif ?
Un transtandard ça peut être un 2.8/24-70 : c'est pas mal
mais cher. Même si moyennement adapté au numérique. Et sinon
la différence entre un bon objectif (c'est à dire un
objectif lumineux) et un modèle grand public se voit surtout
lorsque la lumière baisse.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Question 2 : Aujourd'hui, je suis attentif sur le fait que j'utilise assez peu le 18 mm et que je suis un peu frustré de ne pas pouvoir zoomer plus. A quels points dois-je être attentif pour définir l'objectif de mes reves ?
Tu rêves sur la quincaillerie ou sur les photos que tu as envie de faire ? Dans le deuxième cas indique ce que tu souhaites faire on pourra te dire quelle optique il faut...
Question 3 : frustré par le zoom, je bave quand même sur un transtandard (28-135 mm ?) mais pour beaucoup, c'est le mal... Comment me raisonnez ? :) Est-ce que quelqu'un pourrait me prendre une même photo avec un transtandard et avec ce-que-vous-appelez-un-bon-objectif ?
Un transtandard ça peut être un 2.8/24-70 : c'est pas mal mais cher. Même si moyennement adapté au numérique. Et sinon la différence entre un bon objectif (c'est à dire un objectif lumineux) et un modèle grand public se voit surtout lorsque la lumière baisse.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Non Compos Mentis
Jean-Pierre Roche wrote:
Question 2 : Aujourd'hui, je suis attentif sur le fait que j'utilise assez peu le 18 mm et que je suis un peu frustré de ne pas pouvoir zoomer plus. A quels points dois-je être attentif pour définir l'objectif de mes reves ?
Tu rêves sur la quincaillerie ou sur les photos que tu as envie de faire ? Dans le deuxième cas indique ce que tu souhaites faire on pourra te dire quelle optique il faut...
Pour l'instant, j'essaye de comprendre ce que je fais en associant valeurs et résultats sur la photo, vieux reflexe de vieux ingénieur Dans la pratique, je prends beaucoup de paysages donc mon objectif suffit, il me semble. Après, je suis souvent "géné" de ne pas pouvoir zoomer plus. Ca peut etre génant quand, physiquement, on ne peut pas se rapprocher plus. Ce que je cherche ici, c'est surtout des points de vue différents pour me faire un avis
Question 3 : frustré par le zoom, je bave quand même sur un transtandard (28-135 mm ?) mais pour beaucoup, c'est le mal... Comment me raisonnez ? :) Est-ce que quelqu'un pourrait me prendre une même photo avec un transtandard et avec ce-que-vous-appelez-un-bon-objectif ?
Un transtandard ça peut être un 2.8/24-70 : c'est pas mal mais cher. Même si moyennement adapté au numérique. Et sinon la différence entre un bon objectif (c'est à dire un objectif lumineux) et un modèle grand public se voit surtout lorsque la lumière baisse.
Je prends 90 % de mes photos dehors dans le sud de la France, ça veut dire que je peux me contenter d'un objectif grand public ? :-)
Fred
Jean-Pierre Roche wrote:
Question 2 : Aujourd'hui, je suis attentif sur le fait que j'utilise
assez peu le 18 mm et que je suis un peu frustré de ne pas pouvoir
zoomer plus. A quels points dois-je être attentif pour définir
l'objectif de mes reves ?
Tu rêves sur la quincaillerie ou sur les photos que tu as envie de faire
? Dans le deuxième cas indique ce que tu souhaites faire on pourra te
dire quelle optique il faut...
Pour l'instant, j'essaye de comprendre ce que je fais en associant
valeurs et résultats sur la photo, vieux reflexe de vieux ingénieur
Dans la pratique, je prends beaucoup de paysages donc mon objectif
suffit, il me semble. Après, je suis souvent "géné" de ne pas pouvoir
zoomer plus. Ca peut etre génant quand, physiquement, on ne peut pas se
rapprocher plus. Ce que je cherche ici, c'est surtout des points de vue
différents pour me faire un avis
Question 3 : frustré par le zoom, je bave quand même sur un
transtandard (28-135 mm ?) mais pour beaucoup, c'est le mal... Comment
me raisonnez ? :) Est-ce que quelqu'un pourrait me prendre une même
photo avec un transtandard et avec ce-que-vous-appelez-un-bon-objectif ?
Un transtandard ça peut être un 2.8/24-70 : c'est pas mal mais cher.
Même si moyennement adapté au numérique. Et sinon la différence entre un
bon objectif (c'est à dire un objectif lumineux) et un modèle grand
public se voit surtout lorsque la lumière baisse.
Je prends 90 % de mes photos dehors dans le sud de la France, ça veut
dire que je peux me contenter d'un objectif grand public ? :-)
Question 2 : Aujourd'hui, je suis attentif sur le fait que j'utilise assez peu le 18 mm et que je suis un peu frustré de ne pas pouvoir zoomer plus. A quels points dois-je être attentif pour définir l'objectif de mes reves ?
Tu rêves sur la quincaillerie ou sur les photos que tu as envie de faire ? Dans le deuxième cas indique ce que tu souhaites faire on pourra te dire quelle optique il faut...
Pour l'instant, j'essaye de comprendre ce que je fais en associant valeurs et résultats sur la photo, vieux reflexe de vieux ingénieur Dans la pratique, je prends beaucoup de paysages donc mon objectif suffit, il me semble. Après, je suis souvent "géné" de ne pas pouvoir zoomer plus. Ca peut etre génant quand, physiquement, on ne peut pas se rapprocher plus. Ce que je cherche ici, c'est surtout des points de vue différents pour me faire un avis
Question 3 : frustré par le zoom, je bave quand même sur un transtandard (28-135 mm ?) mais pour beaucoup, c'est le mal... Comment me raisonnez ? :) Est-ce que quelqu'un pourrait me prendre une même photo avec un transtandard et avec ce-que-vous-appelez-un-bon-objectif ?
Un transtandard ça peut être un 2.8/24-70 : c'est pas mal mais cher. Même si moyennement adapté au numérique. Et sinon la différence entre un bon objectif (c'est à dire un objectif lumineux) et un modèle grand public se voit surtout lorsque la lumière baisse.
Je prends 90 % de mes photos dehors dans le sud de la France, ça veut dire que je peux me contenter d'un objectif grand public ? :-)
Fred
Jean-Pierre Roche
Pour l'instant, j'essaye de comprendre ce que je fais en associant valeurs et résultats sur la photo, vieux reflexe de vieux ingénieur Dans la pratique, je prends beaucoup de paysages donc mon objectif suffit, il me semble. Après, je suis souvent "géné" de ne pas pouvoir zoomer plus. Ca peut etre génant quand, physiquement, on ne peut pas se rapprocher plus. Ce que je cherche ici, c'est surtout des points de vue différents pour me faire un avis
Amha le complément idéal d'un objectif de base c'est un zoom 2.8/70-200 accompagné éventuellement d'un convertisseur 1.4. Prévoir que c'est lourd et cher...
Je prends 90 % de mes photos dehors dans le sud de la France, ça veut dire que je peux me contenter d'un objectif grand public ? :-)
Il y fait plein jour la nuit ? Super ! ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pour l'instant, j'essaye de comprendre ce que je fais en associant
valeurs et résultats sur la photo, vieux reflexe de vieux ingénieur
Dans la pratique, je prends beaucoup de paysages donc mon objectif
suffit, il me semble. Après, je suis souvent "géné" de ne pas pouvoir
zoomer plus. Ca peut etre génant quand, physiquement, on ne peut pas se
rapprocher plus. Ce que je cherche ici, c'est surtout des points de vue
différents pour me faire un avis
Amha le complément idéal d'un objectif de base c'est un zoom
2.8/70-200 accompagné éventuellement d'un convertisseur 1.4.
Prévoir que c'est lourd et cher...
Je prends 90 % de mes photos dehors dans le sud de la France, ça veut
dire que je peux me contenter d'un objectif grand public ? :-)
Il y fait plein jour la nuit ? Super ! ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour l'instant, j'essaye de comprendre ce que je fais en associant valeurs et résultats sur la photo, vieux reflexe de vieux ingénieur Dans la pratique, je prends beaucoup de paysages donc mon objectif suffit, il me semble. Après, je suis souvent "géné" de ne pas pouvoir zoomer plus. Ca peut etre génant quand, physiquement, on ne peut pas se rapprocher plus. Ce que je cherche ici, c'est surtout des points de vue différents pour me faire un avis
Amha le complément idéal d'un objectif de base c'est un zoom 2.8/70-200 accompagné éventuellement d'un convertisseur 1.4. Prévoir que c'est lourd et cher...
Je prends 90 % de mes photos dehors dans le sud de la France, ça veut dire que je peux me contenter d'un objectif grand public ? :-)
Il y fait plein jour la nuit ? Super ! ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
François Fornier
Salut,
Je prends 90 % de mes photos dehors dans le sud de la France, ça veut
dire que je peux me contenter d'un objectif grand public ? :-)
Ca, ça dépend de l'heure de la prise de vue, non? :-D
Blague à part, la plus grande luminosité de l'objectif "pro" est ça caractéristique la plus visible, mais il faut bien sûr y ajouter une meilleure qualité optique (y compris à grande ouverture) et une construction faite pour résister aux abus de toutes sorte.
Tout cela a bien sûr un prix, en espèces sonnantes et trébuchantes, mais aussi en encombrement et en poids.
A+ François
Salut,
Je prends 90 % de mes photos dehors dans le sud de la France, ça
veut
dire que je peux me contenter d'un objectif grand public ? :-)
Ca, ça dépend de l'heure de la prise de vue, non? :-D
Blague à part, la plus grande luminosité de l'objectif "pro" est ça
caractéristique la plus visible, mais il faut bien sûr y ajouter une
meilleure qualité optique (y compris à grande ouverture) et une
construction faite pour résister aux abus de toutes sorte.
Tout cela a bien sûr un prix, en espèces sonnantes et trébuchantes,
mais aussi en encombrement et en poids.
Je prends 90 % de mes photos dehors dans le sud de la France, ça veut
dire que je peux me contenter d'un objectif grand public ? :-)
Ca, ça dépend de l'heure de la prise de vue, non? :-D
Blague à part, la plus grande luminosité de l'objectif "pro" est ça caractéristique la plus visible, mais il faut bien sûr y ajouter une meilleure qualité optique (y compris à grande ouverture) et une construction faite pour résister aux abus de toutes sorte.
Tout cela a bien sûr un prix, en espèces sonnantes et trébuchantes, mais aussi en encombrement et en poids.
A+ François
Non Compos Mentis
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour l'instant, j'essaye de comprendre ce que je fais en associant valeurs et résultats sur la photo, vieux reflexe de vieux ingénieur Dans la pratique, je prends beaucoup de paysages donc mon objectif suffit, il me semble. Après, je suis souvent "géné" de ne pas pouvoir zoomer plus. Ca peut etre génant quand, physiquement, on ne peut pas se rapprocher plus. Ce que je cherche ici, c'est surtout des points de vue différents pour me faire un avis
Amha le complément idéal d'un objectif de base c'est un zoom 2.8/70-200 accompagné éventuellement d'un convertisseur 1.4. Prévoir que c'est lourd et cher...
hmmmm compromis poids/prix/besoin hein ;-) J'aurais du mal psychologiquement à depasser les 500 (oui, radin en plus ;))
Je prends 90 % de mes photos dehors dans le sud de la France, ça veut dire que je peux me contenter d'un objectif grand public ? :-)
Il y fait plein jour la nuit ? Super ! ;-)
Non, mais serieusement, je prends plutôt les photos de genre et hormis quelques anegdotiques prises de vue, c'est essentiellement de jour
Fred
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour l'instant, j'essaye de comprendre ce que je fais en associant
valeurs et résultats sur la photo, vieux reflexe de vieux ingénieur
Dans la pratique, je prends beaucoup de paysages donc mon objectif
suffit, il me semble. Après, je suis souvent "géné" de ne pas pouvoir
zoomer plus. Ca peut etre génant quand, physiquement, on ne peut pas
se rapprocher plus. Ce que je cherche ici, c'est surtout des points de
vue différents pour me faire un avis
Amha le complément idéal d'un objectif de base c'est un zoom 2.8/70-200
accompagné éventuellement d'un convertisseur 1.4.
Prévoir que c'est lourd et cher...
hmmmm compromis poids/prix/besoin hein ;-) J'aurais du mal
psychologiquement à depasser les 500 (oui, radin en plus ;))
Je prends 90 % de mes photos dehors dans le sud de la France, ça veut
dire que je peux me contenter d'un objectif grand public ? :-)
Il y fait plein jour la nuit ? Super ! ;-)
Non, mais serieusement, je prends plutôt les photos de genre et hormis
quelques anegdotiques prises de vue, c'est essentiellement de jour
Pour l'instant, j'essaye de comprendre ce que je fais en associant valeurs et résultats sur la photo, vieux reflexe de vieux ingénieur Dans la pratique, je prends beaucoup de paysages donc mon objectif suffit, il me semble. Après, je suis souvent "géné" de ne pas pouvoir zoomer plus. Ca peut etre génant quand, physiquement, on ne peut pas se rapprocher plus. Ce que je cherche ici, c'est surtout des points de vue différents pour me faire un avis
Amha le complément idéal d'un objectif de base c'est un zoom 2.8/70-200 accompagné éventuellement d'un convertisseur 1.4. Prévoir que c'est lourd et cher...
hmmmm compromis poids/prix/besoin hein ;-) J'aurais du mal psychologiquement à depasser les 500 (oui, radin en plus ;))
Je prends 90 % de mes photos dehors dans le sud de la France, ça veut dire que je peux me contenter d'un objectif grand public ? :-)
Il y fait plein jour la nuit ? Super ! ;-)
Non, mais serieusement, je prends plutôt les photos de genre et hormis quelques anegdotiques prises de vue, c'est essentiellement de jour
Fred
Non Compos Mentis
François Fornier wrote:
Salut,
Ca, ça dépend de l'heure de la prise de vue, non? :-D
Blague à part, la plus grande luminosité de l'objectif "pro" est ça caractéristique la plus visible, mais il faut bien sûr y ajouter une meilleure qualité optique (y compris à grande ouverture) et une construction faite pour résister aux abus de toutes sorte.
Tout cela a bien sûr un prix, en espèces sonnantes et trébuchantes, mais aussi en encombrement et en poids.
A+ François
Bonjour,
Qu'est ce que tu entends par meilleure qualité optique ? Quand tu parles d'abus, est-ce que c'est un abus du genre "prendre une photo avec une ouverture et une durée inadéquate" ou "faire tomber son objectif par terre" ? :)
J'ai toujours du mal à me rendre compte à quoi correspond exactement les termes que vous utilisez (exemple ? :-))
Merci pour ton message, Frederic
François Fornier wrote:
Salut,
Ca, ça dépend de l'heure de la prise de vue, non? :-D
Blague à part, la plus grande luminosité de l'objectif "pro" est ça
caractéristique la plus visible, mais il faut bien sûr y ajouter une
meilleure qualité optique (y compris à grande ouverture) et une
construction faite pour résister aux abus de toutes sorte.
Tout cela a bien sûr un prix, en espèces sonnantes et trébuchantes,
mais aussi en encombrement et en poids.
A+
François
Bonjour,
Qu'est ce que tu entends par meilleure qualité optique ?
Quand tu parles d'abus, est-ce que c'est un abus du genre "prendre une
photo avec une ouverture et une durée inadéquate" ou "faire tomber son
objectif par terre" ? :)
J'ai toujours du mal à me rendre compte à quoi correspond exactement les
termes que vous utilisez (exemple ? :-))
Ca, ça dépend de l'heure de la prise de vue, non? :-D
Blague à part, la plus grande luminosité de l'objectif "pro" est ça caractéristique la plus visible, mais il faut bien sûr y ajouter une meilleure qualité optique (y compris à grande ouverture) et une construction faite pour résister aux abus de toutes sorte.
Tout cela a bien sûr un prix, en espèces sonnantes et trébuchantes, mais aussi en encombrement et en poids.
A+ François
Bonjour,
Qu'est ce que tu entends par meilleure qualité optique ? Quand tu parles d'abus, est-ce que c'est un abus du genre "prendre une photo avec une ouverture et une durée inadéquate" ou "faire tomber son objectif par terre" ? :)
J'ai toujours du mal à me rendre compte à quoi correspond exactement les termes que vous utilisez (exemple ? :-))
Merci pour ton message, Frederic
François Fornier
Re,
Qu'est ce que tu entends par meilleure qualité optique ?
Traitements de surface, type de taille des lentilles et tolérance, tolérance d'ajustement des lentilles dans l'objectif et de la mécanique de déplacement, construction du diaphragme...
Toute choses qui font que la lumière traverse "mieux" l'objectif, que les déformations, les aberrations optiques et le vignettage sont minimimes, que le rendu est meilleur...
Quand tu parles d'abus, est-ce que c'est un abus du genre "prendre une
photo avec une ouverture et une durée inadéquate" ou "faire tomber son
objectif par terre" ? :)
La deux mon général.
J'ai toujours du mal à me rendre compte à quoi correspond exactement les
termes que vous utilisez (exemple ? :-))
Comme ce n'est pas mon métier, c'est un peu dur à expliquer/quantifier, mais parmis les caractéristiques d'un objectif, on trouve (dans le désordre): - l'ouverture max - la distorsion - le vignettage - l'aberration chromatique - les reflets internes (flare en anglais) - les images fantôme (ghost) - la résolution (ou la définition, je ne sais plus... pas taper SVP) ...
Toutes choses qu'on peut rechercher sur Internet pendant des jours, mais qui se combinent dans la qualité de construction pour améliorer la qualité de l'image qui se forme sur le capteur ou le film.
Il y a de bonnes raisons pour que le 18-55 de Canon peut être fournit en kit pour 100 alors que le 17-55 f/2.8 de chez Nikon se trouve dans les 1500, et l'appât du gain n'est pas la principale.
A+ François
Re,
Qu'est ce que tu entends par meilleure qualité optique ?
Traitements de surface, type de taille des lentilles et tolérance,
tolérance d'ajustement des lentilles dans l'objectif et de la
mécanique de déplacement, construction du diaphragme...
Toute choses qui font que la lumière traverse "mieux" l'objectif, que
les déformations, les aberrations optiques et le vignettage sont
minimimes, que le rendu est meilleur...
Quand tu parles d'abus, est-ce que c'est un abus du genre "prendre
une
photo avec une ouverture et une durée inadéquate" ou "faire tomber
son
objectif par terre" ? :)
La deux mon général.
J'ai toujours du mal à me rendre compte à quoi correspond
exactement les
termes que vous utilisez (exemple ? :-))
Comme ce n'est pas mon métier, c'est un peu dur à
expliquer/quantifier, mais parmis les caractéristiques d'un objectif,
on trouve (dans le désordre):
- l'ouverture max
- la distorsion
- le vignettage
- l'aberration chromatique
- les reflets internes (flare en anglais)
- les images fantôme (ghost)
- la résolution (ou la définition, je ne sais plus... pas taper SVP)
...
Toutes choses qu'on peut rechercher sur Internet pendant des jours,
mais qui se combinent dans la qualité de construction pour améliorer
la qualité de l'image qui se forme sur le capteur ou le film.
Il y a de bonnes raisons pour que le 18-55 de Canon peut être fournit
en kit pour 100 alors que le 17-55 f/2.8 de chez Nikon se trouve
dans les 1500, et l'appât du gain n'est pas la principale.
Qu'est ce que tu entends par meilleure qualité optique ?
Traitements de surface, type de taille des lentilles et tolérance, tolérance d'ajustement des lentilles dans l'objectif et de la mécanique de déplacement, construction du diaphragme...
Toute choses qui font que la lumière traverse "mieux" l'objectif, que les déformations, les aberrations optiques et le vignettage sont minimimes, que le rendu est meilleur...
Quand tu parles d'abus, est-ce que c'est un abus du genre "prendre une
photo avec une ouverture et une durée inadéquate" ou "faire tomber son
objectif par terre" ? :)
La deux mon général.
J'ai toujours du mal à me rendre compte à quoi correspond exactement les
termes que vous utilisez (exemple ? :-))
Comme ce n'est pas mon métier, c'est un peu dur à expliquer/quantifier, mais parmis les caractéristiques d'un objectif, on trouve (dans le désordre): - l'ouverture max - la distorsion - le vignettage - l'aberration chromatique - les reflets internes (flare en anglais) - les images fantôme (ghost) - la résolution (ou la définition, je ne sais plus... pas taper SVP) ...
Toutes choses qu'on peut rechercher sur Internet pendant des jours, mais qui se combinent dans la qualité de construction pour améliorer la qualité de l'image qui se forme sur le capteur ou le film.
Il y a de bonnes raisons pour que le 18-55 de Canon peut être fournit en kit pour 100 alors que le 17-55 f/2.8 de chez Nikon se trouve dans les 1500, et l'appât du gain n'est pas la principale.
A+ François
Stéphane K.
Le 20/05/2005, Non Compos Mentis a supposé :
Bonjour,
J'ai mon kit 350D avec l'objectif de base 18-55mm (mauvais d'après beaucoup). Comme je viens du monde des compacts, je suis quand même assez content de ce petit bijou. Les choses évoluant, il est probable que je m'achete un autre objectif dans 6 mois ou un an, bref quand le besoin s'en fera ressentir Question 1 : existe t-il un logiciel permettant de scanner des repertoires de photos et de faire des statistiques sur les configurations que l'on utilise ? Question 2 : Aujourd'hui, je suis attentif sur le fait que j'utilise assez peu le 18 mm et que je suis un peu frustré de ne pas pouvoir zoomer plus. A quels points dois-je être attentif pour définir l'objectif de mes reves ? Question 3 : frustré par le zoom, je bave quand même sur un transtandard (28-135 mm ?) mais pour beaucoup, c'est le mal... Comment me raisonnez ? :) Est-ce que quelqu'un pourrait me prendre une même photo avec un transtandard et avec ce-que-vous-appelez-un-bon-objectif ?
Merci pour vos lanternes ;)
Frédéric En général (et a moins de prendre un objectif de pro comme la serie L
canon), plus l'etendue du zoom est grande plus la qualité est basse. C'est pour ca que j'ai renoncé au 18-135 ou 18-200. Si tu avais un compact avant, regarde les exifs de tes photos . Tu y verras la focale utilisée et tu verras celle qui te convenait le mieux. En général les "grands" télés sont surtout utilisés pour des besoins spécifiques : animaux, photos d'avions, ...Le grand angle est bien pratique en photo de voyage ou de paysage.
-- Stéphane K. Retirer nospam- en début et fin d'email pour me joindre par mail Elles vous attendent : http://ohlesboulaneiges.free.fr
Le 20/05/2005, Non Compos Mentis a supposé :
Bonjour,
J'ai mon kit 350D avec l'objectif de base 18-55mm (mauvais d'après beaucoup).
Comme je viens du monde des compacts, je suis quand même assez content de ce
petit bijou.
Les choses évoluant, il est probable que je m'achete un autre objectif dans 6
mois ou un an, bref quand le besoin s'en fera ressentir
Question 1 : existe t-il un logiciel permettant de scanner des repertoires de
photos et de faire des statistiques sur les configurations que l'on utilise ?
Question 2 : Aujourd'hui, je suis attentif sur le fait que j'utilise assez
peu le 18 mm et que je suis un peu frustré de ne pas pouvoir zoomer plus. A
quels points dois-je être attentif pour définir l'objectif de mes reves ?
Question 3 : frustré par le zoom, je bave quand même sur un transtandard
(28-135 mm ?) mais pour beaucoup, c'est le mal... Comment me raisonnez ? :)
Est-ce que quelqu'un pourrait me prendre une même photo avec un transtandard
et avec ce-que-vous-appelez-un-bon-objectif ?
Merci pour vos lanternes ;)
Frédéric
En général (et a moins de prendre un objectif de pro comme la serie L
canon), plus l'etendue du zoom est grande plus la qualité est basse.
C'est pour ca que j'ai renoncé au 18-135 ou 18-200. Si tu avais un
compact avant, regarde les exifs de tes photos . Tu y verras la focale
utilisée et tu verras celle qui te convenait le mieux. En général les
"grands" télés sont surtout utilisés pour des besoins spécifiques :
animaux, photos d'avions, ...Le grand angle est bien pratique en photo
de voyage ou de paysage.
--
Stéphane K.
Retirer nospam- en début et fin d'email pour me joindre par mail
Elles vous attendent : http://ohlesboulaneiges.free.fr
J'ai mon kit 350D avec l'objectif de base 18-55mm (mauvais d'après beaucoup). Comme je viens du monde des compacts, je suis quand même assez content de ce petit bijou. Les choses évoluant, il est probable que je m'achete un autre objectif dans 6 mois ou un an, bref quand le besoin s'en fera ressentir Question 1 : existe t-il un logiciel permettant de scanner des repertoires de photos et de faire des statistiques sur les configurations que l'on utilise ? Question 2 : Aujourd'hui, je suis attentif sur le fait que j'utilise assez peu le 18 mm et que je suis un peu frustré de ne pas pouvoir zoomer plus. A quels points dois-je être attentif pour définir l'objectif de mes reves ? Question 3 : frustré par le zoom, je bave quand même sur un transtandard (28-135 mm ?) mais pour beaucoup, c'est le mal... Comment me raisonnez ? :) Est-ce que quelqu'un pourrait me prendre une même photo avec un transtandard et avec ce-que-vous-appelez-un-bon-objectif ?
Merci pour vos lanternes ;)
Frédéric En général (et a moins de prendre un objectif de pro comme la serie L
canon), plus l'etendue du zoom est grande plus la qualité est basse. C'est pour ca que j'ai renoncé au 18-135 ou 18-200. Si tu avais un compact avant, regarde les exifs de tes photos . Tu y verras la focale utilisée et tu verras celle qui te convenait le mieux. En général les "grands" télés sont surtout utilisés pour des besoins spécifiques : animaux, photos d'avions, ...Le grand angle est bien pratique en photo de voyage ou de paysage.
-- Stéphane K. Retirer nospam- en début et fin d'email pour me joindre par mail Elles vous attendent : http://ohlesboulaneiges.free.fr
Jean-Claude Ghislain
J'ai mon kit 350D avec l'objectif de base 18-55mm (mauvais d'après beaucoup).
Commence par tester ton objectif, car si le 18-55 livré avec le 300D n'était effectivement pas terrible, le 18-55 II livré avec le 350D est nettement amélioré.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
J'ai mon kit 350D avec l'objectif de base 18-55mm (mauvais d'après
beaucoup).
Commence par tester ton objectif, car si le 18-55 livré avec le 300D
n'était effectivement pas terrible, le 18-55 II livré avec le 350D est
nettement amélioré.
J'ai mon kit 350D avec l'objectif de base 18-55mm (mauvais d'après beaucoup).
Commence par tester ton objectif, car si le 18-55 livré avec le 300D n'était effectivement pas terrible, le 18-55 II livré avec le 350D est nettement amélioré.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Philippe LAGARDE
J'ai mon kit 350D avec l'objectif de base 18-55mm (mauvais d'après beaucoup).
Commence par tester ton objectif, car si le 18-55 livré avec le 300D n'était effectivement pas terrible, le 18-55 II livré avec le 350D est nettement amélioré.
Pour les spécialistes, l'image est en SRGB IEC61966-2.1
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
J'ai mon kit 350D avec l'objectif de base 18-55mm (mauvais d'après
beaucoup).
Commence par tester ton objectif, car si le 18-55 livré avec le 300D
n'était effectivement pas terrible, le 18-55 II livré avec le 350D est
nettement amélioré.
Pour les spécialistes, l'image est en SRGB IEC61966-2.1
J'ai mon kit 350D avec l'objectif de base 18-55mm (mauvais d'après beaucoup).
Commence par tester ton objectif, car si le 18-55 livré avec le 300D n'était effectivement pas terrible, le 18-55 II livré avec le 350D est nettement amélioré.
Pour les spécialistes, l'image est en SRGB IEC61966-2.1
