Une question de débutant.
Je voudrais confirmation du raisonnement suivant
Est-il logique de considérer que les objectifs pour 24*3- argentiques ont un
meilleur définition que ceux prévus pour les reflex numériques spécialement
conçus pour des capteurs de taille plus petite (0.6666) en partant du
principe que les distortions sont majoritairement à la périphérie de
l'objectif. Ceci indépendament des progrès que font les construteurs au fil
des ans.
"vincent.robine" a écrit dans le message de news:44fc9144$0$27396$
Bonsoir à tous,
Une question de débutant. Je voudrais confirmation du raisonnement suivant
Est-il logique de considérer que les objectifs pour 24*3- argentiques ont un
meilleur définition que ceux prévus pour les reflex numériques spécialement
conçus pour des capteurs de taille plus petite (0.6666) en partant du principe que les distortions sont majoritairement à la périphérie de l'objectif.
Réduire le champ couvert pour limiter les aberrations, c'est pas bête. Cote 7.2 au Trollometer Naudin (mesure pondérée).
jpB - l'espace est-il plus courbe sur les bords ?
Ceci indépendament des progrès que font les construteurs au fil
des ans.
Merci d'avance de vos lumières
Vincent.
Jean-Claude
"vincent.robine" a écrit dans le message de news: 44fc9144$0$27396$
Bonsoir à tous,
Une question de débutant. Je voudrais confirmation du raisonnement suivant
Est-il logique de considérer que les objectifs pour 24*3- argentiques ont un meilleur définition que ceux prévus pour les reflex numériques spécialement conçus pour des capteurs de taille plus petite (0.6666) en partant du principe que les distortions sont majoritairement à la périphérie de l'objectif. Ceci indépendament des progrès que font les construteurs au fil des ans.
Merci d'avance de vos lumières
Vincent.
Un objectif plein format est meilleur sur un numérique car on n'utilise
alors que le centre de l'objectif; après, c'est difficile de comparer. Ce qui est clair, c'est qu'un objectif "fait" pour un format réduit permet de réduire le coût et le poids par suite de la réduction de taille des lentilles...
Attention au fait que les objectifs "non numériques" n'étaient pas prévus pour avoit un capteur brillant comme un miroir dans le boîtier: les performances de la couche de coating arrière a été améliorée en général sur les objectifs pour numérique et autres objectifs récents plein format 24x36 (ils servent aussi bien en argentique qu'en numérique!)
"vincent.robine" <vincent.robine@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 44fc9144$0$27396$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonsoir à tous,
Une question de débutant.
Je voudrais confirmation du raisonnement suivant
Est-il logique de considérer que les objectifs pour 24*3- argentiques ont
un meilleur définition que ceux prévus pour les reflex numériques
spécialement conçus pour des capteurs de taille plus petite (0.6666) en
partant du principe que les distortions sont majoritairement à la
périphérie de l'objectif. Ceci indépendament des progrès que font les
construteurs au fil des ans.
Merci d'avance de vos lumières
Vincent.
Un objectif plein format est meilleur sur un numérique car on n'utilise
alors que le centre de l'objectif; après, c'est difficile de comparer. Ce
qui est clair, c'est qu'un objectif "fait" pour un format réduit permet de
réduire le coût et le poids par suite de la réduction de taille des
lentilles...
Attention au fait que les objectifs "non numériques" n'étaient pas prévus
pour avoit un capteur brillant comme un miroir dans le boîtier: les
performances de la couche de coating arrière a été améliorée en général sur
les objectifs pour numérique et autres objectifs récents plein format 24x36
(ils servent aussi bien en argentique qu'en numérique!)
"vincent.robine" a écrit dans le message de news: 44fc9144$0$27396$
Bonsoir à tous,
Une question de débutant. Je voudrais confirmation du raisonnement suivant
Est-il logique de considérer que les objectifs pour 24*3- argentiques ont un meilleur définition que ceux prévus pour les reflex numériques spécialement conçus pour des capteurs de taille plus petite (0.6666) en partant du principe que les distortions sont majoritairement à la périphérie de l'objectif. Ceci indépendament des progrès que font les construteurs au fil des ans.
Merci d'avance de vos lumières
Vincent.
Un objectif plein format est meilleur sur un numérique car on n'utilise
alors que le centre de l'objectif; après, c'est difficile de comparer. Ce qui est clair, c'est qu'un objectif "fait" pour un format réduit permet de réduire le coût et le poids par suite de la réduction de taille des lentilles...
Attention au fait que les objectifs "non numériques" n'étaient pas prévus pour avoit un capteur brillant comme un miroir dans le boîtier: les performances de la couche de coating arrière a été améliorée en général sur les objectifs pour numérique et autres objectifs récents plein format 24x36 (ils servent aussi bien en argentique qu'en numérique!)
Jean-Pierre Roche
Attention au fait que les objectifs "non numériques" n'étaient pas prévus pour avoit un capteur brillant comme un miroir dans le boîtier: les performances de la couche de coating arrière a été améliorée en général sur les objectifs pour numérique et autres objectifs récents plein format 24x36 (ils servent aussi bien en argentique qu'en numérique!)
C'est ce que dit la pub... Pour ma part possédant à la fois de "vieux" (mais bons) objectifs et des récents "génération numérique" j'ai du mal à constater une différence en pratique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Attention au fait que les objectifs "non numériques" n'étaient pas prévus
pour avoit un capteur brillant comme un miroir dans le boîtier: les
performances de la couche de coating arrière a été améliorée en général sur
les objectifs pour numérique et autres objectifs récents plein format 24x36
(ils servent aussi bien en argentique qu'en numérique!)
C'est ce que dit la pub... Pour ma part possédant à la fois
de "vieux" (mais bons) objectifs et des récents "génération
numérique" j'ai du mal à constater une différence en
pratique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Attention au fait que les objectifs "non numériques" n'étaient pas prévus pour avoit un capteur brillant comme un miroir dans le boîtier: les performances de la couche de coating arrière a été améliorée en général sur les objectifs pour numérique et autres objectifs récents plein format 24x36 (ils servent aussi bien en argentique qu'en numérique!)
C'est ce que dit la pub... Pour ma part possédant à la fois de "vieux" (mais bons) objectifs et des récents "génération numérique" j'ai du mal à constater une différence en pratique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
nikojorj_jaimepaslapub
vincent.robine wrote:
Bonsoir à tous,
Une question de débutant. Je voudrais confirmation du raisonnement suivant
Est-il logique de considérer que les objectifs pour 24*3- argentiques o nt un meilleur définition que ceux prévus pour les reflex numériques sp écialement conçus pour des capteurs de taille plus petite (0.6666) en partant du principe que les distortions sont majoritairement à la périphérie de l'objectif. Ceci indépendament des progrès que font les construteurs au fil des ans.
Ca dépend si on parle résolution ou distorsion!
Pour les distos c'est clair qu'on y gagne à rétrécir le capteur... Pour les aberrations chromatiques et le vignettage, aussi je dirais, mais c'est un peu compensé par le fait que ces défauts peuvent être (un peu) amplifiés par les microlentilles du capteur.
Pour la résolution, par contre, un capteur APS dense avec ses 5µm de pas en demande bien plus qu'un film couleur, et justement rétrécir le champ permettrait en théorie de gagner là-dessus, mais si je continue je vais commencer à briser menu le trollomètre de Monsieur Fernand...
vincent.robine wrote:
Bonsoir à tous,
Une question de débutant.
Je voudrais confirmation du raisonnement suivant
Est-il logique de considérer que les objectifs pour 24*3- argentiques o nt un
meilleur définition que ceux prévus pour les reflex numériques sp écialement
conçus pour des capteurs de taille plus petite (0.6666) en partant du
principe que les distortions sont majoritairement à la périphérie de
l'objectif. Ceci indépendament des progrès que font les construteurs au fil
des ans.
Ca dépend si on parle résolution ou distorsion!
Pour les distos c'est clair qu'on y gagne à rétrécir le capteur...
Pour les aberrations chromatiques et le vignettage, aussi je dirais,
mais c'est un peu compensé par le fait que ces défauts peuvent être
(un peu) amplifiés par les microlentilles du capteur.
Pour la résolution, par contre, un capteur APS dense avec ses 5µm de
pas en demande bien plus qu'un film couleur, et justement rétrécir le
champ permettrait en théorie de gagner là-dessus, mais si je continue
je vais commencer à briser menu le trollomètre de Monsieur Fernand...
Une question de débutant. Je voudrais confirmation du raisonnement suivant
Est-il logique de considérer que les objectifs pour 24*3- argentiques o nt un meilleur définition que ceux prévus pour les reflex numériques sp écialement conçus pour des capteurs de taille plus petite (0.6666) en partant du principe que les distortions sont majoritairement à la périphérie de l'objectif. Ceci indépendament des progrès que font les construteurs au fil des ans.
Ca dépend si on parle résolution ou distorsion!
Pour les distos c'est clair qu'on y gagne à rétrécir le capteur... Pour les aberrations chromatiques et le vignettage, aussi je dirais, mais c'est un peu compensé par le fait que ces défauts peuvent être (un peu) amplifiés par les microlentilles du capteur.
Pour la résolution, par contre, un capteur APS dense avec ses 5µm de pas en demande bien plus qu'un film couleur, et justement rétrécir le champ permettrait en théorie de gagner là-dessus, mais si je continue je vais commencer à briser menu le trollomètre de Monsieur Fernand...
vincent.robine
Merci à tous pour ces explications
"vincent.robine" a écrit dans le message de news: 44fc9144$0$27396$
Bonsoir à tous,
Une question de débutant. Je voudrais confirmation du raisonnement suivant
Est-il logique de considérer que les objectifs pour 24*3- argentiques ont un meilleur définition que ceux prévus pour les reflex numériques spécialement conçus pour des capteurs de taille plus petite (0.6666) en partant du principe que les distortions sont majoritairement à la périphérie de l'objectif. Ceci indépendament des progrès que font les construteurs au fil des ans.
Merci d'avance de vos lumières
Vincent.
Merci à tous pour ces explications
"vincent.robine" <vincent.robine@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 44fc9144$0$27396$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonsoir à tous,
Une question de débutant.
Je voudrais confirmation du raisonnement suivant
Est-il logique de considérer que les objectifs pour 24*3- argentiques ont
un meilleur définition que ceux prévus pour les reflex numériques
spécialement conçus pour des capteurs de taille plus petite (0.6666) en
partant du principe que les distortions sont majoritairement à la
périphérie de l'objectif. Ceci indépendament des progrès que font les
construteurs au fil des ans.
"vincent.robine" a écrit dans le message de news: 44fc9144$0$27396$
Bonsoir à tous,
Une question de débutant. Je voudrais confirmation du raisonnement suivant
Est-il logique de considérer que les objectifs pour 24*3- argentiques ont un meilleur définition que ceux prévus pour les reflex numériques spécialement conçus pour des capteurs de taille plus petite (0.6666) en partant du principe que les distortions sont majoritairement à la périphérie de l'objectif. Ceci indépendament des progrès que font les construteurs au fil des ans.
