Je souhaiterais savoir s'il est possible d'utiliser des objectifs
classiques (50mm ou 60mm, r=E9serv=E9s habituelles aux appareils photos
Reflex argentiques) sur mon Canon EOS 350D...
Marrant, mais personne n'a parlé de la multiplication de la focale par environ 1.6 dans ce cas là...
Je veux bien en parler :)
Je me dis que avec un 400D, le 80-200 L deviendrait un 128-320 qui conserverait son ouverture à 2.8 et que le 50 deviendrait un 80 à f:1,8 ce qui en ferait un petit télé agréable... le cas du 28 est moins intérressant, par contre.
Y a pas, faut que je fasse des tests ou que j'en trouve des tout faits. -- <http://mloiseau.free.fr/blog> Ça c'est du blog destroy avec rien dans la tête, oui !
Marrant, mais personne n'a parlé de la multiplication de la focale par
environ 1.6 dans ce cas là...
Je veux bien en parler :)
Je me dis que avec un 400D, le 80-200 L deviendrait un 128-320 qui
conserverait son ouverture à 2.8 et que le 50 deviendrait un 80 à f:1,8
ce qui en ferait un petit télé agréable... le cas du 28 est moins
intérressant, par contre.
Y a pas, faut que je fasse des tests ou que j'en trouve des tout faits.
--
<http://mloiseau.free.fr/blog>
Ça c'est du blog destroy avec rien dans la tête, oui !
Marrant, mais personne n'a parlé de la multiplication de la focale par environ 1.6 dans ce cas là...
Je veux bien en parler :)
Je me dis que avec un 400D, le 80-200 L deviendrait un 128-320 qui conserverait son ouverture à 2.8 et que le 50 deviendrait un 80 à f:1,8 ce qui en ferait un petit télé agréable... le cas du 28 est moins intérressant, par contre.
Y a pas, faut que je fasse des tests ou que j'en trouve des tout faits. -- <http://mloiseau.free.fr/blog> Ça c'est du blog destroy avec rien dans la tête, oui !
Daniel Rocha
Florent Gilles wrote:
Marrant, mais personne n'a parlé de la multiplication de la focale par environ 1.6 dans ce cas là...
Pourtant c'est la pure véritée ! :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Florent Gilles wrote:
Marrant, mais personne n'a parlé de la multiplication de la focale par
environ 1.6 dans ce cas là...
Pourtant c'est la pure véritée ! :)
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Marrant, mais personne n'a parlé de la multiplication de la focale par environ 1.6 dans ce cas là...
Pourtant c'est la pure véritée ! :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Georges Giralt
Pascal C. wrote:
J'ai 6 objectifs, et tous sont EF, ce qui répond à ta question.
Mais on dit ici ou là que les objectifs EF donnent de piètres résultats une fois montés sur des Canon du genre 350D ou 400D. Qu'en est-il selon toi ? Cela ne serait vrai qu'avec certains objectifs ? Un 80-200 f:2.8 serait-il mauvais sur un 400D ? Salut !
Les capteurs CCD des boitiers actuels (gros nombre de pixels) ont besoin de recevoir les rayons lumineux sous un angle proche de 90 °. avec certaines optiques (et souvent pas des pourries) l'angle est trop faible (45° et moins) et les rayons sont diffractés par le capteur ce qui fait chuter la résolution. Tu gagnes sur le fait que la qualité optique est au top (puisque tu ne prends que le centre de l'image à cause du coef 1.6) mais tu peux perdre à cause de l'angle de sortie. Au final c'est soit tout bon soit pourri... Bon mon explication est simpliste mais c'est grosso-modo ce qui se passe. C'est pourquoi on voit apparaitre des optiques marquées "digital" (qui sont de 2 types : corrigées pour l'angle ou bien corrigées pour ne couvrir que le capteur APS-C, ces dernières sont "bas de gamme")
Pascal C. <cantotp@wanadoo.fr> wrote:
J'ai 6 objectifs, et tous sont EF, ce qui répond à ta question.
Mais on dit ici ou là que les objectifs EF donnent de piètres résultats
une fois montés sur des Canon du genre 350D ou 400D. Qu'en est-il selon
toi ? Cela ne serait vrai qu'avec certains objectifs ? Un 80-200 f:2.8
serait-il mauvais sur un 400D ?
Salut !
Les capteurs CCD des boitiers actuels (gros nombre de pixels) ont besoin
de recevoir les rayons lumineux sous un angle proche de 90 °. avec
certaines optiques (et souvent pas des pourries) l'angle est trop faible
(45° et moins) et les rayons sont diffractés par le capteur ce qui fait
chuter la résolution.
Tu gagnes sur le fait que la qualité optique est au top (puisque tu ne
prends que le centre de l'image à cause du coef 1.6) mais tu peux perdre
à cause de l'angle de sortie. Au final c'est soit tout bon soit pourri...
Bon mon explication est simpliste mais c'est grosso-modo ce qui se
passe. C'est pourquoi on voit apparaitre des optiques marquées "digital"
(qui sont de 2 types : corrigées pour l'angle ou bien corrigées pour ne
couvrir que le capteur APS-C, ces dernières sont "bas de gamme")
J'ai 6 objectifs, et tous sont EF, ce qui répond à ta question.
Mais on dit ici ou là que les objectifs EF donnent de piètres résultats une fois montés sur des Canon du genre 350D ou 400D. Qu'en est-il selon toi ? Cela ne serait vrai qu'avec certains objectifs ? Un 80-200 f:2.8 serait-il mauvais sur un 400D ? Salut !
Les capteurs CCD des boitiers actuels (gros nombre de pixels) ont besoin de recevoir les rayons lumineux sous un angle proche de 90 °. avec certaines optiques (et souvent pas des pourries) l'angle est trop faible (45° et moins) et les rayons sont diffractés par le capteur ce qui fait chuter la résolution. Tu gagnes sur le fait que la qualité optique est au top (puisque tu ne prends que le centre de l'image à cause du coef 1.6) mais tu peux perdre à cause de l'angle de sortie. Au final c'est soit tout bon soit pourri... Bon mon explication est simpliste mais c'est grosso-modo ce qui se passe. C'est pourquoi on voit apparaitre des optiques marquées "digital" (qui sont de 2 types : corrigées pour l'angle ou bien corrigées pour ne couvrir que le capteur APS-C, ces dernières sont "bas de gamme")
mloiseauSANS-SPAM-LA-VIE-EST-PLUS-BELLE
Georges Giralt wrote:
Les capteurs CCD des boitiers actuels (gros nombre de pixels) ont besoin de recevoir les rayons lumineux sous un angle proche de 90 °. avec certaines optiques (et souvent pas des pourries) l'angle est trop faible (45° et moins) et les rayons sont diffractés par le capteur ce qui fait chuter la résolution.
Voilà l'explication simple, claire et précise que je cherchais. Maintenant, c'est lumineux, je comprends mieux. Merci. -- <http://mloiseau.free.fr/blog> Ça c'est du blog destroy avec rien dans la tête, oui !
Georges Giralt <georges.giralt@free.fr> wrote:
Les capteurs CCD des boitiers actuels (gros nombre de pixels) ont besoin
de recevoir les rayons lumineux sous un angle proche de 90 °. avec
certaines optiques (et souvent pas des pourries) l'angle est trop faible
(45° et moins) et les rayons sont diffractés par le capteur ce qui fait
chuter la résolution.
Voilà l'explication simple, claire et précise que je cherchais.
Maintenant, c'est lumineux, je comprends mieux. Merci.
--
<http://mloiseau.free.fr/blog>
Ça c'est du blog destroy avec rien dans la tête, oui !
Les capteurs CCD des boitiers actuels (gros nombre de pixels) ont besoin de recevoir les rayons lumineux sous un angle proche de 90 °. avec certaines optiques (et souvent pas des pourries) l'angle est trop faible (45° et moins) et les rayons sont diffractés par le capteur ce qui fait chuter la résolution.
Voilà l'explication simple, claire et précise que je cherchais. Maintenant, c'est lumineux, je comprends mieux. Merci. -- <http://mloiseau.free.fr/blog> Ça c'est du blog destroy avec rien dans la tête, oui !
Pascal C.
Le Wed, 28 Feb 2007 18:15:58 +0100, Georges Giralt a écrit :
Pascal C. wrote:
J'ai 6 objectifs, et tous sont EF, ce qui répond à ta question.
Mais on dit ici ou là que les objectifs EF donnent de piètres résultats une fois montés sur des Canon du genre 350D ou 400D. Qu'en est-il selon toi ? Cela ne serait vrai qu'avec certains objectifs ? Un 80-200 f:2.8 serait-il mauvais sur un 400D ? Salut !
Les capteurs CCD des boitiers actuels (gros nombre de pixels) ont besoin de recevoir les rayons lumineux sous un angle proche de 90 °. avec certaines optiques (et souvent pas des pourries) l'angle est trop faible (45° et moins) et les rayons sont diffractés par le capteur ce qui fait chuter la résolution.
Ceci est surtout vrai pour les capteurs "plein format" (24x36mm), comme les boîtiers EOS 1DS ou 5D, très exigeants sur les optiques. Pour les capteurs APS-C, ça passe plus facilement.
Les optiques dites "digital" peuvent avoir cette appellation, outre pour des raisons marketing, pour une ou plusieurs des améliorations suivantes: - Comme tu l'expliques, une formule optique permettant une arrivée plus perpendiculaire des rayons lumineux - L'utilisation de la petite taille du miroir pour faire rentrer l'arrière de l'objectif à l'intérieur du boîtier: c'est le cas des montures EF-S. Avantage: pouvoir faire des objectifs meilleurs, plus compacts et moins cher. Inconvénient: l'incompatibilité avec les capteurs 24x36, dont le miroir viendrait buter contre l'arrière de l'objectif. - Plus couramment, il s'agit d'un traitement anti-reflets de la lentille arrière de l'objectif, car le capteur d'un APN réfléchit la lumière, contrairement à une pellicule, et ce traitement évite que ces rayons reviennent vers le capteur. Les filtres dits "digital" subissent également ce type de traitement.
Cela dit, dans la plupart des cas, un bon objectif argentique sera bon avec un 350D. Je n'ai que des objectifs EF (6), et tous ont un piqué qui va de très bon à excellent avec mon EOS 20D. Il faut donc résister aux sirènes du marketing, "digital" veut tout dire et rien dire pour un objectif.
-- Pascal
Le Wed, 28 Feb 2007 18:15:58 +0100, Georges Giralt a écrit :
Pascal C. <cantotp@wanadoo.fr> wrote:
J'ai 6 objectifs, et tous sont EF, ce qui répond à ta question.
Mais on dit ici ou là que les objectifs EF donnent de piètres
résultats une fois montés sur des Canon du genre 350D ou 400D. Qu'en
est-il selon toi ? Cela ne serait vrai qu'avec certains objectifs ? Un
80-200 f:2.8 serait-il mauvais sur un 400D ?
Salut !
Les capteurs CCD des boitiers actuels (gros nombre de pixels) ont besoin
de recevoir les rayons lumineux sous un angle proche de 90 °. avec
certaines optiques (et souvent pas des pourries) l'angle est trop faible
(45° et moins) et les rayons sont diffractés par le capteur ce qui fait
chuter la résolution.
Ceci est surtout vrai pour les capteurs "plein format" (24x36mm), comme
les boîtiers EOS 1DS ou 5D, très exigeants sur les optiques. Pour les
capteurs APS-C, ça passe plus facilement.
Les optiques dites "digital" peuvent avoir cette appellation, outre pour
des raisons marketing, pour une ou plusieurs des améliorations suivantes:
- Comme tu l'expliques, une formule optique permettant une arrivée plus
perpendiculaire des rayons lumineux
- L'utilisation de la petite taille du miroir pour faire rentrer
l'arrière de l'objectif à l'intérieur du boîtier: c'est le cas
des montures EF-S. Avantage: pouvoir faire des objectifs meilleurs,
plus compacts et moins cher. Inconvénient: l'incompatibilité avec
les capteurs 24x36, dont le miroir viendrait buter contre l'arrière
de l'objectif.
- Plus couramment, il s'agit d'un traitement anti-reflets de la lentille
arrière de l'objectif, car le capteur d'un APN réfléchit la lumière,
contrairement à une pellicule, et ce traitement évite que ces rayons
reviennent vers le capteur. Les filtres dits "digital" subissent
également ce type de traitement.
Cela dit, dans la plupart des cas, un bon objectif argentique sera bon
avec un 350D. Je n'ai que des objectifs EF (6), et tous ont un piqué qui
va de très bon à excellent avec mon EOS 20D. Il faut donc résister aux
sirènes du marketing, "digital" veut tout dire et rien dire pour un
objectif.
Le Wed, 28 Feb 2007 18:15:58 +0100, Georges Giralt a écrit :
Pascal C. wrote:
J'ai 6 objectifs, et tous sont EF, ce qui répond à ta question.
Mais on dit ici ou là que les objectifs EF donnent de piètres résultats une fois montés sur des Canon du genre 350D ou 400D. Qu'en est-il selon toi ? Cela ne serait vrai qu'avec certains objectifs ? Un 80-200 f:2.8 serait-il mauvais sur un 400D ? Salut !
Les capteurs CCD des boitiers actuels (gros nombre de pixels) ont besoin de recevoir les rayons lumineux sous un angle proche de 90 °. avec certaines optiques (et souvent pas des pourries) l'angle est trop faible (45° et moins) et les rayons sont diffractés par le capteur ce qui fait chuter la résolution.
Ceci est surtout vrai pour les capteurs "plein format" (24x36mm), comme les boîtiers EOS 1DS ou 5D, très exigeants sur les optiques. Pour les capteurs APS-C, ça passe plus facilement.
Les optiques dites "digital" peuvent avoir cette appellation, outre pour des raisons marketing, pour une ou plusieurs des améliorations suivantes: - Comme tu l'expliques, une formule optique permettant une arrivée plus perpendiculaire des rayons lumineux - L'utilisation de la petite taille du miroir pour faire rentrer l'arrière de l'objectif à l'intérieur du boîtier: c'est le cas des montures EF-S. Avantage: pouvoir faire des objectifs meilleurs, plus compacts et moins cher. Inconvénient: l'incompatibilité avec les capteurs 24x36, dont le miroir viendrait buter contre l'arrière de l'objectif. - Plus couramment, il s'agit d'un traitement anti-reflets de la lentille arrière de l'objectif, car le capteur d'un APN réfléchit la lumière, contrairement à une pellicule, et ce traitement évite que ces rayons reviennent vers le capteur. Les filtres dits "digital" subissent également ce type de traitement.
Cela dit, dans la plupart des cas, un bon objectif argentique sera bon avec un 350D. Je n'ai que des objectifs EF (6), et tous ont un piqué qui va de très bon à excellent avec mon EOS 20D. Il faut donc résister aux sirènes du marketing, "digital" veut tout dire et rien dire pour un objectif.
