Heureux possesseur d'un EOS33 + 85mm et 28-135 IS, j'ai décidé de me
lancer vers le numérique ..
Mais voilà, j'ai un doute sur la durée de vie des nouveaux objectifs
EF-s... n'y a t-il pas un risque que tous les numériques du futurs
soient en 24x36, et alors ces objectifs EF-s ne seront plus compatibles ?
Pour "rattraper" mon 85 mm 1.8, il va falloir que je procure un 50 mm ?
(remarque, tans mieux, il est moins cher ...)
Mais pour le 28-135 ... je sais pas encore.
J'étais encore prêt il y a quelques mois à me procurer un grand angle
genre sigma 15-35. Quel serait alors son équivalent ?
J'hésite encore beaucoup à réinvestir dans des objectifs EF-s, même si
je sais pertinemment que mais anciens fonctionneront toujours ..
On leur a retiré les pots couleurs, je vais ouvrir le mien pour voir, protester le cas échéant?
retour au SAV direct...
Retourne pas le couteau dans la plaie, je prépare le paquet pour mon graveur DVD-RAM de 15 mois.
Ah non, j'ai l'habitude du lundi et qu'on me la fasse. ;-)
Pfffffffff'.... C'est ça la vie moderne... On ne veut plus rien faire soit même :)
Objection!!! Je ne te laisserai pas la regarder à ma place :-)
jm-lfl
Nico wrote:
Heureux possesseur d'un EOS33 + 85mm et 28-135 IS, j'ai décidé de me lancer vers le numérique ..
Bienvenue!
Mais voilà, j'ai un doute sur la durée de vie des nouveaux objectifs EF-s... n'y a t-il pas un risque que tous les numériques du futurs soient en 24x36, et alors ces objectifs EF-s ne seront plus compatibles ?
Certes, il y a une CHANCE que tous les numériques du futur soient en 24x36 abordable. On peut spéculer à loisir sur la proximité de ce futur. Mais si tu veux vraiment du grain à moudre, visite la page d'acceuil de Chasseur d'Images. Ils supputent, d'apès ce qu'ils ont vu et entendu à la PMA de Las Vegas, que Sony lancerait le plein format l'année prochaine, le mettant ainsi à disposition de tous les fabriquants d'appareils utilisant son capteur, dont Nikon. D'où réaction de Canon probablement.
Pour "rattraper" mon 85 mm 1.8, il va falloir que je procure un 50 mm ? (remarque, tans mieux, il est moins cher ...)
Pour un peu plus de 100 euros c'est une affaire.
Mais pour le 28-135 ... je sais pas encore. J'étais encore prêt il y a quelques mois à me procurer un grand angle genre sigma 15-35. Quel serait alors son équivalent ?
- 17-85mm: ca existe en EF-S, USM IS (je ne sais quel boitier tu as) cf www.photozone.de pour les tests - une combinaison 17-40 L, 50mm, 70-200 L pour Canon plein format ou des marques indépendantes selon tes moyens
J'hésite encore beaucoup à réinvestir dans des objectifs EF-s, même si je sais pertinemment que mais anciens fonctionneront toujours ..
Dans le doute abstiens-toi. Si tu ne le sens pas, ne le fais pas. Moi j'ai des doutes sur les projets des fabricants mais je n'en ai pas (trop) sur ce que je veux ou sur mes besoins. Donc j'ai pris le EF-S.
Avez-vous des commentaires la dessus ?
Personnellement j'ai décidé d'acheter un EF-S 10-22mm maintenant. Je ne vais pas attendre 5 ans pour faire des photos au grand angle avec un plein format démocratique. Et puis la vie est pleine de mauvaise surprises, genre accident ou maladie. Donc vivons dans le présent!
En fait, ce qui m'interesse serait plus la nature du capteur que ses dimensions. Je rêve plutôt d'un capteur Foveon, même x1.6 (celui du Sigma SD14 est un x1.7, plus petit que les capteurs APS Canon) à 8 voire juste 6M pixels spatiaux sur un Canon, que d'un capteur à filtre de Bayer même plein format. Un capteur innovant avec des objectifs de haute tenue sur un 400D amélioré (mesure spot, calage à zéro de l'exposition, bracketing sur plus de 2 stops, viseur plus confortable etc) feraient mon bonheur photographique.
Je n'ai rien contre les capteurs à filtre de Bayer qui équippent tous les appareils actuels (à part les Sigma). Au contraire, je suis admiratif devant les résulats qu'ils arrivent à produire à partir de l'interpolation de la couleur d'un pixel grâce aux pixels voisins. C'est même réconfortant cette solidarité entre les pixels voisins. Cela m'a même donné une leçon de vie: on n'existe pas sans l'autre! Pour moi cela tient du miracle technologique et existentiel! Mais sur le papier les principes à la base du Foveon me semblent plus originaux (quoique le principe des trois couches RVB se trouvait dans les films argentiques couleurs), élégants et efficaces, contre une implémentation industrielle peut-être plus difficile et coûteuse (pour l'instant). Et les exemples d'images produites par le SD14 ou même ses prédécesseurs que j'ai vu sont stupefiants de détails. Dommage que les grandes marques ne l'adoptent pas ou en tous cas ne proposent pas un appareil avec ce capteur.
La question plus générale est de savoir si on préfère une technologie bien pensée mais chère à une technologie plus accessible mais moins avancée (à mon avis). Dans notre société ce n'est pas forcément le meilleur produit qui gagne.
Merci
Pas de quoi.
-- Jean-Michel LEON-FOUN-LIN
Nico <ndeparis@ifrance.com> wrote:
Heureux possesseur d'un EOS33 + 85mm et 28-135 IS, j'ai décidé de me
lancer vers le numérique ..
Bienvenue!
Mais voilà, j'ai un doute sur la durée de vie des nouveaux objectifs
EF-s... n'y a t-il pas un risque que tous les numériques du futurs
soient en 24x36, et alors ces objectifs EF-s ne seront plus compatibles ?
Certes, il y a une CHANCE que tous les numériques du futur soient en
24x36 abordable. On peut spéculer à loisir sur la proximité de ce futur.
Mais si tu veux vraiment du grain à moudre, visite la page d'acceuil de
Chasseur d'Images. Ils supputent, d'apès ce qu'ils ont vu et entendu à
la PMA de Las Vegas, que Sony lancerait le plein format l'année
prochaine, le mettant ainsi à disposition de tous les fabriquants
d'appareils utilisant son capteur, dont Nikon. D'où réaction de Canon
probablement.
Pour "rattraper" mon 85 mm 1.8, il va falloir que je procure un 50 mm ?
(remarque, tans mieux, il est moins cher ...)
Pour un peu plus de 100 euros c'est une affaire.
Mais pour le 28-135 ... je sais pas encore.
J'étais encore prêt il y a quelques mois à me procurer un grand angle
genre sigma 15-35. Quel serait alors son équivalent ?
- 17-85mm: ca existe en EF-S, USM IS (je ne sais quel boitier tu as) cf
www.photozone.de pour les tests
- une combinaison 17-40 L, 50mm, 70-200 L pour Canon plein format ou des
marques indépendantes selon tes moyens
J'hésite encore beaucoup à réinvestir dans des objectifs EF-s, même si
je sais pertinemment que mais anciens fonctionneront toujours ..
Dans le doute abstiens-toi. Si tu ne le sens pas, ne le fais pas. Moi
j'ai des doutes sur les projets des fabricants mais je n'en ai pas
(trop) sur ce que je veux ou sur mes besoins. Donc j'ai pris le EF-S.
Avez-vous des commentaires la dessus ?
Personnellement j'ai décidé d'acheter un EF-S 10-22mm maintenant. Je ne
vais pas attendre 5 ans pour faire des photos au grand angle avec un
plein format démocratique. Et puis la vie est pleine de mauvaise
surprises, genre accident ou maladie. Donc vivons dans le présent!
En fait, ce qui m'interesse serait plus la nature du capteur que ses
dimensions. Je rêve plutôt d'un capteur Foveon, même x1.6 (celui du
Sigma SD14 est un x1.7, plus petit que les capteurs APS Canon) à 8 voire
juste 6M pixels spatiaux sur un Canon, que d'un capteur à filtre de
Bayer même plein format. Un capteur innovant avec des objectifs de haute
tenue sur un 400D amélioré (mesure spot, calage à zéro de l'exposition,
bracketing sur plus de 2 stops, viseur plus confortable etc) feraient
mon bonheur photographique.
Je n'ai rien contre les capteurs à filtre de Bayer qui équippent tous
les appareils actuels (à part les Sigma). Au contraire, je suis
admiratif devant les résulats qu'ils arrivent à produire à partir de
l'interpolation de la couleur d'un pixel grâce aux pixels voisins. C'est
même réconfortant cette solidarité entre les pixels voisins. Cela m'a
même donné une leçon de vie: on n'existe pas sans l'autre! Pour moi cela
tient du miracle technologique et existentiel!
Mais sur le papier les principes à la base du Foveon me semblent plus
originaux (quoique le principe des trois couches RVB se trouvait dans
les films argentiques couleurs), élégants et efficaces, contre une
implémentation industrielle peut-être plus difficile et coûteuse (pour
l'instant). Et les exemples d'images produites par le SD14 ou même ses
prédécesseurs que j'ai vu sont stupefiants de détails. Dommage que les
grandes marques ne l'adoptent pas ou en tous cas ne proposent pas un
appareil avec ce capteur.
La question plus générale est de savoir si on préfère une technologie
bien pensée mais chère à une technologie plus accessible mais moins
avancée (à mon avis). Dans notre société ce n'est pas forcément le
meilleur produit qui gagne.
Heureux possesseur d'un EOS33 + 85mm et 28-135 IS, j'ai décidé de me lancer vers le numérique ..
Bienvenue!
Mais voilà, j'ai un doute sur la durée de vie des nouveaux objectifs EF-s... n'y a t-il pas un risque que tous les numériques du futurs soient en 24x36, et alors ces objectifs EF-s ne seront plus compatibles ?
Certes, il y a une CHANCE que tous les numériques du futur soient en 24x36 abordable. On peut spéculer à loisir sur la proximité de ce futur. Mais si tu veux vraiment du grain à moudre, visite la page d'acceuil de Chasseur d'Images. Ils supputent, d'apès ce qu'ils ont vu et entendu à la PMA de Las Vegas, que Sony lancerait le plein format l'année prochaine, le mettant ainsi à disposition de tous les fabriquants d'appareils utilisant son capteur, dont Nikon. D'où réaction de Canon probablement.
Pour "rattraper" mon 85 mm 1.8, il va falloir que je procure un 50 mm ? (remarque, tans mieux, il est moins cher ...)
Pour un peu plus de 100 euros c'est une affaire.
Mais pour le 28-135 ... je sais pas encore. J'étais encore prêt il y a quelques mois à me procurer un grand angle genre sigma 15-35. Quel serait alors son équivalent ?
- 17-85mm: ca existe en EF-S, USM IS (je ne sais quel boitier tu as) cf www.photozone.de pour les tests - une combinaison 17-40 L, 50mm, 70-200 L pour Canon plein format ou des marques indépendantes selon tes moyens
J'hésite encore beaucoup à réinvestir dans des objectifs EF-s, même si je sais pertinemment que mais anciens fonctionneront toujours ..
Dans le doute abstiens-toi. Si tu ne le sens pas, ne le fais pas. Moi j'ai des doutes sur les projets des fabricants mais je n'en ai pas (trop) sur ce que je veux ou sur mes besoins. Donc j'ai pris le EF-S.
Avez-vous des commentaires la dessus ?
Personnellement j'ai décidé d'acheter un EF-S 10-22mm maintenant. Je ne vais pas attendre 5 ans pour faire des photos au grand angle avec un plein format démocratique. Et puis la vie est pleine de mauvaise surprises, genre accident ou maladie. Donc vivons dans le présent!
En fait, ce qui m'interesse serait plus la nature du capteur que ses dimensions. Je rêve plutôt d'un capteur Foveon, même x1.6 (celui du Sigma SD14 est un x1.7, plus petit que les capteurs APS Canon) à 8 voire juste 6M pixels spatiaux sur un Canon, que d'un capteur à filtre de Bayer même plein format. Un capteur innovant avec des objectifs de haute tenue sur un 400D amélioré (mesure spot, calage à zéro de l'exposition, bracketing sur plus de 2 stops, viseur plus confortable etc) feraient mon bonheur photographique.
Je n'ai rien contre les capteurs à filtre de Bayer qui équippent tous les appareils actuels (à part les Sigma). Au contraire, je suis admiratif devant les résulats qu'ils arrivent à produire à partir de l'interpolation de la couleur d'un pixel grâce aux pixels voisins. C'est même réconfortant cette solidarité entre les pixels voisins. Cela m'a même donné une leçon de vie: on n'existe pas sans l'autre! Pour moi cela tient du miracle technologique et existentiel! Mais sur le papier les principes à la base du Foveon me semblent plus originaux (quoique le principe des trois couches RVB se trouvait dans les films argentiques couleurs), élégants et efficaces, contre une implémentation industrielle peut-être plus difficile et coûteuse (pour l'instant). Et les exemples d'images produites par le SD14 ou même ses prédécesseurs que j'ai vu sont stupefiants de détails. Dommage que les grandes marques ne l'adoptent pas ou en tous cas ne proposent pas un appareil avec ce capteur.
La question plus générale est de savoir si on préfère une technologie bien pensée mais chère à une technologie plus accessible mais moins avancée (à mon avis). Dans notre société ce n'est pas forcément le meilleur produit qui gagne.
Merci
Pas de quoi.
-- Jean-Michel LEON-FOUN-LIN
Jean-Pierre Roche
Certes, il y a une CHANCE que tous les numériques du futur soient en 24x36 abordable.
Absolument aucune. Sauf à penser qu'il s'agisse de chiffres magiques... Pour accros au fantastique et chimères seulement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Certes, il y a une CHANCE que tous les numériques du futur soient en
24x36 abordable.
Absolument aucune. Sauf à penser qu'il s'agisse de chiffres
magiques...
Pour accros au fantastique et chimères seulement.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Certes, il y a une CHANCE que tous les numériques du futur soient en 24x36 abordable.
Absolument aucune. Sauf à penser qu'il s'agisse de chiffres magiques... Pour accros au fantastique et chimères seulement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
nikojorj_jaimepaslapub
On 20 mar, 12:27, (Jean-Michel LEON- FOUN-LIN) wrote:
Personnellement j'ai décidé d'acheter un EF-S 10-22mm maintenant. Je ne vais pas attendre 5 ans pour faire des photos au grand angle avec un plein format démocratique. Et puis la vie est pleine de mauvaise surprises, genre accident ou maladie. Donc vivons dans le présent!
Voilà qui est une parole de sagesse...
Je n'ai rien contre les capteurs à filtre de Bayer [...] Pour moi cela tient du miracle technologique et existentiel!
Ben non, juste un truc naturel : notre vision utilise le même principe qu'un filtre de Bayer, avec une résolution en chrominance sensiblement plus faible qu'en luminance. A nous aussi, les mires rouges/bleues nous posent des problèmes, pas qu'aux capteur Bayer ;o).
Et les exemples d'images produites par le SD14 ou même ses prédécesseurs que j'ai vu sont stupefiants de détails.
La suppression du filtre AA fait des miracles de ce côté là, ce n'est qu'une conséquence indirecte du Foveon (par la suppression des moirés en chrominance et de la sensibilité en IR). Un exemple comparable est fourni par le leica M8, à filtre AA/IR très faible, malgré le filtre de Bayer... au prix d'une sensibilité parfois gênante en IR (certains noirs rendent pourpre ou caca d'oie), mais sans soucis de moirés (corrigés par le logiciel de l'appareil).
Mais au fait... on n'est pas vendredi pourtant???
On 20 mar, 12:27, jm-...@earth.universe.greatspirit (Jean-Michel LEON-
FOUN-LIN) wrote:
Personnellement j'ai décidé d'acheter un EF-S 10-22mm maintenant. Je ne
vais pas attendre 5 ans pour faire des photos au grand angle avec un
plein format démocratique. Et puis la vie est pleine de mauvaise
surprises, genre accident ou maladie. Donc vivons dans le présent!
Voilà qui est une parole de sagesse...
Je n'ai rien contre les capteurs à filtre de Bayer [...] Pour moi cela
tient du miracle technologique et existentiel!
Ben non, juste un truc naturel : notre vision utilise le même principe
qu'un filtre de Bayer, avec une résolution en chrominance sensiblement
plus faible qu'en luminance.
A nous aussi, les mires rouges/bleues nous posent des problèmes, pas
qu'aux capteur Bayer ;o).
Et les exemples d'images produites par le SD14 ou même ses
prédécesseurs que j'ai vu sont stupefiants de détails.
La suppression du filtre AA fait des miracles de ce côté là, ce n'est
qu'une conséquence indirecte du Foveon (par la suppression des moirés
en chrominance et de la sensibilité en IR).
Un exemple comparable est fourni par le leica M8, à filtre AA/IR très
faible, malgré le filtre de Bayer... au prix d'une sensibilité parfois
gênante en IR (certains noirs rendent pourpre ou caca d'oie), mais
sans soucis de moirés (corrigés par le logiciel de l'appareil).
On 20 mar, 12:27, (Jean-Michel LEON- FOUN-LIN) wrote:
Personnellement j'ai décidé d'acheter un EF-S 10-22mm maintenant. Je ne vais pas attendre 5 ans pour faire des photos au grand angle avec un plein format démocratique. Et puis la vie est pleine de mauvaise surprises, genre accident ou maladie. Donc vivons dans le présent!
Voilà qui est une parole de sagesse...
Je n'ai rien contre les capteurs à filtre de Bayer [...] Pour moi cela tient du miracle technologique et existentiel!
Ben non, juste un truc naturel : notre vision utilise le même principe qu'un filtre de Bayer, avec une résolution en chrominance sensiblement plus faible qu'en luminance. A nous aussi, les mires rouges/bleues nous posent des problèmes, pas qu'aux capteur Bayer ;o).
Et les exemples d'images produites par le SD14 ou même ses prédécesseurs que j'ai vu sont stupefiants de détails.
La suppression du filtre AA fait des miracles de ce côté là, ce n'est qu'une conséquence indirecte du Foveon (par la suppression des moirés en chrominance et de la sensibilité en IR). Un exemple comparable est fourni par le leica M8, à filtre AA/IR très faible, malgré le filtre de Bayer... au prix d'une sensibilité parfois gênante en IR (certains noirs rendent pourpre ou caca d'oie), mais sans soucis de moirés (corrigés par le logiciel de l'appareil).
Mais au fait... on n'est pas vendredi pourtant???
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
Certes, il y a une CHANCE que tous les numériques du futur soient en 24x36 abordable.
Absolument aucune.
il y en a bien UNE (surtout si on ne précise pas sur combien :-)))
On 20 mar, 12:27, (Jean-Michel LEON- FOUN-LIN) wrote:
Personnellement j'ai décidé d'acheter un EF-S 10-22mm maintenant. Je ne vais pas attendre 5 ans pour faire des photos au grand angle avec un plein format démocratique. Et puis la vie est pleine de mauvaise surprises, genre accident ou maladie. Donc vivons dans le présent!
Voilà qui est une parole de sagesse...
Amen!
Je n'ai rien contre les capteurs à filtre de Bayer [...] Pour moi cela tient du miracle technologique et existentiel!
Ben non, juste un truc naturel : notre vision utilise le même principe qu'un filtre de Bayer, avec une résolution en chrominance sensiblement plus faible qu'en luminance. A nous aussi, les mires rouges/bleues nous posent des problèmes, pas qu'aux capteur Bayer ;o).
Tu as raison, les 3 cones rouges, verts et bleus ne sont pas superposées les uns derrière les autres. D'ailleurs l'appellation RVB est abusive d'après ce j'ai pu lire. Le cone dit rouge par exemple a plutôt un pic de sensibilté dans le jaune et est sensible à tout le spectre visible. On le dit rouge parce qu'il est le seul à aller jusqu'au bout du spectre. Il n'y a que le bleu qui soit plutôt sélectif. Quoiqu'il en soit, pour une fois on n'est peut-être pas obligé d'imiter Dame Nature, malgré la perfection qu'on lui attribue. Tout cela ne change rien à ce que j'ai dit. L'obtention des couleurs de cette manière par la nature ou par l'homme est un miracle merveilleux et bienvenu. D'ailleurs tout notre système visuel est un mystère pour moi.
Pour ceux que ça intéresse, il y a un livre très intéressant de Margaret Livingstone intitulé Vision and Art, the Biology of Seeing qui fait le lien entre les découvertes scientifiques sur la vision et la façon dont nous apprécions les toiles.
-- Jean-Michel LEON-FOUN-LIN
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> wrote:
On 20 mar, 12:27, jm-...@earth.universe.greatspirit (Jean-Michel LEON-
FOUN-LIN) wrote:
Personnellement j'ai décidé d'acheter un EF-S 10-22mm maintenant. Je ne
vais pas attendre 5 ans pour faire des photos au grand angle avec un
plein format démocratique. Et puis la vie est pleine de mauvaise
surprises, genre accident ou maladie. Donc vivons dans le présent!
Voilà qui est une parole de sagesse...
Amen!
Je n'ai rien contre les capteurs à filtre de Bayer [...] Pour moi cela
tient du miracle technologique et existentiel!
Ben non, juste un truc naturel : notre vision utilise le même principe
qu'un filtre de Bayer, avec une résolution en chrominance sensiblement
plus faible qu'en luminance.
A nous aussi, les mires rouges/bleues nous posent des problèmes, pas
qu'aux capteur Bayer ;o).
Tu as raison, les 3 cones rouges, verts et bleus ne sont pas superposées
les uns derrière les autres. D'ailleurs l'appellation RVB est abusive
d'après ce j'ai pu lire. Le cone dit rouge par exemple a plutôt un pic
de sensibilté dans le jaune et est sensible à tout le spectre visible.
On le dit rouge parce qu'il est le seul à aller jusqu'au bout du
spectre. Il n'y a que le bleu qui soit plutôt sélectif.
Quoiqu'il en soit, pour une fois on n'est peut-être pas obligé d'imiter
Dame Nature, malgré la perfection qu'on lui attribue. Tout cela ne
change rien à ce que j'ai dit. L'obtention des couleurs de cette manière
par la nature ou par l'homme est un miracle merveilleux et bienvenu.
D'ailleurs tout notre système visuel est un mystère pour moi.
Pour ceux que ça intéresse, il y a un livre très intéressant de Margaret
Livingstone intitulé Vision and Art, the Biology of Seeing qui fait le
lien entre les découvertes scientifiques sur la vision et la façon dont
nous apprécions les toiles.
On 20 mar, 12:27, (Jean-Michel LEON- FOUN-LIN) wrote:
Personnellement j'ai décidé d'acheter un EF-S 10-22mm maintenant. Je ne vais pas attendre 5 ans pour faire des photos au grand angle avec un plein format démocratique. Et puis la vie est pleine de mauvaise surprises, genre accident ou maladie. Donc vivons dans le présent!
Voilà qui est une parole de sagesse...
Amen!
Je n'ai rien contre les capteurs à filtre de Bayer [...] Pour moi cela tient du miracle technologique et existentiel!
Ben non, juste un truc naturel : notre vision utilise le même principe qu'un filtre de Bayer, avec une résolution en chrominance sensiblement plus faible qu'en luminance. A nous aussi, les mires rouges/bleues nous posent des problèmes, pas qu'aux capteur Bayer ;o).
Tu as raison, les 3 cones rouges, verts et bleus ne sont pas superposées les uns derrière les autres. D'ailleurs l'appellation RVB est abusive d'après ce j'ai pu lire. Le cone dit rouge par exemple a plutôt un pic de sensibilté dans le jaune et est sensible à tout le spectre visible. On le dit rouge parce qu'il est le seul à aller jusqu'au bout du spectre. Il n'y a que le bleu qui soit plutôt sélectif. Quoiqu'il en soit, pour une fois on n'est peut-être pas obligé d'imiter Dame Nature, malgré la perfection qu'on lui attribue. Tout cela ne change rien à ce que j'ai dit. L'obtention des couleurs de cette manière par la nature ou par l'homme est un miracle merveilleux et bienvenu. D'ailleurs tout notre système visuel est un mystère pour moi.
Pour ceux que ça intéresse, il y a un livre très intéressant de Margaret Livingstone intitulé Vision and Art, the Biology of Seeing qui fait le lien entre les découvertes scientifiques sur la vision et la façon dont nous apprécions les toiles.
-- Jean-Michel LEON-FOUN-LIN
Daniel Rocha
John Kelly wrote:
Retourne pas le couteau dans la plaie, je prépare le paquet pour mon graveur DVD-RAM de 15 mois.
Bouhahahahahahaha... :)
Pfffffffff'.... C'est ça la vie moderne... On ne veut plus rien faire soit même :) Objection!!! Je ne te laisserai pas la regarder à ma place :-)
La vie ?! Chacun la sienne :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
John Kelly wrote:
Retourne pas le couteau dans la plaie, je prépare le paquet pour mon
graveur DVD-RAM de 15 mois.
Bouhahahahahahaha... :)
Pfffffffff'.... C'est ça la vie moderne... On ne veut plus rien
faire soit même :)
Objection!!! Je ne te laisserai pas la regarder à ma place :-)
La vie ?! Chacun la sienne :)
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Retourne pas le couteau dans la plaie, je prépare le paquet pour mon graveur DVD-RAM de 15 mois.
Bouhahahahahahaha... :)
Pfffffffff'.... C'est ça la vie moderne... On ne veut plus rien faire soit même :) Objection!!! Je ne te laisserai pas la regarder à ma place :-)
La vie ?! Chacun la sienne :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
nikojorj_jaimepaslapub
On 20 mar, 16:01, (Jean-Michel LEON- FOUN-LIN) wrote:
Tu as raison, les 3 cones rouges, verts et bleus ne sont pas superposés les uns derrière les autres. D'ailleurs l'appellation RVB est abusive d'après ce j'ai pu lire. Le cone dit rouge par exemple a plutôt un pic de sensibilté dans le jaune et est sensible à tout le spectre visible. On le dit rouge parce qu'il est le seul à aller jusqu'au bout du spectre. Il n'y a que le bleu qui soit plutôt sélectif.
Cf. http://www.webvision.med.utah.edu/imageswv/spectra.jpeg Oui, c'est une légère dérive des cônes jaune et vert, rendant leurs spectres trop proches pour distinguer ces couleurs, qui explique le daltonisme je crois...
Quoiqu'il en soit, pour une fois on n'est peut-être pas obligé d'imit er Dame Nature, malgré la perfection qu'on lui attribue.
Le raisonnement, c'est de dire que si on cale la résolution en luminance du tirage sur une certaine limite, on n'a pas besoin d'une résolution en chrominance aussi fine! Comme dit, l'avantage concret de netteté au niveau du pixel des FoveOn est à mettre sur le compte de l'absence de filtre AA, et pas vraiment sur l'absence de filtre Bayer...
L'obtention des couleurs de cette manière par la nature ou par l'homme est un miracle merveilleux et bienvenu. D'ailleurs tout notre système visuel est un mystère pour moi.
J'aime bien http://www.webvision.med.utah.edu/ qui est assez orienté biologie... Le truc qui rend ça assez extraordinaire, c'est que derrière ces principes biologiques (les cônes les batonnets tout ça) il y a une grosse part de traitement du signal par le cerveau, qui est beaucoup plus complexe à étudier.
Pour ceux que ça intéresse, il y a un livre très intéressant de M argaret Livingstone intitulé Vision and Art, the Biology of Seeing qui fait le lien entre les découvertes scientifiques sur la vision et la façon do nt nous apprécions les toiles.
Merci de la référence! Cf. une critique en anglais sur http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/289/9/1171 par exemple pour ceux intéressés.
On 20 mar, 16:01, jm-...@earth.universe.greatspirit (Jean-Michel LEON-
FOUN-LIN) wrote:
Tu as raison, les 3 cones rouges, verts et bleus ne sont pas superposés
les uns derrière les autres. D'ailleurs l'appellation RVB est abusive
d'après ce j'ai pu lire. Le cone dit rouge par exemple a plutôt un pic
de sensibilté dans le jaune et est sensible à tout le spectre visible.
On le dit rouge parce qu'il est le seul à aller jusqu'au bout du
spectre. Il n'y a que le bleu qui soit plutôt sélectif.
Cf. http://www.webvision.med.utah.edu/imageswv/spectra.jpeg
Oui, c'est une légère dérive des cônes jaune et vert, rendant leurs
spectres trop proches pour distinguer ces couleurs, qui explique le
daltonisme je crois...
Quoiqu'il en soit, pour une fois on n'est peut-être pas obligé d'imit er
Dame Nature, malgré la perfection qu'on lui attribue.
Le raisonnement, c'est de dire que si on cale la résolution en
luminance du tirage sur une certaine limite, on n'a pas besoin d'une
résolution en chrominance aussi fine!
Comme dit, l'avantage concret de netteté au niveau du pixel des FoveOn
est à mettre sur le compte de l'absence de filtre AA, et pas vraiment
sur l'absence de filtre Bayer...
L'obtention des couleurs de cette manière
par la nature ou par l'homme est un miracle merveilleux et bienvenu.
D'ailleurs tout notre système visuel est un mystère pour moi.
J'aime bien http://www.webvision.med.utah.edu/ qui est assez orienté
biologie...
Le truc qui rend ça assez extraordinaire, c'est que derrière ces
principes biologiques (les cônes les batonnets tout ça) il y a une
grosse part de traitement du signal par le cerveau, qui est beaucoup
plus complexe à étudier.
Pour ceux que ça intéresse, il y a un livre très intéressant de M argaret
Livingstone intitulé Vision and Art, the Biology of Seeing qui fait le
lien entre les découvertes scientifiques sur la vision et la façon do nt
nous apprécions les toiles.
Merci de la référence! Cf. une critique en anglais sur
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/289/9/1171 par exemple pour
ceux intéressés.
On 20 mar, 16:01, (Jean-Michel LEON- FOUN-LIN) wrote:
Tu as raison, les 3 cones rouges, verts et bleus ne sont pas superposés les uns derrière les autres. D'ailleurs l'appellation RVB est abusive d'après ce j'ai pu lire. Le cone dit rouge par exemple a plutôt un pic de sensibilté dans le jaune et est sensible à tout le spectre visible. On le dit rouge parce qu'il est le seul à aller jusqu'au bout du spectre. Il n'y a que le bleu qui soit plutôt sélectif.
Cf. http://www.webvision.med.utah.edu/imageswv/spectra.jpeg Oui, c'est une légère dérive des cônes jaune et vert, rendant leurs spectres trop proches pour distinguer ces couleurs, qui explique le daltonisme je crois...
Quoiqu'il en soit, pour une fois on n'est peut-être pas obligé d'imit er Dame Nature, malgré la perfection qu'on lui attribue.
Le raisonnement, c'est de dire que si on cale la résolution en luminance du tirage sur une certaine limite, on n'a pas besoin d'une résolution en chrominance aussi fine! Comme dit, l'avantage concret de netteté au niveau du pixel des FoveOn est à mettre sur le compte de l'absence de filtre AA, et pas vraiment sur l'absence de filtre Bayer...
L'obtention des couleurs de cette manière par la nature ou par l'homme est un miracle merveilleux et bienvenu. D'ailleurs tout notre système visuel est un mystère pour moi.
J'aime bien http://www.webvision.med.utah.edu/ qui est assez orienté biologie... Le truc qui rend ça assez extraordinaire, c'est que derrière ces principes biologiques (les cônes les batonnets tout ça) il y a une grosse part de traitement du signal par le cerveau, qui est beaucoup plus complexe à étudier.
Pour ceux que ça intéresse, il y a un livre très intéressant de M argaret Livingstone intitulé Vision and Art, the Biology of Seeing qui fait le lien entre les découvertes scientifiques sur la vision et la façon do nt nous apprécions les toiles.
Merci de la référence! Cf. une critique en anglais sur http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/289/9/1171 par exemple pour ceux intéressés.
