A part les poseeseurs du Canon 1DS, tous les autres utilisateurs de
réflex numérique ont le même problème d'accès au GA, compte tenu du
facteur de conversion.
Certaines marques comme Nikon de façon ouverte ou Canon plus
insidieusement se lancent dans une gamme de zooms "dédiés au
numérique".
Dans la mesure où les capteurs sont plus petits (grosso modo le format
APS) les lentilles sont en proportion et ces objectifs devraient être
plus petits, ce qui est rarement le cas.
Par ailleurs, ce gain de taille devrait permettre de sortir des
objectifs performants à moindre prix que leurs homologues full frame.
Nous en sommes loin.
Pour ne parler que de Canon, son 17-40 n'ouvre qu'à F:4 et son prix
est élevé (il est vrai qu'il est censé focntionner aussi en full
frame).
Les Sigma annoncés (12-24 et autres) ont aussi des ouvertures
modestes.
Ma question, purement technique est donc : la réduction de la taille
des lentilles influe-t-elle de manière significative sur le coût de
fabrication ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
Bartleby a écrit:
Dans la mesure où les capteurs sont plus petits (grosso modo le format APS) les lentilles sont en proportion et ces objectifs devraient être plus petits, ce qui est rarement le cas.
Si quand même mais le rapport entre un capteur "APS" et un 24 X 36 n'est pas énorme...
Par ailleurs, ce gain de taille devrait permettre de sortir des objectifs performants à moindre prix que leurs homologues full frame. Nous en sommes loin.
Si : compares le prix du 12-24 Nikon et du 17-35, du 17-55 et d'un équivalent 24 X 36 (même le 28-70 est plus cher...)
Ma question, purement technique est donc : la réduction de la taille des lentilles influe-t-elle de manière significative sur le coût de fabrication ?
Un peu mais pas tant que ça. Les optiques numériques ont d'autres exigences. Mais si tu regardes les longues focales...
-- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Bartleby a écrit:
Dans la mesure où les capteurs sont plus petits (grosso modo le format
APS) les lentilles sont en proportion et ces objectifs devraient être
plus petits, ce qui est rarement le cas.
Si quand même mais le rapport entre un capteur "APS" et un
24 X 36 n'est pas énorme...
Par ailleurs, ce gain de taille devrait permettre de sortir des
objectifs performants à moindre prix que leurs homologues full frame.
Nous en sommes loin.
Si : compares le prix du 12-24 Nikon et du 17-35, du 17-55
et d'un équivalent 24 X 36 (même le 28-70 est plus cher...)
Ma question, purement technique est donc : la réduction de la taille
des lentilles influe-t-elle de manière significative sur le coût de
fabrication ?
Un peu mais pas tant que ça. Les optiques numériques ont
d'autres exigences. Mais si tu regardes les longues focales...
Dans la mesure où les capteurs sont plus petits (grosso modo le format APS) les lentilles sont en proportion et ces objectifs devraient être plus petits, ce qui est rarement le cas.
Si quand même mais le rapport entre un capteur "APS" et un 24 X 36 n'est pas énorme...
Par ailleurs, ce gain de taille devrait permettre de sortir des objectifs performants à moindre prix que leurs homologues full frame. Nous en sommes loin.
Si : compares le prix du 12-24 Nikon et du 17-35, du 17-55 et d'un équivalent 24 X 36 (même le 28-70 est plus cher...)
Ma question, purement technique est donc : la réduction de la taille des lentilles influe-t-elle de manière significative sur le coût de fabrication ?
Un peu mais pas tant que ça. Les optiques numériques ont d'autres exigences. Mais si tu regardes les longues focales...
-- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
(Bartleby)
On Wed, 05 Nov 2003 10:40:17 GMT, Jean-Pierre Roche wrote:
Si : compares le prix du 12-24 Nikon et du 17-35, du 17-55 et d'un équivalent 24 X 36 (même le 28-70 est plus cher...)
Je ne connais pas bien la gamme Nikon, mais il faut comparer ce qui est comparable.
Dans la gamme Canon, le 24-70 est nettement plus cher mais c'est un 2,8 constant.
Je ne trouve pas dans le "spécial numérique" d'ouvertures équivalentes.
Ma question, purement technique est donc : la réduction de la taille des lentilles influe-t-elle de manière significative sur le coût de fabrication ?
Un peu mais pas tant que ça. Les optiques numériques ont d'autres exigences. Mais si tu regardes les longues focales...
Bien sûr on y gagne sur les longues foaclaes, mais j'ai tendance à vouloir le beurre et l'argent du beurre...
On Wed, 05 Nov 2003 10:40:17 GMT, Jean-Pierre Roche
<jpierreroche@sanspub.com> wrote:
Si : compares le prix du 12-24 Nikon et du 17-35, du 17-55
et d'un équivalent 24 X 36 (même le 28-70 est plus cher...)
Je ne connais pas bien la gamme Nikon, mais il faut comparer ce qui
est comparable.
Dans la gamme Canon, le 24-70 est nettement plus cher mais c'est un
2,8 constant.
Je ne trouve pas dans le "spécial numérique" d'ouvertures
équivalentes.
Ma question, purement technique est donc : la réduction de la taille
des lentilles influe-t-elle de manière significative sur le coût de
fabrication ?
Un peu mais pas tant que ça. Les optiques numériques ont
d'autres exigences. Mais si tu regardes les longues focales...
Bien sûr on y gagne sur les longues foaclaes, mais j'ai tendance à
vouloir le beurre et l'argent du beurre...
On Wed, 05 Nov 2003 10:40:17 GMT, Jean-Pierre Roche wrote:
Si : compares le prix du 12-24 Nikon et du 17-35, du 17-55 et d'un équivalent 24 X 36 (même le 28-70 est plus cher...)
Je ne connais pas bien la gamme Nikon, mais il faut comparer ce qui est comparable.
Dans la gamme Canon, le 24-70 est nettement plus cher mais c'est un 2,8 constant.
Je ne trouve pas dans le "spécial numérique" d'ouvertures équivalentes.
Ma question, purement technique est donc : la réduction de la taille des lentilles influe-t-elle de manière significative sur le coût de fabrication ?
Un peu mais pas tant que ça. Les optiques numériques ont d'autres exigences. Mais si tu regardes les longues focales...
Bien sûr on y gagne sur les longues foaclaes, mais j'ai tendance à vouloir le beurre et l'argent du beurre...
pehache
<Bartleby> a écrit dans le message de news:
Dans la mesure où les capteurs sont plus petits (grosso modo le format APS) les lentilles sont en proportion et ces objectifs devraient être plus petits, ce qui est rarement le cas.
Ce n'est pas forcé. Une des optimisation des objectifs pour les capteurs numériques consiste à modifier le trajet des rayons pour qu'ils arrivent le plus perpendiculairement possible au capteur. Ca a des conséquences sur la taille.
Voir d'ailleurs l'Olympus E1 et son format "4/3". Partant de zéro, ils ont eu toute liberté dans la conception. Pourtant la taille de monture retenue est proche de celle des 24x36.
Par ailleurs, ce gain de taille devrait permettre de sortir des objectifs performants à moindre prix que leurs homologues full frame.
Nous en sommes loin.
Eh oui. Si on peut gagne en taille (ce qui n'est pas forcément évident), on "perd" sur d'autre plans: le capteur étant plus petit, le pouvoir séparateur de l'objectif doit être plus grand. Donc les lentilles usinées plus précisément.
Pour ne parler que de Canon, son 17-40 n'ouvre qu'à F:4 et son prix est élevé (il est vrai qu'il est censé focntionner aussi en full frame).
C'est donc un mauvais exemple, vu qu'il est conçu aussi pour le full-frame
Ma question, purement technique est donc : la réduction de la taille des lentilles influe-t-elle de manière significative sur le coût de fabrication ?
En principe oui, mais c'est contrebalancé par d'autres contraites, donc.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
<Bartleby> a écrit dans le message de news: 3fa8cdcd.7999266@news.free.fr...
Dans la mesure où les capteurs sont plus petits (grosso modo le format
APS) les lentilles sont en proportion et ces objectifs devraient être
plus petits, ce qui est rarement le cas.
Ce n'est pas forcé. Une des optimisation des objectifs pour les capteurs
numériques consiste à modifier le trajet des rayons pour qu'ils arrivent le
plus perpendiculairement possible au capteur. Ca a des conséquences sur la
taille.
Voir d'ailleurs l'Olympus E1 et son format "4/3". Partant de zéro, ils ont
eu toute liberté dans la conception. Pourtant la taille de monture retenue
est proche de celle des 24x36.
Par ailleurs, ce gain de taille devrait permettre de sortir des
objectifs performants à moindre prix que leurs homologues full frame.
Nous en sommes loin.
Eh oui. Si on peut gagne en taille (ce qui n'est pas forcément évident), on
"perd" sur d'autre plans: le capteur étant plus petit, le pouvoir séparateur
de l'objectif doit être plus grand. Donc les lentilles usinées plus
précisément.
Pour ne parler que de Canon, son 17-40 n'ouvre qu'à F:4 et son prix
est élevé (il est vrai qu'il est censé focntionner aussi en full
frame).
C'est donc un mauvais exemple, vu qu'il est conçu aussi pour le full-frame
Ma question, purement technique est donc : la réduction de la taille
des lentilles influe-t-elle de manière significative sur le coût de
fabrication ?
En principe oui, mais c'est contrebalancé par d'autres contraites, donc.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Dans la mesure où les capteurs sont plus petits (grosso modo le format APS) les lentilles sont en proportion et ces objectifs devraient être plus petits, ce qui est rarement le cas.
Ce n'est pas forcé. Une des optimisation des objectifs pour les capteurs numériques consiste à modifier le trajet des rayons pour qu'ils arrivent le plus perpendiculairement possible au capteur. Ca a des conséquences sur la taille.
Voir d'ailleurs l'Olympus E1 et son format "4/3". Partant de zéro, ils ont eu toute liberté dans la conception. Pourtant la taille de monture retenue est proche de celle des 24x36.
Par ailleurs, ce gain de taille devrait permettre de sortir des objectifs performants à moindre prix que leurs homologues full frame.
Nous en sommes loin.
Eh oui. Si on peut gagne en taille (ce qui n'est pas forcément évident), on "perd" sur d'autre plans: le capteur étant plus petit, le pouvoir séparateur de l'objectif doit être plus grand. Donc les lentilles usinées plus précisément.
Pour ne parler que de Canon, son 17-40 n'ouvre qu'à F:4 et son prix est élevé (il est vrai qu'il est censé focntionner aussi en full frame).
C'est donc un mauvais exemple, vu qu'il est conçu aussi pour le full-frame
Ma question, purement technique est donc : la réduction de la taille des lentilles influe-t-elle de manière significative sur le coût de fabrication ?
En principe oui, mais c'est contrebalancé par d'autres contraites, donc.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
François Jouve
pehache wrote:
Par ailleurs, ce gain de taille devrait permettre de sortir des objectifs performants à moindre prix que leurs homologues full frame.
Nous en sommes loin.
Eh oui. Si on peut gagne en taille (ce qui n'est pas forcément évident), on "perd" sur d'autre plans: le capteur étant plus petit, le pouvoir séparateur de l'objectif doit être plus grand. Donc les lentilles usinées plus précisément.
Le capteur APS fait en gros 24mm dans sa grande longueur. Pour un capteur 6Mpix on y met 3000 pixels, soit 125 pixels/mm. Sans faire beaucoup d'effort la plupart des objectifs 24x36 savent résoudre plus de 62 paires de lignes/mm (cf les courbes FTM).
Donc le pouvoir séparateur d'un objectif courant pour 24x36 est largement suffisant pour un capteur APS de 6Mpixels.
Même si dans l'avenir le standart passe à 12 Mpixels, ça nécessitera juste d'avoir des objectifs pouvant résoudre 88 paires de ligne/mm, ce qui est déjà plus difficile. Mais ça se trouve.
Pour se convaincre qu'on va gagner beaucoup avec les capteurs APS au niveau des optiques (dès que les fabricants auront vraiment décidé de s'y lancer à fond, c'est à dire définitivement abandonné la compatibilité avec le 24x36), il suffit de regarder la différence de taille et de coût entre les optique moyen format et les optiques 24x36.
-- F.J.
pehache wrote:
Par ailleurs, ce gain de taille devrait permettre de sortir des
objectifs performants à moindre prix que leurs homologues full frame.
Nous en sommes loin.
Eh oui. Si on peut gagne en taille (ce qui n'est pas forcément évident), on
"perd" sur d'autre plans: le capteur étant plus petit, le pouvoir séparateur
de l'objectif doit être plus grand. Donc les lentilles usinées plus
précisément.
Le capteur APS fait en gros 24mm dans sa grande longueur.
Pour un capteur 6Mpix on y met 3000 pixels, soit 125 pixels/mm.
Sans faire beaucoup d'effort la plupart des objectifs 24x36
savent résoudre plus de 62 paires de lignes/mm (cf les courbes FTM).
Donc le pouvoir séparateur d'un objectif courant pour 24x36 est largement
suffisant pour un capteur APS de 6Mpixels.
Même si dans l'avenir le standart passe à 12 Mpixels, ça nécessitera
juste d'avoir des objectifs pouvant résoudre 88 paires de ligne/mm,
ce qui est déjà plus difficile. Mais ça se trouve.
Pour se convaincre qu'on va gagner beaucoup avec les capteurs APS
au niveau des optiques (dès que les fabricants auront vraiment
décidé de s'y lancer à fond, c'est à dire définitivement abandonné la
compatibilité avec le 24x36), il suffit de regarder la différence
de taille et de coût entre les optique moyen format et les
optiques 24x36.
Par ailleurs, ce gain de taille devrait permettre de sortir des objectifs performants à moindre prix que leurs homologues full frame.
Nous en sommes loin.
Eh oui. Si on peut gagne en taille (ce qui n'est pas forcément évident), on "perd" sur d'autre plans: le capteur étant plus petit, le pouvoir séparateur de l'objectif doit être plus grand. Donc les lentilles usinées plus précisément.
Le capteur APS fait en gros 24mm dans sa grande longueur. Pour un capteur 6Mpix on y met 3000 pixels, soit 125 pixels/mm. Sans faire beaucoup d'effort la plupart des objectifs 24x36 savent résoudre plus de 62 paires de lignes/mm (cf les courbes FTM).
Donc le pouvoir séparateur d'un objectif courant pour 24x36 est largement suffisant pour un capteur APS de 6Mpixels.
Même si dans l'avenir le standart passe à 12 Mpixels, ça nécessitera juste d'avoir des objectifs pouvant résoudre 88 paires de ligne/mm, ce qui est déjà plus difficile. Mais ça se trouve.
Pour se convaincre qu'on va gagner beaucoup avec les capteurs APS au niveau des optiques (dès que les fabricants auront vraiment décidé de s'y lancer à fond, c'est à dire définitivement abandonné la compatibilité avec le 24x36), il suffit de regarder la différence de taille et de coût entre les optique moyen format et les optiques 24x36.
-- F.J.
pehache
"François Jouve" a écrit dans le message de news: bodnjc$k52$
Le capteur APS fait en gros 24mm dans sa grande longueur. Pour un capteur 6Mpix on y met 3000 pixels, soit 125 pixels/mm. Sans faire beaucoup d'effort la plupart des objectifs 24x36 savent résoudre plus de 62 paires de lignes/mm (cf les courbes FTM).
Donc le pouvoir séparateur d'un objectif courant pour 24x36 est largement suffisant pour un capteur APS de 6Mpixels.
Je ne dis pas le contraire. Il n'en reste pas moins que pour une qualité égale sur l'image finale, l'objectif doit être un peu plus fin sur un format APS que sur un format 24x36. Ce qui était "confortable" comme pouvoir séparateur en 24x36 peut devenir un peu juste pour un capteur APS.
Pour se convaincre qu'on va gagner beaucoup avec les capteurs APS au niveau des optiques (dès que les fabricants auront vraiment décidé de s'y lancer à fond, c'est à dire définitivement abandonné la compatibilité avec le 24x36), il suffit de regarder la différence de taille et de coût entre les optique moyen format et les optiques 24x36.
La comparaison n'est pas très significative:
-la différence de cercle image à couvrir est bien plus grande entre le MF et le 24x36 qu'entre le 24x36 et le format APS. La plupart des objectifs MF sont calculés pour couvrir le 6x9, soit 2.5 fois plus grand que le 24x36. -A ma connaissance, il n'y a pas d'objectifs optimisés pour des capteurs numériques 24x36mm. Ils seraient plus gros et auraient besoin d'une monture plus large. -le coût élevé des optiques MF est en grande partie du aux volumes énormément plus faibles qu'en 24x36 (et en partie à une meilleure qualité globale).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"François Jouve" <Francois.JouveNOSPAM@Polytechnique.fr> a écrit dans le
message de news: bodnjc$k52$1@news.polytechnique.fr...
Le capteur APS fait en gros 24mm dans sa grande longueur.
Pour un capteur 6Mpix on y met 3000 pixels, soit 125 pixels/mm.
Sans faire beaucoup d'effort la plupart des objectifs 24x36
savent résoudre plus de 62 paires de lignes/mm (cf les courbes FTM).
Donc le pouvoir séparateur d'un objectif courant pour 24x36 est largement
suffisant pour un capteur APS de 6Mpixels.
Je ne dis pas le contraire. Il n'en reste pas moins que pour une qualité
égale sur l'image finale, l'objectif doit être un peu plus fin sur un format
APS que sur un format 24x36. Ce qui était "confortable" comme pouvoir
séparateur en 24x36 peut devenir un peu juste pour un capteur APS.
Pour se convaincre qu'on va gagner beaucoup avec les capteurs APS
au niveau des optiques (dès que les fabricants auront vraiment
décidé de s'y lancer à fond, c'est à dire définitivement abandonné la
compatibilité avec le 24x36), il suffit de regarder la différence
de taille et de coût entre les optique moyen format et les
optiques 24x36.
La comparaison n'est pas très significative:
-la différence de cercle image à couvrir est bien plus grande entre le MF et
le 24x36 qu'entre le 24x36 et le format APS. La plupart des objectifs MF
sont calculés pour couvrir le 6x9, soit 2.5 fois plus grand que le 24x36.
-A ma connaissance, il n'y a pas d'objectifs optimisés pour des capteurs
numériques 24x36mm. Ils seraient plus gros et auraient besoin d'une monture
plus large.
-le coût élevé des optiques MF est en grande partie du aux volumes
énormément plus faibles qu'en 24x36 (et en partie à une meilleure qualité
globale).
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"François Jouve" a écrit dans le message de news: bodnjc$k52$
Le capteur APS fait en gros 24mm dans sa grande longueur. Pour un capteur 6Mpix on y met 3000 pixels, soit 125 pixels/mm. Sans faire beaucoup d'effort la plupart des objectifs 24x36 savent résoudre plus de 62 paires de lignes/mm (cf les courbes FTM).
Donc le pouvoir séparateur d'un objectif courant pour 24x36 est largement suffisant pour un capteur APS de 6Mpixels.
Je ne dis pas le contraire. Il n'en reste pas moins que pour une qualité égale sur l'image finale, l'objectif doit être un peu plus fin sur un format APS que sur un format 24x36. Ce qui était "confortable" comme pouvoir séparateur en 24x36 peut devenir un peu juste pour un capteur APS.
Pour se convaincre qu'on va gagner beaucoup avec les capteurs APS au niveau des optiques (dès que les fabricants auront vraiment décidé de s'y lancer à fond, c'est à dire définitivement abandonné la compatibilité avec le 24x36), il suffit de regarder la différence de taille et de coût entre les optique moyen format et les optiques 24x36.
La comparaison n'est pas très significative:
-la différence de cercle image à couvrir est bien plus grande entre le MF et le 24x36 qu'entre le 24x36 et le format APS. La plupart des objectifs MF sont calculés pour couvrir le 6x9, soit 2.5 fois plus grand que le 24x36. -A ma connaissance, il n'y a pas d'objectifs optimisés pour des capteurs numériques 24x36mm. Ils seraient plus gros et auraient besoin d'une monture plus large. -le coût élevé des optiques MF est en grande partie du aux volumes énormément plus faibles qu'en 24x36 (et en partie à une meilleure qualité globale).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
