"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 45519b59$0$5385$
Patrox () a écrit dans news:4550ee4a$0$17268$ :
qqs ancien(ne)s qui auraient une idée ce que valent ces objos ? merci !
pour les objectifs sans lentilles ils sont très bien (bague allonge). très bien aussi pour les par-soleil.
de rien. :-))) je pense qu un sténopé est effectivement meilleur
ricco
Leo
"Patrox" a écrit dans le message de news: 4550ee4a$0$17268$
bonsoir ! qqs ancien(ne)s qui auraient une idée ce que valent ces objos ? merci ! :) P.
mon premier appareil a ete un exacta varex, achete en 1962 en pologne, et muni d'un soligor a l"epoque j'en etais vraiement content, mais c'etait, au dire des connaisseurs/pro "un cul de bouteille" a revoir plus tard ce que j'en obtenais comme resultats, c'etait vrai !!!!! quand a leur valeur, a mes yeux, rien, mais avec les collectionneurs, on ne sait jamais
"Patrox" <bidon@jeneveuxpasdespam.org> a écrit dans le message de news:
4550ee4a$0$17268$426a74cc@news.free.fr...
bonsoir !
qqs ancien(ne)s qui auraient une idée ce que valent ces objos ?
merci !
:)
P.
mon premier appareil a ete un exacta varex, achete en 1962 en pologne, et
muni d'un soligor
a l"epoque j'en etais vraiement content, mais c'etait, au dire des
connaisseurs/pro "un cul de bouteille"
a revoir plus tard ce que j'en obtenais comme resultats, c'etait vrai !!!!!
quand a leur valeur, a mes yeux, rien, mais avec les collectionneurs, on ne
sait jamais
"Patrox" a écrit dans le message de news: 4550ee4a$0$17268$
bonsoir ! qqs ancien(ne)s qui auraient une idée ce que valent ces objos ? merci ! :) P.
mon premier appareil a ete un exacta varex, achete en 1962 en pologne, et muni d'un soligor a l"epoque j'en etais vraiement content, mais c'etait, au dire des connaisseurs/pro "un cul de bouteille" a revoir plus tard ce que j'en obtenais comme resultats, c'etait vrai !!!!! quand a leur valeur, a mes yeux, rien, mais avec les collectionneurs, on ne sait jamais
Jean-Claude Ghislain
Je ne comprends pas la molesse de la conclusion de l'auteur.
C'est pourtant compréhensible, il compare un boîtier grand public équipé d'un zoom, à un moyen format professionnel équipé d'une focale fixe réputée et il constate que la différence n'est pas si grande.
Comme il veut du format carré, il en conclut qu'en associant deux images issues du Canon, il ferait aussi bien qu'avec le Blad.
Enfin, il trouve la dynamique du numérique supérieure à son film dia.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je ne comprends pas la molesse de la conclusion de l'auteur.
C'est pourtant compréhensible, il compare un boîtier grand public équipé
d'un zoom, à un moyen format professionnel équipé d'une focale fixe
réputée et il constate que la différence n'est pas si grande.
Comme il veut du format carré, il en conclut qu'en associant deux images
issues du Canon, il ferait aussi bien qu'avec le Blad.
Enfin, il trouve la dynamique du numérique supérieure à son film dia.
Je ne comprends pas la molesse de la conclusion de l'auteur.
C'est pourtant compréhensible, il compare un boîtier grand public équipé d'un zoom, à un moyen format professionnel équipé d'une focale fixe réputée et il constate que la différence n'est pas si grande.
Comme il veut du format carré, il en conclut qu'en associant deux images issues du Canon, il ferait aussi bien qu'avec le Blad.
Enfin, il trouve la dynamique du numérique supérieure à son film dia.
