Obtenir d'un DVD une image sous forme d'un fichier
16 réponses
Francois Lafont
Bonjour à tous,
J'ai un DVD. Est-il possible d'en obtenir un fichier .iso ? Sur ma
Debian Squeeze avec Brasero, c'est impossible : « Veuillez remplacer le
disque par un CD ou un DVD pris en charge ». Manifestement mon DVD est
au format UDF (il porte le nom « UDF Volume ») et j'ai l'impression que
c'est ça qui coince. J'avoue ne pas y connaître grand chose dans ce domaine.
Dans l'idéal, ce que je souhaiterais, c'est de pouvoir faire de mon DVD
une image .iso que je puisse insérer dans une machine virtuelle
VirtualBox comme un « cd virtuel ». Est-ce possible et comment ?
Francois Lafont , dans le message <4e21c2cd$0$29532$, a écrit :
Mais le clonage ça peut être utile des fois quand on a 20 PC identiques à installer, non ?
Au moment de l'installation, les disques durs sont très peu pleins, donc la copie brute est très largement plus lente qu'une copie de fichiers. Comparer une copie de 500 Go avec une copie de ~3 Go.
Les installations prennent du temps en général. Tu préconiserais d'autres méthodes ?
Ça dépend énormément des distributions et des circonstances.
Francois Lafont , dans le message
<4e21c2cd$0$29532$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Mais le clonage ça peut être utile des fois quand on a 20 PC identiques
à installer, non ?
Au moment de l'installation, les disques durs sont très peu pleins, donc la
copie brute est très largement plus lente qu'une copie de fichiers. Comparer
une copie de 500 Go avec une copie de ~3 Go.
Les installations prennent du temps en général. Tu
préconiserais d'autres méthodes ?
Ça dépend énormément des distributions et des circonstances.
Francois Lafont , dans le message <4e21c2cd$0$29532$, a écrit :
Mais le clonage ça peut être utile des fois quand on a 20 PC identiques à installer, non ?
Au moment de l'installation, les disques durs sont très peu pleins, donc la copie brute est très largement plus lente qu'une copie de fichiers. Comparer une copie de 500 Go avec une copie de ~3 Go.
Les installations prennent du temps en général. Tu préconiserais d'autres méthodes ?
Ça dépend énormément des distributions et des circonstances.
Nicolas George
Sergio , dans le message <4e21c2ed$0$26715$, a écrit :
C'est peut-être ce qu'il faut, justement, pour faire une copie disque à disque sans casser trop d'œufs ?
Si ton disque est défectueux, pour contourner les erreurs, c'est utile. Sinon, aucun intérêt.
(et assez rapidement en optimisant les buffers...).
cat utilise des buffers tout à fait adapté. Contrairement à dd sans option, d'ailleurs.
Sergio , dans le message <4e21c2ed$0$26715$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
C'est peut-être ce qu'il faut, justement, pour faire une copie disque à
disque sans casser trop d'œufs ?
Si ton disque est défectueux, pour contourner les erreurs, c'est utile.
Sinon, aucun intérêt.
(et assez rapidement en optimisant les buffers...).
cat utilise des buffers tout à fait adapté. Contrairement à dd sans option,
d'ailleurs.
On 16 Jul 2011 16:45:35 GMT, Nicolas George <nicolas$:
Pourquoi clôner un disque quand on peut par la même occasion nettoyer le système de fichiers des scories de l'âge ?
Un avantage est la copie du MBR/secteur de boot.
Benoit Izac
Bonjour,
le 16/07/2011 à 19:00, Nicolas George a écrit dans le message <4e21c3a0$0$15025$ :
cat utilise des buffers tout à fait adapté. Contrairement à dd sans option, d'ailleurs.
dd utilise des blocks de 512 octets (c'est normalisé) ; qu'en est-il de cat car un rapide test me montre du 32k sur linux et 4k sur OpenBSD ? qu'appelles-tu « adapté » ?
-- Benoit Izac
Bonjour,
le 16/07/2011 à 19:00, Nicolas George a écrit dans le message
<4e21c3a0$0$15025$426a74cc@news.free.fr> :
cat utilise des buffers tout à fait adapté. Contrairement à dd sans
option, d'ailleurs.
dd utilise des blocks de 512 octets (c'est normalisé) ; qu'en est-il de
cat car un rapide test me montre du 32k sur linux et 4k sur OpenBSD ?
qu'appelles-tu « adapté » ?
le 16/07/2011 à 19:00, Nicolas George a écrit dans le message <4e21c3a0$0$15025$ :
cat utilise des buffers tout à fait adapté. Contrairement à dd sans option, d'ailleurs.
dd utilise des blocks de 512 octets (c'est normalisé) ; qu'en est-il de cat car un rapide test me montre du 32k sur linux et 4k sur OpenBSD ? qu'appelles-tu « adapté » ?
-- Benoit Izac
Nicolas George
Benoit Izac , dans le message , a écrit :
dd utilise des blocks de 512 octets (c'est normalisé) ;
Et c'est beaucoup trop petit.
qu'en est-il de cat car un rapide test me montre du 32k sur linux et 4k sur OpenBSD ? qu'appelles-tu « adapté » ?
Optimisé par les auteurs en fonction de l'OS et des circonstances pour avoir de bonnes performances.
Benoit Izac , dans le message <w53pql9rhyl.fsf@izac.org>, a écrit :
dd utilise des blocks de 512 octets (c'est normalisé) ;
Et c'est beaucoup trop petit.
qu'en est-il de
cat car un rapide test me montre du 32k sur linux et 4k sur OpenBSD ?
qu'appelles-tu « adapté » ?
Optimisé par les auteurs en fonction de l'OS et des circonstances pour avoir
de bonnes performances.
Sauf qu'effectivement dd possède tout plein d'options qui ne me parlent guère mais qui doivent sûrement être utiles pour des copies de device à device.
Et notamment, tu n'es pas obligé de tout copier, tu peux choisir ce que tu copies (skip et count) ! Par exemple, le MBR, le superblock d'un système de fichiers ext...
-- LL
Le 16 juillet 2011, Francois Lafont a écrit :
Je viens de voir la page man de cette commande ainsi que Wikipédia,
apparemment :
Sauf qu'effectivement dd possède tout plein d'options qui ne me parlent
guère mais qui doivent sûrement être utiles pour des copies de device à
device.
Et notamment, tu n'es pas obligé de tout copier, tu peux choisir ce que tu
copies (skip et count) ! Par exemple, le MBR, le superblock d'un système
de fichiers ext...
Sauf qu'effectivement dd possède tout plein d'options qui ne me parlent guère mais qui doivent sûrement être utiles pour des copies de device à device.
Et notamment, tu n'es pas obligé de tout copier, tu peux choisir ce que tu copies (skip et count) ! Par exemple, le MBR, le superblock d'un système de fichiers ext...
