TRES négative!
Malgré une machine pas trop poussive (bi-867, 1,25 Go de RAM), un test
rapide de powerpoint 2004 m'a très fortement ralenti le système
(plusieurs secondes de délai de réaction à un clic, ...). Et ce par la
simple lecture d'un fichier de 146 Mo, qui ne pose pas ce problème dans
la version v.X
La cause du ralentissement? Sans doute un manque de RAM: pendant les 5
minutes qu'a duré le test (aucune modification, juste lecture et
ouverture des préférences de ppt), le système a dû créer 1,75 Go de
swapfiles. Donc il en a utilisé au moins 0,75 Go + 4ko!!!
J'ai eu +/- 180000 pageouts et 460000 pageins durant ce test
Après avoir quitté ppt (ce qui a quand même pris 12 secondes, sans
enregistrement du fichier), je conserve mes multiples swapfiles (merci
Mac OS X :-( )... et je passe à 1049,1 Mo disponible en mémoire.
Merci Billou!
Moralité: je subodore une très prochaine désinstallation de ce bazar...
--
Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS ***
Pour le courrier personnel, écrire à:
olivier (arobase) ogoldberg (point) net
AIM/iChat: Nept47
TRES négative! Malgré une machine pas trop poussive (bi-867, 1,25 Go de RAM), un test rapide de powerpoint 2004 m'a très fortement ralenti le système (plusieurs secondes de délai de réaction à un clic, ...). Et ce par la simple lecture d'un fichier de 146 Mo, qui ne pose pas ce problème dans la version v.X La cause du ralentissement? Sans doute un manque de RAM: pendant les 5 minutes qu'a duré le test (aucune modification, juste lecture et ouverture des préférences de ppt), le système a dû créer 1,75 Go de swapfiles. Donc il en a utilisé au moins 0,75 Go + 4ko!!! J'ai eu +/- 180000 pageouts et 460000 pageins durant ce test
Après avoir quitté ppt (ce qui a quand même pris 12 secondes, sans enregistrement du fichier), je conserve mes multiples swapfiles (merci Mac OS X :-( )... et je passe à 1049,1 Mo disponible en mémoire.
Merci Billou! Moralité: je subodore une très prochaine désinstallation de ce bazar...
un manque de mémoire malgré 1,25 Go de RAM ??? il lui faut combien alors ?
-- David Remacle <http://www.clampin.com>
Olivier Goldberg <listes2@ogoldberg.net> wrote:
TRES négative!
Malgré une machine pas trop poussive (bi-867, 1,25 Go de RAM), un test
rapide de powerpoint 2004 m'a très fortement ralenti le système
(plusieurs secondes de délai de réaction à un clic, ...). Et ce par la
simple lecture d'un fichier de 146 Mo, qui ne pose pas ce problème dans
la version v.X
La cause du ralentissement? Sans doute un manque de RAM: pendant les 5
minutes qu'a duré le test (aucune modification, juste lecture et
ouverture des préférences de ppt), le système a dû créer 1,75 Go de
swapfiles. Donc il en a utilisé au moins 0,75 Go + 4ko!!!
J'ai eu +/- 180000 pageouts et 460000 pageins durant ce test
Après avoir quitté ppt (ce qui a quand même pris 12 secondes, sans
enregistrement du fichier), je conserve mes multiples swapfiles (merci
Mac OS X :-( )... et je passe à 1049,1 Mo disponible en mémoire.
Merci Billou!
Moralité: je subodore une très prochaine désinstallation de ce bazar...
un manque de mémoire malgré 1,25 Go de RAM ??? il lui faut combien alors
?
TRES négative! Malgré une machine pas trop poussive (bi-867, 1,25 Go de RAM), un test rapide de powerpoint 2004 m'a très fortement ralenti le système (plusieurs secondes de délai de réaction à un clic, ...). Et ce par la simple lecture d'un fichier de 146 Mo, qui ne pose pas ce problème dans la version v.X La cause du ralentissement? Sans doute un manque de RAM: pendant les 5 minutes qu'a duré le test (aucune modification, juste lecture et ouverture des préférences de ppt), le système a dû créer 1,75 Go de swapfiles. Donc il en a utilisé au moins 0,75 Go + 4ko!!! J'ai eu +/- 180000 pageouts et 460000 pageins durant ce test
Après avoir quitté ppt (ce qui a quand même pris 12 secondes, sans enregistrement du fichier), je conserve mes multiples swapfiles (merci Mac OS X :-( )... et je passe à 1049,1 Mo disponible en mémoire.
Merci Billou! Moralité: je subodore une très prochaine désinstallation de ce bazar...
un manque de mémoire malgré 1,25 Go de RAM ??? il lui faut combien alors ?
-- David Remacle <http://www.clampin.com>
JmG
Olivier Goldberg wrote:
TRES négative!
Ben moi aussi, alors qu'au tout début, je trouvais pas mal... :/
Bon, Entourage 2004 est mieux, je trouve... plus souple, plus rapide, mieux organisé... et mes filtres semblent remarcher comme il faut.
Ok pour lui donc...
Par contre, Excel 2004 se traine littéralement dans les listes, en défilement vertical (horizontal, ça va). Sur mon Ti 400 avec 384 Mo de Ram, les listes mettent au moins 2 fois plus de temps à scroller qu'avant!
Résultat, ça commence à me gonfler grave, car j'ai de grosses listes à gérer.
En plus, il y a une nouvelle fonctionalité de correction d'erreurs qui marque un max de cellules d'anciens tableaux (réalisés avec d'antécédentes versions d'Excel) alors qu'il n'y a pas d'erreur en fait.
Super ianche à nettoyer (annuler) toutes ces marques.
Par ailleurs, l'aliasing des fontes est assez merdique, je trouve, quelle que soit la fonte et la taille choisie... :(
Enfin, la "boite à outil" (nouvel outil dans Excel)... je n'ai pas encore trouvé à quoi elle sert...
Bref, si je n'arrive pas à régler ce problème de scroll, je sens que je vais vite m'énerver, là.
Pas encore testé Word... faut dire que je l'utilise peu celui-là en général.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Olivier Goldberg <listes2@ogoldberg.net> wrote:
TRES négative!
Ben moi aussi, alors qu'au tout début, je trouvais pas mal... :/
Bon, Entourage 2004 est mieux, je trouve... plus souple, plus rapide,
mieux organisé... et mes filtres semblent remarcher comme il faut.
Ok pour lui donc...
Par contre, Excel 2004 se traine littéralement dans les listes, en
défilement vertical (horizontal, ça va).
Sur mon Ti 400 avec 384 Mo de Ram, les listes mettent au moins 2 fois
plus de temps à scroller qu'avant!
Résultat, ça commence à me gonfler grave, car j'ai de grosses listes à
gérer.
En plus, il y a une nouvelle fonctionalité de correction d'erreurs qui
marque un max de cellules d'anciens tableaux (réalisés avec
d'antécédentes versions d'Excel) alors qu'il n'y a pas d'erreur en fait.
Super ianche à nettoyer (annuler) toutes ces marques.
Par ailleurs, l'aliasing des fontes est assez merdique, je trouve,
quelle que soit la fonte et la taille choisie... :(
Enfin, la "boite à outil" (nouvel outil dans Excel)... je n'ai pas
encore trouvé à quoi elle sert...
Bref, si je n'arrive pas à régler ce problème de scroll, je sens que je
vais vite m'énerver, là.
Pas encore testé Word... faut dire que je l'utilise peu celui-là en
général.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
Ben moi aussi, alors qu'au tout début, je trouvais pas mal... :/
Bon, Entourage 2004 est mieux, je trouve... plus souple, plus rapide, mieux organisé... et mes filtres semblent remarcher comme il faut.
Ok pour lui donc...
Par contre, Excel 2004 se traine littéralement dans les listes, en défilement vertical (horizontal, ça va). Sur mon Ti 400 avec 384 Mo de Ram, les listes mettent au moins 2 fois plus de temps à scroller qu'avant!
Résultat, ça commence à me gonfler grave, car j'ai de grosses listes à gérer.
En plus, il y a une nouvelle fonctionalité de correction d'erreurs qui marque un max de cellules d'anciens tableaux (réalisés avec d'antécédentes versions d'Excel) alors qu'il n'y a pas d'erreur en fait.
Super ianche à nettoyer (annuler) toutes ces marques.
Par ailleurs, l'aliasing des fontes est assez merdique, je trouve, quelle que soit la fonte et la taille choisie... :(
Enfin, la "boite à outil" (nouvel outil dans Excel)... je n'ai pas encore trouvé à quoi elle sert...
Bref, si je n'arrive pas à régler ce problème de scroll, je sens que je vais vite m'énerver, là.
Pas encore testé Word... faut dire que je l'utilise peu celui-là en général.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
listes2
wrote:
un manque de mémoire malgré 1,25 Go de RAM ??? il lui faut combien alors ?
Manifestemnt, il a utilisé au moins 2 Go! On a beau dire, quand on commence à programmer avec les pieds...
PS: avec le même fichier ouvert dans la version v.X et les mêmes autres applications, j'ai actuellement 985 Mo disponibles.
Sans commentaire :-(
-- Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (arobase) ogoldberg (point) net AIM/iChat: Nept47
<listes@clampin.com> wrote:
un manque de mémoire malgré 1,25 Go de RAM ??? il lui faut combien alors
?
Manifestemnt, il a utilisé au moins 2 Go!
On a beau dire, quand on commence à programmer avec les pieds...
PS: avec le même fichier ouvert dans la version v.X et les mêmes autres
applications, j'ai actuellement 985 Mo disponibles.
Sans commentaire :-(
--
Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS ***
Pour le courrier personnel, écrire à:
olivier (arobase) ogoldberg (point) net
AIM/iChat: Nept47
In article <1geyttc.o7i3yg1psmpehN%, (Olivier Goldberg) wrote:
On a beau dire, quand on commence à programmer avec les pieds...
microsoft n'a jamais su programmer sur mac.
je sais, c'est facile... mais ca défoule !
J.P. Kuypers
In article (Dans l'article) , Kurts wrote (écrivait) :
microsoft n'a jamais su programmer sur mac.
Euh ! les premières versions de Word et Excel étaient sur Macintosh. Elles étaient loin d'être mauvaises.
-- Jean-Pierre Kuypers
Veuillez émailler les phrases dans leur con- texte avant de câbler sciemment.
Le présent article étant d'affliction pure, toute ressemblance avec une opinion exprimée ne pourra être attribuée qu'au hasard et, en aucun cas, être considérée comme celle de mon employeur.
In article (Dans l'article)
<kurtzlepirate-8301EB.17173106062004@news10-e.proxad.net>, Kurts
<kurtzlepirate@yahoo.fr> wrote (écrivait) :
microsoft n'a jamais su programmer sur mac.
Euh ! les premières versions de Word et Excel étaient sur Macintosh.
Elles étaient loin d'être mauvaises.
--
Jean-Pierre Kuypers
Veuillez émailler les phrases dans leur con-
texte avant de câbler sciemment.
Le présent article étant d'affliction pure, toute ressemblance avec une
opinion exprimée ne pourra être attribuée qu'au hasard et, en aucun cas,
être considérée comme celle de mon employeur.
In article (Dans l'article) , Kurts wrote (écrivait) :
microsoft n'a jamais su programmer sur mac.
Euh ! les premières versions de Word et Excel étaient sur Macintosh. Elles étaient loin d'être mauvaises.
-- Jean-Pierre Kuypers
Veuillez émailler les phrases dans leur con- texte avant de câbler sciemment.
Le présent article étant d'affliction pure, toute ressemblance avec une opinion exprimée ne pourra être attribuée qu'au hasard et, en aucun cas, être considérée comme celle de mon employeur.
Schmurtz
Kurts wrote:
On a beau dire, quand on commence à programmer avec les pieds...
microsoft n'a jamais su programmer sur mac.
Archi-faux, regarde la version v.X d'Office elle est vraiment bien programmée, du moins pour ce qui est de l'interface. Par contre, le moteur de rendu du texte et de tout ce qui est lié à l'édition des documents et assez mauvais (c'est dommage car c'est la fonction principale).
-- Schmurtz
Kurts wrote:
On a beau dire, quand on commence à programmer avec les pieds...
microsoft n'a jamais su programmer sur mac.
Archi-faux, regarde la version v.X d'Office elle est vraiment bien
programmée, du moins pour ce qui est de l'interface. Par contre, le
moteur de rendu du texte et de tout ce qui est lié à l'édition des
documents et assez mauvais (c'est dommage car c'est la fonction
principale).
On a beau dire, quand on commence à programmer avec les pieds...
microsoft n'a jamais su programmer sur mac.
Archi-faux, regarde la version v.X d'Office elle est vraiment bien programmée, du moins pour ce qui est de l'interface. Par contre, le moteur de rendu du texte et de tout ce qui est lié à l'édition des documents et assez mauvais (c'est dommage car c'est la fonction principale).
-- Schmurtz
newsgroups
Schmurtz wrote:
Kurts wrote:
On a beau dire, quand on commence à programmer avec les pieds...
microsoft n'a jamais su programmer sur mac.
Archi-faux, regarde la version v.X d'Office elle est vraiment bien programmée, du moins pour ce qui est de l'interface.
ah ouai, quand même... On n'a pas dû avoir les mêmes versions alors...
Schmurtz <moi@ici.com> wrote:
Kurts wrote:
On a beau dire, quand on commence à programmer avec les pieds...
microsoft n'a jamais su programmer sur mac.
Archi-faux, regarde la version v.X d'Office elle est vraiment bien
programmée, du moins pour ce qui est de l'interface.
ah ouai, quand même...
On n'a pas dû avoir les mêmes versions alors...
On a beau dire, quand on commence à programmer avec les pieds...
microsoft n'a jamais su programmer sur mac.
Archi-faux, regarde la version v.X d'Office elle est vraiment bien programmée, du moins pour ce qui est de l'interface.
ah ouai, quand même... On n'a pas dû avoir les mêmes versions alors...
gerald.cojot
J.P. Kuypers wrote:
In article (Dans l'article) , Kurts wrote (écrivait) :
microsoft n'a jamais su programmer sur mac.
Euh ! les premières versions de Word et Excel étaient sur Macintosh. Elles étaient loin d'être mauvaises.
Quelqu'un qui programme sur Mac ne peut être fondamentalement mauvais. Sauf s'il ne se consacre après qu'à sa danseuse portes et fenêtres. -- " On ne peut donner que deux choses à ses enfants: Des racines et des ailes." http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
J.P. Kuypers <Kuypers@sri.ucl.ac.invalid> wrote:
In article (Dans l'article)
<kurtzlepirate-8301EB.17173106062004@news10-e.proxad.net>, Kurts
<kurtzlepirate@yahoo.fr> wrote (écrivait) :
microsoft n'a jamais su programmer sur mac.
Euh ! les premières versions de Word et Excel étaient sur Macintosh.
Elles étaient loin d'être mauvaises.
Quelqu'un qui programme sur Mac ne peut être fondamentalement mauvais.
Sauf s'il ne se consacre après qu'à sa danseuse portes et fenêtres.
--
" On ne peut donner que deux choses à ses enfants:
Des racines et des ailes."
http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
In article (Dans l'article) , Kurts wrote (écrivait) :
microsoft n'a jamais su programmer sur mac.
Euh ! les premières versions de Word et Excel étaient sur Macintosh. Elles étaient loin d'être mauvaises.
Quelqu'un qui programme sur Mac ne peut être fondamentalement mauvais. Sauf s'il ne se consacre après qu'à sa danseuse portes et fenêtres. -- " On ne peut donner que deux choses à ses enfants: Des racines et des ailes." http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
Kurts
In article <ca069c$sjl$, Schmurtz wrote:
Archi-faux, regarde la version v.X d'Office elle est vraiment bien programmée, du moins pour ce qui est de l'interface.
ca c'est pas de la programmation.
Par contre, le moteur de rendu du texte et de tout ce qui est lié à l'édition des documents et assez mauvais (c'est dommage car c'est la fonction principale).
tu es donc d'accord avec moi !
In article <ca069c$sjl$4@news.polytechnique.fr>, Schmurtz <moi@ici.com> wrote:
Archi-faux, regarde la version v.X d'Office elle est vraiment bien
programmée, du moins pour ce qui est de l'interface.
ca c'est pas de la programmation.
Par contre, le moteur de rendu du texte et de tout ce qui est lié à l'édition des
documents et assez mauvais (c'est dommage car c'est la fonction
principale).
Archi-faux, regarde la version v.X d'Office elle est vraiment bien programmée, du moins pour ce qui est de l'interface.
ca c'est pas de la programmation.
Par contre, le moteur de rendu du texte et de tout ce qui est lié à l'édition des documents et assez mauvais (c'est dommage car c'est la fonction principale).
tu es donc d'accord avec moi !
Kurts
In article <060620041735595597%, "J.P. Kuypers" wrote:
Euh ! les premières versions de Word et Excel étaient sur Macintosh. Elles étaient loin d'être mauvaises.
c'est vrai quelles étaient "pas trop mal"... mais deja crimosoft utilisait des librairies à eux plutot que d'utiliser la toolbox du mac.
In article <060620041735595597%Kuypers@sri.ucl.ac.invalid>,
"J.P. Kuypers" <Kuypers@sri.ucl.ac.invalid> wrote:
Euh ! les premières versions de Word et Excel étaient sur Macintosh.
Elles étaient loin d'être mauvaises.
c'est vrai quelles étaient "pas trop mal"... mais deja crimosoft
utilisait des librairies à eux plutot que d'utiliser la toolbox du mac.
