Je viens de découvrir qu'il est possible d'agrandir les vignettes sous
l'explorateur Windows, en installant Tweak UI (fourni par Micro$oft).
Je trouve que cette manip. rend Acd See nettement moins nécessaire. Acd See
que je trouve parfait, sauf sa p***n de base de données qui rame à
l'écriture et qui est hyper fragmentée et ne me sert à rien.
Une fois les vignettes agrandies sous l'explorateur, Exploreur.exe + apperçu
des photos et télécopies + Ifranview, font (me semble-t-il à première vue),
à peu près ce dont j'ai besoin. Pour infiniment moins cher.
franchement, je n'ai jamais compris ce défaut du système de fichiers windows, alors que les mesures préventives sont connues depuis des lustres et enseignées dans toutes les écoles d'informatique
franchement, je n'ai jamais compris ce défaut du système de fichiers
windows, alors que les mesures préventives sont connues depuis des
lustres et enseignées dans toutes les écoles d'informatique
franchement, je n'ai jamais compris ce défaut du système de fichiers windows, alors que les mesures préventives sont connues depuis des lustres et enseignées dans toutes les écoles d'informatique
le redémarrage après arrêt brutal ne prendrait pas autant de temps de vérification de système de fichier.
Sur mon PC avec XP, je ne vois aucune différence après rédémarrage après arrêt brutal (coupure de courant) ou après arrêt normal.
Le temps dont tu parles concerne peut-être des partitions FAT32 ?
-- pehache
pehache
Le journal permet justement de savoir quelles sont les opérations en cours au moment du crash et de ne reprendre que celles-là.
Si une option de windows permet ca, je serais bien heureux de la connaitre...
Ben sur nue partition NTFS ce n'est pas une option, c'est par défaut.
par contre il n'y a sans doute pas de lien direct avec la fragmentation,
Non, aucun.
sauf que seuls les systèmes de fichiers antédiluviens fragmentent et que les fichiers journalisés sont, aussi, bien conçus.
franchement, je n'ai jamais compris ce défaut du système de fichiers windows, alors que les mesures préventives sont connues depuis des lustres et enseignées dans toutes les écoles d'informatique
Je ne vois pas comment empêcher un système de fichiers de fragmenter. Au moins dans un premier temps. Ensuite il peut effectivement y avoir un process qui tourne en tâche de fond pour réorganiser immédiatement les fichiers qui ont été fragmentés lors de l'écriture, plutôt qu'un utilitaire à lancer explicitement comme sous Windows, mais ça n'empêche pas qu'il est quasi impossible d'empêcher la fragmentation à la base.
-- pehache
Le journal permet justement de savoir quelles sont les
opérations en cours au moment du crash et de ne reprendre
que celles-là.
Si une option de windows permet ca, je serais bien heureux
de la connaitre...
Ben sur nue partition NTFS ce n'est pas une option, c'est par défaut.
par contre il n'y a sans doute pas de lien direct avec la
fragmentation,
Non, aucun.
sauf que seuls les systèmes de fichiers
antédiluviens fragmentent et que les fichiers journalisés
sont, aussi, bien conçus.
franchement, je n'ai jamais compris ce défaut du système de
fichiers windows, alors que les mesures préventives sont
connues depuis des lustres et enseignées dans toutes les
écoles d'informatique
Je ne vois pas comment empêcher un système de fichiers de fragmenter.
Au moins dans un premier temps. Ensuite il peut effectivement y avoir
un process qui tourne en tâche de fond pour réorganiser
immédiatement les fichiers qui ont été fragmentés lors de
l'écriture, plutôt qu'un utilitaire à lancer explicitement comme
sous Windows, mais ça n'empêche pas qu'il est quasi impossible
d'empêcher la fragmentation à la base.
Le journal permet justement de savoir quelles sont les opérations en cours au moment du crash et de ne reprendre que celles-là.
Si une option de windows permet ca, je serais bien heureux de la connaitre...
Ben sur nue partition NTFS ce n'est pas une option, c'est par défaut.
par contre il n'y a sans doute pas de lien direct avec la fragmentation,
Non, aucun.
sauf que seuls les systèmes de fichiers antédiluviens fragmentent et que les fichiers journalisés sont, aussi, bien conçus.
franchement, je n'ai jamais compris ce défaut du système de fichiers windows, alors que les mesures préventives sont connues depuis des lustres et enseignées dans toutes les écoles d'informatique
Je ne vois pas comment empêcher un système de fichiers de fragmenter. Au moins dans un premier temps. Ensuite il peut effectivement y avoir un process qui tourne en tâche de fond pour réorganiser immédiatement les fichiers qui ont été fragmentés lors de l'écriture, plutôt qu'un utilitaire à lancer explicitement comme sous Windows, mais ça n'empêche pas qu'il est quasi impossible d'empêcher la fragmentation à la base.
-- pehache
Jean-Claude Ghislain
"pehache" a écrit
Je ne vois pas comment empêcher un système de fichiers de fragmenter.
On peut ajouter que Windows XP lance, en arrière plan et lorsque le système est inutilisé, une défragmentation partielle des partitions tous les 3 jours.
Et la journalisation existe bien en NTFS.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
"pehache" a écrit
Je ne vois pas comment empêcher un système de fichiers de fragmenter.
On peut ajouter que Windows XP lance, en arrière plan et lorsque le
système est inutilisé, une défragmentation partielle des partitions tous
les 3 jours.
Je ne vois pas comment empêcher un système de fichiers de fragmenter.
On peut ajouter que Windows XP lance, en arrière plan et lorsque le système est inutilisé, une défragmentation partielle des partitions tous les 3 jours.
Et la journalisation existe bien en NTFS.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Fred
Là cela n'a rien à voir avec ACDSee, tout fichier dans lequel on écrit très régulièrement des données se retrouve rapidement fragmenté.
Surtout quand on n'y écrit pas inteligemment. Je suppute que ACDSee fait grandir le fichier par petits incréments. C'est de ce fait qu'il se rerouve trés fragmenté. ACDSee pourrait : - faire grandir le fichier par incréments plus importants - écrire les vignettes dans 1 fichier par répertoire (comme le font Zoom Browser (que je hais par ailleurs) et Explorer.exe)
Ce n'est pas forcément grave et cela relève de l'entretien du système.
Quand on peut s'en passer, c'est toujours préférable. De plus, je ne connais pas le moyen sous XP de défragmenter un seul fichier ou répertoire. J'ai du créer une partition spécialement dédiée à la base de données ACDSee, qui se fragmente beaucoup plus et plus vite que le reste de mes données.
Là cela n'a rien à voir avec ACDSee, tout fichier dans lequel on écrit
très régulièrement des données se retrouve rapidement fragmenté.
Surtout quand on n'y écrit pas inteligemment. Je suppute que ACDSee fait
grandir le fichier par petits incréments. C'est de ce fait qu'il se rerouve
trés fragmenté. ACDSee pourrait :
- faire grandir le fichier par incréments plus importants
- écrire les vignettes dans 1 fichier par répertoire (comme le font Zoom
Browser (que je hais par ailleurs) et Explorer.exe)
Ce n'est pas forcément grave et cela relève de l'entretien du système.
Quand on peut s'en passer, c'est toujours préférable. De plus, je ne connais
pas le moyen sous XP de défragmenter un seul fichier ou répertoire. J'ai du
créer une partition spécialement dédiée à la base de données ACDSee, qui se
fragmente beaucoup plus et plus vite que le reste de mes données.
Là cela n'a rien à voir avec ACDSee, tout fichier dans lequel on écrit très régulièrement des données se retrouve rapidement fragmenté.
Surtout quand on n'y écrit pas inteligemment. Je suppute que ACDSee fait grandir le fichier par petits incréments. C'est de ce fait qu'il se rerouve trés fragmenté. ACDSee pourrait : - faire grandir le fichier par incréments plus importants - écrire les vignettes dans 1 fichier par répertoire (comme le font Zoom Browser (que je hais par ailleurs) et Explorer.exe)
Ce n'est pas forcément grave et cela relève de l'entretien du système.
Quand on peut s'en passer, c'est toujours préférable. De plus, je ne connais pas le moyen sous XP de défragmenter un seul fichier ou répertoire. J'ai du créer une partition spécialement dédiée à la base de données ACDSee, qui se fragmente beaucoup plus et plus vite que le reste de mes données.
FAb
"pehache" writes:
Ben sur nue partition NTFS ce n'est pas une option, c'est par défaut.
par contre il n'y a sans doute pas de lien direct avec la fragmentation,
Non, aucun.
sauf que seuls les systèmes de fichiers antédiluviens fragmentent et que les fichiers journalisés sont, aussi, bien conçus.
franchement, je n'ai jamais compris ce défaut du système de fichiers windows, alors que les mesures préventives sont connues depuis des lustres et enseignées dans toutes les écoles d'informatique
Je ne vois pas comment empêcher un système de fichiers de fragmenter.
C'est pourtant trivial : ne pas l'utiliser du tout ;-)
Au moins dans un premier temps. Ensuite il peut effectivement y avoir un process qui tourne en tâche de fond pour réorganiser immédiatement les fichiers qui ont été fragmentés lors de l'écriture, plutôt qu'un utilitaire à lancer explicitement comme sous Windows, mais ça n'empêche pas qu'il est quasi impossible d'empêcher la fragmentation à la base.
Oui et puis comment gérer efficacement la vie de disque aux besoins différents ? Entre un serveur de petit fichier qui doit aller très vite et un pc multimédia où on trouve de tout petit .conf, des moyens mp3 et plétore de gros .avi ...
Bref tout support fragmente en s'en servant.
désolé de tous ces écarts. FAb
"pehache" <pehache_bidon@hotmail.com> writes:
Ben sur nue partition NTFS ce n'est pas une option, c'est par défaut.
par contre il n'y a sans doute pas de lien direct avec la
fragmentation,
Non, aucun.
sauf que seuls les systèmes de fichiers
antédiluviens fragmentent et que les fichiers journalisés
sont, aussi, bien conçus.
franchement, je n'ai jamais compris ce défaut du système de
fichiers windows, alors que les mesures préventives sont
connues depuis des lustres et enseignées dans toutes les
écoles d'informatique
Je ne vois pas comment empêcher un système de fichiers de fragmenter.
C'est pourtant trivial : ne pas l'utiliser du tout ;-)
Au moins dans un premier temps. Ensuite il peut effectivement y avoir
un process qui tourne en tâche de fond pour réorganiser
immédiatement les fichiers qui ont été fragmentés lors de
l'écriture, plutôt qu'un utilitaire à lancer explicitement comme
sous Windows, mais ça n'empêche pas qu'il est quasi impossible
d'empêcher la fragmentation à la base.
Oui et puis comment gérer efficacement la vie de disque aux besoins différents ?
Entre un serveur de petit fichier qui doit aller très vite et un pc multimédia
où on trouve de tout petit .conf, des moyens mp3 et plétore de gros .avi ...
Ben sur nue partition NTFS ce n'est pas une option, c'est par défaut.
par contre il n'y a sans doute pas de lien direct avec la fragmentation,
Non, aucun.
sauf que seuls les systèmes de fichiers antédiluviens fragmentent et que les fichiers journalisés sont, aussi, bien conçus.
franchement, je n'ai jamais compris ce défaut du système de fichiers windows, alors que les mesures préventives sont connues depuis des lustres et enseignées dans toutes les écoles d'informatique
Je ne vois pas comment empêcher un système de fichiers de fragmenter.
C'est pourtant trivial : ne pas l'utiliser du tout ;-)
Au moins dans un premier temps. Ensuite il peut effectivement y avoir un process qui tourne en tâche de fond pour réorganiser immédiatement les fichiers qui ont été fragmentés lors de l'écriture, plutôt qu'un utilitaire à lancer explicitement comme sous Windows, mais ça n'empêche pas qu'il est quasi impossible d'empêcher la fragmentation à la base.
Oui et puis comment gérer efficacement la vie de disque aux besoins différents ? Entre un serveur de petit fichier qui doit aller très vite et un pc multimédia où on trouve de tout petit .conf, des moyens mp3 et plétore de gros .avi ...
Bref tout support fragmente en s'en servant.
désolé de tous ces écarts. FAb
jean-daniel dodin
FAb wrote:
Bref tout support fragmente en s'en servant.
renseignez-vous sur
* reiserfs (linux) * xfs (sun, je crois) * jfs (IBM) aucun ne fragmente de façon significative
le système de journal signalé pour win2000 est curieux: taille max? journaux multiples? mais c'est un autre sujet jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
FAb wrote:
Bref tout support fragmente en s'en servant.
renseignez-vous sur
* reiserfs (linux)
* xfs (sun, je crois)
* jfs (IBM)
aucun ne fragmente de façon significative
le système de journal signalé pour win2000 est curieux:
taille max? journaux multiples?
mais c'est un autre sujet
jdd
* reiserfs (linux) * xfs (sun, je crois) * jfs (IBM) aucun ne fragmente de façon significative
le système de journal signalé pour win2000 est curieux: taille max? journaux multiples? mais c'est un autre sujet jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
pehache grmpf
Jean-Claude Ghislain wrote:
On peut ajouter que Windows XP lance, en arrière plan et lorsque le système est inutilisé, une défragmentation partielle des partitions tous les 3 jours.
Ah, t'es sûr ? Peut-être uniquement avec XP Pro, alors ? Parce que sous XP home ça n'a pas l'air d'être le cas (j'avais laissé passé trop de temps avant ma première défragmentation, et il en a chier pour défragmenter; depuis je l'ai mis en tâche planifiée).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Claude Ghislain wrote:
On peut ajouter que Windows XP lance, en arrière plan et lorsque le
système est inutilisé, une défragmentation partielle des partitions
tous les 3 jours.
Ah, t'es sûr ? Peut-être uniquement avec XP Pro, alors ? Parce que sous XP
home ça n'a pas l'air d'être le cas (j'avais laissé passé trop de temps
avant ma première défragmentation, et il en a chier pour défragmenter;
depuis je l'ai mis en tâche planifiée).
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
On peut ajouter que Windows XP lance, en arrière plan et lorsque le système est inutilisé, une défragmentation partielle des partitions tous les 3 jours.
Ah, t'es sûr ? Peut-être uniquement avec XP Pro, alors ? Parce que sous XP home ça n'a pas l'air d'être le cas (j'avais laissé passé trop de temps avant ma première défragmentation, et il en a chier pour défragmenter; depuis je l'ai mis en tâche planifiée).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache grmpf
jean-daniel dodin wrote:
renseignez-vous sur
* reiserfs (linux) * xfs (sun, je crois) * jfs (IBM) aucun ne fragmente de façon significative
La seule explication est qu'il y a un process qui tourne en tâche de fond et qui défragmente en permanence.
Pour les petits fichiers on peut imaginer un système qui attend que le fichier soit complètement écrit en cache mémoire avant de l'écrire sur disque: connaissant la taille du fichier complet, il peut alors l'écrire sur le disque en sélectionnant une zone contigue de taille suffisante. Mais dans le cas général, on ne peut pas empêcher la fragmentation à l'écriture.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jean-daniel dodin wrote:
renseignez-vous sur
* reiserfs (linux)
* xfs (sun, je crois)
* jfs (IBM)
aucun ne fragmente de façon significative
La seule explication est qu'il y a un process qui tourne en tâche de fond et
qui défragmente en permanence.
Pour les petits fichiers on peut imaginer un système qui attend que le
fichier soit complètement écrit en cache mémoire avant de l'écrire sur
disque: connaissant la taille du fichier complet, il peut alors l'écrire sur
le disque en sélectionnant une zone contigue de taille suffisante. Mais dans
le cas général, on ne peut pas empêcher la fragmentation à l'écriture.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
* reiserfs (linux) * xfs (sun, je crois) * jfs (IBM) aucun ne fragmente de façon significative
La seule explication est qu'il y a un process qui tourne en tâche de fond et qui défragmente en permanence.
Pour les petits fichiers on peut imaginer un système qui attend que le fichier soit complètement écrit en cache mémoire avant de l'écrire sur disque: connaissant la taille du fichier complet, il peut alors l'écrire sur le disque en sélectionnant une zone contigue de taille suffisante. Mais dans le cas général, on ne peut pas empêcher la fragmentation à l'écriture.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Claude Ghislain
Ah, t'es sûr ?
Oui, mais cela ne concerne pas tous les fichiers :
http://www.d2i.ch/pn/az/d.html
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ah, t'es sûr ?
Oui, mais cela ne concerne pas tous les fichiers :
