je n'arrive pas a regler ce detail, voici ma fonction :
ben ... quand tu quittes le champ 'nom' tu demandes d'y retourner ...
de qui se moque t-on ?
à quoi sert-ce ?
si l'idée est de pouvoir tester en boucle sur 'nom' et 'prenom'
function verifContenu(quoi){ quoi = document.f1.quoi; if(quoi.value.length<1) quoi.focus(); }
La variable quoi sera une chaine de caractère, donc j'ai pas testé mais AMHA ça ne marchera pas. J'écrirais plutôt : quoi = eval('document.f1.'+quoi); Mais j'ai pas testé non plus ;)
Au fait, pour répondre à Eric, chez moi ton code marche nickel, même si j'enlève le onfocus du champ prénom : c'est donc que le onblur du champ nom fonctionne comme il faut. Testé sous WinXP + IE6.
@+
-- Olivier Ligny Créateur web free-lance / www.cyber-tamtam.net
Bonjour,
je n'arrive pas a regler ce detail, voici ma fonction :
ben ...
quand tu quittes le champ 'nom'
tu demandes d'y retourner ...
de qui se moque t-on ?
à quoi sert-ce ?
si l'idée est de pouvoir tester en boucle sur 'nom' et 'prenom'
function verifContenu(quoi){
quoi = document.f1.quoi;
if(quoi.value.length<1) quoi.focus();
}
La variable quoi sera une chaine de caractère, donc j'ai pas testé mais
AMHA ça ne marchera pas. J'écrirais plutôt :
quoi = eval('document.f1.'+quoi);
Mais j'ai pas testé non plus ;)
Au fait, pour répondre à Eric, chez moi ton code marche nickel, même si
j'enlève le onfocus du champ prénom : c'est donc que le onblur du champ
nom fonctionne comme il faut.
Testé sous WinXP + IE6.
@+
--
Olivier Ligny
Créateur web free-lance / www.cyber-tamtam.net
je n'arrive pas a regler ce detail, voici ma fonction :
ben ... quand tu quittes le champ 'nom' tu demandes d'y retourner ...
de qui se moque t-on ?
à quoi sert-ce ?
si l'idée est de pouvoir tester en boucle sur 'nom' et 'prenom'
function verifContenu(quoi){ quoi = document.f1.quoi; if(quoi.value.length<1) quoi.focus(); }
La variable quoi sera une chaine de caractère, donc j'ai pas testé mais AMHA ça ne marchera pas. J'écrirais plutôt : quoi = eval('document.f1.'+quoi); Mais j'ai pas testé non plus ;)
Au fait, pour répondre à Eric, chez moi ton code marche nickel, même si j'enlève le onfocus du champ prénom : c'est donc que le onblur du champ nom fonctionne comme il faut. Testé sous WinXP + IE6.
@+
-- Olivier Ligny Créateur web free-lance / www.cyber-tamtam.net
ASM
function verifContenu(quoi){ quoi = document.f1.quoi; if(quoi.value.length<1) quoi.focus(); }
La variable quoi sera une chaine de caractère,
oui : onblur="verifContenu('truc');"
AMHA ça ne marchera pas. J'écrirais plutôt : quoi = eval('document.f1.'+quoi); Mais j'ai pas testé non plus ;)
tant mieux car tu aurais fatigué le processeur de ton crincrin pour rien: il est esssstrémement rare qu'on *doive* se servir de eval().
Au fait, pour répondre à Eric, chez moi ton code marche nickel,
relu à froid le shmilblick proposé et vaguement compris l'utilité du truc : il n'y a, en fait, aucune raison qu'il ne fasse pas ce que demandé. Mais ... ça doit être assez destabilisant de taper son numéro de tél dans le champ 'nom'. (J'aurais mis un p'tit message pour prévenir.)
-- Stephane Moriaux et son [moins] vieux Mac
function verifContenu(quoi){
quoi = document.f1.quoi;
if(quoi.value.length<1) quoi.focus();
}
La variable quoi sera une chaine de caractère,
oui : onblur="verifContenu('truc');"
AMHA ça ne marchera pas. J'écrirais plutôt :
quoi = eval('document.f1.'+quoi);
Mais j'ai pas testé non plus ;)
tant mieux car tu aurais fatigué le processeur de ton crincrin pour
rien: il est esssstrémement rare qu'on *doive* se servir de eval().
Au fait, pour répondre à Eric, chez moi ton code marche nickel,
relu à froid le shmilblick proposé et vaguement compris l'utilité du
truc : il n'y a, en fait, aucune raison qu'il ne fasse pas ce que demandé.
Mais ... ça doit être assez destabilisant de taper son numéro de tél
dans le champ 'nom'. (J'aurais mis un p'tit message pour prévenir.)
function verifContenu(quoi){ quoi = document.f1.quoi; if(quoi.value.length<1) quoi.focus(); }
La variable quoi sera une chaine de caractère,
oui : onblur="verifContenu('truc');"
AMHA ça ne marchera pas. J'écrirais plutôt : quoi = eval('document.f1.'+quoi); Mais j'ai pas testé non plus ;)
tant mieux car tu aurais fatigué le processeur de ton crincrin pour rien: il est esssstrémement rare qu'on *doive* se servir de eval().
Au fait, pour répondre à Eric, chez moi ton code marche nickel,
relu à froid le shmilblick proposé et vaguement compris l'utilité du truc : il n'y a, en fait, aucune raison qu'il ne fasse pas ce que demandé. Mais ... ça doit être assez destabilisant de taper son numéro de tél dans le champ 'nom'. (J'aurais mis un p'tit message pour prévenir.)
-- Stephane Moriaux et son [moins] vieux Mac
O.L.
AMHA ça ne marchera pas. J'écrirais plutôt : quoi = eval('document.f1.'+quoi); Mais j'ai pas testé non plus ;)
tant mieux car tu aurais fatigué le processeur de ton crincrin pour rien: il est esssstrémement rare qu'on *doive* se servir de eval().
Ben là c'est vrai qu'on a d'autres solutions (document.getElementById(), etc) mais le eval() m'a semblé le plus court et le plus pratique à adapter au machin que t'avais fait :-p
Ou sinon il y aurait un truc avec : onblur="verif_nom(this)"
-- Olivier Ligny Créateur web free-lance / www.cyber-tamtam.net
AMHA ça ne marchera pas. J'écrirais plutôt :
quoi = eval('document.f1.'+quoi);
Mais j'ai pas testé non plus ;)
tant mieux car tu aurais fatigué le processeur de ton crincrin pour rien: il
est esssstrémement rare qu'on *doive* se servir de eval().
Ben là c'est vrai qu'on a d'autres solutions
(document.getElementById(), etc) mais le eval() m'a semblé le plus
court et le plus pratique à adapter au machin que t'avais fait :-p
Ou sinon il y aurait un truc avec :
onblur="verif_nom(this)"
--
Olivier Ligny
Créateur web free-lance / www.cyber-tamtam.net
AMHA ça ne marchera pas. J'écrirais plutôt : quoi = eval('document.f1.'+quoi); Mais j'ai pas testé non plus ;)
tant mieux car tu aurais fatigué le processeur de ton crincrin pour rien: il est esssstrémement rare qu'on *doive* se servir de eval().
Ben là c'est vrai qu'on a d'autres solutions (document.getElementById(), etc) mais le eval() m'a semblé le plus court et le plus pratique à adapter au machin que t'avais fait :-p
Ou sinon il y aurait un truc avec : onblur="verif_nom(this)"
-- Olivier Ligny Créateur web free-lance / www.cyber-tamtam.net
ASM
Ben là c'est vrai qu'on a d'autres solutions (document.getElementById(), etc)
je n'aime pas mettre en branle le DOM si une soluce en bête JS existe.
Ou sinon il y aurait un truc avec : onblur="verif_nom(this)"
Oui mais non, car ne permet de ne vérifier que le champ quitté (sans compter que ça ne fonctionnera pas avec ce que j'ai proposé)
-- Stephane Moriaux et son [moins] vieux Mac
Ben là c'est vrai qu'on a d'autres solutions (document.getElementById(),
etc)
je n'aime pas mettre en branle le DOM si une soluce en bête JS existe.
Ou sinon il y aurait un truc avec :
onblur="verif_nom(this)"
Oui mais non, car ne permet de ne vérifier que le champ quitté
(sans compter que ça ne fonctionnera pas avec ce que j'ai proposé)
J'avais initialement écrit : quoi = document.f1.quoi; ce qui, théoriquement, revient à la même chose.
-- Stephane Moriaux et son [moins] vieux Mac
O.L.
Pfff...
quoi = document.f1[quoi];
Intéressant, je savais pas que ça existait.
J'avais initialement écrit : quoi = document.f1.quoi; ce qui, théoriquement, revient à la même chose.
Non, puisque quoi est une variable et non le nom d'un champ ... Si un champ du form s'appelle "quoi", comment JS pourrait il faire la différence entre ce champ nommé "quoi" et le champ dont le nom est le même que la valeur de la variable quoi (le champ "nom" dans le cas présent) ? Enfin c'est que mon humble avis, je ne connais pas toutes les subtilités du JS, loin de là ...
-- Olivier Ligny Créateur web free-lance / www.cyber-tamtam.net
Pfff...
quoi = document.f1[quoi];
Intéressant, je savais pas que ça existait.
J'avais initialement écrit : quoi = document.f1.quoi;
ce qui, théoriquement, revient à la même chose.
Non, puisque quoi est une variable et non le nom d'un champ ...
Si un champ du form s'appelle "quoi", comment JS pourrait il faire la
différence entre ce champ nommé "quoi" et le champ dont le nom est le
même que la valeur de la variable quoi (le champ "nom" dans le cas
présent) ?
Enfin c'est que mon humble avis, je ne connais pas toutes les
subtilités du JS, loin de là ...
--
Olivier Ligny
Créateur web free-lance / www.cyber-tamtam.net
J'avais initialement écrit : quoi = document.f1.quoi; ce qui, théoriquement, revient à la même chose.
Non, puisque quoi est une variable et non le nom d'un champ ... Si un champ du form s'appelle "quoi", comment JS pourrait il faire la différence entre ce champ nommé "quoi" et le champ dont le nom est le même que la valeur de la variable quoi (le champ "nom" dans le cas présent) ? Enfin c'est que mon humble avis, je ne connais pas toutes les subtilités du JS, loin de là ...
-- Olivier Ligny Créateur web free-lance / www.cyber-tamtam.net
ASM
Pfff...
quoi = document.f1[quoi];
Intéressant, je savais pas que ça existait.
la vraie écriture est : quoi = document.forms['f1'].elements[quoi];
J'avais initialement écrit : quoi = document.f1.quoi; ce qui, théoriquement, revient à la même chose.
donc on a 3 modes de présentation pour la même chose
Non, puisque quoi est une variable et non le nom d'un champ ...
Hou la la ! ...
dans l'appel à la fonction, verif('truc_machin') bien sûr que tu y remplaces - quoi (variable) par - 'quoi' (nom du champ) il n'y a aucun lézard, ni mic-mac, ni miracle
le JS fait bien le distingo entre quoi et 'quoi'
-- Stephane Moriaux et son [moins] vieux Mac
Pfff...
quoi = document.f1[quoi];
Intéressant, je savais pas que ça existait.
la vraie écriture est :
quoi = document.forms['f1'].elements[quoi];
J'avais initialement écrit : quoi = document.f1.quoi;
ce qui, théoriquement, revient à la même chose.
donc on a 3 modes de présentation pour la même chose
Non, puisque quoi est une variable et non le nom d'un champ ...
Hou la la ! ...
dans l'appel à la fonction, verif('truc_machin') bien sûr que tu y remplaces
- quoi (variable)
par
- 'quoi' (nom du champ)
il n'y a aucun lézard, ni mic-mac, ni miracle
la vraie écriture est : quoi = document.forms['f1'].elements[quoi];
J'avais initialement écrit : quoi = document.f1.quoi; ce qui, théoriquement, revient à la même chose.
donc on a 3 modes de présentation pour la même chose
Non, puisque quoi est une variable et non le nom d'un champ ...
Hou la la ! ...
dans l'appel à la fonction, verif('truc_machin') bien sûr que tu y remplaces - quoi (variable) par - 'quoi' (nom du champ) il n'y a aucun lézard, ni mic-mac, ni miracle
