In article <1g3pxk2.1e4en7ar2l6viN%, Emmanuel Dreyfus wrote:
Neky wrote:
... qu'il faut déjà appliquer 4 patchs ! cf. http://www.openbsd.org/errata.html Je croyais qu'Open était sécurisé dès l'installation du système ?
OpenBSD n'est pas plus sur qu'un autre système. Pour le garder sûr, il faut appliquer les patches. Comme sur tous les autres OS.
Si, si. OpenBSD est plus sur. Ne me dis pas que vous avez maintenant
propolice, W^X, et encore quelques joyeusetes sur lesquelles Ted Unganst et Dale Rahn bossent.
espie
In article <FNtob.1366$, Neky wrote:
... qu'il faut déjà appliquer 4 patchs ! cf. http://www.openbsd.org/errata.html
Je croyais qu'Open était sécurisé dès l'installation du système ?
OpenBSD 3.4 est sorti officiellement le 1er novembre. En realite, la creation de la version 3.4 s'est finie il y a plus d'un mois (delai pour faire les CDs, et tests divers et varies). Le resultat, ce sont effectivement ces 4 patchs, a appliquer sur un systeme recupere par ftp ou sur CD.
Je trouve ca plutot rassurant comme processus: on prend son temps pour sortir le systeme, on le teste, et les utilisateurs `normaux' ont droit a la version testee (donc au CD, qui est parti a l'impression il y a qq semaines + les patchs). Ca serait moins rassurant si la 3.4 etait sorti SANS les patchs.
In article <FNtob.1366$uv1.1101@nntpserver.swip.net>,
Neky <neky@tuxfamily.org> wrote:
... qu'il faut déjà appliquer 4 patchs !
cf. http://www.openbsd.org/errata.html
Je croyais qu'Open était sécurisé dès l'installation du système ?
OpenBSD 3.4 est sorti officiellement le 1er novembre. En realite, la
creation de la version 3.4 s'est finie il y a plus d'un mois (delai pour
faire les CDs, et tests divers et varies). Le resultat, ce sont
effectivement ces 4 patchs, a appliquer sur un systeme recupere par ftp ou
sur CD.
Je trouve ca plutot rassurant comme processus: on prend son temps pour
sortir le systeme, on le teste, et les utilisateurs `normaux' ont droit
a la version testee (donc au CD, qui est parti a l'impression il y a qq
semaines + les patchs). Ca serait moins rassurant si la 3.4 etait sorti
SANS les patchs.
... qu'il faut déjà appliquer 4 patchs ! cf. http://www.openbsd.org/errata.html
Je croyais qu'Open était sécurisé dès l'installation du système ?
OpenBSD 3.4 est sorti officiellement le 1er novembre. En realite, la creation de la version 3.4 s'est finie il y a plus d'un mois (delai pour faire les CDs, et tests divers et varies). Le resultat, ce sont effectivement ces 4 patchs, a appliquer sur un systeme recupere par ftp ou sur CD.
Je trouve ca plutot rassurant comme processus: on prend son temps pour sortir le systeme, on le teste, et les utilisateurs `normaux' ont droit a la version testee (donc au CD, qui est parti a l'impression il y a qq semaines + les patchs). Ca serait moins rassurant si la 3.4 etait sorti SANS les patchs.
manu
Marc Espie wrote:
OpenBSD n'est pas plus sur qu'un autre système. Pour le garder sûr, il faut appliquer les patches. Comme sur tous les autres OS. Si, si. OpenBSD est plus sur. Ne me dis pas que vous avez maintenant
propolice, W^X, et encore quelques joyeusetes sur lesquelles Ted Unganst et Dale Rahn bossent.
Ca, c'est une question de peu de temps, et tu le sais très bien. W^X a déjà été integré dans NetBSD, propolice je ne sais même pas ce que c'est, mais si c'est utile, quelqu'un le repompera.
Ensuite tu peux dire qu'entre telle et telle release OpenBSD a été plus sur que les autres, mais meffie toi, il faudra allors compter les bugs de sécurité un par un, ca risque d'être une compatibilité pénible.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Marc Espie <espie@tetto.gentiane.org> wrote:
OpenBSD n'est pas plus sur qu'un autre système. Pour le garder sûr, il
faut appliquer les patches. Comme sur tous les autres OS.
Si, si. OpenBSD est plus sur. Ne me dis pas que vous avez maintenant
propolice, W^X, et encore quelques joyeusetes sur lesquelles Ted Unganst
et Dale Rahn bossent.
Ca, c'est une question de peu de temps, et tu le sais très bien.
W^X a déjà été integré dans NetBSD, propolice je ne sais même pas ce que
c'est, mais si c'est utile, quelqu'un le repompera.
Ensuite tu peux dire qu'entre telle et telle release OpenBSD a été plus
sur que les autres, mais meffie toi, il faudra allors compter les bugs
de sécurité un par un, ca risque d'être une compatibilité pénible.
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
OpenBSD n'est pas plus sur qu'un autre système. Pour le garder sûr, il faut appliquer les patches. Comme sur tous les autres OS. Si, si. OpenBSD est plus sur. Ne me dis pas que vous avez maintenant
propolice, W^X, et encore quelques joyeusetes sur lesquelles Ted Unganst et Dale Rahn bossent.
Ca, c'est une question de peu de temps, et tu le sais très bien. W^X a déjà été integré dans NetBSD, propolice je ne sais même pas ce que c'est, mais si c'est utile, quelqu'un le repompera.
Ensuite tu peux dire qu'entre telle et telle release OpenBSD a été plus sur que les autres, mais meffie toi, il faudra allors compter les bugs de sécurité un par un, ca risque d'être une compatibilité pénible.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Miod Vallat
Ca, c'est une question de peu de temps, et tu le sais très bien. W^X a déjà été integré dans NetBSD, propolice je ne sais même pas ce que c'est, mais si c'est utile, quelqu'un le repompera.
Seul le W^X «pur» a été intégré (et étendu sur sh-5, architecture qui n'est pas disponible sous OpenBSD [soupir]). Le «Best Effort W^X» sur powerpc et x86 n'est, à ma connaissance, pas encore intégré.
En ce qui concerne Propolice, il y a eu une courte discussion sur tech-toolchain en fin d'année dernière, et certains développeurs NetBSD s'y intéressent. D'un autre côté, le support de plus d'architectures rend une intégration plus difficile (et je ne vous souhaite pas les plâtres que j'ai du essuyer, d'ailleurs je ne donne pas cher du pc532 vu la quasi-impossibilité de tester sur cette architecture).
Ensuite tu peux dire qu'entre telle et telle release OpenBSD a été plus sur que les autres, mais meffie toi, il faudra allors compter les bugs de sécurité un par un, ca risque d'être une compatibilité pénible.
... que l'on laissera aux capillotracteurs, non ? Je conseille de toutes façons l'aimable assistance à se reporter, dans sa murphytèque préférée, à loi de l'entomologie cybernétique de Lubarski : «Il reste toujours au moins un bug». Exploitable, bien sûr.
Ca, c'est une question de peu de temps, et tu le sais très bien.
W^X a déjà été integré dans NetBSD, propolice je ne sais même pas ce que
c'est, mais si c'est utile, quelqu'un le repompera.
Seul le W^X «pur» a été intégré (et étendu sur sh-5, architecture qui
n'est pas disponible sous OpenBSD [soupir]). Le «Best Effort W^X» sur
powerpc et x86 n'est, à ma connaissance, pas encore intégré.
En ce qui concerne Propolice, il y a eu une courte discussion sur
tech-toolchain en fin d'année dernière, et certains développeurs NetBSD
s'y intéressent. D'un autre côté, le support de plus d'architectures
rend une intégration plus difficile (et je ne vous souhaite pas les
plâtres que j'ai du essuyer, d'ailleurs je ne donne pas cher du pc532 vu
la quasi-impossibilité de tester sur cette architecture).
Ensuite tu peux dire qu'entre telle et telle release OpenBSD a été plus
sur que les autres, mais meffie toi, il faudra allors compter les bugs
de sécurité un par un, ca risque d'être une compatibilité pénible.
... que l'on laissera aux capillotracteurs, non ? Je conseille de toutes
façons l'aimable assistance à se reporter, dans sa murphytèque préférée,
à loi de l'entomologie cybernétique de Lubarski : «Il reste toujours au
moins un bug». Exploitable, bien sûr.
Ca, c'est une question de peu de temps, et tu le sais très bien. W^X a déjà été integré dans NetBSD, propolice je ne sais même pas ce que c'est, mais si c'est utile, quelqu'un le repompera.
Seul le W^X «pur» a été intégré (et étendu sur sh-5, architecture qui n'est pas disponible sous OpenBSD [soupir]). Le «Best Effort W^X» sur powerpc et x86 n'est, à ma connaissance, pas encore intégré.
En ce qui concerne Propolice, il y a eu une courte discussion sur tech-toolchain en fin d'année dernière, et certains développeurs NetBSD s'y intéressent. D'un autre côté, le support de plus d'architectures rend une intégration plus difficile (et je ne vous souhaite pas les plâtres que j'ai du essuyer, d'ailleurs je ne donne pas cher du pc532 vu la quasi-impossibilité de tester sur cette architecture).
Ensuite tu peux dire qu'entre telle et telle release OpenBSD a été plus sur que les autres, mais meffie toi, il faudra allors compter les bugs de sécurité un par un, ca risque d'être une compatibilité pénible.
... que l'on laissera aux capillotracteurs, non ? Je conseille de toutes façons l'aimable assistance à se reporter, dans sa murphytèque préférée, à loi de l'entomologie cybernétique de Lubarski : «Il reste toujours au moins un bug». Exploitable, bien sûr.
mips
On Tue, 4 Nov 2003 19:18:02 +0100 (Emmanuel Dreyfus) wrote:
Marc Espie wrote:
OpenBSD n'est pas plus sur qu'un autre système. Pour le garder sûr, il faut appliquer les patches. Comme sur tous les autres OS.
Si, si. OpenBSD est plus sur. Ne me dis pas que vous avez
maintenant propolice, W^X, et encore quelques joyeusetes sur lesquelles Ted Unganst et Dale Rahn bossent.
Ca, c'est une question de peu de temps, et tu le sais très bien. W^X a déjà été integré dans NetBSD, propolice je ne sais même pas ce que c'est, mais si c'est utile, quelqu'un le repompera.
Tiens je vais aussi essayer de jouer au troll (aie) en posant une question donc je ne connait vraiment pas la reponse : y'a-t-il eu un audit sur les strcpy et strcat dans les sources de netbsd ?
mips
On Tue, 4 Nov 2003 19:18:02 +0100
manu@netbsd.org (Emmanuel Dreyfus) wrote:
Marc Espie <espie@tetto.gentiane.org> wrote:
OpenBSD n'est pas plus sur qu'un autre système. Pour le garder
sûr, il faut appliquer les patches. Comme sur tous les autres OS.
Si, si. OpenBSD est plus sur. Ne me dis pas que vous avez
maintenant propolice, W^X, et encore quelques joyeusetes sur
lesquelles Ted Unganst et Dale Rahn bossent.
Ca, c'est une question de peu de temps, et tu le sais très bien.
W^X a déjà été integré dans NetBSD, propolice je ne sais même pas ce
que c'est, mais si c'est utile, quelqu'un le repompera.
Tiens je vais aussi essayer de jouer au troll (aie) en posant une
question donc je ne connait vraiment pas la reponse : y'a-t-il eu un
audit sur les strcpy et strcat dans les sources de netbsd ?
On Tue, 4 Nov 2003 19:18:02 +0100 (Emmanuel Dreyfus) wrote:
Marc Espie wrote:
OpenBSD n'est pas plus sur qu'un autre système. Pour le garder sûr, il faut appliquer les patches. Comme sur tous les autres OS.
Si, si. OpenBSD est plus sur. Ne me dis pas que vous avez
maintenant propolice, W^X, et encore quelques joyeusetes sur lesquelles Ted Unganst et Dale Rahn bossent.
Ca, c'est une question de peu de temps, et tu le sais très bien. W^X a déjà été integré dans NetBSD, propolice je ne sais même pas ce que c'est, mais si c'est utile, quelqu'un le repompera.
Tiens je vais aussi essayer de jouer au troll (aie) en posant une question donc je ne connait vraiment pas la reponse : y'a-t-il eu un audit sur les strcpy et strcat dans les sources de netbsd ?
mips
Miod Vallat
Tiens je vais aussi essayer de jouer au troll (aie) en posant une question donc je ne connait vraiment pas la reponse : y'a-t-il eu un audit sur les strcpy et strcat dans les sources de netbsd ?
Ah, si on a le droit de troller, alors ma réponse sera :
«Oui, et le résultat net est qu'itojun a été viré de core».
Tiens je vais aussi essayer de jouer au troll (aie) en posant une
question donc je ne connait vraiment pas la reponse : y'a-t-il eu un
audit sur les strcpy et strcat dans les sources de netbsd ?
Ah, si on a le droit de troller, alors ma réponse sera :
«Oui, et le résultat net est qu'itojun a été viré de core».
Tiens je vais aussi essayer de jouer au troll (aie) en posant une question donc je ne connait vraiment pas la reponse : y'a-t-il eu un audit sur les strcpy et strcat dans les sources de netbsd ?
Ah, si on a le droit de troller, alors ma réponse sera :
«Oui, et le résultat net est qu'itojun a été viré de core».
manu
Miod Vallat wrote:
[W^X sur NetBSD]
Seul le W^X «pur» a été intégré (et étendu sur sh-5, architecture qui n'est pas disponible sous OpenBSD [soupir]). Le «Best Effort W^X» sur powerpc et x86 n'est, à ma connaissance, pas encore intégré.
Euh ben si la doc est correcte, dans les plateformes qui sont suscpetibles de faire ca, il ne reste que amd64 et hp700 qui ne l'ont pas. Pour i386 et powerpc c'est fait.
En ce qui concerne Propolice, il y a eu une courte discussion sur tech-toolchain en fin d'année dernière, et certains développeurs NetBSD s'y intéressent. D'un autre côté, le support de plus d'architectures rend une intégration plus difficile (et je ne vous souhaite pas les plâtres que j'ai du essuyer, d'ailleurs je ne donne pas cher du pc532 vu la quasi-impossibilité de tester sur cette architecture).
Ben le pc532 est déjà un peu mort, vu qu'il n'est pas passé à ELF, et que les nouvelles releases (à partir de 1.6) se font par cross-compilation, qu'on ne sait faire qu'en ELF. Je crois avoir lu que le kernel -current pouvait encore compiler sur pc532, mais la derniere release sur cette machine est 1.5.3. A moins que quelqu'un ne la rescucite en la passant en ELF, mais c'est peu problable vu le faible nombre de pc532 restant en fonctionnement.
[comptage des bugs]
... que l'on laissera aux capillotracteurs, non ?
Oui oui, laissons ca à mips, qui n'a pas pu s'empecher de venir troller avec nous. Il est incorrigible.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
[W^X sur NetBSD]
Seul le W^X «pur» a été intégré (et étendu sur sh-5, architecture qui
n'est pas disponible sous OpenBSD [soupir]). Le «Best Effort W^X» sur
powerpc et x86 n'est, à ma connaissance, pas encore intégré.
Euh ben si la doc est correcte, dans les plateformes qui sont
suscpetibles de faire ca, il ne reste que amd64 et hp700 qui ne l'ont
pas. Pour i386 et powerpc c'est fait.
En ce qui concerne Propolice, il y a eu une courte discussion sur
tech-toolchain en fin d'année dernière, et certains développeurs NetBSD
s'y intéressent. D'un autre côté, le support de plus d'architectures
rend une intégration plus difficile (et je ne vous souhaite pas les
plâtres que j'ai du essuyer, d'ailleurs je ne donne pas cher du pc532 vu
la quasi-impossibilité de tester sur cette architecture).
Ben le pc532 est déjà un peu mort, vu qu'il n'est pas passé à ELF, et
que les nouvelles releases (à partir de 1.6) se font par
cross-compilation, qu'on ne sait faire qu'en ELF. Je crois avoir lu que
le kernel -current pouvait encore compiler sur pc532, mais la derniere
release sur cette machine est 1.5.3. A moins que quelqu'un ne la
rescucite en la passant en ELF, mais c'est peu problable vu le faible
nombre de pc532 restant en fonctionnement.
[comptage des bugs]
... que l'on laissera aux capillotracteurs, non ?
Oui oui, laissons ca à mips, qui n'a pas pu s'empecher de venir troller
avec nous. Il est incorrigible.
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Seul le W^X «pur» a été intégré (et étendu sur sh-5, architecture qui n'est pas disponible sous OpenBSD [soupir]). Le «Best Effort W^X» sur powerpc et x86 n'est, à ma connaissance, pas encore intégré.
Euh ben si la doc est correcte, dans les plateformes qui sont suscpetibles de faire ca, il ne reste que amd64 et hp700 qui ne l'ont pas. Pour i386 et powerpc c'est fait.
En ce qui concerne Propolice, il y a eu une courte discussion sur tech-toolchain en fin d'année dernière, et certains développeurs NetBSD s'y intéressent. D'un autre côté, le support de plus d'architectures rend une intégration plus difficile (et je ne vous souhaite pas les plâtres que j'ai du essuyer, d'ailleurs je ne donne pas cher du pc532 vu la quasi-impossibilité de tester sur cette architecture).
Ben le pc532 est déjà un peu mort, vu qu'il n'est pas passé à ELF, et que les nouvelles releases (à partir de 1.6) se font par cross-compilation, qu'on ne sait faire qu'en ELF. Je crois avoir lu que le kernel -current pouvait encore compiler sur pc532, mais la derniere release sur cette machine est 1.5.3. A moins que quelqu'un ne la rescucite en la passant en ELF, mais c'est peu problable vu le faible nombre de pc532 restant en fonctionnement.
[comptage des bugs]
... que l'on laissera aux capillotracteurs, non ?
Oui oui, laissons ca à mips, qui n'a pas pu s'empecher de venir troller avec nous. Il est incorrigible.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Miod Vallat
Seul le W^X «pur» a été intégré (et étendu sur sh-5, architecture qui n'est pas disponible sous OpenBSD [soupir]). Le «Best Effort W^X» sur powerpc et x86 n'est, à ma connaissance, pas encore intégré.
Euh ben si la doc est correcte, dans les plateformes qui sont suscpetibles de faire ca, il ne reste que amd64 et hp700 qui ne l'ont pas. Pour i386 et powerpc c'est fait.
Es-tu sûr de toi sur ce point ? (J'ai la flemme de retrouver le commit de Chuck).
Ben le pc532 est déjà un peu mort, vu qu'il n'est pas passé à ELF, et que les nouvelles releases (à partir de 1.6) se font par cross-compilation, qu'on ne sait faire qu'en ELF. Je crois avoir lu que le kernel -current pouvait encore compiler sur pc532, mais la derniere release sur cette machine est 1.5.3. A moins que quelqu'un ne la rescucite en la passant en ELF, mais c'est peu problable vu le faible nombre de pc532 restant en fonctionnement.
J'abonde dans ce sens. Phil Nelson n'a plus le temps de perdre son temps sur ce genre de connerie, les performances pc532 ont très sérieusement décliné depuis 1.4, et Matt Thomas et Jason Thorpe ne font que des efforts anecdotiques sur cette plate-forme, car ils n'en possèdent pas en propre. Alors, oui, le port a du code pour les SA/lwp, par exemple, mais personne ne l'a testé réellement au delà d'une compilation croisée, qui ne sert qu'à prouver que la machine peut encore te déféquer joyeusement sur les chaussures, et rien de plus.
[comptage des bugs]
... que l'on laissera aux capillotracteurs, non ?
Oui oui, laissons ca à mips, qui n'a pas pu s'empecher de venir troller avec nous. Il est incorrigible.
C'est bien la seule chose qu'il sache faire où l'on tolère son aggressivité intrinsèque (qu'il dénie par ailleurs).
Seul le W^X «pur» a été intégré (et étendu sur sh-5, architecture qui
n'est pas disponible sous OpenBSD [soupir]). Le «Best Effort W^X» sur
powerpc et x86 n'est, à ma connaissance, pas encore intégré.
Euh ben si la doc est correcte, dans les plateformes qui sont
suscpetibles de faire ca, il ne reste que amd64 et hp700 qui ne l'ont
pas. Pour i386 et powerpc c'est fait.
Es-tu sûr de toi sur ce point ? (J'ai la flemme de retrouver le commit
de Chuck).
Ben le pc532 est déjà un peu mort, vu qu'il n'est pas passé à ELF, et
que les nouvelles releases (à partir de 1.6) se font par
cross-compilation, qu'on ne sait faire qu'en ELF. Je crois avoir lu que
le kernel -current pouvait encore compiler sur pc532, mais la derniere
release sur cette machine est 1.5.3. A moins que quelqu'un ne la
rescucite en la passant en ELF, mais c'est peu problable vu le faible
nombre de pc532 restant en fonctionnement.
J'abonde dans ce sens. Phil Nelson n'a plus le temps de perdre son temps
sur ce genre de connerie, les performances pc532 ont très sérieusement
décliné depuis 1.4, et Matt Thomas et Jason Thorpe ne font que des
efforts anecdotiques sur cette plate-forme, car ils n'en possèdent pas
en propre. Alors, oui, le port a du code pour les SA/lwp, par exemple,
mais personne ne l'a testé réellement au delà d'une compilation croisée,
qui ne sert qu'à prouver que la machine peut encore te déféquer
joyeusement sur les chaussures, et rien de plus.
[comptage des bugs]
... que l'on laissera aux capillotracteurs, non ?
Oui oui, laissons ca à mips, qui n'a pas pu s'empecher de venir troller
avec nous. Il est incorrigible.
C'est bien la seule chose qu'il sache faire où l'on tolère son
aggressivité intrinsèque (qu'il dénie par ailleurs).
Seul le W^X «pur» a été intégré (et étendu sur sh-5, architecture qui n'est pas disponible sous OpenBSD [soupir]). Le «Best Effort W^X» sur powerpc et x86 n'est, à ma connaissance, pas encore intégré.
Euh ben si la doc est correcte, dans les plateformes qui sont suscpetibles de faire ca, il ne reste que amd64 et hp700 qui ne l'ont pas. Pour i386 et powerpc c'est fait.
Es-tu sûr de toi sur ce point ? (J'ai la flemme de retrouver le commit de Chuck).
Ben le pc532 est déjà un peu mort, vu qu'il n'est pas passé à ELF, et que les nouvelles releases (à partir de 1.6) se font par cross-compilation, qu'on ne sait faire qu'en ELF. Je crois avoir lu que le kernel -current pouvait encore compiler sur pc532, mais la derniere release sur cette machine est 1.5.3. A moins que quelqu'un ne la rescucite en la passant en ELF, mais c'est peu problable vu le faible nombre de pc532 restant en fonctionnement.
J'abonde dans ce sens. Phil Nelson n'a plus le temps de perdre son temps sur ce genre de connerie, les performances pc532 ont très sérieusement décliné depuis 1.4, et Matt Thomas et Jason Thorpe ne font que des efforts anecdotiques sur cette plate-forme, car ils n'en possèdent pas en propre. Alors, oui, le port a du code pour les SA/lwp, par exemple, mais personne ne l'a testé réellement au delà d'une compilation croisée, qui ne sert qu'à prouver que la machine peut encore te déféquer joyeusement sur les chaussures, et rien de plus.
[comptage des bugs]
... que l'on laissera aux capillotracteurs, non ?
Oui oui, laissons ca à mips, qui n'a pas pu s'empecher de venir troller avec nous. Il est incorrigible.
C'est bien la seule chose qu'il sache faire où l'on tolère son aggressivité intrinsèque (qu'il dénie par ailleurs).
manu
Es-tu sûr de toi sur ce point ? (J'ai la flemme de retrouver le commit de Chuck).
Allez, courrage, je te laisse chercher (ruse pour faire baisser ta productivité)
J'abonde dans ce sens. Phil Nelson n'a plus le temps de perdre son temps sur ce genre de connerie, les performances pc532 ont très sérieusement décliné depuis 1.4, et Matt Thomas et Jason Thorpe ne font que des efforts anecdotiques sur cette plate-forme, car ils n'en possèdent pas en propre. Alors, oui, le port a du code pour les SA/lwp, par exemple, mais personne ne l'a testé réellement au delà d'une compilation croisée,
Même pas: on ne cross-compile pas pc532. Sinon, on aurait sorti 1.6 et 1.6.1 sur cette machine.
Oui oui, laissons ca à mips, qui n'a pas pu s'empecher de venir troller avec nous. Il est incorrigible. C'est bien la seule chose qu'il sache faire où l'on tolère son
aggressivité intrinsèque (qu'il dénie par ailleurs).
Pas mal, cette parka avec doublure en polaire qu'on est en train de lui tailler. Il va être paré pour l'hiver.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Es-tu sûr de toi sur ce point ? (J'ai la flemme de retrouver le commit
de Chuck).
Allez, courrage, je te laisse chercher (ruse pour faire baisser ta
productivité)
J'abonde dans ce sens. Phil Nelson n'a plus le temps de perdre son temps
sur ce genre de connerie, les performances pc532 ont très sérieusement
décliné depuis 1.4, et Matt Thomas et Jason Thorpe ne font que des
efforts anecdotiques sur cette plate-forme, car ils n'en possèdent pas
en propre. Alors, oui, le port a du code pour les SA/lwp, par exemple,
mais personne ne l'a testé réellement au delà d'une compilation croisée,
Même pas: on ne cross-compile pas pc532. Sinon, on aurait sorti 1.6 et
1.6.1 sur cette machine.
Oui oui, laissons ca à mips, qui n'a pas pu s'empecher de venir troller
avec nous. Il est incorrigible.
C'est bien la seule chose qu'il sache faire où l'on tolère son
aggressivité intrinsèque (qu'il dénie par ailleurs).
Pas mal, cette parka avec doublure en polaire qu'on est en train de lui
tailler. Il va être paré pour l'hiver.
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Es-tu sûr de toi sur ce point ? (J'ai la flemme de retrouver le commit de Chuck).
Allez, courrage, je te laisse chercher (ruse pour faire baisser ta productivité)
J'abonde dans ce sens. Phil Nelson n'a plus le temps de perdre son temps sur ce genre de connerie, les performances pc532 ont très sérieusement décliné depuis 1.4, et Matt Thomas et Jason Thorpe ne font que des efforts anecdotiques sur cette plate-forme, car ils n'en possèdent pas en propre. Alors, oui, le port a du code pour les SA/lwp, par exemple, mais personne ne l'a testé réellement au delà d'une compilation croisée,
Même pas: on ne cross-compile pas pc532. Sinon, on aurait sorti 1.6 et 1.6.1 sur cette machine.
Oui oui, laissons ca à mips, qui n'a pas pu s'empecher de venir troller avec nous. Il est incorrigible. C'est bien la seule chose qu'il sache faire où l'on tolère son
aggressivité intrinsèque (qu'il dénie par ailleurs).
Pas mal, cette parka avec doublure en polaire qu'on est en train de lui tailler. Il va être paré pour l'hiver.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
