Oui je sais il ya quelques jours j'ai posé la question sur IRCnet, mais il y
avait peu de personne (donc non-sûr) et la réponse (négative certes) n'a pas
vraiment été approfondie...
Donc je me risque à me faire (encore?) lincher ;-)
Je souhaiterai grandement me faire un réseau bluetooth class1 (14Mb & 100m
théorique) chez moi (plusieurs stations : 4) ainsi que pour d'autres
particuliers.
Un dongle USB bluetooth class1 sur chaque machine. Y compris la passerelle,
OpenBSD (qui elle jouerait le rôle de "maitre" et les stations "esclaves").
Existe-t-il ce qu'il faut pour OpenBSD 3.3 (ou 3.4) coté dongle USB
bluetooth?
Ou à qui (et comment) doit-on demandé ceci ?
Ou est-ce qu'il serait possible d'avoir une date/version approximative de ce
genre de fonctionnalité?
Enfin, toute info sur le sujet me serait grandement utile, merci.
En fait ce besoin n'est pas URGENT, mais assez IMPORTANT (nuance) pour des
projets futurs (non-lucratif)
Merci d'avance pour toutes ces bonnes infos que vous allez me communiquer
;-)
Je ne comprends pas bien la question? A la limite c'est plus de la jurisprudence (sur le fait que la justice a bien admis que telle ou telle chose était effectivement possible ou non), mais tant que quelque chose peut être prouvé comme étant possible/vrai ou pas, la justice se plie toujours à l'avis des experts. Si vous avez été licencié par e-mail, sauf précautions extrêmes prises en sus, ce n'est pas valable :-)
Pas sur: si un moyen de cryptage a été utilisé pour garantir l'integrité et l'authentification du message, il est reconnu la même force à l'e-mail et au papier il me semble. Après il ne reste plus qu'un point à regler: l'accusé de reception. Si le licencié réponds qu'il a bien recu le courrier, ca doit pouvoir être valide, à vue de nez.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Jacques Caron <jc@imfeurope.com> wrote:
Je ne comprends pas bien la question? A la limite c'est plus de la
jurisprudence (sur le fait que la justice a bien admis que telle ou telle
chose était effectivement possible ou non), mais tant que quelque chose
peut être prouvé comme étant possible/vrai ou pas, la justice se plie
toujours à l'avis des experts. Si vous avez été licencié par e-mail, sauf
précautions extrêmes prises en sus, ce n'est pas valable :-)
Pas sur: si un moyen de cryptage a été utilisé pour garantir l'integrité
et l'authentification du message, il est reconnu la même force à
l'e-mail et au papier il me semble. Après il ne reste plus qu'un point à
regler: l'accusé de reception. Si le licencié réponds qu'il a bien recu
le courrier, ca doit pouvoir être valide, à vue de nez.
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Je ne comprends pas bien la question? A la limite c'est plus de la jurisprudence (sur le fait que la justice a bien admis que telle ou telle chose était effectivement possible ou non), mais tant que quelque chose peut être prouvé comme étant possible/vrai ou pas, la justice se plie toujours à l'avis des experts. Si vous avez été licencié par e-mail, sauf précautions extrêmes prises en sus, ce n'est pas valable :-)
Pas sur: si un moyen de cryptage a été utilisé pour garantir l'integrité et l'authentification du message, il est reconnu la même force à l'e-mail et au papier il me semble. Après il ne reste plus qu'un point à regler: l'accusé de reception. Si le licencié réponds qu'il a bien recu le courrier, ca doit pouvoir être valide, à vue de nez.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Jacques Caron
Salut,
On Tue, 18 Nov 2003 09:37:12 +0100, Emmanuel Dreyfus wrote:
Jacques Caron wrote:
Si vous avez été licencié par e-mail, sauf précautions extrêmes prises en sus, ce n'est pas valable :-)
Pas sur: si un moyen de cryptage a été utilisé pour garantir l'integrité et l'authentification du message, il est reconnu la même force à l'e-mail et au papier il me semble. Après il ne reste plus qu'un point à regler: l'accusé de reception. Si le licencié réponds qu'il a bien recu le courrier, ca doit pouvoir être valide, à vue de nez.
Il faudrait encore que l'"accusé de réception" soit lui aussi signé, et bien entendu qu'on puisse prouver que seul le licencié était en mesure de signer ce message. Enfin bref, tout ça rentre dans les "précautions extrêmes" dont je parlais pour éluder un sujet fortement hors-sujet ici :-)
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On Tue, 18 Nov 2003 09:37:12 +0100, Emmanuel Dreyfus <manu@netbsd.org>
wrote:
Jacques Caron <jc@imfeurope.com> wrote:
Si vous avez été licencié par e-mail, sauf
précautions extrêmes prises en sus, ce n'est pas valable :-)
Pas sur: si un moyen de cryptage a été utilisé pour garantir l'integrité
et l'authentification du message, il est reconnu la même force à
l'e-mail et au papier il me semble. Après il ne reste plus qu'un point à
regler: l'accusé de reception. Si le licencié réponds qu'il a bien recu
le courrier, ca doit pouvoir être valide, à vue de nez.
Il faudrait encore que l'"accusé de réception" soit lui aussi signé, et
bien entendu qu'on puisse prouver que seul le licencié était en mesure de
signer ce message. Enfin bref, tout ça rentre dans les "précautions
extrêmes" dont je parlais pour éluder un sujet fortement hors-sujet ici :-)
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Tue, 18 Nov 2003 09:37:12 +0100, Emmanuel Dreyfus wrote:
Jacques Caron wrote:
Si vous avez été licencié par e-mail, sauf précautions extrêmes prises en sus, ce n'est pas valable :-)
Pas sur: si un moyen de cryptage a été utilisé pour garantir l'integrité et l'authentification du message, il est reconnu la même force à l'e-mail et au papier il me semble. Après il ne reste plus qu'un point à regler: l'accusé de reception. Si le licencié réponds qu'il a bien recu le courrier, ca doit pouvoir être valide, à vue de nez.
Il faudrait encore que l'"accusé de réception" soit lui aussi signé, et bien entendu qu'on puisse prouver que seul le licencié était en mesure de signer ce message. Enfin bref, tout ça rentre dans les "précautions extrêmes" dont je parlais pour éluder un sujet fortement hors-sujet ici :-)
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Laurent Wacrenier
Emmanuel Dreyfus écrit:
Pas sur: si un moyen de cryptage a été utilisé pour garantir l'integrité et l'authentification du message, il est reconnu la même force à l'e-mail et au papier il me semble. Après il ne reste plus qu'un point à regler: l'accusé de reception. Si le licencié réponds qu'il a bien recu le courrier, ca doit pouvoir être valide, à vue de nez.
Il n'y a pas que celà. Si le destinataire nie avoir reçu quoi que ce soit, rien ne vient prouver que quelque chose a été envoyé. Avec la Poste, le courrier est confié à un tier qui peut certifier son envoi, sa reception ou sa non reception.
Emmanuel Dreyfus <manu@netbsd.org> écrit:
Pas sur: si un moyen de cryptage a été utilisé pour garantir l'integrité
et l'authentification du message, il est reconnu la même force à
l'e-mail et au papier il me semble. Après il ne reste plus qu'un point à
regler: l'accusé de reception. Si le licencié réponds qu'il a bien recu
le courrier, ca doit pouvoir être valide, à vue de nez.
Il n'y a pas que celà. Si le destinataire nie avoir reçu quoi que ce
soit, rien ne vient prouver que quelque chose a été envoyé. Avec la
Poste, le courrier est confié à un tier qui peut certifier son envoi,
sa reception ou sa non reception.
Pas sur: si un moyen de cryptage a été utilisé pour garantir l'integrité et l'authentification du message, il est reconnu la même force à l'e-mail et au papier il me semble. Après il ne reste plus qu'un point à regler: l'accusé de reception. Si le licencié réponds qu'il a bien recu le courrier, ca doit pouvoir être valide, à vue de nez.
Il n'y a pas que celà. Si le destinataire nie avoir reçu quoi que ce soit, rien ne vient prouver que quelque chose a été envoyé. Avec la Poste, le courrier est confié à un tier qui peut certifier son envoi, sa reception ou sa non reception.
Stéphane T.
C'est effectivement un bel hors sujet ;-)
pour clore la discussion HS et vous expliquer brievement ce qu'il en est, il s'agit en fait d'une lettre de licenciement que j'ai reçu par courrier dont le contenu fait référence (entre autres) à des mails
pour + d'information : dossier complet ici => http://62.212.103.30/~zags/pb_licenciement/ Toute aide/infos/avis sont les bienvenus
-= fin du hors sujet =-
(ou alors on en atame un sur fr.misc.droit.internet , au choix :-) )
"Jacques Caron" a écrit dans le message de news:
Salut,
On Tue, 18 Nov 2003 09:37:12 +0100, Emmanuel Dreyfus wrote:
Jacques Caron wrote:
Si vous avez été licencié par e-mail, sauf précautions extrêmes prises en sus, ce n'est pas valable :-)
Pas sur: si un moyen de cryptage a été utilisé pour garantir l'integrité et l'authentification du message, il est reconnu la même force à l'e-mail et au papier il me semble. Après il ne reste plus qu'un point à regler: l'accusé de reception. Si le licencié réponds qu'il a bien recu le courrier, ca doit pouvoir être valide, à vue de nez.
Il faudrait encore que l'"accusé de réception" soit lui aussi signé, et bien entendu qu'on puisse prouver que seul le licencié était en mesure de signer ce message. Enfin bref, tout ça rentre dans les "précautions extrêmes" dont je parlais pour éluder un sujet fortement hors-sujet ici :-)
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
C'est effectivement un bel hors sujet ;-)
pour clore la discussion HS et vous expliquer brievement ce qu'il en est, il
s'agit en fait d'une lettre de licenciement que j'ai reçu par courrier dont
le contenu fait référence (entre autres) à des mails
pour + d'information : dossier complet ici
=> http://62.212.103.30/~zags/pb_licenciement/
Toute aide/infos/avis sont les bienvenus
-= fin du hors sujet =-
(ou alors on en atame un sur fr.misc.droit.internet , au choix :-) )
"Jacques Caron" <jc@imfeurope.com> a écrit dans le message de
news:opryt467bsq1hokb@news.free.fr...
Salut,
On Tue, 18 Nov 2003 09:37:12 +0100, Emmanuel Dreyfus <manu@netbsd.org>
wrote:
Jacques Caron <jc@imfeurope.com> wrote:
Si vous avez été licencié par e-mail, sauf
précautions extrêmes prises en sus, ce n'est pas valable :-)
Pas sur: si un moyen de cryptage a été utilisé pour garantir l'integrité
et l'authentification du message, il est reconnu la même force à
l'e-mail et au papier il me semble. Après il ne reste plus qu'un point à
regler: l'accusé de reception. Si le licencié réponds qu'il a bien recu
le courrier, ca doit pouvoir être valide, à vue de nez.
Il faudrait encore que l'"accusé de réception" soit lui aussi signé, et
bien entendu qu'on puisse prouver que seul le licencié était en mesure de
signer ce message. Enfin bref, tout ça rentre dans les "précautions
extrêmes" dont je parlais pour éluder un sujet fortement hors-sujet ici
:-)
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
pour clore la discussion HS et vous expliquer brievement ce qu'il en est, il s'agit en fait d'une lettre de licenciement que j'ai reçu par courrier dont le contenu fait référence (entre autres) à des mails
pour + d'information : dossier complet ici => http://62.212.103.30/~zags/pb_licenciement/ Toute aide/infos/avis sont les bienvenus
-= fin du hors sujet =-
(ou alors on en atame un sur fr.misc.droit.internet , au choix :-) )
"Jacques Caron" a écrit dans le message de news:
Salut,
On Tue, 18 Nov 2003 09:37:12 +0100, Emmanuel Dreyfus wrote:
Jacques Caron wrote:
Si vous avez été licencié par e-mail, sauf précautions extrêmes prises en sus, ce n'est pas valable :-)
Pas sur: si un moyen de cryptage a été utilisé pour garantir l'integrité et l'authentification du message, il est reconnu la même force à l'e-mail et au papier il me semble. Après il ne reste plus qu'un point à regler: l'accusé de reception. Si le licencié réponds qu'il a bien recu le courrier, ca doit pouvoir être valide, à vue de nez.
Il faudrait encore que l'"accusé de réception" soit lui aussi signé, et bien entendu qu'on puisse prouver que seul le licencié était en mesure de signer ce message. Enfin bref, tout ça rentre dans les "précautions extrêmes" dont je parlais pour éluder un sujet fortement hors-sujet ici :-)
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Laurent Lefevre
"Stéphane T." writes:
C'est effectivement un bel hors sujet ;-)
Oui, tant pis.
pour clore la discussion HS et vous expliquer brievement ce qu'il en est, il s'agit en fait d'une lettre de licenciement que j'ai reçu par courrier dont le contenu fait référence (entre autres) à des mails
Les seuls qui peuvent vraiment t'aider sont les prud'hommes dans un premier temps, l'inspection du travail dans un second.
pour clore la discussion HS et vous expliquer brievement ce qu'il en est, il
s'agit en fait d'une lettre de licenciement que j'ai reçu par courrier dont
le contenu fait référence (entre autres) à des mails
Les seuls qui peuvent vraiment t'aider sont les prud'hommes dans un
premier temps, l'inspection du travail dans un second.
pour clore la discussion HS et vous expliquer brievement ce qu'il en est, il s'agit en fait d'une lettre de licenciement que j'ai reçu par courrier dont le contenu fait référence (entre autres) à des mails
Les seuls qui peuvent vraiment t'aider sont les prud'hommes dans un premier temps, l'inspection du travail dans un second.
-- Laurent
Stéphane T.
Sans vouloir lancer un troll (qui en + fait parti d'un hors sujet ;-) ), l'IT et le CPH font un beau match de tennis .... .. et moi je suis dans le rôle de "la balle"
mais bon .. demain je vais voir un avocat
"Laurent Lefevre" a écrit dans le message de news:
"Stéphane T." writes:
C'est effectivement un bel hors sujet ;-)
Oui, tant pis.
pour clore la discussion HS et vous expliquer brievement ce qu'il en est, il
s'agit en fait d'une lettre de licenciement que j'ai reçu par courrier dont
le contenu fait référence (entre autres) à des mails
Les seuls qui peuvent vraiment t'aider sont les prud'hommes dans un premier temps, l'inspection du travail dans un second.
-- Laurent
Sans vouloir lancer un troll (qui en + fait parti d'un hors sujet ;-) ),
l'IT et le CPH font un beau match de tennis ....
.. et moi je suis dans le rôle de "la balle"
mais bon .. demain je vais voir un avocat
"Laurent Lefevre" <llefevre@nerim.gov.spam.net> a écrit dans le message de
news:islhlnbb.fsf@mercury2.space...
Sans vouloir lancer un troll (qui en + fait parti d'un hors sujet ;-) ), l'IT et le CPH font un beau match de tennis .... .. et moi je suis dans le rôle de "la balle"
mais bon .. demain je vais voir un avocat
"Laurent Lefevre" a écrit dans le message de news:
"Stéphane T." writes:
C'est effectivement un bel hors sujet ;-)
Oui, tant pis.
pour clore la discussion HS et vous expliquer brievement ce qu'il en est, il
s'agit en fait d'une lettre de licenciement que j'ai reçu par courrier dont
le contenu fait référence (entre autres) à des mails
Les seuls qui peuvent vraiment t'aider sont les prud'hommes dans un premier temps, l'inspection du travail dans un second.
-- Laurent
Erwan David
Laurent Lefevre écrivait :
"Stéphane T." writes:
C'est effectivement un bel hors sujet ;-)
Oui, tant pis.
pour clore la discussion HS et vous expliquer brievement ce qu'il en est, il s'agit en fait d'une lettre de licenciement que j'ai reçu par courrier dont le contenu fait référence (entre autres) à des mails
Les seuls qui peuvent vraiment t'aider sont les prud'hommes dans un premier temps, l'inspection du travail dans un second.
pour clore la discussion HS et vous expliquer brievement ce qu'il en est, il
s'agit en fait d'une lettre de licenciement que j'ai reçu par courrier dont
le contenu fait référence (entre autres) à des mails
Les seuls qui peuvent vraiment t'aider sont les prud'hommes dans un
premier temps, l'inspection du travail dans un second.
pour clore la discussion HS et vous expliquer brievement ce qu'il en est, il s'agit en fait d'une lettre de licenciement que j'ai reçu par courrier dont le contenu fait référence (entre autres) à des mails
Les seuls qui peuvent vraiment t'aider sont les prud'hommes dans un premier temps, l'inspection du travail dans un second.
