Le navigateur Opera est disponible en version 9 finalisée sur le FTP
d'Opera :
ftp://ftp.opera.com/pub/opera/win/900/ pour tout Windows
ftp://ftp.opera.com/pub/opera/linux/900/ pou MacOSX
ftp://ftp.opera.com/pub/opera/mac/900/ pour Linux
L'annonce officielle devrait se faire dans quelques heures par une invasion
viking sur le sol étazunien, à Seattle, à priori pour faire du marketing
comme c'est "à la mode"...
Le changelog devrait suivre sur
http://www.opera.com/docs/changelogs/windows/900/
Cette version "finale" est en fait la dernière compilation hebdomadaire
estampillée 8501, déjà diffusée sur le blog de la Desktop Team
http://my.opera.com/desktopteam/blog/ depuis dimanche dernier...
mais bon, pour ceux qui ont /peur/ des versions "bêta", c'est donc plus une
bêta :-D
Disponible pour Windows en version "installeur MSI international" (6,2Mo)
incluant toutes les langues disponibles ou en version anglaise sous
installeur "classique" (4Mo seulement), vous trouverez au besoin un fichier
de traduction française à jour sur
http://www.opera-fr.com/dl/lng/v9.0x/French.lng
une version fr-CA est aussi dispo ici
http://www.opera-fr.com/dl/lng/v9.0x/fr-CA/fr-CA.lng
Quelques informations sur les nouveautés de cette version 9, pour celles et
ceux qui n'auraient pas suivi son évolution, sur
http://www.opera-fr.com/forum/viewtopic.php?id=418
Quelques fichiers de configuration (barre d'outils, menu et skins) pour
modifier (en quelques clics seulement) l'apparence par défaut en quelque
chose de similaire à Firefox par exemple :
Voir http://www.opera-fr.com/forum/viewtopic.php?id=457
Il est vrai que la prise de poids en lente mais sure.
C'est la marque d'un logiciel bien développé (ie pas avec les pieds), plus on ajoute des fonctionnalités plus le poids augmente contrairement aux mauvais logiciels ou l'on enlève du code inutile à chaque nouvelle version.
-- Steph. K http://stephkup.nexenservices.com/accueil/
Frederic Bezies a écrit :
[...]
Faut dire que l'exécutable étant compacté... ;)
Comment cela, de mauvaise foi ? ;)
Il est vrai que la prise de poids en lente mais sure.
C'est la marque d'un logiciel bien développé (ie pas avec les pieds),
plus on ajoute des fonctionnalités plus le poids augmente contrairement
aux mauvais logiciels ou l'on enlève du code inutile à chaque nouvelle
version.
--
Steph. K
http://stephkup.nexenservices.com/accueil/
Il est vrai que la prise de poids en lente mais sure.
C'est la marque d'un logiciel bien développé (ie pas avec les pieds), plus on ajoute des fonctionnalités plus le poids augmente contrairement aux mauvais logiciels ou l'on enlève du code inutile à chaque nouvelle version.
-- Steph. K http://stephkup.nexenservices.com/accueil/
Frederic Bezies
Le 20.06.2006 16:22, rm a écrit :
Le mardi 20 juin 2006 à 15:59, Frederic Bezies a écrit :
Faut dire que l'exécutable étant compacté... ;)
ça ne ralentit pas notablement le temps de chargement.
D'accord. Mais mieux vaudrait avoir la vraie taille de l'executable, ce serait plus simple pour effectuer des mises-à-jour et non devoir se palucher le téléchargement d'une version complète à chaque fois.
Firefox est compacté aussi non ? pas possible...
Non. Rien n'est compacté dans fx.
Il est vrai que la prise de poids en lente mais sure.
on peut pas gagner significativement en rendu et fonctionnalités et diminuer considérablement le poids d'un logiciel...
Bien sûr. Mais en nettoyant le code mort et virant les ressources inutiles, surement ;)
Le mardi 20 juin 2006 à 15:59, Frederic Bezies a écrit :
Faut dire que l'exécutable étant compacté... ;)
ça ne ralentit pas notablement le temps de chargement.
D'accord. Mais mieux vaudrait avoir la vraie taille de l'executable, ce
serait plus simple pour effectuer des mises-à-jour et non devoir se
palucher le téléchargement d'une version complète à chaque fois.
Firefox est compacté aussi non ? pas possible...
Non. Rien n'est compacté dans fx.
Il est vrai que la prise de poids en lente mais sure.
on peut pas gagner significativement en rendu et fonctionnalités et
diminuer considérablement le poids d'un logiciel...
Bien sûr. Mais en nettoyant le code mort et virant les ressources
inutiles, surement ;)
Le mardi 20 juin 2006 à 15:59, Frederic Bezies a écrit :
Faut dire que l'exécutable étant compacté... ;)
ça ne ralentit pas notablement le temps de chargement.
D'accord. Mais mieux vaudrait avoir la vraie taille de l'executable, ce serait plus simple pour effectuer des mises-à-jour et non devoir se palucher le téléchargement d'une version complète à chaque fois.
Firefox est compacté aussi non ? pas possible...
Non. Rien n'est compacté dans fx.
Il est vrai que la prise de poids en lente mais sure.
on peut pas gagner significativement en rendu et fonctionnalités et diminuer considérablement le poids d'un logiciel...
Bien sûr. Mais en nettoyant le code mort et virant les ressources inutiles, surement ;)
Le mardi 20 juin 2006 à 16:42, Frederic Bezies a écrit :
Le 20.06.2006 16:22, rm a écrit :
Le mardi 20 juin 2006 à 15:59, Frederic Bezies a écrit :
Faut dire que l'exécutable étant compacté... ;)
ça ne ralentit pas notablement le temps de chargement.
D'accord. Mais mieux vaudrait avoir la vraie taille de l'executable, ce serait plus simple pour effectuer des mises-à-jour et non devoir se palucher le téléchargement d'une version complète à chaque fois.
je vois pas trop le rapport... chaque logiciel est différent et le c½ur d'Opera est opera.dll, un gros fichier de 3M0 compressé... la plupart des mise à jour risqueraient, je pense, de toucher au moins à celui là (qui contient au moins Presto...), autant qu'il soit compressé, le reste est assez négligeable en taille (opera.exe fait 80ko sous windows!)
Firefox est compacté aussi non ? pas possible...
Non. Rien n'est compacté dans fx.
ouf. ça pourrait encore ralentir son chargement.
Il est vrai que la prise de poids en lente mais sure.
on peut pas gagner significativement en rendu et fonctionnalités et diminuer considérablement le poids d'un logiciel...
Bien sûr. Mais en nettoyant le code mort et virant les ressources inutiles, surement ;)
dans un exe de 3 Mo qui fait tout ça... il doit pas y avoir grand chose à jeter, AMHA...
@+ -- rm
Le mardi 20 juin 2006 à 16:42, Frederic Bezies a écrit :
Le 20.06.2006 16:22, rm a écrit :
Le mardi 20 juin 2006 à 15:59, Frederic Bezies a écrit :
Faut dire que l'exécutable étant compacté... ;)
ça ne ralentit pas notablement le temps de chargement.
D'accord. Mais mieux vaudrait avoir la vraie taille de l'executable, ce
serait plus simple pour effectuer des mises-à-jour et non devoir se
palucher le téléchargement d'une version complète à chaque fois.
je vois pas trop le rapport... chaque logiciel est différent et le c½ur
d'Opera est opera.dll, un gros fichier de 3M0 compressé... la plupart des
mise à jour risqueraient, je pense, de toucher au moins à celui là (qui
contient au moins Presto...), autant qu'il soit compressé, le reste est
assez négligeable en taille (opera.exe fait 80ko sous windows!)
Firefox est compacté aussi non ? pas possible...
Non. Rien n'est compacté dans fx.
ouf. ça pourrait encore ralentir son chargement.
Il est vrai que la prise de poids en lente mais sure.
on peut pas gagner significativement en rendu et fonctionnalités et
diminuer considérablement le poids d'un logiciel...
Bien sûr. Mais en nettoyant le code mort et virant les ressources
inutiles, surement ;)
dans un exe de 3 Mo qui fait tout ça... il doit pas y avoir grand chose à
jeter, AMHA...
Le mardi 20 juin 2006 à 16:42, Frederic Bezies a écrit :
Le 20.06.2006 16:22, rm a écrit :
Le mardi 20 juin 2006 à 15:59, Frederic Bezies a écrit :
Faut dire que l'exécutable étant compacté... ;)
ça ne ralentit pas notablement le temps de chargement.
D'accord. Mais mieux vaudrait avoir la vraie taille de l'executable, ce serait plus simple pour effectuer des mises-à-jour et non devoir se palucher le téléchargement d'une version complète à chaque fois.
je vois pas trop le rapport... chaque logiciel est différent et le c½ur d'Opera est opera.dll, un gros fichier de 3M0 compressé... la plupart des mise à jour risqueraient, je pense, de toucher au moins à celui là (qui contient au moins Presto...), autant qu'il soit compressé, le reste est assez négligeable en taille (opera.exe fait 80ko sous windows!)
Firefox est compacté aussi non ? pas possible...
Non. Rien n'est compacté dans fx.
ouf. ça pourrait encore ralentir son chargement.
Il est vrai que la prise de poids en lente mais sure.
on peut pas gagner significativement en rendu et fonctionnalités et diminuer considérablement le poids d'un logiciel...
Bien sûr. Mais en nettoyant le code mort et virant les ressources inutiles, surement ;)
dans un exe de 3 Mo qui fait tout ça... il doit pas y avoir grand chose à jeter, AMHA...
@+ -- rm
rm
Le Wed, 21 Jun 2006 08:33:34 +0200, MELMOTH a écrit :
Ça va durer encore longtemps vos _conneries_
Dis donc, Mon Vieux Melmoth, tu n'as pas le *privilège* régalien de la _connerie_ , hein...
Tu remarqueras que je n'ai répondu que *très partiellement* à ton gamin préféré, justement pour éviter d'interminables palabres sans queue ni tête :)
@+ -- rm
Le Wed, 21 Jun 2006 08:33:34 +0200, MELMOTH a écrit :
Ça va durer encore longtemps vos _conneries_
Dis donc, Mon Vieux Melmoth, tu n'as pas le *privilège* régalien de la
_connerie_ , hein...
Tu remarqueras que je n'ai répondu que *très partiellement* à ton gamin
préféré, justement pour éviter d'interminables palabres sans queue ni tête
:)
Le Thu, 22 Jun 2006 07:35:24 +0200, MELMOTH a écrit :
Et tu ne réponds _pas_ à mon intervention _ sur le fond... Alors que je t'en sais capable
Fred prétendais qu'Opera 9 avait déraisonablement grossi, il se trompait.
J'aurais pu lui répondre que SeaMonkey, à fonctionnalités moindres, pèse toujours *quatre fois plus*, mais je me suis abstenu :-P, je vais bientôt rentrer au CP.
La diminution spectaculaire du rapport prix/espace de stockage permet surtout, pour ceux qui en ont le besoin, de stocker beaucoup de _données_, de plus en plus encombrantes... mais ne devrait pas justifier -toi qui dit avoir développé du temps où l'espace disque était chiche devrait comprendre- un gaspillage inutile pour tout ce qui est applicatif, quelle que soit la plateforme.
Mais c'est vrai que la charge pondérale d'un navigateur ne peut plus, de nos jours, être un critère de choix primordial, sauf peut-être pour tout ce qui est "applications embarquées" (Téléphones, PDA, petites consoles de jeu comme la NintendoDS dans les cours de récré, héhé ! )
@+ -- rm, nananèreuh.
Salut Melmoth,
Le Thu, 22 Jun 2006 07:35:24 +0200, MELMOTH a écrit :
Et tu ne réponds _pas_ à mon intervention _ sur le fond...
Alors que je t'en sais capable
Fred prétendais qu'Opera 9 avait déraisonablement grossi, il se trompait.
J'aurais pu lui répondre que SeaMonkey, à fonctionnalités moindres, pèse
toujours *quatre fois plus*, mais je me suis abstenu :-P, je vais bientôt
rentrer au CP.
La diminution spectaculaire du rapport prix/espace de stockage permet
surtout, pour ceux qui en ont le besoin, de stocker beaucoup de _données_,
de plus en plus encombrantes... mais ne devrait pas justifier -toi qui dit
avoir développé du temps où l'espace disque était chiche devrait
comprendre- un gaspillage inutile pour tout ce qui est applicatif, quelle
que soit la plateforme.
Mais c'est vrai que la charge pondérale d'un navigateur ne peut plus, de
nos jours, être un critère de choix primordial, sauf peut-être pour tout ce
qui est "applications embarquées" (Téléphones, PDA, petites consoles de jeu
comme la NintendoDS dans les cours de récré, héhé ! )
Le Thu, 22 Jun 2006 07:35:24 +0200, MELMOTH a écrit :
Et tu ne réponds _pas_ à mon intervention _ sur le fond... Alors que je t'en sais capable
Fred prétendais qu'Opera 9 avait déraisonablement grossi, il se trompait.
J'aurais pu lui répondre que SeaMonkey, à fonctionnalités moindres, pèse toujours *quatre fois plus*, mais je me suis abstenu :-P, je vais bientôt rentrer au CP.
La diminution spectaculaire du rapport prix/espace de stockage permet surtout, pour ceux qui en ont le besoin, de stocker beaucoup de _données_, de plus en plus encombrantes... mais ne devrait pas justifier -toi qui dit avoir développé du temps où l'espace disque était chiche devrait comprendre- un gaspillage inutile pour tout ce qui est applicatif, quelle que soit la plateforme.
Mais c'est vrai que la charge pondérale d'un navigateur ne peut plus, de nos jours, être un critère de choix primordial, sauf peut-être pour tout ce qui est "applications embarquées" (Téléphones, PDA, petites consoles de jeu comme la NintendoDS dans les cours de récré, héhé ! )
@+ -- rm, nananèreuh.
Frederic Bezies
Le 22.06.2006 10:39, rm a écrit :
Salut Melmoth,
Le Thu, 22 Jun 2006 07:35:24 +0200, MELMOTH a écrit :
Et tu ne réponds _pas_ à mon intervention _ sur le fond... Alors que je t'en sais capable
Fred prétendais qu'Opera 9 avait déraisonablement grossi, il se trompait.
J'aurais pu lui répondre que SeaMonkey, à fonctionnalités moindres, pèse toujours *quatre fois plus*, mais je me suis abstenu :-P, je vais bientôt rentrer au CP.
Faut dire que le moteur XUL est très léger dans l'histoire... Et tu as un client IRC dans Opera ou pas ? ;)
La diminution spectaculaire du rapport prix/espace de stockage permet surtout, pour ceux qui en ont le besoin, de stocker beaucoup de _données_, de plus en plus encombrantes... mais ne devrait pas justifier -toi qui dit avoir développé du temps où l'espace disque était chiche devrait comprendre- un gaspillage inutile pour tout ce qui est applicatif, quelle que soit la plateforme.
Je me souviens d'avoir codé en Basic (et en assembleur) sur des support qui ne proposait que 178 Ko par face de disquette.
Mais c'est vrai que la charge pondérale d'un navigateur ne peut plus, de nos jours, être un critère de choix primordial, sauf peut-être pour tout ce
Sauf si on utilise une machine faiblement équipée par rapport à ce que l'on peut trouver actuellement en magasin.
qui est "applications embarquées" (Téléphones, PDA, petites consoles de jeu comme la NintendoDS dans les cours de récré, héhé ! )
Et dire que ma dernière console a été une ColecoVision, en 1982 - 1983...
Le Thu, 22 Jun 2006 07:35:24 +0200, MELMOTH a écrit :
Et tu ne réponds _pas_ à mon intervention _ sur le fond... Alors
que je t'en sais capable
Fred prétendais qu'Opera 9 avait déraisonablement grossi, il se
trompait.
J'aurais pu lui répondre que SeaMonkey, à fonctionnalités moindres,
pèse toujours *quatre fois plus*, mais je me suis abstenu :-P, je
vais bientôt rentrer au CP.
Faut dire que le moteur XUL est très léger dans l'histoire... Et tu as
un client IRC dans Opera ou pas ? ;)
La diminution spectaculaire du rapport prix/espace de stockage permet
surtout, pour ceux qui en ont le besoin, de stocker beaucoup de
_données_, de plus en plus encombrantes... mais ne devrait pas
justifier -toi qui dit avoir développé du temps où l'espace disque
était chiche devrait comprendre- un gaspillage inutile pour tout ce
qui est applicatif, quelle que soit la plateforme.
Je me souviens d'avoir codé en Basic (et en assembleur) sur des support
qui ne proposait que 178 Ko par face de disquette.
Mais c'est vrai que la charge pondérale d'un navigateur ne peut plus,
de nos jours, être un critère de choix primordial, sauf peut-être
pour tout ce
Sauf si on utilise une machine faiblement équipée par rapport à ce que
l'on peut trouver actuellement en magasin.
qui est "applications embarquées" (Téléphones, PDA, petites consoles
de jeu comme la NintendoDS dans les cours de récré, héhé ! )
Et dire que ma dernière console a été une ColecoVision, en 1982 - 1983...
Le Thu, 22 Jun 2006 07:35:24 +0200, MELMOTH a écrit :
Et tu ne réponds _pas_ à mon intervention _ sur le fond... Alors que je t'en sais capable
Fred prétendais qu'Opera 9 avait déraisonablement grossi, il se trompait.
J'aurais pu lui répondre que SeaMonkey, à fonctionnalités moindres, pèse toujours *quatre fois plus*, mais je me suis abstenu :-P, je vais bientôt rentrer au CP.
Faut dire que le moteur XUL est très léger dans l'histoire... Et tu as un client IRC dans Opera ou pas ? ;)
La diminution spectaculaire du rapport prix/espace de stockage permet surtout, pour ceux qui en ont le besoin, de stocker beaucoup de _données_, de plus en plus encombrantes... mais ne devrait pas justifier -toi qui dit avoir développé du temps où l'espace disque était chiche devrait comprendre- un gaspillage inutile pour tout ce qui est applicatif, quelle que soit la plateforme.
Je me souviens d'avoir codé en Basic (et en assembleur) sur des support qui ne proposait que 178 Ko par face de disquette.
Mais c'est vrai que la charge pondérale d'un navigateur ne peut plus, de nos jours, être un critère de choix primordial, sauf peut-être pour tout ce
Sauf si on utilise une machine faiblement équipée par rapport à ce que l'on peut trouver actuellement en magasin.
qui est "applications embarquées" (Téléphones, PDA, petites consoles de jeu comme la NintendoDS dans les cours de récré, héhé ! )
Et dire que ma dernière console a été une ColecoVision, en 1982 - 1983...
Salut, Frederic Bezies tapotait le Thu, 22 Jun 2006 17:17:26 +0200, ce message <449ab45d$0$884$ :
Je ne l'avais jamais remarqué. Il doît être bien planqué, alors ;)
Je n'ai pas cherché mais il suporte les liens à la chatzilla : du style irc://serveur/salon mais pas les liens ircs://serveur/salon (SSL) exemple : http://yamodivin.free.fr/contact/ircnet.php
Oh, p'tain, c'est vrai. J'y pensais plus.
C'est très étonnant comme affichage il affiche tout simplement un onglet pour le reseau et un pour le salon!
Mouais, une icone indicative de la présence du support de l'irc ne serait pas un mal. A moins que l'icône soit disponible mais vu l'ergonomie spéciale d'Opera, à laquelle je n'ai jamais rien compris...
Salut, Frederic Bezies tapotait le Thu, 22 Jun 2006 17:17:26 +0200,
ce message <449ab45d$0$884$ba4acef3@news.orange.fr> :
Je ne l'avais jamais remarqué. Il doît être bien planqué, alors ;)
Je n'ai pas cherché mais il suporte les liens à la chatzilla : du
style irc://serveur/salon mais pas les liens ircs://serveur/salon
(SSL) exemple : http://yamodivin.free.fr/contact/ircnet.php
Oh, p'tain, c'est vrai. J'y pensais plus.
C'est très étonnant comme affichage il affiche tout simplement un
onglet pour le reseau et un pour le salon!
Mouais, une icone indicative de la présence du support de l'irc ne
serait pas un mal. A moins que l'icône soit disponible mais vu
l'ergonomie spéciale d'Opera, à laquelle je n'ai jamais rien compris...
Salut, Frederic Bezies tapotait le Thu, 22 Jun 2006 17:17:26 +0200, ce message <449ab45d$0$884$ :
Je ne l'avais jamais remarqué. Il doît être bien planqué, alors ;)
Je n'ai pas cherché mais il suporte les liens à la chatzilla : du style irc://serveur/salon mais pas les liens ircs://serveur/salon (SSL) exemple : http://yamodivin.free.fr/contact/ircnet.php
Oh, p'tain, c'est vrai. J'y pensais plus.
C'est très étonnant comme affichage il affiche tout simplement un onglet pour le reseau et un pour le salon!
Mouais, une icone indicative de la présence du support de l'irc ne serait pas un mal. A moins que l'icône soit disponible mais vu l'ergonomie spéciale d'Opera, à laquelle je n'ai jamais rien compris...
