où "Bytes" est une classe définissant un byte-array.
pour des déclarations telles:
Integer a; // membre d'une classe
const Integer* n = ....... // expression déduite
a = *n; // ERROR
ou encore
Integer m = ..... // expression calculée
a = m; // ERROR
sur les 2 affect. de 'a' le compilo sort une erreur "operateur ambigu"
ne savant pas choisir entre =(const Integer&) et =(const Bytes&).
(pourquoi pas les 2 autres ?...)
la classe Integer ne défini aucun operateur de cast implicite vers Bytes
j'ai du mal à saisir ce qui l'empêche de voir qu'un Integer const est
un Integer const ! y'a une logique ... ou un bug ?
(VC 12 compilait très bien ces expressions).
| Marc Espie wrote on 11/05/2008 11:58: | > | > Donc a partir du moment ou ton code est publie(*), il *faut* le | > documenter. | > * note qu'en demandant de l'aide ici, c'est exactement ce que tu fais. | | tu me demanderais alors de raconter ma vie sur un point qui:
Et pourtant tu le fais tout le temps, ici et ailleurs.
-- Gaby
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> writes:
| Marc Espie wrote on 11/05/2008 11:58:
| >
| > Donc a partir du moment ou ton code est publie(*), il *faut* le
| > documenter.
| > * note qu'en demandant de l'aide ici, c'est exactement ce que tu fais.
|
| tu me demanderais alors de raconter ma vie sur un point qui:
Et pourtant tu le fais tout le temps, ici et ailleurs.
| Marc Espie wrote on 11/05/2008 11:58: | > | > Donc a partir du moment ou ton code est publie(*), il *faut* le | > documenter. | > * note qu'en demandant de l'aide ici, c'est exactement ce que tu fais. | | tu me demanderais alors de raconter ma vie sur un point qui:
Et pourtant tu le fais tout le temps, ici et ailleurs.
-- Gaby
espie
In article <48270f57$0$897$, Sylvain SF wrote:
Marc Espie wrote on 11/05/2008 11:58:
Donc a partir du moment ou ton code est publie(*), il *faut* le documenter. * note qu'en demandant de l'aide ici, c'est exactement ce que tu fais.
tu me demanderais alors de raconter ma vie sur un point qui: - n'est pas la source du problème, - n'a rien à voir avec la question posée.
ce type de documentation ne me parait pas indispensable ici.
Dans mon boulot, j'essaie d'enseigner a des gens comment programmer proprement, en particulier, comment eviter un serieux paquet de trous de securite et de bugs divers et varies.
Un des concepts fondateurs que j'essaie de leur inculquer, c'est de faire le plus simple possible, en particulier de suivre les regles sauf raison extremement motivee.
Un deuxieme concept, c'est qu'un code evolue, est lu et modifie par plusieurs personnes en general, et qu'une bonne dose des problemes sont directement lies a des erreurs de communication entre personnes.
l'utilisateur devra donc lire leurs définitions, celle du >comme par exemple celle du post-incrément qui est également void pour éviter le cout d'une copie.
... et s'en souvenir. Autant de details inutiles en tete qui occupent une place precieuse, qui serait plus avantageusement prise par des choses utiles.
La conclusion de ce que je raconte, c'est que 95% de ce qu'on ecrit comme programmes sont des choses banales sans interet, qu'il convient d'ecrire le plus simplement ET le plus rapidement possible, sans astuces particulieres ni idiosyncrasies personnelles, histoire de pouvoir reellement se concentrer sur les 5% qui restent.
Tu me suis mieux ?
In article <48270f57$0$897$ba4acef3@news.orange.fr>,
Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> wrote:
Marc Espie wrote on 11/05/2008 11:58:
Donc a partir du moment ou ton code est publie(*), il *faut* le
documenter.
* note qu'en demandant de l'aide ici, c'est exactement ce que tu fais.
tu me demanderais alors de raconter ma vie sur un point qui:
- n'est pas la source du problème,
- n'a rien à voir avec la question posée.
ce type de documentation ne me parait pas indispensable ici.
Dans mon boulot, j'essaie d'enseigner a des gens comment programmer
proprement, en particulier, comment eviter un serieux paquet de trous
de securite et de bugs divers et varies.
Un des concepts fondateurs que j'essaie de leur inculquer, c'est de
faire le plus simple possible, en particulier de suivre les regles
sauf raison extremement motivee.
Un deuxieme concept, c'est qu'un code evolue, est lu et modifie par
plusieurs personnes en general, et qu'une bonne dose des problemes
sont directement lies a des erreurs de communication entre personnes.
l'utilisateur devra donc lire leurs définitions, celle du >comme par exemple celle du post-incrément qui est également
void pour éviter le cout d'une copie.
... et s'en souvenir. Autant de details inutiles en tete qui occupent une
place precieuse, qui serait plus avantageusement prise par des choses
utiles.
La conclusion de ce que je raconte, c'est que 95% de ce qu'on ecrit
comme programmes sont des choses banales sans interet, qu'il convient
d'ecrire le plus simplement ET le plus rapidement possible, sans astuces
particulieres ni idiosyncrasies personnelles, histoire de pouvoir
reellement se concentrer sur les 5% qui restent.
Donc a partir du moment ou ton code est publie(*), il *faut* le documenter. * note qu'en demandant de l'aide ici, c'est exactement ce que tu fais.
tu me demanderais alors de raconter ma vie sur un point qui: - n'est pas la source du problème, - n'a rien à voir avec la question posée.
ce type de documentation ne me parait pas indispensable ici.
Dans mon boulot, j'essaie d'enseigner a des gens comment programmer proprement, en particulier, comment eviter un serieux paquet de trous de securite et de bugs divers et varies.
Un des concepts fondateurs que j'essaie de leur inculquer, c'est de faire le plus simple possible, en particulier de suivre les regles sauf raison extremement motivee.
Un deuxieme concept, c'est qu'un code evolue, est lu et modifie par plusieurs personnes en general, et qu'une bonne dose des problemes sont directement lies a des erreurs de communication entre personnes.
l'utilisateur devra donc lire leurs définitions, celle du >comme par exemple celle du post-incrément qui est également void pour éviter le cout d'une copie.
... et s'en souvenir. Autant de details inutiles en tete qui occupent une place precieuse, qui serait plus avantageusement prise par des choses utiles.
La conclusion de ce que je raconte, c'est que 95% de ce qu'on ecrit comme programmes sont des choses banales sans interet, qu'il convient d'ecrire le plus simplement ET le plus rapidement possible, sans astuces particulieres ni idiosyncrasies personnelles, histoire de pouvoir reellement se concentrer sur les 5% qui restent.
Tu me suis mieux ?
Sylvain SF
Marc Espie wrote on 11/05/2008 20:47:
Tu me suis mieux ?
non, je n'ai aucune raison de te suivre sur ce chemin. évidemment cela ne s'oppose nullement aux évidences que tu énonces.
Sylvain.
Marc Espie wrote on 11/05/2008 20:47:
Tu me suis mieux ?
non, je n'ai aucune raison de te suivre sur ce chemin.
évidemment cela ne s'oppose nullement aux évidences que tu énonces.
non, je n'ai aucune raison de te suivre sur ce chemin. évidemment cela ne s'oppose nullement aux évidences que tu énonces.
Sylvain.
Sylvain SF
Gabriel Dos Reis wrote on 11/05/2008 19:59:
"Sylvain SF" writes:
| Marc Espie wrote on 11/05/2008 11:58: | > | > Donc a partir du moment ou ton code est publie(*), il *faut* le | > documenter. | > * note qu'en demandant de l'aide ici, c'est exactement ce que tu fais. | | tu me demanderais alors de raconter ma vie sur un point qui:
Et pourtant tu le fais tout le temps, ici et ailleurs.
"Ce groupe est dédié aux discussions autour du langage C++ uniquement".
| Marc Espie wrote on 11/05/2008 11:58:
| >
| > Donc a partir du moment ou ton code est publie(*), il *faut* le
| > documenter.
| > * note qu'en demandant de l'aide ici, c'est exactement ce que tu fais.
|
| tu me demanderais alors de raconter ma vie sur un point qui:
Et pourtant tu le fais tout le temps, ici et ailleurs.
"Ce groupe est dédié aux discussions autour du langage C++ uniquement".
| Marc Espie wrote on 11/05/2008 11:58: | > | > Donc a partir du moment ou ton code est publie(*), il *faut* le | > documenter. | > * note qu'en demandant de l'aide ici, c'est exactement ce que tu fais. | | tu me demanderais alors de raconter ma vie sur un point qui:
Et pourtant tu le fais tout le temps, ici et ailleurs.
"Ce groupe est dédié aux discussions autour du langage C++ uniquement".
Tu t'en rappelles lorsque tu n'as plus rien à raconter.
Bonne chance.
-- Gaby
Sylvain SF
Gabriel Dos Reis wrote on 12/05/2008 12:15:
"Sylvain SF" writes:
| Gabriel Dos Reis wrote on 11/05/2008 19:59: | > "Sylvain SF" writes: | > | > | tu me demanderais alors de raconter ma vie sur un point qui: | > | > Et pourtant tu le fais tout le temps, ici et ailleurs. | | "Ce groupe est dédié aux discussions autour du langage C++ uniquement".
Tu t'en rappelles lorsque tu n'as plus rien à raconter.
mais t'as vraiment rien d'autre à foutre mon pauvre gabriel ???
un expert comme toi, même peut être un adulte, jouer à touche-pipi ou à mesurer des bites en guettant mes posts pour y verser ta petite vanne, c'est vraiment pathétique.
je te rappelles que je suis une sous-merde, il y a déjà 20 ans, j'étais traité d'idiot par un X dont je corrigeais les boucles mal codées en Fortran ou d'affabulateur par un normalien dont j'accélerais de 20% le code ("X operator# (const X&, const X&)" à la place de "operator# (X, X)", # in {+,-,*,/,%, etc}), alors tes vannes nulles d'"ici ou ailleurs" (puisque gaby est partout) tu imagines bien que je suis trop médiocre pour les apprécier - et s'il te plait arrêtes donc de te rabaisser en voulant montrer que tu es plus précis, plus fin, plus pertinent qu'un pauvre tétard, en un mot OUBLIE-MOI.
Sylvain.
Gabriel Dos Reis wrote on 12/05/2008 12:15:
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> writes:
| Gabriel Dos Reis wrote on 11/05/2008 19:59:
| > "Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> writes:
| >
| > | tu me demanderais alors de raconter ma vie sur un point qui:
| >
| > Et pourtant tu le fais tout le temps, ici et ailleurs.
|
| "Ce groupe est dédié aux discussions autour du langage C++ uniquement".
Tu t'en rappelles lorsque tu n'as plus rien à raconter.
mais t'as vraiment rien d'autre à foutre mon pauvre gabriel ???
un expert comme toi, même peut être un adulte, jouer à touche-pipi
ou à mesurer des bites en guettant mes posts pour y verser ta petite
vanne, c'est vraiment pathétique.
je te rappelles que je suis une sous-merde, il y a déjà 20 ans,
j'étais traité d'idiot par un X dont je corrigeais les boucles
mal codées en Fortran ou d'affabulateur par un normalien dont
j'accélerais de 20% le code ("X operator# (const X&, const X&)"
à la place de "operator# (X, X)", # in {+,-,*,/,%, etc}), alors
tes vannes nulles d'"ici ou ailleurs" (puisque gaby est partout)
tu imagines bien que je suis trop médiocre pour les apprécier -
et s'il te plait arrêtes donc de te rabaisser en voulant montrer
que tu es plus précis, plus fin, plus pertinent qu'un pauvre tétard,
en un mot OUBLIE-MOI.
| Gabriel Dos Reis wrote on 11/05/2008 19:59: | > "Sylvain SF" writes: | > | > | tu me demanderais alors de raconter ma vie sur un point qui: | > | > Et pourtant tu le fais tout le temps, ici et ailleurs. | | "Ce groupe est dédié aux discussions autour du langage C++ uniquement".
Tu t'en rappelles lorsque tu n'as plus rien à raconter.
mais t'as vraiment rien d'autre à foutre mon pauvre gabriel ???
un expert comme toi, même peut être un adulte, jouer à touche-pipi ou à mesurer des bites en guettant mes posts pour y verser ta petite vanne, c'est vraiment pathétique.
je te rappelles que je suis une sous-merde, il y a déjà 20 ans, j'étais traité d'idiot par un X dont je corrigeais les boucles mal codées en Fortran ou d'affabulateur par un normalien dont j'accélerais de 20% le code ("X operator# (const X&, const X&)" à la place de "operator# (X, X)", # in {+,-,*,/,%, etc}), alors tes vannes nulles d'"ici ou ailleurs" (puisque gaby est partout) tu imagines bien que je suis trop médiocre pour les apprécier - et s'il te plait arrêtes donc de te rabaisser en voulant montrer que tu es plus précis, plus fin, plus pertinent qu'un pauvre tétard, en un mot OUBLIE-MOI.
Sylvain.
Gabriel Dos Reis
"Sylvain SF" writes:
| Gabriel Dos Reis wrote on 12/05/2008 12:15: | > "Sylvain SF" writes: | > | > | Gabriel Dos Reis wrote on 11/05/2008 19:59: | > | > "Sylvain SF" writes: | > | > | > | > | tu me demanderais alors de raconter ma vie sur un point qui: | > | > | > | > Et pourtant tu le fais tout le temps, ici et ailleurs.
| Gabriel Dos Reis wrote on 12/05/2008 12:15:
| > "Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> writes:
| >
| > | Gabriel Dos Reis wrote on 11/05/2008 19:59:
| > | > "Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> writes:
| > | >
| > | > | tu me demanderais alors de raconter ma vie sur un point qui:
| > | >
| > | > Et pourtant tu le fais tout le temps, ici et ailleurs.
| Gabriel Dos Reis wrote on 12/05/2008 12:15: | > "Sylvain SF" writes: | > | > | Gabriel Dos Reis wrote on 11/05/2008 19:59: | > | > "Sylvain SF" writes: | > | > | > | > | tu me demanderais alors de raconter ma vie sur un point qui: | > | > | > | > Et pourtant tu le fais tout le temps, ici et ailleurs.
| Gabriel Dos Reis wrote on 12/05/2008 12:15: | > "Sylvain SF" writes: | > | > | Gabriel Dos Reis wrote on 11/05/2008 19:59: | > | > "Sylvain SF" writes: | > | > | > | > | tu me demanderais alors de raconter ma vie sur un point qui: | > | > | > | > Et pourtant tu le fais tout le temps, ici et ailleurs.
mais t'as vraiment *rien* *d'autre* *à* *foutre* mon pauvre gabriel ???
CQFD.
pareil.
Gabriel Dos Reis wrote on 12/05/2008 18:32:
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> writes:
| Gabriel Dos Reis wrote on 12/05/2008 12:15: | > "Sylvain SF"
<sylvain@boiteaspam.info> writes: | > | > | Gabriel Dos Reis wrote on
11/05/2008 19:59: | > | > "Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info>
writes: | > | > | > | > | tu me demanderais alors de raconter ma vie
sur un point qui: | > | > | > | > Et pourtant tu le fais tout le
temps, ici et ailleurs.
mais t'as vraiment *rien* *d'autre* *à* *foutre* mon pauvre gabriel ???
| Gabriel Dos Reis wrote on 12/05/2008 12:15: | > "Sylvain SF" writes: | > | > | Gabriel Dos Reis wrote on 11/05/2008 19:59: | > | > "Sylvain SF" writes: | > | > | > | > | tu me demanderais alors de raconter ma vie sur un point qui: | > | > | > | > Et pourtant tu le fais tout le temps, ici et ailleurs.
mais t'as vraiment *rien* *d'autre* *à* *foutre* mon pauvre gabriel ???
où "Bytes" est une classe définissant un byte-array.
pour des déclarations telles:
Integer a; // membre d'une classe
const Integer* n = ....... // expression déduite a = *n; // ERROR
ou encore
Integer m = ..... // expression calculée a = m; // ERROR
sur les 2 affect. de 'a' le compilo sort une erreur "operateur ambigu" ne savant pas choisir entre =(const Integer&) et =(const Bytes&). (pourquoi pas les 2 autres ?...)
la classe Integer ne défini aucun operateur de cast implicite vers Bytes
j'ai du mal à saisir ce qui l'empêche de voir qu'un Integer const est un Integer const ! y'a une logique ... ou un bug ? (VC 12 compilait très bien ces expressions).
Sylvain.
Ta classe integer n'aurait-elle pas un opérateur de cast ?
Sté.
On 11 mai, 02:41, "Sylvain SF" <sylv...@boiteaspam.info> wrote:
où "Bytes" est une classe définissant un byte-array.
pour des déclarations telles:
Integer a; // membre d'une classe
const Integer* n = ....... // expression déduite
a = *n; // ERROR
ou encore
Integer m = ..... // expression calculée
a = m; // ERROR
sur les 2 affect. de 'a' le compilo sort une erreur "operateur ambigu"
ne savant pas choisir entre =(const Integer&) et =(const Bytes&).
(pourquoi pas les 2 autres ?...)
la classe Integer ne défini aucun operateur de cast implicite vers Bytes
j'ai du mal à saisir ce qui l'empêche de voir qu'un Integer const est
un Integer const ! y'a une logique ... ou un bug ?
(VC 12 compilait très bien ces expressions).
Sylvain.
Ta classe integer n'aurait-elle pas un opérateur de cast ?
où "Bytes" est une classe définissant un byte-array.
pour des déclarations telles:
Integer a; // membre d'une classe
const Integer* n = ....... // expression déduite a = *n; // ERROR
ou encore
Integer m = ..... // expression calculée a = m; // ERROR
sur les 2 affect. de 'a' le compilo sort une erreur "operateur ambigu" ne savant pas choisir entre =(const Integer&) et =(const Bytes&). (pourquoi pas les 2 autres ?...)
la classe Integer ne défini aucun operateur de cast implicite vers Bytes
j'ai du mal à saisir ce qui l'empêche de voir qu'un Integer const est un Integer const ! y'a une logique ... ou un bug ? (VC 12 compilait très bien ces expressions).
Sylvain.
Ta classe integer n'aurait-elle pas un opérateur de cast ?
Sté.
Michael DOUBEZ
On 11 mai, 02:41, "Sylvain SF" wrote:
la classe Integer ne défini aucun operateur de cast implicite vers Bytes Ta classe integer n'aurait-elle pas un opérateur de cast ?
Apparemment non.
(VC 12 compilait très bien ces expressions).
C'est ça qui est bizarre. Est ce que tu compilais exactement le même source ?
Michael
On 11 mai, 02:41, "Sylvain SF" <sylv...@boiteaspam.info> wrote:
la classe Integer ne défini aucun operateur de cast implicite vers Bytes
Ta classe integer n'aurait-elle pas un opérateur de cast ?
Apparemment non.
(VC 12 compilait très bien ces expressions).
C'est ça qui est bizarre.
Est ce que tu compilais exactement le même source ?
