J'ai installé le défragmenteur o&o defrag après avoir lu du bien sur lui, il
m'a l'air très bien en effet. Il y a plusieurs modes d'organisation des
fichiers, dont les plus utiles semble t-il :
- organisées en fonction du nbr d'ACCES
- organisées par ordre de NOM
La 1ère méthode me semblait nettement la meilleure car ainsi les fichiers
les plus utilisés sont regroupés pour un moindre déplacement de la tête (je
l'ai fait pour le dique C systeme). Pour mes disques de stockages où
j'accède depuis l'explorateur de fichier et où les fichiers sont listé les
uns après les autres (photos par exemples) j'ai fait un classement par NOM.
Mais je me demande si ce dernier mode de classement ne serait pas de loin le
meilleurs (par NOM) même pour le disque systeme, qu'en pensez vous ?
Car j'ai une question bête peut-être : lorsque je liste le contenu d'un
dossier (sans exécuter les fichiers présents), y a t-il une incidence sur la
rapidité selon que j'ai fait un classement par ACCES ou par NOM ? ou cela
n'a t-il d'incidence que si j'exécute les fichiers ?
J'espère avoir été clair !
merci
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Azo3
tout cela est assez théorique; de plus je doute que tu voies une différence! rien ne dit que regroupant certains fichiers et/ou programmes , ta tête de lecture ne devra pas aller chercher ailleurs le nécessaire (dll, plug-in....et l'usure du dd sera encore plus rapide. Comme de plus cette usure relève de l'aleatoire...
c'est comme chez soi: on range tout bien et... on ne s'y retrouve plus!
-- Serge CENCI MVP Microsoft WINDOWS https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci
NB - adresse : enlever ENLEVER "mighan" a écrit dans le message de news: 46b32a27$0$619$
J'ai installé le défragmenteur o&o defrag après avoir lu du bien sur lui, il m'a l'air très bien en effet. Il y a plusieurs modes d'organisation des fichiers, dont les plus utiles semble t-il : - organisées en fonction du nbr d'ACCES - organisées par ordre de NOM La 1ère méthode me semblait nettement la meilleure car ainsi les fichiers les plus utilisés sont regroupés pour un moindre déplacement de la tête (je l'ai fait pour le dique C systeme). Pour mes disques de stockages où j'accède depuis l'explorateur de fichier et où les fichiers sont listé les uns après les autres (photos par exemples) j'ai fait un classement par NOM. Mais je me demande si ce dernier mode de classement ne serait pas de loin le meilleurs (par NOM) même pour le disque systeme, qu'en pensez vous ? Car j'ai une question bête peut-être : lorsque je liste le contenu d'un dossier (sans exécuter les fichiers présents), y a t-il une incidence sur la rapidité selon que j'ai fait un classement par ACCES ou par NOM ? ou cela n'a t-il d'incidence que si j'exécute les fichiers ? J'espère avoir été clair ! merci
tout cela est assez théorique; de plus je doute que tu voies une différence!
rien ne dit que regroupant certains fichiers et/ou programmes , ta tête de
lecture ne devra pas aller chercher ailleurs le nécessaire (dll,
plug-in....et l'usure du dd sera encore plus rapide. Comme de plus cette
usure relève de l'aleatoire...
c'est comme chez soi: on range tout bien et... on ne s'y retrouve plus!
--
Serge CENCI
MVP Microsoft WINDOWS
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci
sergiofranceENLEVER@wanadoo.fr
NB - adresse : enlever ENLEVER
"mighan" <hi.mighan@RETIRERpourVALIDERfree.fr> a écrit dans le message de
news: 46b32a27$0$619$426a74cc@news.free.fr...
J'ai installé le défragmenteur o&o defrag après avoir lu du bien sur lui,
il m'a l'air très bien en effet. Il y a plusieurs modes d'organisation des
fichiers, dont les plus utiles semble t-il :
- organisées en fonction du nbr d'ACCES
- organisées par ordre de NOM
La 1ère méthode me semblait nettement la meilleure car ainsi les fichiers
les plus utilisés sont regroupés pour un moindre déplacement de la tête
(je l'ai fait pour le dique C systeme). Pour mes disques de stockages où
j'accède depuis l'explorateur de fichier et où les fichiers sont listé les
uns après les autres (photos par exemples) j'ai fait un classement par
NOM.
Mais je me demande si ce dernier mode de classement ne serait pas de loin
le meilleurs (par NOM) même pour le disque systeme, qu'en pensez vous ?
Car j'ai une question bête peut-être : lorsque je liste le contenu d'un
dossier (sans exécuter les fichiers présents), y a t-il une incidence sur
la rapidité selon que j'ai fait un classement par ACCES ou par NOM ? ou
cela n'a t-il d'incidence que si j'exécute les fichiers ?
J'espère avoir été clair !
merci
tout cela est assez théorique; de plus je doute que tu voies une différence! rien ne dit que regroupant certains fichiers et/ou programmes , ta tête de lecture ne devra pas aller chercher ailleurs le nécessaire (dll, plug-in....et l'usure du dd sera encore plus rapide. Comme de plus cette usure relève de l'aleatoire...
c'est comme chez soi: on range tout bien et... on ne s'y retrouve plus!
-- Serge CENCI MVP Microsoft WINDOWS https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci
NB - adresse : enlever ENLEVER "mighan" a écrit dans le message de news: 46b32a27$0$619$
J'ai installé le défragmenteur o&o defrag après avoir lu du bien sur lui, il m'a l'air très bien en effet. Il y a plusieurs modes d'organisation des fichiers, dont les plus utiles semble t-il : - organisées en fonction du nbr d'ACCES - organisées par ordre de NOM La 1ère méthode me semblait nettement la meilleure car ainsi les fichiers les plus utilisés sont regroupés pour un moindre déplacement de la tête (je l'ai fait pour le dique C systeme). Pour mes disques de stockages où j'accède depuis l'explorateur de fichier et où les fichiers sont listé les uns après les autres (photos par exemples) j'ai fait un classement par NOM. Mais je me demande si ce dernier mode de classement ne serait pas de loin le meilleurs (par NOM) même pour le disque systeme, qu'en pensez vous ? Car j'ai une question bête peut-être : lorsque je liste le contenu d'un dossier (sans exécuter les fichiers présents), y a t-il une incidence sur la rapidité selon que j'ai fait un classement par ACCES ou par NOM ? ou cela n'a t-il d'incidence que si j'exécute les fichiers ? J'espère avoir été clair ! merci
mighan
"houba" <@lacave.net> a écrit dans le message de news:
Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 3 Aug 2007 15:14:00 +0200, "mighan" a wroté:
(je l'ai fait pour le dique C systeme). j'accède depuis l'explorateur de fichier et où les fichiers sont listé les uns après les autres (photos par exemples) j'ai fait un classement par NOM. Mais je me demande si ce dernier mode de classement ne serait pas de loin le meilleurs (par NOM) même pour le disque systeme, qu'en pensez vous ?
La méthode 'par nom' amène la défrag de la structure du fic *et* le classement par ordre alphabétique. Donc les 'a' en début et les 'z' en fin de volume.
Oui mais concernant les dossiers uniquement et pas les fichiers, ces derniers sont alphabétiquement déssimé un peu partout.
Tout est relatif, sachant que le débit d'un ddur se découpe en ~4 troncons de débits, allant du meilleur débit (env 70-80mo/s)- début de volume au plus faible débit (env 40Mo/s pour un 250Go) - fin de volume.
En mono volume, ce n'est pas génial car si tu as un fic systeme/fic d'une appli installée par défaut dans programs files, qui sont très sollicités mais portant un nom en fin d'alphabet. Ils se situeront physiquement en fin de volume, là où le débit est le plus faible. Tu es pénalisé.
Comme j'ai dit tu veux plutôt parler du dossier contenant, car à première vu (même si je découvre juste ces procédés de defragmentation) il serait vraiment absurde de faire le defrag en fonction des nom de fichiers, indépendamment de leur dossier.
En multi volumes, le pb se pose moins car la partition c: est toujours en début volume. Donc sur un 250Go si tu découpes en 4 partitions/volumes à tailles équivalentes le c: restera dans la zone du meilleur débit (les premiers 60Go).
Si c'est juste c'est très intéressant, ma partition système de 25Go (sur 300Go) doit être bien placée :-)
Car j'ai une question bête peut-être : lorsque je liste le contenu d'un dossier (sans exécuter les fichiers présents), y a t-il une incidence sur la rapidité selon que j'ai fait un classement par ACCES ou par NOM ?
Je ne pense pas, ce n'est que de l'affichage et les noms des fic sont répertoriés ? dans le MFT (à vérifier).
ou cela n'a t-il d'incidence que si j'exécute les fichiers ?
Amha que si tu exécutes, là il va aller chercher physiquement le fichier sur le ddur, cluster par cluster.
J'espère avoir été clair !
J'utilise la méthode 'espace' depuis toujours.
Tu veux dire que tu ne defragmente que l'espace libre ? selon moi c'est plutôt à faire en "entretien" après un bon defrag complet.
"houba" <@lacave.net> a écrit dans le message de news:
5de6b3p7cc8ddv3li9pekr1vaps7q2o2lh@4ax.com
Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 3 Aug 2007 15:14:00 +0200, "mighan"
<hi.mighan@RETIRERpourVALIDERfree.fr> a wroté:
(je l'ai fait pour le dique C systeme).
j'accède depuis l'explorateur de fichier et où les fichiers sont
listé les uns après les autres (photos par exemples) j'ai fait un
classement par NOM. Mais je me demande si ce dernier mode de
classement ne serait pas de loin le meilleurs (par NOM) même pour le
disque systeme, qu'en pensez vous ?
La méthode 'par nom' amène la défrag de la structure du fic *et* le
classement par ordre alphabétique.
Donc les 'a' en début et les 'z' en fin de volume.
Oui mais concernant les dossiers uniquement et pas les fichiers, ces
derniers sont alphabétiquement déssimé un peu partout.
Tout est relatif, sachant que le débit d'un ddur se découpe en ~4
troncons de débits, allant du meilleur débit (env 70-80mo/s)- début de
volume au plus faible débit (env 40Mo/s pour un 250Go) - fin de
volume.
En mono volume, ce n'est pas génial car si tu as un fic systeme/fic
d'une appli installée par défaut dans programs files, qui sont très
sollicités mais portant un nom en fin d'alphabet. Ils se situeront
physiquement en fin de volume, là où le débit est le plus faible.
Tu es pénalisé.
Comme j'ai dit tu veux plutôt parler du dossier contenant, car à première vu
(même si je découvre juste ces procédés de defragmentation) il serait
vraiment absurde de faire le defrag en fonction des nom de fichiers,
indépendamment de leur dossier.
En multi volumes, le pb se pose moins car la partition c: est toujours
en début volume. Donc sur un 250Go si tu découpes en 4
partitions/volumes à tailles équivalentes le c: restera dans la zone
du meilleur débit (les premiers 60Go).
Si c'est juste c'est très intéressant, ma partition système de 25Go (sur
300Go) doit être bien placée :-)
Car j'ai une question bête peut-être : lorsque je liste le contenu
d'un dossier (sans exécuter les fichiers présents), y a t-il une
incidence sur la rapidité selon que j'ai fait un classement par
ACCES ou par NOM ?
Je ne pense pas, ce n'est que de l'affichage et les noms des fic sont
répertoriés ? dans le MFT (à vérifier).
ou cela n'a t-il d'incidence que si j'exécute les fichiers ?
Amha que si tu exécutes, là il va aller chercher physiquement le
fichier sur le ddur, cluster par cluster.
J'espère avoir été clair !
J'utilise la méthode 'espace' depuis toujours.
Tu veux dire que tu ne defragmente que l'espace libre ? selon moi c'est
plutôt à faire en "entretien" après un bon defrag complet.
"houba" <@lacave.net> a écrit dans le message de news:
Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 3 Aug 2007 15:14:00 +0200, "mighan" a wroté:
(je l'ai fait pour le dique C systeme). j'accède depuis l'explorateur de fichier et où les fichiers sont listé les uns après les autres (photos par exemples) j'ai fait un classement par NOM. Mais je me demande si ce dernier mode de classement ne serait pas de loin le meilleurs (par NOM) même pour le disque systeme, qu'en pensez vous ?
La méthode 'par nom' amène la défrag de la structure du fic *et* le classement par ordre alphabétique. Donc les 'a' en début et les 'z' en fin de volume.
Oui mais concernant les dossiers uniquement et pas les fichiers, ces derniers sont alphabétiquement déssimé un peu partout.
Tout est relatif, sachant que le débit d'un ddur se découpe en ~4 troncons de débits, allant du meilleur débit (env 70-80mo/s)- début de volume au plus faible débit (env 40Mo/s pour un 250Go) - fin de volume.
En mono volume, ce n'est pas génial car si tu as un fic systeme/fic d'une appli installée par défaut dans programs files, qui sont très sollicités mais portant un nom en fin d'alphabet. Ils se situeront physiquement en fin de volume, là où le débit est le plus faible. Tu es pénalisé.
Comme j'ai dit tu veux plutôt parler du dossier contenant, car à première vu (même si je découvre juste ces procédés de defragmentation) il serait vraiment absurde de faire le defrag en fonction des nom de fichiers, indépendamment de leur dossier.
En multi volumes, le pb se pose moins car la partition c: est toujours en début volume. Donc sur un 250Go si tu découpes en 4 partitions/volumes à tailles équivalentes le c: restera dans la zone du meilleur débit (les premiers 60Go).
Si c'est juste c'est très intéressant, ma partition système de 25Go (sur 300Go) doit être bien placée :-)
Car j'ai une question bête peut-être : lorsque je liste le contenu d'un dossier (sans exécuter les fichiers présents), y a t-il une incidence sur la rapidité selon que j'ai fait un classement par ACCES ou par NOM ?
Je ne pense pas, ce n'est que de l'affichage et les noms des fic sont répertoriés ? dans le MFT (à vérifier).
ou cela n'a t-il d'incidence que si j'exécute les fichiers ?
Amha que si tu exécutes, là il va aller chercher physiquement le fichier sur le ddur, cluster par cluster.
J'espère avoir été clair !
J'utilise la méthode 'espace' depuis toujours.
Tu veux dire que tu ne defragmente que l'espace libre ? selon moi c'est plutôt à faire en "entretien" après un bon defrag complet.
mighan
"Azo3" a écrit dans le message de news: 46b32c08$0$27395$
tout cela est assez théorique; de plus je doute que tu voies une différence! rien ne dit que regroupant certains fichiers et/ou programmes , ta tête de lecture ne devra pas aller chercher ailleurs le nécessaire (dll, plug-in....et l'usure du dd sera encore plus rapide. Comme de plus cette usure relève de l'aleatoire...
c'est comme chez soi: on range tout bien et... on ne s'y retrouve plus!
Faudrait dire ça aux concepteurs d'outils de defragmentation, Microsoft compris, qu'il sachent qu'ils moulinent dans le vide avec leurs logiciels qui servent à rien (voire aggravent la chose). Puis aussi prévenir les logiciels se sécu pour qu'ils les reconnaissent comme applications malveillantes :o)
"Azo3" <sergiofranceENLEVER@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 46b32c08$0$27395$ba4acef3@news.orange.fr
tout cela est assez théorique; de plus je doute que tu voies une
différence! rien ne dit que regroupant certains fichiers et/ou
programmes , ta tête de lecture ne devra pas aller chercher ailleurs
le nécessaire (dll, plug-in....et l'usure du dd sera encore plus
rapide. Comme de plus cette usure relève de l'aleatoire...
c'est comme chez soi: on range tout bien et... on ne s'y retrouve
plus!
Faudrait dire ça aux concepteurs d'outils de defragmentation, Microsoft
compris, qu'il sachent qu'ils moulinent dans le vide avec leurs logiciels
qui servent à rien (voire aggravent la chose). Puis aussi prévenir les
logiciels se sécu pour qu'ils les reconnaissent comme applications
malveillantes :o)
"Azo3" a écrit dans le message de news: 46b32c08$0$27395$
tout cela est assez théorique; de plus je doute que tu voies une différence! rien ne dit que regroupant certains fichiers et/ou programmes , ta tête de lecture ne devra pas aller chercher ailleurs le nécessaire (dll, plug-in....et l'usure du dd sera encore plus rapide. Comme de plus cette usure relève de l'aleatoire...
c'est comme chez soi: on range tout bien et... on ne s'y retrouve plus!
Faudrait dire ça aux concepteurs d'outils de defragmentation, Microsoft compris, qu'il sachent qu'ils moulinent dans le vide avec leurs logiciels qui servent à rien (voire aggravent la chose). Puis aussi prévenir les logiciels se sécu pour qu'ils les reconnaissent comme applications malveillantes :o)
