optimiser la RAM

On 2005-04-09, mielpop <mielpop@free.fr> wrote:

Bonjour,

J'ai profité de la baisse des prix de la ram pour acheter plus de mémoire
que ne l'exigeait mon système. = 1go.

1) Je cherche à profiter de cette surcapacité :

J'ai commenté le swap dans mon fstab (pas d'effets notables d'ailleurs ;
mais ça swappait peu).

D'après la rumeur, supprimer le swap diminuerait legèrement les
performances, et l'explication possible serait la suivante: s'il
existe des processus inactifs (dont les pages seraient swappables) la
présence d'un swap permet de mettre leur pages de données inactives
sur le swap, augmentant ainsi la quantité de RAM disponible pour autre
chose, par exemple le cache disque.

Je suis incapable de quantifier cette rumeur, et je reconnais que
les cas pratiques où elle s'appliquent sont de plus en plus
rares. Cependant, ca fait plus de 10 ans que je pratique linux, et il
peut arriver que le swap soit indispensable. Par exemple, la
compilation de certaines vieilles versions de SML/NJ par lui-même
demandait autrefois des espaces de données de plusieurs centaines de
mégaoctets (à une époque où avoir 128Mo de RAM, c'était déjà être
riche!), et prenait plus d'une nuit où la machine passait son temps à
swapper.

C'est vrai qu'aujourdhui, le swap est rarement utilisé, mais à mon
avis, il est toujours utile d'en avoir un peu (par exemple 0.5 à 2Go
de swap pour 1Go de RAM), surtout compte tenu du faible coût de
l'espace disque.

J'aurais tendance à simplifier en disant que le swap est encore
utile quand on lance de gros traitements sur son PC, ce qui n'est pas
le cas de tout le monde; mais ça pourrait être le cas si vous aimez
compiler, notamment dans des langages un peu esotériques: SML, Ocaml
[qui n'est pas très gourmand en général, sauf ocamlopt sur certains
cas très particulier, par exemple la compilation de C--
www.cminusminus.org], les divers CommonLisp (SBCL notamment), etc. Et
je crois possible que même dans quelques années, certaines
compilations (très particulières), même en C++, requierent de gros
espaces d'addressage.

Par ailleurs, il existe des domaines d'applications (calculs
scientifiques par éléments finis, démonstrateurs de théorèmes) qui
sont gourmandes en mémoire et en CPU, donc profitent du
swap. J'entends bien que ces applications n'interessent pas le tout
venant.


--
Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/
email: basile<at>starynkevitch<dot>net
aliases: basile<at>tunes<dot>org = bstarynk<at>nerim<dot>net
8, rue de la Faïencerie, 92340 Bourg La Reine, France

Le swap peut également être très intéressant pour permettre d'avoir un tmpfs
comme partition /tmp, ce qui est plutôt une bonne idée.

Le Sat, 09 Apr 2005 16:02:13 +0200, mielpop a écrit :

J'ai profité de la baisse des prix de la ram pour acheter plus de
mémoire que ne l'exigeait mon système. = 1go.

Ne crois pas que 1 Go de RAM te dispense de swap. Avec une bonne base de
données, ou une grosse compil, on n'a pas trop de 1Go de RAM et 2 Go de
swap. Par ailleurs il devient possible avec les noyaux récents de faire
du suspend to disk, ce qui nécessite plus de swap que de RAM.

Bref la règle qui dit qu'il faut avoir au moins autant de swap que de ram
est toujours bien valide, à mon avis.

--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.

Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.

Bonjour,

Basile Starynkevitch [news] <basile-news@starynkevitch.net> wrote:

On 2005-04-09, mielpop <mielpop@free.fr> wrote:

Bonjour,

J'ai profité de la baisse des prix de la ram pour acheter plus de mémoire
que ne l'exigeait mon système. = 1go.

1) Je cherche à profiter de cette surcapacité :
J'ai commenté le swap dans mon fstab (pas d'effets notables d'ailleurs ;
mais ça swappait peu).
Bien.

D'après la rumeur, supprimer le swap diminuerait legèrement les
performances, et l'explication possible serait la suivante: s'il
FUD! (Fear, Uncertain, Doubt)

Je suis incapable de quantifier cette rumeur, et je reconnais que
les cas pratiques où elle s'appliquent sont de plus en plus
rares. Cependant, ca fait plus de 10 ans que je pratique linux, et il

J'utilise Linux depuis 12 ans (1993-déjà!) et j'ai définitivement
supprimer le swap de mes stations de travail (je dis bien stations,
pas serveurs) depuis que j'ai dépassé les 512Mo de RAM (depuis plus de
3 ans ;-))

[...]

Sur mon ordinateur personnel :
768 Mo de RAM
2 sessions X (oui, deux sessions : 1 pour moi, 1 pour ma femme ;-))
Gnome, Firefox, Xemacs, Compil noyau Linux, serveur de news (innd),
Open Office, plus tous les petits programmes du quotidien.
=> 1 seul "out of memory" en 1 an! ;-)

Pour une utilisation "utilisateur/developpeur" moyen, le swap n'est
donc vraiment pas indispensable.

Pour une utilisation "serveur", il faut aviser en fonction du
calibrage et des ressources mémoires sollicités. Il n'y a pas de
solution simple et élégante.

Voilà.

JRD.
--
jerome (dot) drapeau <at> free (dot) fr
http://jerome.drapeau.free.fr
La critique est aisée, l'art est difficile.

On Sun, 10 Apr 2005 11:10:22 +0000, JRD wrote:

Bonjour,

Basile Starynkevitch [news] <basile-news@starynkevitch.net> wrote:

On 2005-04-09, mielpop <mielpop@free.fr> wrote:

Bonjour,

J'ai profité de la baisse des prix de la ram pour acheter plus de mémoire
que ne l'exigeait mon système. = 1go.

1) Je cherche à profiter de cette surcapacité :
J'ai commenté le swap dans mon fstab (pas d'effets notables d'ailleurs ;
mais ça swappait peu).
Bien.

D'après la rumeur, supprimer le swap diminuerait legèrement les
performances, et l'explication possible serait la suivante: s'il
FUD! (Fear, Uncertain, Doubt)

Je suis incapable de quantifier cette rumeur, et je reconnais que
les cas pratiques où elle s'appliquent sont de plus en plus
rares. Cependant, ca fait plus de 10 ans que je pratique linux, et il

J'utilise Linux depuis 12 ans (1993-déjà!) et j'ai définitivement
supprimer le swap de mes stations de travail (je dis bien stations,
pas serveurs) depuis que j'ai dépassé les 512Mo de RAM (depuis plus de
3 ans ;-))

[...]

Sur mon ordinateur personnel :
768 Mo de RAM
2 sessions X (oui, deux sessions : 1 pour moi, 1 pour ma femme ;-))
Gnome, Firefox, Xemacs, Compil noyau Linux, serveur de news (innd),
Open Office, plus tous les petits programmes du quotidien.
=> 1 seul "out of memory" en 1 an! ;-)

Tu swappe et tu ne le sais pas...
Sauf que tu swappe uniquement du code et que tu ne swappe pas les données
non utilisées => tu gache de la RAM et tu perds du temps à
décharger/recharger du code sans arrêt. C'est loin d'être malin...
regarde le swapout de tes process et tu verras qu'il doit sans doute ne
pas être à zéro...
Si tu as un "out of memory", ça veut dire que tu as swappé pratiquement
_tout_ le code de toutes les applications. Ou comment faire rammer son PC
pour rien...

Pour une utilisation "utilisateur/developpeur" moyen, le swap n'est
donc vraiment pas indispensable.

Ah bon ? Les fichiers qui demande 100 ou plusieurs centaines de Mo de
mémoire virtuelle pour compiler ou linker sont légion. Sans swap, tu
peux oublier le développement...

[...]

Le Sun, 10 Apr 2005 11:10:22 +0000, JRD a écrit :

Sur mon ordinateur personnel :
768 Mo de RAM
2 sessions X (oui, deux sessions : 1 pour moi, 1 pour ma femme ;-)) Gnome,
Firefox, Xemacs, Compil noyau Linux, serveur de news (innd), Open
Office, plus tous les petits programmes du quotidien. => 1 seul "out of
memory" en 1 an! ;-)

J'ai toujours eu du swap, et je n'ai rencontré un "out of memory" qu'une
fois dans ma vie sous Unix, c'était en indexant en mémoire un stockage
de 80 To.

Je persiste à affirmer que supprimer le swap est stupide. Si tu n'as
vraiment pas besoin de swap, tu ne l'utiliseras pas ce n'est pas très
grave (j'ai 370 Go dans mon PC, je ne suis pas à 1 Go près); si par
hasard tu en arrives à en avoir besoin, tu es bien content d'éviter le
crash.

Sans compter comme je le disais, que désormais on peut mettre une machine
(surtout un portable) en suspend-to-disk,et que pour cela la seule
possibilité c'est d'avoir un peu plus de swap que de RAM (pour pouvoir
sauver toute la RAM dans le swap à coup sûr).

--
Si non confectus non reficiat.

Bonjour,

l'indien <l_indien_no_more_spams@magic.fr> wrote:

On Sun, 10 Apr 2005 11:10:22 +0000, JRD wrote:
[...]

1) Je cherche à profiter de cette surcapacité :
J'ai commenté le swap dans mon fstab (pas d'effets notables d'ailleurs ;
mais ça swappait peu).
Bien.

D'après la rumeur, supprimer le swap diminuerait legèrement les
performances, et l'explication possible serait la suivante: s'il
FUD! (Fear, Uncertain, Doubt)

J'utilise Linux depuis 12 ans (1993-déjà!) et j'ai définitivement
supprimé le swap de mes stations de travail (je dis bien stations,
--^^^^^^^^^^^^^^^^^^-------> = Pas de swap !

[...]
[config _sans_ swap]

Tu swappe et tu ne le sais pas...
Mdr, lol. ;-)

Je n'ai pas de swap mais je swappe sans le savoir ! Stupéfiant!

~ > free
total used free shared buffers cached
Mem: 775396 734204 41192 0 159008 140244
-/+ buffers/cache: 434952 340444
Swap: 0 0 0 <------ Pas de swap !


~ > vmstat
procs -----------memory---------- ---swap-- -----io---- --system-- ----cpu----
r b swpd free buff cache si so bi bo in cs us sy id wa
0 0 0 41192 159000 140232 0 0 17 6 1167 170 1 0 97 1
-------------------------------------^----^--> Donc je ne swappe pas! ^
-- Mon ordi ne fout rien en plus! ;-) Idle de 97% -----------------------|

Bref, comme 90% des utilisateurs, mon ordi ne fait rien!
Il ne swappe pas!

Pour une utilisation "utilisateur/developpeur" moyen, le swap n'est
donc vraiment pas indispensable.

Ah bon ? Les fichiers qui demande 100 ou plusieurs centaines de Mo de
mémoire virtuelle pour compiler ou linker sont légion. Sans swap, tu
peux oublier le développement...

Ben, je compile très régulièrement le noyau Linux avec cette config.
Je lance même Eclipse, mais je développe très rarement en Java. Donc,
je ne sais pas si le développement en Java pourrait saturer ma
config. Enfin, en pratique, le développement en C ne pose aucun
problème, avec OO ouvert, Firefox en train de surfer et Xemacs en
train d'éditer le code.

Effectivement, j'ai laissé tomber le développement (la planque) pour
la production. Faut bien qu'il ait des gens qui les fassent
fonctionner ces logiciels plein de bugs. ;-) (joke!)

JRD.
--
jerome (dot) drapeau <at> free (dot) fr
http://jerome.drapeau.free.fr
La critique est aisée, l'art est difficile.

[config _sans_ swap]

Tu swappe et tu ne le sais pas...
Mdr, lol. ;-)

Je n'ai pas de swap mais je swappe sans le savoir ! Stupéfiant!

Il y a swap et swap...

Même si tu n'as pas de swap, tu "swappes" quand même s'il ne te reste
plus assez de mémoire physique. Par contre, la seule chose swappable,
c'est le code de tes exécutables. Le noyau les "swappe", c'est-à-dire
qu'il les décharge de la mémoire vive. Si jamais il en a encore besoin,
il relira ce code dans le bon fichier exécutable.

Bonsoir,

Khanh-Dang <kd@fr.invalid> wrote:

[config _sans_ swap]

Tu swappe et tu ne le sais pas...
Mdr, lol. ;-)

Je n'ai pas de swap mais je swappe sans le savoir ! Stupéfiant!

Il y a swap et swap...

Même si tu n'as pas de swap, tu "swappes" quand même s'il ne te reste
plus assez de mémoire physique. Par contre, la seule chose swappable,
c'est le code de tes exécutables. Le noyau les "swappe", c'est-à-dire
qu'il les décharge de la mémoire vive. Si jamais il en a encore besoin,
il relira ce code dans le bon fichier exécutable.

D'accord, mais en terme de performances, lire les exécutables sur le
disque pour les recharger en mémoire ou lire le swap système sur le
disque pour le remettre en mémoire : c'est blanc bonnet et bonnet
blanc. ;-) Par contre, l'absence de swap _physique_ permet un gain de
performance, puisque le système n'est pas invité à swapper.
HS : Sur des systèmes M$, la différence est encore plus flagrante!

JRD.
Juste ingénieur système. ;-)
--
jerome (dot) drapeau <at> free (dot) fr
http://jerome.drapeau.free.fr
La critique est aisée, l'art est difficile.