Et les boîtiers numérique
Avec un D70 ça ne marche pas, la mesure de la lumière même en manuelle n'est
pas opérationnelle
Quid du Kodak DCS ?
Quid du Fuji S3 ?
et quid du Nikon D2x ?
je sais que je n'aurais pas l'autofocus mais simplement en programme M
l'indication d'exposition cela me suffirais ?
question subsidiare ces trois boîtiers acceptent 'ils des cartes
compactflash
Mais ça n'empêche pas de prendre des photos si tu es motivé.
Voilàààààà ! C'est exactement ça ! (et pas "mais si ça marche !")
De rien, je n'ai pas de mérite. Tout était dans google...
Mais il a bien fallu que tu lui poses des questions, non ? ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
François FORNIER
Salut,
Peter Pan wrote:
De rien, je n'ai pas de mérite. Tout était dans google...
Mais il a bien fallu que tu lui poses des questions, non ? ;-)
Vivi, moi j'appelle ça de la critique constructive...
:-D
Et pour compléter la liste des boitiers pros compatible F, j'ai oublié le Kodak DCS 760. Ce n'est qu'un 6MP, mais il a un capteur au facteur 1.3, et surtout il est basé sur un boitier de F5! Donc, il peut faire la mesure, y compris matricielle, avec à peu près tout ce que Nikon à produit comme objectif en monture F, même les très vieux (mais en perdant la mesure à pleine ouverture).
Et le bestiau fait 1.86kg, si vous vous sentez une âme de sportif!
A+ François
Salut,
Peter Pan wrote:
De rien, je n'ai pas de mérite. Tout était dans google...
Mais il a bien fallu que tu lui poses des questions, non ? ;-)
Vivi, moi j'appelle ça de la critique constructive...
:-D
Et pour compléter la liste des boitiers pros compatible F, j'ai
oublié le Kodak DCS 760. Ce n'est qu'un 6MP, mais il a un capteur au
facteur 1.3, et surtout il est basé sur un boitier de F5! Donc, il
peut faire la mesure, y compris matricielle, avec à peu près tout ce
que Nikon à produit comme objectif en monture F, même les très vieux
(mais en perdant la mesure à pleine ouverture).
Et le bestiau fait 1.86kg, si vous vous sentez une âme de sportif!
De rien, je n'ai pas de mérite. Tout était dans google...
Mais il a bien fallu que tu lui poses des questions, non ? ;-)
Vivi, moi j'appelle ça de la critique constructive...
:-D
Et pour compléter la liste des boitiers pros compatible F, j'ai oublié le Kodak DCS 760. Ce n'est qu'un 6MP, mais il a un capteur au facteur 1.3, et surtout il est basé sur un boitier de F5! Donc, il peut faire la mesure, y compris matricielle, avec à peu près tout ce que Nikon à produit comme objectif en monture F, même les très vieux (mais en perdant la mesure à pleine ouverture).
Et le bestiau fait 1.86kg, si vous vous sentez une âme de sportif!
A+ François
Alain 91
bonjour comment cela ça ne marche pas avec un D70 ? et comment que je fais moi ? tu peux fort bien appliquer la bonne vielle regle du f/16 au 1/125 eme celle de l'epoque ou y' avait pas de cellules et en plus tu vois le resultat, et rectifier le tir si nescessaire c ti pas beau la technologie ? cordialement Chips
"Denis Gadenne" a écrit dans le message de news: 424ba206$0$12191$
Et les boîtiers numérique Avec un D70 ça ne marche pas, la mesure de la lumière même en manuelle n'est pas opérationnelle Quid du Kodak DCS ? Quid du Fuji S3 ? et quid du Nikon D2x ? je sais que je n'aurais pas l'autofocus mais simplement en programme M l'indication d'exposition cela me suffirais ?
question subsidiare ces trois boîtiers acceptent 'ils des cartes compactflash
Merci pour votre aide
-- Denis Gadenne http://denis.gadenne.free.fr
Bonjour,
Je trouve que la latitude de pose du numérique est bien faible, ça me rappelle mes diapos. J'ai fait quelques essais en montant mes 'vieux' objectifs AIS du F3HP sur mon D70. Le 105/2.5 par exemple. Pas facile de trouver la bonne exposition rapidement, il faut faire plusieurs essais (malgré NC en post traitement). Je ne comprends pas pourquoi Nikon a verrouillé la mesure de lumière ? Dommage.
A+
bonjour
comment cela ça ne marche pas avec un D70 ?
et comment que je fais moi ?
tu peux fort bien appliquer la bonne vielle regle du f/16 au 1/125 eme
celle de l'epoque ou y' avait pas de cellules
et en plus tu vois le resultat, et rectifier le tir si nescessaire
c ti pas beau la technologie ?
cordialement
Chips
"Denis Gadenne" <denis.gadenne@free.fr> a écrit dans le message de news:
424ba206$0$12191$626a14ce@news.free.fr...
Et les boîtiers numérique
Avec un D70 ça ne marche pas, la mesure de la lumière même en manuelle
n'est
pas opérationnelle
Quid du Kodak DCS ?
Quid du Fuji S3 ?
et quid du Nikon D2x ?
je sais que je n'aurais pas l'autofocus mais simplement en programme M
l'indication d'exposition cela me suffirais ?
question subsidiare ces trois boîtiers acceptent 'ils des cartes
compactflash
Merci pour votre aide
--
Denis Gadenne
http://denis.gadenne.free.fr
Bonjour,
Je trouve que la latitude de pose du numérique est bien faible, ça me
rappelle mes diapos. J'ai fait quelques essais en montant mes 'vieux'
objectifs AIS du F3HP sur mon D70. Le 105/2.5 par exemple. Pas facile de
trouver la bonne exposition rapidement, il faut faire plusieurs essais
(malgré NC en post traitement). Je ne comprends pas pourquoi Nikon a
verrouillé la mesure de lumière ? Dommage.
bonjour comment cela ça ne marche pas avec un D70 ? et comment que je fais moi ? tu peux fort bien appliquer la bonne vielle regle du f/16 au 1/125 eme celle de l'epoque ou y' avait pas de cellules et en plus tu vois le resultat, et rectifier le tir si nescessaire c ti pas beau la technologie ? cordialement Chips
"Denis Gadenne" a écrit dans le message de news: 424ba206$0$12191$
Et les boîtiers numérique Avec un D70 ça ne marche pas, la mesure de la lumière même en manuelle n'est pas opérationnelle Quid du Kodak DCS ? Quid du Fuji S3 ? et quid du Nikon D2x ? je sais que je n'aurais pas l'autofocus mais simplement en programme M l'indication d'exposition cela me suffirais ?
question subsidiare ces trois boîtiers acceptent 'ils des cartes compactflash
Merci pour votre aide
-- Denis Gadenne http://denis.gadenne.free.fr
Bonjour,
Je trouve que la latitude de pose du numérique est bien faible, ça me rappelle mes diapos. J'ai fait quelques essais en montant mes 'vieux' objectifs AIS du F3HP sur mon D70. Le 105/2.5 par exemple. Pas facile de trouver la bonne exposition rapidement, il faut faire plusieurs essais (malgré NC en post traitement). Je ne comprends pas pourquoi Nikon a verrouillé la mesure de lumière ? Dommage.
A+
Chips
Bonjour,
Je trouve que la latitude de pose du numérique est bien faible, ça me rappelle mes diapos. J'ai fait quelques essais en montant mes 'vieux' objectifs AIS du F3HP sur mon D70. Le 105/2.5 par exemple. Pas facile de trouver la bonne exposition rapidement, il faut faire plusieurs essais (malgré NC en post traitement). Je ne comprends pas pourquoi Nikon a verrouillé la mesure de lumière ? Dommage.
A+
ha ce bon vieux 2.5/105 une merveille pour moi aucun pbme d'expo, ni d'ailleurs avec aucun aucun autre vieux caillou a part peut etre mon 400/5.6 tokina qui manque un peu de peche par grand soleil mais bon je n'ai pas trop cherché non plus a fignoler ça reste donc a voir chips
Bonjour,
Je trouve que la latitude de pose du numérique est bien faible, ça me
rappelle mes diapos. J'ai fait quelques essais en montant mes 'vieux'
objectifs AIS du F3HP sur mon D70. Le 105/2.5 par exemple. Pas facile de
trouver la bonne exposition rapidement, il faut faire plusieurs essais
(malgré NC en post traitement). Je ne comprends pas pourquoi Nikon a
verrouillé la mesure de lumière ? Dommage.
A+
ha ce bon vieux 2.5/105 une merveille
pour moi aucun pbme d'expo, ni d'ailleurs avec aucun aucun autre vieux
caillou
a part peut etre mon 400/5.6 tokina qui manque un peu de peche par
grand soleil
mais bon je n'ai pas trop cherché non plus a fignoler
ça reste donc a voir
chips
Je trouve que la latitude de pose du numérique est bien faible, ça me rappelle mes diapos. J'ai fait quelques essais en montant mes 'vieux' objectifs AIS du F3HP sur mon D70. Le 105/2.5 par exemple. Pas facile de trouver la bonne exposition rapidement, il faut faire plusieurs essais (malgré NC en post traitement). Je ne comprends pas pourquoi Nikon a verrouillé la mesure de lumière ? Dommage.
A+
ha ce bon vieux 2.5/105 une merveille pour moi aucun pbme d'expo, ni d'ailleurs avec aucun aucun autre vieux caillou a part peut etre mon 400/5.6 tokina qui manque un peu de peche par grand soleil mais bon je n'ai pas trop cherché non plus a fignoler ça reste donc a voir chips
oeilnopourspamoeil
Alain 91 wrote:
Je trouve que la latitude de pose du numérique est bien faible, ça me rappelle mes diapos.
Et oui, la lattitude de pose des capteurs est même plus étroite que nos bonnes vieilles diapos... J'espère qu'après avoir multiplié les pixels jusqu'à un certain point, les fabricants penseront à adoucir cette caractéristique...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Alain 91 <bidon@free.fr> wrote:
Je trouve que la latitude de pose du numérique est bien faible, ça me
rappelle mes diapos.
Et oui, la lattitude de pose des capteurs est même plus étroite que nos
bonnes vieilles diapos... J'espère qu'après avoir multiplié les pixels
jusqu'à un certain point, les fabricants penseront à adoucir cette
caractéristique...
Je trouve que la latitude de pose du numérique est bien faible, ça me rappelle mes diapos.
Et oui, la lattitude de pose des capteurs est même plus étroite que nos bonnes vieilles diapos... J'espère qu'après avoir multiplié les pixels jusqu'à un certain point, les fabricants penseront à adoucir cette caractéristique...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Jean-Pierre Roche
Et oui, la lattitude de pose des capteurs est même plus étroite que nos bonnes vieilles diapos... J'espère qu'après avoir multiplié les pixels jusqu'à un certain point, les fabricants penseront à adoucir cette caractéristique...
Hum... La latitude de pose, en diapo ça n'existe pas. Ca n'a de sens que pour du négatif. On peut parler de dynamique et alors celle d'un capteur actuel vaut bien, en pratique, celle d'une dia amha. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Et oui, la lattitude de pose des capteurs est même plus étroite que nos
bonnes vieilles diapos... J'espère qu'après avoir multiplié les pixels
jusqu'à un certain point, les fabricants penseront à adoucir cette
caractéristique...
Hum... La latitude de pose, en diapo ça n'existe pas.
Ca n'a de sens que pour du négatif.
On peut parler de dynamique et alors celle d'un capteur
actuel vaut bien, en pratique, celle d'une dia amha.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Et oui, la lattitude de pose des capteurs est même plus étroite que nos bonnes vieilles diapos... J'espère qu'après avoir multiplié les pixels jusqu'à un certain point, les fabricants penseront à adoucir cette caractéristique...
Hum... La latitude de pose, en diapo ça n'existe pas. Ca n'a de sens que pour du négatif. On peut parler de dynamique et alors celle d'un capteur actuel vaut bien, en pratique, celle d'une dia amha. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
oeilnopourspamoeil
Jean-Pierre Roche wrote:
Et oui, la lattitude de pose des capteurs est même plus étroite que nos bonnes vieilles diapos... J'espère qu'après avoir multiplié les pixels jusqu'à un certain point, les fabricants penseront à adoucir cette caractéristique...
Hum... La latitude de pose, en diapo ça n'existe pas.
C'est bien ce qu'on lui reproche ! :D
Ca n'a de sens que pour du négatif. On peut parler de dynamique et alors celle d'un capteur actuel vaut bien, en pratique, celle d'une dia amha.
Le mot n'était en effet pas le bon, mais je parlais de la capacité d'un film inversible ou d'un capteur (et du traitement logiciel derrière) à encaisser et à restituer un certain écart de luminosité... Et en numérique on est un peu plus vite cramé, un peu plus vite bouché qu'en dia... Non ?...
Et oui, la lattitude de pose des capteurs est même plus étroite que nos
bonnes vieilles diapos... J'espère qu'après avoir multiplié les pixels
jusqu'à un certain point, les fabricants penseront à adoucir cette
caractéristique...
Hum... La latitude de pose, en diapo ça n'existe pas.
C'est bien ce qu'on lui reproche ! :D
Ca n'a de sens que pour du négatif.
On peut parler de dynamique et alors celle d'un capteur
actuel vaut bien, en pratique, celle d'une dia amha.
Le mot n'était en effet pas le bon, mais je parlais de la capacité d'un
film inversible ou d'un capteur (et du traitement logiciel derrière) à
encaisser et à restituer un certain écart de luminosité... Et en
numérique on est un peu plus vite cramé, un peu plus vite bouché qu'en
dia... Non ?...
Et oui, la lattitude de pose des capteurs est même plus étroite que nos bonnes vieilles diapos... J'espère qu'après avoir multiplié les pixels jusqu'à un certain point, les fabricants penseront à adoucir cette caractéristique...
Hum... La latitude de pose, en diapo ça n'existe pas.
C'est bien ce qu'on lui reproche ! :D
Ca n'a de sens que pour du négatif. On peut parler de dynamique et alors celle d'un capteur actuel vaut bien, en pratique, celle d'une dia amha.
Le mot n'était en effet pas le bon, mais je parlais de la capacité d'un film inversible ou d'un capteur (et du traitement logiciel derrière) à encaisser et à restituer un certain écart de luminosité... Et en numérique on est un peu plus vite cramé, un peu plus vite bouché qu'en dia... Non ?...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
nikojorj_jaimepaslapub
Laurent Pineau NoNo wrote:
Et en numérique on est un peu plus vite cramé, un peu plus vite bouché qu'en dia... Non ?...
Perso, je dirais plutôt pareil, de l'ordre de 6-7 diaphs utilisables sans post-traitement local (ie masquage). Mais bon, la pente est glissante vers une querelle d'enculeurs de mouches là. C'est clair que pour ça, le numérique est un peu moins souple côté exposition qu'un négatif, mais bon y'a tellement d'avantages par ailleurs...
Précision spécial-nostalgie rien que pour se rappeller le vieux temps : à l'époque du chimique, j'utilisais de l'EliteChrome Kodak que je trouvais pour ça assez souple, et je trouvais que c'était le principal défaut de la Velvia d'avoir des ombres peu utilisables (car moins saturées, de beaucoup, que les moyennes lumières). C'était y'a quelques années mais ça me parait bien loin...
Laurent Pineau NoNo wrote:
Et en numérique on est un peu plus vite cramé, un
peu plus vite bouché qu'en dia... Non ?...
Perso, je dirais plutôt pareil, de l'ordre de 6-7 diaphs utilisables
sans post-traitement local (ie masquage). Mais bon, la pente est
glissante vers une querelle d'enculeurs de mouches là.
C'est clair que pour ça, le numérique est un peu moins souple côté
exposition qu'un négatif, mais bon y'a tellement d'avantages par
ailleurs...
Précision spécial-nostalgie rien que pour se rappeller le vieux temps
: à l'époque du chimique, j'utilisais de l'EliteChrome Kodak que je
trouvais pour ça assez souple, et je trouvais que c'était le
principal défaut de la Velvia d'avoir des ombres peu utilisables (car
moins saturées, de beaucoup, que les moyennes lumières).
C'était y'a quelques années mais ça me parait bien loin...
Et en numérique on est un peu plus vite cramé, un peu plus vite bouché qu'en dia... Non ?...
Perso, je dirais plutôt pareil, de l'ordre de 6-7 diaphs utilisables sans post-traitement local (ie masquage). Mais bon, la pente est glissante vers une querelle d'enculeurs de mouches là. C'est clair que pour ça, le numérique est un peu moins souple côté exposition qu'un négatif, mais bon y'a tellement d'avantages par ailleurs...
Précision spécial-nostalgie rien que pour se rappeller le vieux temps : à l'époque du chimique, j'utilisais de l'EliteChrome Kodak que je trouvais pour ça assez souple, et je trouvais que c'était le principal défaut de la Velvia d'avoir des ombres peu utilisables (car moins saturées, de beaucoup, que les moyennes lumières). C'était y'a quelques années mais ça me parait bien loin...
