Tout dépend du capteur, du nombre de pixels et de la surface couverte. Si le capteur ne peut distinguer les détails l'optique est inutile (dans une chaine HIFI il est inutile d'avoir un ampli au top si le reste ne suit pas). Les optiques 24x36 sont en général mal adaptés au capteur CCD dont la dimension n'est pas celle d'un négatif 24x36). "pierre" a écrit dans le message de news: 3f927ecd$0$249$
question sans doute stupide mais ca me titille...
est il vraiment necessaire d'opter pour une excellente optique pro, lumineuse avec un tres bon piqué sur les reflex numérique ?
un petit coup de netteté ou filtre (nik sharpen) sous photoshop et ca revient au même non ?
Tout dépend du capteur, du nombre de pixels et de la surface couverte. Si le
capteur ne peut distinguer les détails l'optique est inutile (dans une
chaine HIFI il est inutile d'avoir un ampli au top si le reste ne suit pas).
Les optiques 24x36 sont en général mal adaptés au capteur CCD dont la
dimension n'est pas celle d'un négatif 24x36).
"pierre" <webis@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
3f927ecd$0$249$626a54ce@news.free.fr...
question sans doute stupide mais ca me titille...
est il vraiment necessaire d'opter pour une excellente optique pro,
lumineuse avec un tres bon piqué sur les reflex numérique ?
un petit coup de netteté ou filtre (nik sharpen) sous photoshop et ca
revient au même non ?
Tout dépend du capteur, du nombre de pixels et de la surface couverte. Si le capteur ne peut distinguer les détails l'optique est inutile (dans une chaine HIFI il est inutile d'avoir un ampli au top si le reste ne suit pas). Les optiques 24x36 sont en général mal adaptés au capteur CCD dont la dimension n'est pas celle d'un négatif 24x36). "pierre" a écrit dans le message de news: 3f927ecd$0$249$
question sans doute stupide mais ca me titille...
est il vraiment necessaire d'opter pour une excellente optique pro, lumineuse avec un tres bon piqué sur les reflex numérique ?
un petit coup de netteté ou filtre (nik sharpen) sous photoshop et ca revient au même non ?
Stephan Peccini
Le Mon, 20 Oct 2003 11:18:08 +0200, Guy Cabaret a écrit :
Tout dépend du capteur, du nombre de pixels et de la surface couverte. Si le capteur ne peut distinguer les détails l'optique est inutile (dans une chaine HIFI il est inutile d'avoir un ampli au top si le reste ne suit pas).
On est d'accord.
Les optiques 24x36 sont en général mal adaptés au capteur CCD dont la dimension n'est pas celle d'un négatif 24x36).
Le Mon, 20 Oct 2003 11:18:08 +0200, Guy Cabaret a écrit :
Tout dépend du capteur, du nombre de pixels et de la surface couverte. Si le
capteur ne peut distinguer les détails l'optique est inutile (dans une
chaine HIFI il est inutile d'avoir un ampli au top si le reste ne suit
pas).
On est d'accord.
Les optiques 24x36 sont en général mal adaptés au capteur CCD dont la
dimension n'est pas celle d'un négatif 24x36).
Le Mon, 20 Oct 2003 11:18:08 +0200, Guy Cabaret a écrit :
Tout dépend du capteur, du nombre de pixels et de la surface couverte. Si le capteur ne peut distinguer les détails l'optique est inutile (dans une chaine HIFI il est inutile d'avoir un ampli au top si le reste ne suit pas).
On est d'accord.
Les optiques 24x36 sont en général mal adaptés au capteur CCD dont la dimension n'est pas celle d'un négatif 24x36).
On Mon, 20 Oct 2003 11:18:08 +0200, "Guy Cabaret" wrote:
Les optiques 24x36 sont en général mal adaptés au capteur CCD dont la dimension n'est pas celle d'un négatif 24x36).
Elles sont "mal adaptées" en ce que prévue pour un format 24x36, elles sont plus encombrantes qu'elles ne devraient.
Par contre, dans la mesure où avec un plus petit capteur, une partie des bords de l'image 24x36 se trouve rognée, les défauts sur les bords, les plus courants sur une optique entrée de gamme se trouvent ainsi diminués ou supprimés.
La qualité de tout objectif se trouve donc ainsi "boostée".
On Mon, 20 Oct 2003 11:18:08 +0200, "Guy Cabaret"
<guy.cabaret@wanadoo.fr> wrote:
Les optiques 24x36 sont en général mal adaptés au capteur CCD dont la
dimension n'est pas celle d'un négatif 24x36).
Elles sont "mal adaptées" en ce que prévue pour un format 24x36, elles
sont plus encombrantes qu'elles ne devraient.
Par contre, dans la mesure où avec un plus petit capteur, une partie
des bords de l'image 24x36 se trouve rognée, les défauts sur les
bords, les plus courants sur une optique entrée de gamme se trouvent
ainsi diminués ou supprimés.
La qualité de tout objectif se trouve donc ainsi "boostée".
On Mon, 20 Oct 2003 11:18:08 +0200, "Guy Cabaret" wrote:
Les optiques 24x36 sont en général mal adaptés au capteur CCD dont la dimension n'est pas celle d'un négatif 24x36).
Elles sont "mal adaptées" en ce que prévue pour un format 24x36, elles sont plus encombrantes qu'elles ne devraient.
Par contre, dans la mesure où avec un plus petit capteur, une partie des bords de l'image 24x36 se trouve rognée, les défauts sur les bords, les plus courants sur une optique entrée de gamme se trouvent ainsi diminués ou supprimés.
La qualité de tout objectif se trouve donc ainsi "boostée".
Jean-Luc L'Hôtellier
"Guy Cabaret" a écrit dans le message de news:bn0988$94h$
Les optiques 24x36 sont en général mal adaptés au capteur CCD dont la dimension n'est pas celle d'un négatif 24x36).
Au contraire, ils sont en réalité meilleurs sur un capteur un peu plus petits que 24x36 que sur un capteur 24x36 parce qu'alors on n'utilise pas les bords, là où l'objectif donne ses moins bons résultats.
"Guy Cabaret" <guy.cabaret@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:bn0988$94h$1@news-reader4.wanadoo.fr...
Les optiques 24x36 sont en général mal adaptés au capteur CCD dont la
dimension n'est pas celle d'un négatif 24x36).
Au contraire, ils sont en réalité meilleurs sur un capteur un peu plus
petits que 24x36 que sur un capteur 24x36 parce qu'alors on n'utilise pas
les bords, là où l'objectif donne ses moins bons résultats.
"Guy Cabaret" a écrit dans le message de news:bn0988$94h$
Les optiques 24x36 sont en général mal adaptés au capteur CCD dont la dimension n'est pas celle d'un négatif 24x36).
Au contraire, ils sont en réalité meilleurs sur un capteur un peu plus petits que 24x36 que sur un capteur 24x36 parce qu'alors on n'utilise pas les bords, là où l'objectif donne ses moins bons résultats.
A la base de 28-105 était un très bon objectif... donc je le taxerais pas de mou...
"Fred bleu11" a écrit dans le message news:
"pierre" wrote in news:3f927ecd$0$249 $:
question sans doute stupide mais ca me titille...
est il vraiment necessaire d'opter pour une excellente optique pro, lumineuse avec un tres bon piqué sur les reflex numérique ?
c'est préférable, comme d'ailleurs en argentique. mais un refelx numérique n'utilisant que le centre de l'objectif, il arrive qu'un objectif mou en argentique devienne plus piqué en numérique (cas de mon transtandart 28-105
usm canon)
un petit coup de netteté ou filtre (nik sharpen) sous photoshop et ca revient au même non ?
non, les détails non présents, ou trop peu definis ne peuvent être créer. de plus, l'augmentation de netteté n'est pas sans défaut, comme celui d'augmenter le bruit
A la base de 28-105 était un très bon objectif... donc je le taxerais
pas de mou...
"Fred bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit dans le message news:
Xns9419944921059fredbleu11lapostenet@130.133.1.4...
"pierre" <webis@ifrance.com> wrote in news:3f927ecd$0$249
$626a54ce@news.free.fr:
question sans doute stupide mais ca me titille...
est il vraiment necessaire d'opter pour une excellente optique pro,
lumineuse avec un tres bon piqué sur les reflex numérique ?
c'est préférable, comme d'ailleurs en argentique. mais un refelx numérique
n'utilisant que le centre de l'objectif, il arrive qu'un objectif mou en
argentique devienne plus piqué en numérique (cas de mon transtandart
28-105
usm canon)
un petit coup de netteté ou filtre (nik sharpen) sous photoshop et ca
revient au même non ?
non, les détails non présents, ou trop peu definis ne peuvent être créer.
de plus, l'augmentation de netteté n'est pas sans défaut, comme celui
d'augmenter le bruit
A la base de 28-105 était un très bon objectif... donc je le taxerais pas de mou...
"Fred bleu11" a écrit dans le message news:
"pierre" wrote in news:3f927ecd$0$249 $:
question sans doute stupide mais ca me titille...
est il vraiment necessaire d'opter pour une excellente optique pro, lumineuse avec un tres bon piqué sur les reflex numérique ?
c'est préférable, comme d'ailleurs en argentique. mais un refelx numérique n'utilisant que le centre de l'objectif, il arrive qu'un objectif mou en argentique devienne plus piqué en numérique (cas de mon transtandart 28-105
usm canon)
un petit coup de netteté ou filtre (nik sharpen) sous photoshop et ca revient au même non ?
non, les détails non présents, ou trop peu definis ne peuvent être créer. de plus, l'augmentation de netteté n'est pas sans défaut, comme celui d'augmenter le bruit
C'est tout de meme pas extremement nouveau les fractales... Je me rappelle de nuits de calcul pour faire des zolis mandelbrot ou julia sur mon 8086... Et t'es jeune.
Moi je ne souviens d'un copain qui était en thèse il y a une vingtaine d'année, pompait la puissance de calcul d'un vax ( la nuit quand même ) pour faire des fractales 3D. Je dois encore avoir les photos d'ecran quelque part...
Dark_T wrote:
C'est tout de meme pas extremement nouveau les fractales... Je me rappelle
de nuits de calcul pour faire des zolis mandelbrot ou julia sur mon 8086...
Et t'es jeune.
Moi je ne souviens d'un copain qui était en thèse il y a une vingtaine
d'année, pompait la puissance de calcul d'un vax ( la nuit quand même )
pour faire des fractales 3D. Je dois encore avoir les photos d'ecran
quelque part...
C'est tout de meme pas extremement nouveau les fractales... Je me rappelle de nuits de calcul pour faire des zolis mandelbrot ou julia sur mon 8086... Et t'es jeune.
Moi je ne souviens d'un copain qui était en thèse il y a une vingtaine d'année, pompait la puissance de calcul d'un vax ( la nuit quand même ) pour faire des fractales 3D. Je dois encore avoir les photos d'ecran quelque part...
