[Attention : répondre sur fr.rec.photo.materiel - merci !]
Bonjour !
Interessé par le 17-40 /4 L de chez Canon, je suis tombé sur le SIGMA 18-50
mm F2.8 EX DC... Vu son prix je me suis dis que ça serai une alternative pas
mal... Il propose un diaph en plus et une plage focale plus grande ! (mais
un tout petit peu moins grand angle). Par rapport à la vitesse de l'USM et
le piquet de la série L, vais-je étre decu par ce Sigma ou la différence est
vraiment acceptable ?
Ca serai pour monter sur un EOS 20D en complement d'un 70-200 /4 L...
Confronté au même choix j'ai choisi le 17-40 d'occasion. Un lien pour t'aider : http://www.volkergilbertphoto.com/sigma_1850.htm
"Pok" a écrit dans le message de news: 419070d6$0$18567$
[Attention : répondre sur fr.rec.photo.materiel - merci !]
Bonjour !
Interessé par le 17-40 /4 L de chez Canon, je suis tombé sur le SIGMA 18-50 mm F2.8 EX DC... Vu son prix je me suis dis que ça serai une alternative pas mal... Il propose un diaph en plus et une plage focale plus grande ! (mais un tout petit peu moins grand angle). Par rapport à la vitesse de l'USM et le piquet de la série L, vais-je étre decu par ce Sigma ou la différence est vraiment acceptable ?
Ca serai pour monter sur un EOS 20D en complement d'un 70-200 /4 L...
Avez vous des critiques concernant ce caillou ???
Merci d'avance !
Cordialement, e-pok
Confronté au même choix j'ai choisi le 17-40 d'occasion.
Un lien pour t'aider : http://www.volkergilbertphoto.com/sigma_1850.htm
"Pok" <bipbiiip_NoSpam_@free.fr> a écrit dans le message de news:
419070d6$0$18567$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
[Attention : répondre sur fr.rec.photo.materiel - merci !]
Bonjour !
Interessé par le 17-40 /4 L de chez Canon, je suis tombé sur le SIGMA
18-50
mm F2.8 EX DC... Vu son prix je me suis dis que ça serai une alternative
pas
mal... Il propose un diaph en plus et une plage focale plus grande ! (mais
un tout petit peu moins grand angle). Par rapport à la vitesse de l'USM et
le piquet de la série L, vais-je étre decu par ce Sigma ou la différence
est
vraiment acceptable ?
Ca serai pour monter sur un EOS 20D en complement d'un 70-200 /4 L...
Confronté au même choix j'ai choisi le 17-40 d'occasion. Un lien pour t'aider : http://www.volkergilbertphoto.com/sigma_1850.htm
"Pok" a écrit dans le message de news: 419070d6$0$18567$
[Attention : répondre sur fr.rec.photo.materiel - merci !]
Bonjour !
Interessé par le 17-40 /4 L de chez Canon, je suis tombé sur le SIGMA 18-50 mm F2.8 EX DC... Vu son prix je me suis dis que ça serai une alternative pas mal... Il propose un diaph en plus et une plage focale plus grande ! (mais un tout petit peu moins grand angle). Par rapport à la vitesse de l'USM et le piquet de la série L, vais-je étre decu par ce Sigma ou la différence est vraiment acceptable ?
Ca serai pour monter sur un EOS 20D en complement d'un 70-200 /4 L...
Avez vous des critiques concernant ce caillou ???
Merci d'avance !
Cordialement, e-pok
C
Personnellement, j'ai opté pour le 17-40 L (rueducommerce) (sur un 20D) rien à redire si ce n'est l'ouverture. Mais peut-on vraiment le comparer à un sigma ? (même 2.8)
"Pok" a écrit dans le message de news:419070d6$0$18567$
[Attention : répondre sur fr.rec.photo.materiel - merci !]
Bonjour !
Interessé par le 17-40 /4 L de chez Canon, je suis tombé sur le SIGMA 18-50
mm F2.8 EX DC... Vu son prix je me suis dis que ça serai une alternative pas
mal... Il propose un diaph en plus et une plage focale plus grande ! (mais un tout petit peu moins grand angle). Par rapport à la vitesse de l'USM et le piquet de la série L, vais-je étre decu par ce Sigma ou la différence est
vraiment acceptable ?
Ca serai pour monter sur un EOS 20D en complement d'un 70-200 /4 L...
Avez vous des critiques concernant ce caillou ???
Merci d'avance !
Cordialement, e-pok
Personnellement, j'ai opté pour le 17-40 L (rueducommerce) (sur un 20D) rien
à redire si ce n'est l'ouverture.
Mais peut-on vraiment le comparer à un sigma ? (même 2.8)
"Pok" <bipbiiip_NoSpam_@free.fr> a écrit dans le message de
news:419070d6$0$18567$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
[Attention : répondre sur fr.rec.photo.materiel - merci !]
Bonjour !
Interessé par le 17-40 /4 L de chez Canon, je suis tombé sur le SIGMA
18-50
mm F2.8 EX DC... Vu son prix je me suis dis que ça serai une alternative
pas
mal... Il propose un diaph en plus et une plage focale plus grande ! (mais
un tout petit peu moins grand angle). Par rapport à la vitesse de l'USM et
le piquet de la série L, vais-je étre decu par ce Sigma ou la différence
est
vraiment acceptable ?
Ca serai pour monter sur un EOS 20D en complement d'un 70-200 /4 L...
Personnellement, j'ai opté pour le 17-40 L (rueducommerce) (sur un 20D) rien à redire si ce n'est l'ouverture. Mais peut-on vraiment le comparer à un sigma ? (même 2.8)
"Pok" a écrit dans le message de news:419070d6$0$18567$
[Attention : répondre sur fr.rec.photo.materiel - merci !]
Bonjour !
Interessé par le 17-40 /4 L de chez Canon, je suis tombé sur le SIGMA 18-50
mm F2.8 EX DC... Vu son prix je me suis dis que ça serai une alternative pas
mal... Il propose un diaph en plus et une plage focale plus grande ! (mais un tout petit peu moins grand angle). Par rapport à la vitesse de l'USM et le piquet de la série L, vais-je étre decu par ce Sigma ou la différence est
vraiment acceptable ?
Ca serai pour monter sur un EOS 20D en complement d'un 70-200 /4 L...
Avez vous des critiques concernant ce caillou ???
Merci d'avance !
Cordialement, e-pok
Jean-Pierre Roche
Personnellement, j'ai opté pour le 17-40 L (rueducommerce) (sur un 20D) rien à redire si ce n'est l'ouverture. Mais peut-on vraiment le comparer à un sigma ? (même 2.8)
Faut arrêter de croire que le fait d'avoir inscrit Canon ou Nikon sur une optique en fait une race supérieure... Je crois avoir lu que justement le Sigma était globalement supérieur au Canon et une ouverture de plus reste un argument essentiel pour ceux qui font de la photo en lumière faible.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Personnellement, j'ai opté pour le 17-40 L (rueducommerce) (sur un 20D) rien
à redire si ce n'est l'ouverture.
Mais peut-on vraiment le comparer à un sigma ? (même 2.8)
Faut arrêter de croire que le fait d'avoir inscrit Canon ou
Nikon sur une optique en fait une race supérieure...
Je crois avoir lu que justement le Sigma était globalement
supérieur au Canon et une ouverture de plus reste un
argument essentiel pour ceux qui font de la photo en lumière
faible.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Personnellement, j'ai opté pour le 17-40 L (rueducommerce) (sur un 20D) rien à redire si ce n'est l'ouverture. Mais peut-on vraiment le comparer à un sigma ? (même 2.8)
Faut arrêter de croire que le fait d'avoir inscrit Canon ou Nikon sur une optique en fait une race supérieure... Je crois avoir lu que justement le Sigma était globalement supérieur au Canon et une ouverture de plus reste un argument essentiel pour ceux qui font de la photo en lumière faible.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
brunogwada
"Pok" vient de nous annoncer :
[Attention : répondre sur fr.rec.photo.materiel - merci !]
Bonjour !
Interessé par le 17-40 /4 L de chez Canon, je suis tombé sur le SIGMA 18-50 mm F2.8 EX DC... Vu son prix je me suis dis que ça serai une alternative pas mal... Il propose un diaph en plus et une plage focale plus grande ! (mais un tout petit peu moins grand angle). Par rapport à la vitesse de l'USM et le piquet de la série L, vais-je étre decu par ce Sigma ou la différence est vraiment acceptable ?
Ca serai pour monter sur un EOS 20D en complement d'un 70-200 /4 L...
Avez vous des critiques concernant ce caillou ???
Merci d'avance !
Cordialement, e-pok
Bonsoir,
Les américains ont semble-t-il fait pas mal de testes comparatifs entre les deux objectifs :
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
"Pok" vient de nous annoncer :
[Attention : répondre sur fr.rec.photo.materiel - merci !]
Bonjour !
Interessé par le 17-40 /4 L de chez Canon, je suis tombé sur le SIGMA 18-50
mm F2.8 EX DC... Vu son prix je me suis dis que ça serai une alternative pas
mal... Il propose un diaph en plus et une plage focale plus grande ! (mais
un tout petit peu moins grand angle). Par rapport à la vitesse de l'USM et
le piquet de la série L, vais-je étre decu par ce Sigma ou la différence est
vraiment acceptable ?
Ca serai pour monter sur un EOS 20D en complement d'un 70-200 /4 L...
Avez vous des critiques concernant ce caillou ???
Merci d'avance !
Cordialement, e-pok
Bonsoir,
Les américains ont semble-t-il fait pas mal de testes comparatifs entre
les deux objectifs :
[Attention : répondre sur fr.rec.photo.materiel - merci !]
Bonjour !
Interessé par le 17-40 /4 L de chez Canon, je suis tombé sur le SIGMA 18-50 mm F2.8 EX DC... Vu son prix je me suis dis que ça serai une alternative pas mal... Il propose un diaph en plus et une plage focale plus grande ! (mais un tout petit peu moins grand angle). Par rapport à la vitesse de l'USM et le piquet de la série L, vais-je étre decu par ce Sigma ou la différence est vraiment acceptable ?
Ca serai pour monter sur un EOS 20D en complement d'un 70-200 /4 L...
Avez vous des critiques concernant ce caillou ???
Merci d'avance !
Cordialement, e-pok
Bonsoir,
Les américains ont semble-t-il fait pas mal de testes comparatifs entre les deux objectifs :
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
gedohein
Bonjour,
Je possède le sigma sur l'eos 20D et ma foi, les résultats sont tout à fait corrects. Vignetage bien controlé, meme à 18 mm, ouverture a 2.8 , avec une précision de canon dans la notice du 20D qui précise que l'autofocus est plus efficace pour les objectifs à partir de 2.8 d'ouverture, un équivalent de 28 80 environ sur un appareil sans système de nettoyage du capteur...( donc retirer l'objectif le moins possible...), cela fait quelques arguments pour le sigma!!! les tests sur internet ( comparatifs etc) vont dans le meme sens. A noter une course de mise au point non hsm très courte, donc rapide (rien à voir avec le 105 2.8 que je possede), une utilisation exclusive sur appareil numérique. Il n'a pas d'équivalent pour l'instant chez canon et c'est un EX..
J'espère que cela pourra t'aider
GGD
"Pok" a écrit dans le message de news:419070d6$0$18567$
[Attention : répondre sur fr.rec.photo.materiel - merci !]
Bonjour !
Interessé par le 17-40 /4 L de chez Canon, je suis tombé sur le SIGMA 18-50
mm F2.8 EX DC... Vu son prix je me suis dis que ça serai une alternative pas
mal... Il propose un diaph en plus et une plage focale plus grande ! (mais un tout petit peu moins grand angle). Par rapport à la vitesse de l'USM et le piquet de la série L, vais-je étre decu par ce Sigma ou la différence est
vraiment acceptable ?
Ca serai pour monter sur un EOS 20D en complement d'un 70-200 /4 L...
Avez vous des critiques concernant ce caillou ???
Merci d'avance !
Cordialement, e-pok
Bonjour,
Je possède le sigma sur l'eos 20D et ma foi, les résultats sont tout à fait
corrects.
Vignetage bien controlé, meme à 18 mm, ouverture a 2.8 , avec une précision
de canon dans la notice du 20D qui précise que l'autofocus est plus efficace
pour les objectifs à partir de 2.8 d'ouverture, un équivalent de 28 80
environ sur un appareil sans système de nettoyage du capteur...( donc
retirer l'objectif le moins possible...), cela fait quelques arguments pour
le sigma!!! les tests sur internet ( comparatifs etc) vont dans le meme
sens.
A noter une course de mise au point non hsm très courte, donc rapide (rien à
voir avec le 105 2.8 que je possede), une utilisation exclusive sur appareil
numérique.
Il n'a pas d'équivalent pour l'instant chez canon et c'est un EX..
J'espère que cela pourra t'aider
GGD
"Pok" <bipbiiip_NoSpam_@free.fr> a écrit dans le message de
news:419070d6$0$18567$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
[Attention : répondre sur fr.rec.photo.materiel - merci !]
Bonjour !
Interessé par le 17-40 /4 L de chez Canon, je suis tombé sur le SIGMA
18-50
mm F2.8 EX DC... Vu son prix je me suis dis que ça serai une alternative
pas
mal... Il propose un diaph en plus et une plage focale plus grande ! (mais
un tout petit peu moins grand angle). Par rapport à la vitesse de l'USM et
le piquet de la série L, vais-je étre decu par ce Sigma ou la différence
est
vraiment acceptable ?
Ca serai pour monter sur un EOS 20D en complement d'un 70-200 /4 L...
Je possède le sigma sur l'eos 20D et ma foi, les résultats sont tout à fait corrects. Vignetage bien controlé, meme à 18 mm, ouverture a 2.8 , avec une précision de canon dans la notice du 20D qui précise que l'autofocus est plus efficace pour les objectifs à partir de 2.8 d'ouverture, un équivalent de 28 80 environ sur un appareil sans système de nettoyage du capteur...( donc retirer l'objectif le moins possible...), cela fait quelques arguments pour le sigma!!! les tests sur internet ( comparatifs etc) vont dans le meme sens. A noter une course de mise au point non hsm très courte, donc rapide (rien à voir avec le 105 2.8 que je possede), une utilisation exclusive sur appareil numérique. Il n'a pas d'équivalent pour l'instant chez canon et c'est un EX..
J'espère que cela pourra t'aider
GGD
"Pok" a écrit dans le message de news:419070d6$0$18567$
[Attention : répondre sur fr.rec.photo.materiel - merci !]
Bonjour !
Interessé par le 17-40 /4 L de chez Canon, je suis tombé sur le SIGMA 18-50
mm F2.8 EX DC... Vu son prix je me suis dis que ça serai une alternative pas
mal... Il propose un diaph en plus et une plage focale plus grande ! (mais un tout petit peu moins grand angle). Par rapport à la vitesse de l'USM et le piquet de la série L, vais-je étre decu par ce Sigma ou la différence est
vraiment acceptable ?
Ca serai pour monter sur un EOS 20D en complement d'un 70-200 /4 L...
Avez vous des critiques concernant ce caillou ???
Merci d'avance !
Cordialement, e-pok
Pierre Vandevenne
"C" wrote in news:j0kkd.13442$:
Personnellement, j'ai opté pour le 17-40 L (rueducommerce) (sur un 20D) rien à redire si ce n'est l'ouverture. Mais peut-on vraiment le comparer à un sigma ? (même 2.8)
Nous possédons ici un Canon 16-35L et un Sigma EX 12-24. Dans les focales qui se recouvrent, le sigma écrase le Canon sans discussion aucune. Par contre, le premier Sigma reçu souffrait d'une affreuse coma dans le cadrant supérieur gauche. Il a été échangé sans discussions par le SAV.
-- Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
"C" <itl30@tele2.fr> wrote in
news:j0kkd.13442$1p.10785@nntpserver.swip.net:
Personnellement, j'ai opté pour le 17-40 L (rueducommerce) (sur un
20D) rien à redire si ce n'est l'ouverture.
Mais peut-on vraiment le comparer à un sigma ? (même 2.8)
Nous possédons ici un Canon 16-35L et un Sigma EX 12-24. Dans les focales
qui se recouvrent, le sigma écrase le Canon sans discussion aucune. Par
contre, le premier Sigma reçu souffrait d'une affreuse coma dans le cadrant
supérieur gauche. Il a été échangé sans discussions par le SAV.
--
Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com
The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis
PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media
latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
Personnellement, j'ai opté pour le 17-40 L (rueducommerce) (sur un 20D) rien à redire si ce n'est l'ouverture. Mais peut-on vraiment le comparer à un sigma ? (même 2.8)
Nous possédons ici un Canon 16-35L et un Sigma EX 12-24. Dans les focales qui se recouvrent, le sigma écrase le Canon sans discussion aucune. Par contre, le premier Sigma reçu souffrait d'une affreuse coma dans le cadrant supérieur gauche. Il a été échangé sans discussions par le SAV.
-- Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
Pok
Merci à vous pour ses quelques réponses interessantes...
Un diaph en plus, une plage focale plus étandue et un piquet qui n'a rien à envier au 17-40 L... Le Sigma prend une tête d'avance pour le moment ! (j'oubliais... il est aussi moins cher ! :)
Cordialement, e-pok
Merci à vous pour ses quelques réponses interessantes...
Un diaph en plus, une plage focale plus étandue et un piquet qui n'a rien à
envier au 17-40 L... Le Sigma prend une tête d'avance pour le moment !
(j'oubliais... il est aussi moins cher ! :)
Merci à vous pour ses quelques réponses interessantes...
Un diaph en plus, une plage focale plus étandue et un piquet qui n'a rien à envier au 17-40 L... Le Sigma prend une tête d'avance pour le moment ! (j'oubliais... il est aussi moins cher ! :)
Cordialement, e-pok
Lionel R.
Perso, j'attends de voir les tests de CI et RP sur le 18-50 f/2,8 pour me décider. Si les tests sont bons, alors il prendra place entre le 10-22 f/3,5-4,5 et le 70-200 f/2,8 Canon que je réserve pour l'EOS 20D.
Perso, j'attends de voir les tests de CI et RP sur le 18-50 f/2,8 pour me
décider.
Si les tests sont bons, alors il prendra place entre le 10-22 f/3,5-4,5 et
le 70-200 f/2,8 Canon que je réserve pour l'EOS 20D.
Perso, j'attends de voir les tests de CI et RP sur le 18-50 f/2,8 pour me décider. Si les tests sont bons, alors il prendra place entre le 10-22 f/3,5-4,5 et le 70-200 f/2,8 Canon que je réserve pour l'EOS 20D.
Le Goéland
justement, même si je n'ai ni 300d, ni 20d (???), j'attends ce 10-22mm et me posais la question s'il était encore intéressant de se ballader en plus avec un 17/35 après ? ne ferait-ce pas un peu "double emploi" en pratique ?
"Lionel R." a écrit dans le message de news: 4193da79$0$29700$
Perso, j'attends de voir les tests de CI et RP sur le 18-50 f/2,8 pour me décider. Si les tests sont bons, alors il prendra place entre le 10-22 f/3,5-4,5 et le 70-200 f/2,8 Canon que je réserve pour l'EOS 20D.
justement, même si je n'ai ni 300d, ni 20d (???), j'attends ce 10-22mm et me
posais la question s'il était encore intéressant de se ballader en plus avec
un 17/35 après ?
ne ferait-ce pas un peu "double emploi" en pratique ?
"Lionel R." <nospam@nopub.org> a écrit dans le message de news:
4193da79$0$29700$626a14ce@news.free.fr...
Perso, j'attends de voir les tests de CI et RP sur le 18-50 f/2,8 pour me
décider.
Si les tests sont bons, alors il prendra place entre le 10-22 f/3,5-4,5 et
le 70-200 f/2,8 Canon que je réserve pour l'EOS 20D.
justement, même si je n'ai ni 300d, ni 20d (???), j'attends ce 10-22mm et me posais la question s'il était encore intéressant de se ballader en plus avec un 17/35 après ? ne ferait-ce pas un peu "double emploi" en pratique ?
"Lionel R." a écrit dans le message de news: 4193da79$0$29700$
Perso, j'attends de voir les tests de CI et RP sur le 18-50 f/2,8 pour me décider. Si les tests sont bons, alors il prendra place entre le 10-22 f/3,5-4,5 et le 70-200 f/2,8 Canon que je réserve pour l'EOS 20D.
Le Goéland
intéressant ça !
est-ce que ce Sigma EX 12-24 a été récement testé par C.I ?
p.s : mon classeur de fiches d'objo sugma commence avec le 15-30, pataper !!!
"Pierre Vandevenne" a écrit dans le message de news:
Nous possédons ici un Canon 16-35L et un Sigma EX 12-24. Dans les focales qui se recouvrent, le sigma écrase le Canon sans discussion aucune.
intéressant ça !
est-ce que ce Sigma EX 12-24 a été récement testé par C.I ?
p.s : mon classeur de fiches d'objo sugma commence avec le 15-30, pataper
!!!
"Pierre Vandevenne" <pierre@datarescue.com> a écrit dans le message de news:
Xns959DEAE7C4303datarescue@194.183.224.11...
Nous possédons ici un Canon 16-35L et un Sigma EX 12-24. Dans les focales
qui se recouvrent, le sigma écrase le Canon sans discussion aucune.
