--
Dans ce ng, c'est du tout à l'avenant, bref du tout à l'ego
La police charge les bacheliers à coup de flashball à Paris:
http://www.rue89.com/2008/06/21/a-paris-la-fete-de-la-fin-du-bac-vire-a-la-bataille-rangee
Loi antipiratage, un an de tractations secrètes
http://www.lepoint.fr/actualites-medias/exclusif-loi-antipiratage-un-an-de-tractations-secretes/1253/0/254615
Remember Haditha
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080617/twl-usa-irak-armee-proces-prev-ba734b9.html
http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles
"Thierry" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4861f607$0$23661$
"Dr John" a écrit dans le message de news:
Le gag: pour visiter Aaarh il faut passer par un proxy chinois.
http://litek.ws/aaargh/ est accesible directement.
Cherchez l'erreur. Ah ces français donneurs de leçons.
C'est surtout stupide et vain. Comme les lois anti-piratage.
Autre solution: les url filtrées sont simplement retirées des serveurs DNS. Il suffit de passer par OpenDNS. http://www.opendns.com/
Et si opendns est filtré un jour, rentrer directement leurs adresses: 208.67.222.222 208.67.220.220
-- Usenet is NOT GoogleGroups.
Albert ARIBAUD
Le Thu, 26 Jun 2008 22:17:46 +0200, RVG a écrit :
Autre solution: les url filtrées sont simplement retirées des serveurs DNS.
Illégal : cela bloquerait l'accès à tout le contenu des *serveurs* hébergeant A.*rgh, soit N-1 autres sites indûment rayés de la carte. Le juge qui déciderait ça commettrait un abus de pouvoir sur lequel la défense sauterait à pieds joints, et le FAI qui le déciderait de son propre chef pourrait s'attendre à quelques soucis.
Amicalement, -- Albert.
Le Thu, 26 Jun 2008 22:17:46 +0200, RVG a écrit :
Autre solution: les url filtrées sont simplement retirées des serveurs
DNS.
Illégal : cela bloquerait l'accès à tout le contenu des *serveurs*
hébergeant A.*rgh, soit N-1 autres sites indûment rayés de la carte. Le
juge qui déciderait ça commettrait un abus de pouvoir sur lequel la
défense sauterait à pieds joints, et le FAI qui le déciderait de son
propre chef pourrait s'attendre à quelques soucis.
Autre solution: les url filtrées sont simplement retirées des serveurs DNS.
Illégal : cela bloquerait l'accès à tout le contenu des *serveurs* hébergeant A.*rgh, soit N-1 autres sites indûment rayés de la carte. Le juge qui déciderait ça commettrait un abus de pouvoir sur lequel la défense sauterait à pieds joints, et le FAI qui le déciderait de son propre chef pourrait s'attendre à quelques soucis.
Amicalement, -- Albert.
Pascal Hambourg
Salut,
Guénol a écrit :
Le 26-06-2008, Albert ARIBAUD nous racontait :
RVG a écrit
Autre solution: les url filtrées sont simplement retirées des serveurs DNS.
M'étonnerait. On ne peut pas faire de "filtrage" d'URL au niveau DNS, tout au plus du filtrage de site.
Illégal : cela bloquerait l'accès à tout le contenu des *serveurs* hébergeant A.*rgh, soit N-1 autres sites indûment rayés de la carte.
Heu... Et pourquoi ?
Ouais, même question. Ce serait le cas avec un filtrage de l'adresse IP des serveurs en question, pas avec un filtrage DNS.
Salut,
Guénol a écrit :
Le 26-06-2008, Albert ARIBAUD nous racontait :
RVG a écrit
Autre solution: les url filtrées sont simplement retirées des serveurs
DNS.
M'étonnerait. On ne peut pas faire de "filtrage" d'URL au niveau DNS,
tout au plus du filtrage de site.
Illégal : cela bloquerait l'accès à tout le contenu des *serveurs*
hébergeant A.*rgh, soit N-1 autres sites indûment rayés de la carte.
Heu... Et pourquoi ?
Ouais, même question. Ce serait le cas avec un filtrage de l'adresse IP
des serveurs en question, pas avec un filtrage DNS.
Autre solution: les url filtrées sont simplement retirées des serveurs DNS.
M'étonnerait. On ne peut pas faire de "filtrage" d'URL au niveau DNS, tout au plus du filtrage de site.
Illégal : cela bloquerait l'accès à tout le contenu des *serveurs* hébergeant A.*rgh, soit N-1 autres sites indûment rayés de la carte.
Heu... Et pourquoi ?
Ouais, même question. Ce serait le cas avec un filtrage de l'adresse IP des serveurs en question, pas avec un filtrage DNS.
Albert ARIBAUD
Le Fri, 27 Jun 2008 00:55:15 +0200, Pascal Hambourg a écrit :
Salut,
Guénol a écrit :
Le 26-06-2008, Albert ARIBAUD nous racontait :
RVG a écrit
Autre solution: les url filtrées sont simplement retirées des serveurs DNS.
M'étonnerait. On ne peut pas faire de "filtrage" d'URL au niveau DNS, tout au plus du filtrage de site.
Illégal : cela bloquerait l'accès à tout le contenu des *serveurs* hébergeant A.*rgh, soit N-1 autres sites indûment rayés de la carte.
Heu... Et pourquoi ?
Ouais, même question. Ce serait le cas avec un filtrage de l'adresse IP des serveurs en question, pas avec un filtrage DNS.
Simplement parce que comme tu l'as relevé (et comme, j'avoue, je n'avais pas trouvé nécessaire d'expliciter) les DNS ne connaissent pas d'URLS mais des domaines, donc ne pourraient censurer que des domaines entiers. Or, au vu des URL, les domaines hébergeant A.*rgh hébergent bien d'autres sites, et en bloquant entièrement ces domaines, on censurerait ces autres sites à qui, autant qu'on sache, la justice ne reproche rien. Perso, cette éventualité de censurer large me déplaît.
Amicalement, -- Albert.
Le Fri, 27 Jun 2008 00:55:15 +0200, Pascal Hambourg a écrit :
Salut,
Guénol a écrit :
Le 26-06-2008, Albert ARIBAUD nous racontait :
RVG a écrit
Autre solution: les url filtrées sont simplement retirées des serveurs
DNS.
M'étonnerait. On ne peut pas faire de "filtrage" d'URL au niveau DNS,
tout au plus du filtrage de site.
Illégal : cela bloquerait l'accès à tout le contenu des *serveurs*
hébergeant A.*rgh, soit N-1 autres sites indûment rayés de la carte.
Heu... Et pourquoi ?
Ouais, même question. Ce serait le cas avec un filtrage de l'adresse IP
des serveurs en question, pas avec un filtrage DNS.
Simplement parce que comme tu l'as relevé (et comme, j'avoue, je n'avais
pas trouvé nécessaire d'expliciter) les DNS ne connaissent pas d'URLS
mais des domaines, donc ne pourraient censurer que des domaines entiers.
Or, au vu des URL, les domaines hébergeant A.*rgh hébergent bien d'autres
sites, et en bloquant entièrement ces domaines, on censurerait ces autres
sites à qui, autant qu'on sache, la justice ne reproche rien. Perso,
cette éventualité de censurer large me déplaît.
Le Fri, 27 Jun 2008 00:55:15 +0200, Pascal Hambourg a écrit :
Salut,
Guénol a écrit :
Le 26-06-2008, Albert ARIBAUD nous racontait :
RVG a écrit
Autre solution: les url filtrées sont simplement retirées des serveurs DNS.
M'étonnerait. On ne peut pas faire de "filtrage" d'URL au niveau DNS, tout au plus du filtrage de site.
Illégal : cela bloquerait l'accès à tout le contenu des *serveurs* hébergeant A.*rgh, soit N-1 autres sites indûment rayés de la carte.
Heu... Et pourquoi ?
Ouais, même question. Ce serait le cas avec un filtrage de l'adresse IP des serveurs en question, pas avec un filtrage DNS.
Simplement parce que comme tu l'as relevé (et comme, j'avoue, je n'avais pas trouvé nécessaire d'expliciter) les DNS ne connaissent pas d'URLS mais des domaines, donc ne pourraient censurer que des domaines entiers. Or, au vu des URL, les domaines hébergeant A.*rgh hébergent bien d'autres sites, et en bloquant entièrement ces domaines, on censurerait ces autres sites à qui, autant qu'on sache, la justice ne reproche rien. Perso, cette éventualité de censurer large me déplaît.
Amicalement, -- Albert.
Dominique ROUSSEAU
Le ven, 27 jun 2008 at 05:35 GMT, Garfield Le Chat a écrit :
Au contraire, filtrer au niveau DNS les accès à www.tototo.fr permet de ne filtrer que ce site
Et si le site à fitlrer est un répertoire d'un hébergeur hostant plein de site en www.sondomaine.com/heberge ?
[...]
Par contre, cela a un impact non négligeable : A terme il y a des chances pour que les accès DNS des clients FAI ne soient autorisés que sur les DNS des FAI ce qui en soi est une régresssion à la liberté qui règne actuellement sur Internet dans ce domaine.
Oh, il n'en reste déjà plus grand chose. Entre le blocage du port 25, la prioririsation de certains types de trafic, ...
Le ven, 27 jun 2008 at 05:35 GMT, Garfield Le Chat <nobody@nullepart.fr> a écrit :
Au contraire, filtrer au niveau DNS les accès à www.tototo.fr permet de
ne filtrer que ce site
Et si le site à fitlrer est un répertoire d'un hébergeur hostant plein
de site en www.sondomaine.com/heberge ?
[...]
Par contre, cela a un impact non négligeable : A terme il y a des
chances pour que les accès DNS des clients FAI ne soient autorisés que
sur les DNS des FAI ce qui en soi est une régresssion à la liberté qui
règne actuellement sur Internet dans ce domaine.
Oh, il n'en reste déjà plus grand chose.
Entre le blocage du port 25, la prioririsation de certains types de
trafic, ...
Le ven, 27 jun 2008 at 05:35 GMT, Garfield Le Chat a écrit :
Au contraire, filtrer au niveau DNS les accès à www.tototo.fr permet de ne filtrer que ce site
Et si le site à fitlrer est un répertoire d'un hébergeur hostant plein de site en www.sondomaine.com/heberge ?
[...]
Par contre, cela a un impact non négligeable : A terme il y a des chances pour que les accès DNS des clients FAI ne soient autorisés que sur les DNS des FAI ce qui en soi est une régresssion à la liberté qui règne actuellement sur Internet dans ce domaine.
Oh, il n'en reste déjà plus grand chose. Entre le blocage du port 25, la prioririsation de certains types de trafic, ...
Garfield Le Chat
Dominique ROUSSEAU a écrit :
Le ven, 27 jun 2008 at 05:35 GMT, Garfield Le Chat a écrit :
Au contraire, filtrer au niveau DNS les accès à www.tototo.fr permet de ne filtrer que ce site
Et si le site à fitlrer est un répertoire d'un hébergeur hostant plein de site en www.sondomaine.com/heberge ?
ou bien si la seule url à filtrer est un article dans une base accessible en www.sondomaine.com/heberge/db?article=2
Dans ce cas, il ne reste plus que le filtrage d'url, pur et dur !
.... sachant qu'une solution technique consiste justement à modifier le DNS du www.mondomaine.com pour qu'il pointe sur un proxy-web du FAI diposant des bonnes règles de redirection (et s'appuyant lui, sur un DNS non-altéré), ce qui permet passage transparent de toutes les url sauf celles correspondants à certains patterns, qui sont elles redirigées vers les "bonnes" pages d'infos explicatives. .
L'usage d'un DNS modifié permet d'éviter l'utilisation massive d'un proxy-web central pour tous les accès web et seulement pour ceux concernant un faible nombre de domainname.
Par contre, cela a un impact non négligeable : A terme il y a des chances pour que les accès DNS des clients FAI ne soient autorisés que sur les DNS des FAI ce qui en soi est une régresssion à la liberté qui règne actuellement sur Internet dans ce domaine.
Oh, il n'en reste déjà plus grand chose. Entre le blocage du port 25, la prioririsation de certains types de trafic, ...
Oui, effectivmeent, avec le temps on s'habitue à tout.
Garfield
Dominique ROUSSEAU a écrit :
Le ven, 27 jun 2008 at 05:35 GMT, Garfield Le Chat <nobody@nullepart.fr> a écrit :
Au contraire, filtrer au niveau DNS les accès à www.tototo.fr permet de
ne filtrer que ce site
Et si le site à fitlrer est un répertoire d'un hébergeur hostant plein
de site en www.sondomaine.com/heberge ?
ou bien si la seule url à filtrer est un article dans une base
accessible en www.sondomaine.com/heberge/db?article=2
Dans ce cas, il ne reste plus que le filtrage d'url, pur et dur !
.... sachant qu'une solution technique consiste justement à modifier le
DNS du www.mondomaine.com pour qu'il pointe sur un proxy-web du FAI
diposant des bonnes règles de redirection (et s'appuyant lui, sur un DNS
non-altéré), ce qui permet passage transparent de toutes les url sauf
celles correspondants à certains patterns, qui sont elles redirigées
vers les "bonnes" pages d'infos explicatives.
.
L'usage d'un DNS modifié permet d'éviter l'utilisation massive d'un
proxy-web central pour tous les accès web et seulement pour ceux
concernant un faible nombre de domainname.
Par contre, cela a un impact non négligeable : A terme il y a des
chances pour que les accès DNS des clients FAI ne soient autorisés que
sur les DNS des FAI ce qui en soi est une régresssion à la liberté qui
règne actuellement sur Internet dans ce domaine.
Oh, il n'en reste déjà plus grand chose.
Entre le blocage du port 25, la prioririsation de certains types de
trafic, ...
Oui, effectivmeent, avec le temps on s'habitue à tout.
Le ven, 27 jun 2008 at 05:35 GMT, Garfield Le Chat a écrit :
Au contraire, filtrer au niveau DNS les accès à www.tototo.fr permet de ne filtrer que ce site
Et si le site à fitlrer est un répertoire d'un hébergeur hostant plein de site en www.sondomaine.com/heberge ?
ou bien si la seule url à filtrer est un article dans une base accessible en www.sondomaine.com/heberge/db?article=2
Dans ce cas, il ne reste plus que le filtrage d'url, pur et dur !
.... sachant qu'une solution technique consiste justement à modifier le DNS du www.mondomaine.com pour qu'il pointe sur un proxy-web du FAI diposant des bonnes règles de redirection (et s'appuyant lui, sur un DNS non-altéré), ce qui permet passage transparent de toutes les url sauf celles correspondants à certains patterns, qui sont elles redirigées vers les "bonnes" pages d'infos explicatives. .
L'usage d'un DNS modifié permet d'éviter l'utilisation massive d'un proxy-web central pour tous les accès web et seulement pour ceux concernant un faible nombre de domainname.
Par contre, cela a un impact non négligeable : A terme il y a des chances pour que les accès DNS des clients FAI ne soient autorisés que sur les DNS des FAI ce qui en soi est une régresssion à la liberté qui règne actuellement sur Internet dans ce domaine.
Oh, il n'en reste déjà plus grand chose. Entre le blocage du port 25, la prioririsation de certains types de trafic, ...
Oui, effectivmeent, avec le temps on s'habitue à tout.
Garfield
Pascal Hambourg
Garfield Le Chat a écrit :
Dans ce cas, il ne reste plus que le filtrage d'url, pur et dur !
.... sachant qu'une solution technique consiste justement à modifier le DNS du www.mondomaine.com pour qu'il pointe sur un proxy-web du FAI diposant des bonnes règles de redirection
C'est une très mauvaise solution, ça casse les accès à la machine en HTTPS et avec tous les autres protocoles hors HTTP. "Filtrage d'URL" tu parles !
Garfield Le Chat a écrit :
Dans ce cas, il ne reste plus que le filtrage d'url, pur et dur !
.... sachant qu'une solution technique consiste justement à modifier le
DNS du www.mondomaine.com pour qu'il pointe sur un proxy-web du FAI
diposant des bonnes règles de redirection
C'est une très mauvaise solution, ça casse les accès à la machine en
HTTPS et avec tous les autres protocoles hors HTTP. "Filtrage d'URL" tu
parles !
Dans ce cas, il ne reste plus que le filtrage d'url, pur et dur !
.... sachant qu'une solution technique consiste justement à modifier le DNS du www.mondomaine.com pour qu'il pointe sur un proxy-web du FAI diposant des bonnes règles de redirection
C'est une très mauvaise solution, ça casse les accès à la machine en HTTPS et avec tous les autres protocoles hors HTTP. "Filtrage d'URL" tu parles !
Albert ARIBAUD
Le Fri, 27 Jun 2008 16:38:09 +0200, Pascal Hambourg a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Simplement parce que comme tu l'as relevé (et comme, j'avoue, je n'avais pas trouvé nécessaire d'expliciter) les DNS ne connaissent pas d'URLS mais des domaines, donc ne pourraient censurer que des domaines entiers. Or, au vu des URL, les domaines hébergeant A.*rgh hébergent bien d'autres sites,
Tu veux dire que le "site" en question n'a pas de nom de domaine propre mais est un répertoire d'un site comme <http://perso.orange.fr/machin> ?
C'est ce que j'ai cru comprendre, notamment en lisant la réponse de Thierry, mercredi à 9h38.
et en bloquant entièrement ces domaines, on censurerait ces autres sites à qui, autant qu'on sache, la justice ne reproche rien.
Comme avec un filtrage par adresse IP au niveau des routeurs.
Oui.
Perso, cette éventualité de censurer large me déplaît.
Moi c'est cette vélléité de censure totalement inefficace qui me gêne.
L'inefficacité est déplaisante par ailleurs ; simplement, s'il fallait choisir (le sort m'en préserve...) entre Charybde inefficace et Scylla qui râtisse trop large (et qui serait aussi inefficace, puisqu'il suffirait au site bloqué de renaître ailleurs encore et encore), je préfère Charybde qui au moins ne fait pas de dommages collatéraux.
Amicalement, -- Albert.
Le Fri, 27 Jun 2008 16:38:09 +0200, Pascal Hambourg a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Simplement parce que comme tu l'as relevé (et comme, j'avoue, je
n'avais pas trouvé nécessaire d'expliciter) les DNS ne connaissent pas
d'URLS mais des domaines, donc ne pourraient censurer que des domaines
entiers. Or, au vu des URL, les domaines hébergeant A.*rgh hébergent
bien d'autres sites,
Tu veux dire que le "site" en question n'a pas de nom de domaine propre
mais est un répertoire d'un site comme <http://perso.orange.fr/machin> ?
C'est ce que j'ai cru comprendre, notamment en lisant la réponse de
Thierry, mercredi à 9h38.
et en bloquant entièrement ces domaines, on censurerait ces autres
sites à qui, autant qu'on sache, la justice ne reproche rien.
Comme avec un filtrage par adresse IP au niveau des routeurs.
Oui.
Perso, cette éventualité de censurer large me déplaît.
Moi c'est cette vélléité de censure totalement inefficace qui me gêne.
L'inefficacité est déplaisante par ailleurs ; simplement, s'il fallait
choisir (le sort m'en préserve...) entre Charybde inefficace et Scylla
qui râtisse trop large (et qui serait aussi inefficace, puisqu'il
suffirait au site bloqué de renaître ailleurs encore et encore), je
préfère Charybde qui au moins ne fait pas de dommages collatéraux.
Le Fri, 27 Jun 2008 16:38:09 +0200, Pascal Hambourg a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Simplement parce que comme tu l'as relevé (et comme, j'avoue, je n'avais pas trouvé nécessaire d'expliciter) les DNS ne connaissent pas d'URLS mais des domaines, donc ne pourraient censurer que des domaines entiers. Or, au vu des URL, les domaines hébergeant A.*rgh hébergent bien d'autres sites,
Tu veux dire que le "site" en question n'a pas de nom de domaine propre mais est un répertoire d'un site comme <http://perso.orange.fr/machin> ?
C'est ce que j'ai cru comprendre, notamment en lisant la réponse de Thierry, mercredi à 9h38.
et en bloquant entièrement ces domaines, on censurerait ces autres sites à qui, autant qu'on sache, la justice ne reproche rien.
Comme avec un filtrage par adresse IP au niveau des routeurs.
Oui.
Perso, cette éventualité de censurer large me déplaît.
Moi c'est cette vélléité de censure totalement inefficace qui me gêne.
L'inefficacité est déplaisante par ailleurs ; simplement, s'il fallait choisir (le sort m'en préserve...) entre Charybde inefficace et Scylla qui râtisse trop large (et qui serait aussi inefficace, puisqu'il suffirait au site bloqué de renaître ailleurs encore et encore), je préfère Charybde qui au moins ne fait pas de dommages collatéraux.
Amicalement, -- Albert.
Garfield Le Chat
Pascal Hambourg a écrit :
Garfield Le Chat a écrit :
Dans ce cas, il ne reste plus que le filtrage d'url, pur et dur !
.... sachant qu'une solution technique consiste justement à modifier le DNS du www.mondomaine.com pour qu'il pointe sur un proxy-web du FAI diposant des bonnes règles de redirection
C'est une très mauvaise solution, ça casse les accès à la machine en HTTPS et avec tous les autres protocoles hors HTTP. "Filtrage d'URL" tu parles !
C'est vrai que sur ce proxy on ne gère pas tous les protocoles.
Seulement les plus usités tels que HTTP, PROXY-HTTP, DNS, SMTP, POP3, IMAP et quelques autres en proxy-transparent pour des besoins particuliers.
Cela ne suffit pas forcément en environnement opérateur pour lequel une redirection par protocole doit être envisagée (un FW Nokia fait ca très bien) dès lors que le nom www.mondomain.com est utilisé par plusieurs type d'accès non gérés par le proxy (cas général jusqu'à plus ample informé).
En environnement d'entreprise (pour lesquel des accès à l'extérieur sont réglementés et ne sont autorisés que sur certains protocoles), on peut même se passer du redirector FW Nokia.
Garfield
Pascal Hambourg a écrit :
Garfield Le Chat a écrit :
Dans ce cas, il ne reste plus que le filtrage d'url, pur et dur !
.... sachant qu'une solution technique consiste justement à modifier
le DNS du www.mondomaine.com pour qu'il pointe sur un proxy-web du FAI
diposant des bonnes règles de redirection
C'est une très mauvaise solution, ça casse les accès à la machine en
HTTPS et avec tous les autres protocoles hors HTTP. "Filtrage d'URL" tu
parles !
C'est vrai que sur ce proxy on ne gère pas tous les protocoles.
Seulement les plus usités tels que HTTP, PROXY-HTTP, DNS, SMTP, POP3,
IMAP et quelques autres en proxy-transparent pour des besoins particuliers.
Cela ne suffit pas forcément en environnement opérateur pour lequel une
redirection par protocole doit être envisagée (un FW Nokia fait ca très
bien) dès lors que le nom www.mondomain.com est utilisé par plusieurs
type d'accès non gérés par le proxy (cas général jusqu'à plus ample
informé).
En environnement d'entreprise (pour lesquel des accès à l'extérieur sont
réglementés et ne sont autorisés que sur certains protocoles), on peut
même se passer du redirector FW Nokia.
Dans ce cas, il ne reste plus que le filtrage d'url, pur et dur !
.... sachant qu'une solution technique consiste justement à modifier le DNS du www.mondomaine.com pour qu'il pointe sur un proxy-web du FAI diposant des bonnes règles de redirection
C'est une très mauvaise solution, ça casse les accès à la machine en HTTPS et avec tous les autres protocoles hors HTTP. "Filtrage d'URL" tu parles !
C'est vrai que sur ce proxy on ne gère pas tous les protocoles.
Seulement les plus usités tels que HTTP, PROXY-HTTP, DNS, SMTP, POP3, IMAP et quelques autres en proxy-transparent pour des besoins particuliers.
Cela ne suffit pas forcément en environnement opérateur pour lequel une redirection par protocole doit être envisagée (un FW Nokia fait ca très bien) dès lors que le nom www.mondomain.com est utilisé par plusieurs type d'accès non gérés par le proxy (cas général jusqu'à plus ample informé).
En environnement d'entreprise (pour lesquel des accès à l'extérieur sont réglementés et ne sont autorisés que sur certains protocoles), on peut même se passer du redirector FW Nokia.
Garfield
Albert ARIBAUD
Le Fri, 27 Jun 2008 17:03:36 +0200, Pascal Hambourg a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Fri, 27 Jun 2008 16:38:09 +0200, Pascal Hambourg a écrit :
Tu veux dire que le "site" en question n'a pas de nom de domaine propre mais est un répertoire d'un site comme <http://perso.orange.fr/machin> ?
C'est ce que j'ai cru comprendre, notamment en lisant la réponse de Thierry, mercredi à 9h38.
Thierry écrivait que ce site était accessible, donc non filtré.
J'ai été incomplet dans mon explication : j'ai basé ma réponse sur la seule forme de l'URL, qui montrait que ce serveur hébergeait d'autres sites que A.*rgh, et donc ne pouvait faire l'objet d'un filtrage DNS ; je ne considérais pas l'accessibilité effective de ce site.
Amicalement, -- Albert.
Le Fri, 27 Jun 2008 17:03:36 +0200, Pascal Hambourg a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Fri, 27 Jun 2008 16:38:09 +0200, Pascal Hambourg a écrit :
Tu veux dire que le "site" en question n'a pas de nom de domaine propre
mais est un répertoire d'un site comme <http://perso.orange.fr/machin>
?
C'est ce que j'ai cru comprendre, notamment en lisant la réponse de
Thierry, mercredi à 9h38.
Thierry écrivait que ce site était accessible, donc non filtré.
J'ai été incomplet dans mon explication : j'ai basé ma réponse sur la
seule forme de l'URL, qui montrait que ce serveur hébergeait d'autres
sites que A.*rgh, et donc ne pouvait faire l'objet d'un filtrage DNS ; je
ne considérais pas l'accessibilité effective de ce site.
Le Fri, 27 Jun 2008 17:03:36 +0200, Pascal Hambourg a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Fri, 27 Jun 2008 16:38:09 +0200, Pascal Hambourg a écrit :
Tu veux dire que le "site" en question n'a pas de nom de domaine propre mais est un répertoire d'un site comme <http://perso.orange.fr/machin> ?
C'est ce que j'ai cru comprendre, notamment en lisant la réponse de Thierry, mercredi à 9h38.
Thierry écrivait que ce site était accessible, donc non filtré.
J'ai été incomplet dans mon explication : j'ai basé ma réponse sur la seule forme de l'URL, qui montrait que ce serveur hébergeait d'autres sites que A.*rgh, et donc ne pouvait faire l'objet d'un filtrage DNS ; je ne considérais pas l'accessibilité effective de ce site.
