Le 11/4/05 10:46 AM, rm a écrit :Le Fri, 04 Nov 2005 09:40:55 +0100, Frederic Bezies a écrit :Le 11/4/05 8:14 AM, rm a écrit :
[...]hors considérations psychologiques et/ou paranormales, en quoi
ce prodigieux progrès setail-il utile au quotidien ?
Du code au final mieux optimisé ? ;)
mais encore ? quel effet concret pour l'utilisateur lambda ou même le
power-user que tu es ?
Code plus petit, moins de leaks, etc...
[...]
Donc pour le téléchargement, Mozilla n'est que 40% plus lourd. On est
loin de tes 75%.
euh... comment dire... tu ne parlais pas de téléchargement, ni de version
MacOSX puisque DrOrca n'est pas disponible pour cette plateforme !
Si le codeur voulait porter DrOrca, il le pourrait ;)mais ici, pour les versions *Windows*, Opera9 pèse 3924ko et Mozilla
12699ko soit pas loin de 70% à télécharger en plus :)
D'accord.
Taille installée d'Opera 9.0 tp1 : 24,4 Mo (25 399 181 octets)
Taille installée de Mozilla 1.7.12 : 40,6 Mo (40 929 638 octets)
Donc, installé, Mozilla est 66% plus lourd, loin de tes 75%.
tu dois pas regarder dans ta partition virtuelle Windows98 :-)
Non, pas franchement. Je me baisais sur des chiffres concernant OS-X.
Dans le répertoire mozilla/chrome : tous les répertoires
Dans mozilla/res, les répertoires samples et throbber
Sans oublier des fichiers comme asdecode, dirver, xpcshell.exe et
compagnie. Je n'ai pas la liste complète en tête.
[...]
au moins... mais je n'ai jamais comparé DrOrca avec un navigateur sous
MAcOSX.
Moi non plus.
[...]
Ben ouais. La surcharge pondérale de mozilla, fx et compagnie peut être
expliquée par la compilation statique des logiciels.
Donc pour Windows : Mozilla est 2,89 fois plus lourd à télécharger.
un peu plus : 3.23 :)
Sort la différence de taille lié à la traduction.
Mais
à l'installation ?
4 fois plus... oui soit 75%... voir plus haut, et facile à expérimenter.
Ah ? Et combien pèse le fichier fr-fr.jar dans le répertoire chrome de
mozilla ?
Pour Linux, Mozilla est 2,45 fois plus lourd à télécharger. Mais à
l'installation ?
bâh, dans ces eaux là... probablement...
mais la question est "ça ne te choque pas PLUS que les quelques 4Mo de plus
du DrOrca qui semblebnt te hérisser plus que tout ?"
Surtout que cette surcharge pourraît être facilement évité. Je me
demande combien pèse le module de Paypal intégré à DrOrca ;)
et "sais-tu d'où viendrait cette petite surcharge graisseuse ?"
Mauvais nettoyage du code compilé obtenu. Et rien que les traductions
pèse 1,38 Mo si mes souvenirs sont bons.
Je ferais une comparaison des tailles dans un Win98 émulé et dans une
Slackware 10.1 quand j'aurais fini de me regarder la saison de "24" que
je suis en train de suivre.
Voila.
C'est en réalité un slack 10.2, et j'aurais les chiffres dans quelques
heures.
Le 11/4/05 10:46 AM, rm a écrit :
Le Fri, 04 Nov 2005 09:40:55 +0100, Frederic Bezies a écrit :
Le 11/4/05 8:14 AM, rm a écrit :
[...]
hors considérations psychologiques et/ou paranormales, en quoi
ce prodigieux progrès setail-il utile au quotidien ?
Du code au final mieux optimisé ? ;)
mais encore ? quel effet concret pour l'utilisateur lambda ou même le
power-user que tu es ?
Code plus petit, moins de leaks, etc...
[...]
Donc pour le téléchargement, Mozilla n'est que 40% plus lourd. On est
loin de tes 75%.
euh... comment dire... tu ne parlais pas de téléchargement, ni de version
MacOSX puisque DrOrca n'est pas disponible pour cette plateforme !
Si le codeur voulait porter DrOrca, il le pourrait ;)
mais ici, pour les versions *Windows*, Opera9 pèse 3924ko et Mozilla
12699ko soit pas loin de 70% à télécharger en plus :)
D'accord.
Taille installée d'Opera 9.0 tp1 : 24,4 Mo (25 399 181 octets)
Taille installée de Mozilla 1.7.12 : 40,6 Mo (40 929 638 octets)
Donc, installé, Mozilla est 66% plus lourd, loin de tes 75%.
tu dois pas regarder dans ta partition virtuelle Windows98 :-)
Non, pas franchement. Je me baisais sur des chiffres concernant OS-X.
Dans le répertoire mozilla/chrome : tous les répertoires
Dans mozilla/res, les répertoires samples et throbber
Sans oublier des fichiers comme asdecode, dirver, xpcshell.exe et
compagnie. Je n'ai pas la liste complète en tête.
[...]
au moins... mais je n'ai jamais comparé DrOrca avec un navigateur sous
MAcOSX.
Moi non plus.
[...]
Ben ouais. La surcharge pondérale de mozilla, fx et compagnie peut être
expliquée par la compilation statique des logiciels.
Donc pour Windows : Mozilla est 2,89 fois plus lourd à télécharger.
un peu plus : 3.23 :)
Sort la différence de taille lié à la traduction.
Mais
à l'installation ?
4 fois plus... oui soit 75%... voir plus haut, et facile à expérimenter.
Ah ? Et combien pèse le fichier fr-fr.jar dans le répertoire chrome de
mozilla ?
Pour Linux, Mozilla est 2,45 fois plus lourd à télécharger. Mais à
l'installation ?
bâh, dans ces eaux là... probablement...
mais la question est "ça ne te choque pas PLUS que les quelques 4Mo de plus
du DrOrca qui semblebnt te hérisser plus que tout ?"
Surtout que cette surcharge pourraît être facilement évité. Je me
demande combien pèse le module de Paypal intégré à DrOrca ;)
et "sais-tu d'où viendrait cette petite surcharge graisseuse ?"
Mauvais nettoyage du code compilé obtenu. Et rien que les traductions
pèse 1,38 Mo si mes souvenirs sont bons.
Je ferais une comparaison des tailles dans un Win98 émulé et dans une
Slackware 10.1 quand j'aurais fini de me regarder la saison de "24" que
je suis en train de suivre.
Voila.
C'est en réalité un slack 10.2, et j'aurais les chiffres dans quelques
heures.
Le 11/4/05 10:46 AM, rm a écrit :Le Fri, 04 Nov 2005 09:40:55 +0100, Frederic Bezies a écrit :Le 11/4/05 8:14 AM, rm a écrit :
[...]hors considérations psychologiques et/ou paranormales, en quoi
ce prodigieux progrès setail-il utile au quotidien ?
Du code au final mieux optimisé ? ;)
mais encore ? quel effet concret pour l'utilisateur lambda ou même le
power-user que tu es ?
Code plus petit, moins de leaks, etc...
[...]
Donc pour le téléchargement, Mozilla n'est que 40% plus lourd. On est
loin de tes 75%.
euh... comment dire... tu ne parlais pas de téléchargement, ni de version
MacOSX puisque DrOrca n'est pas disponible pour cette plateforme !
Si le codeur voulait porter DrOrca, il le pourrait ;)mais ici, pour les versions *Windows*, Opera9 pèse 3924ko et Mozilla
12699ko soit pas loin de 70% à télécharger en plus :)
D'accord.
Taille installée d'Opera 9.0 tp1 : 24,4 Mo (25 399 181 octets)
Taille installée de Mozilla 1.7.12 : 40,6 Mo (40 929 638 octets)
Donc, installé, Mozilla est 66% plus lourd, loin de tes 75%.
tu dois pas regarder dans ta partition virtuelle Windows98 :-)
Non, pas franchement. Je me baisais sur des chiffres concernant OS-X.
Dans le répertoire mozilla/chrome : tous les répertoires
Dans mozilla/res, les répertoires samples et throbber
Sans oublier des fichiers comme asdecode, dirver, xpcshell.exe et
compagnie. Je n'ai pas la liste complète en tête.
[...]
au moins... mais je n'ai jamais comparé DrOrca avec un navigateur sous
MAcOSX.
Moi non plus.
[...]
Ben ouais. La surcharge pondérale de mozilla, fx et compagnie peut être
expliquée par la compilation statique des logiciels.
Donc pour Windows : Mozilla est 2,89 fois plus lourd à télécharger.
un peu plus : 3.23 :)
Sort la différence de taille lié à la traduction.
Mais
à l'installation ?
4 fois plus... oui soit 75%... voir plus haut, et facile à expérimenter.
Ah ? Et combien pèse le fichier fr-fr.jar dans le répertoire chrome de
mozilla ?
Pour Linux, Mozilla est 2,45 fois plus lourd à télécharger. Mais à
l'installation ?
bâh, dans ces eaux là... probablement...
mais la question est "ça ne te choque pas PLUS que les quelques 4Mo de plus
du DrOrca qui semblebnt te hérisser plus que tout ?"
Surtout que cette surcharge pourraît être facilement évité. Je me
demande combien pèse le module de Paypal intégré à DrOrca ;)
et "sais-tu d'où viendrait cette petite surcharge graisseuse ?"
Mauvais nettoyage du code compilé obtenu. Et rien que les traductions
pèse 1,38 Mo si mes souvenirs sont bons.
Je ferais une comparaison des tailles dans un Win98 émulé et dans une
Slackware 10.1 quand j'aurais fini de me regarder la saison de "24" que
je suis en train de suivre.
Voila.
C'est en réalité un slack 10.2, et j'aurais les chiffres dans quelques
heures.
je frétille d'impatience: une slack', whaouh, ça en jette.
je frétille d'impatience: une slack', whaouh, ça en jette.
je frétille d'impatience: une slack', whaouh, ça en jette.
Le Fri, 04 Nov 2005 11:34:31 +0100, Frederic Bezies a écrit :Le 11/4/05 10:46 AM, rm a écrit :
Code plus petit, moins de leaks, etc...
ah ? pas vu de différences à l'utilisation.
[...]Donc pour le téléchargement, Mozilla n'est que 40% plus lourd. On est
loin de tes 75%.
euh... comment dire... tu ne parlais pas de téléchargement, ni de version
MacOSX puisque DrOrca n'est pas disponible pour cette plateforme !
Si le codeur voulait porter DrOrca, il le pourrait ;)mais ici, pour les versions *Windows*, Opera9 pèse 3924ko et Mozilla
12699ko soit pas loin de 70% à télécharger en plus :)
D'accord.
mais pas choquant donc ?
Sans oublier des fichiers comme asdecode, dirver, xpcshell.exe et
compagnie. Je n'ai pas la liste complète en tête.
vaguement réussi à gratter un pôv' Méga-octet...
[...]au moins... mais je n'ai jamais comparé DrOrca avec un navigateur sous
MAcOSX.
Moi non plus.
tu disais pourtant te /baiser/ sur MacOSX...
ah ok, tu comparais O9 et Moz la dessus parce que c'est un poil moins
"défavorable"...
[...]
[...]Ben ouais. La surcharge pondérale de mozilla, fx et compagnie peut être
expliquée par la compilation statique des logiciels.
et tu n'es pas critique là dessus ? :-]
statique signifie quoi exactement ?
on trouve par exemple bien moins d'exe/dll dans les dossiers d'Opera que
ceux de Mozilla... (sous Win32)
elle pèse 8.4Mo, soit *la même taille* qu'une petite anglaise !
la différence entre un fichier de trad fr et us n'est que d'un dizaine de
kilo-octets.
donc le ratio reste à 74% (en admettant les quelques dossiers inutiles
virés sur Moz'...)
Mais
à l'installation ?
4 fois plus... oui soit 75%... voir plus haut, et facile à expérimenter.
Ah ? Et combien pèse le fichier fr-fr.jar dans le répertoire chrome de
mozilla ?
lourd probablement...
trop, non ? pour toi qui chasse le Mo...
Surtout que cette surcharge pourraît être facilement évité. Je me
demande combien pèse le module de Paypal intégré à DrOrca ;)
négligeable: les parties de code d'enregistrement et de publicité retirés
d'Opera n'ont pas fait baisser son poids visiblement. Elles sont peut-être
toujours dedans, tu me diras.
Note aussi que DrOrca est fourni nativement avec une interface localisable
en plus de quarante langues, dont l'arabe, le chinois, le coréen et le
norvégien :)
ça doit en prendre de la place tout ça ?
ah non ! le dossier [Lang] ne pèse pourtant *que* 1.4Mo...
et "sais-tu d'où viendrait cette petite surcharge graisseuse ?"
Mauvais nettoyage du code compilé obtenu. Et rien que les traductions
pèse 1,38 Mo si mes souvenirs sont bons.
et ça t'embête pas ?
alors pourquoi pinailler pour si peu sur ce concurrent de Firefox ?
Le Fri, 04 Nov 2005 11:34:31 +0100, Frederic Bezies a écrit :
Le 11/4/05 10:46 AM, rm a écrit :
Code plus petit, moins de leaks, etc...
ah ? pas vu de différences à l'utilisation.
[...]
Donc pour le téléchargement, Mozilla n'est que 40% plus lourd. On est
loin de tes 75%.
euh... comment dire... tu ne parlais pas de téléchargement, ni de version
MacOSX puisque DrOrca n'est pas disponible pour cette plateforme !
Si le codeur voulait porter DrOrca, il le pourrait ;)
mais ici, pour les versions *Windows*, Opera9 pèse 3924ko et Mozilla
12699ko soit pas loin de 70% à télécharger en plus :)
D'accord.
mais pas choquant donc ?
Sans oublier des fichiers comme asdecode, dirver, xpcshell.exe et
compagnie. Je n'ai pas la liste complète en tête.
vaguement réussi à gratter un pôv' Méga-octet...
[...]
au moins... mais je n'ai jamais comparé DrOrca avec un navigateur sous
MAcOSX.
Moi non plus.
tu disais pourtant te /baiser/ sur MacOSX...
ah ok, tu comparais O9 et Moz la dessus parce que c'est un poil moins
"défavorable"...
[...]
[...]
Ben ouais. La surcharge pondérale de mozilla, fx et compagnie peut être
expliquée par la compilation statique des logiciels.
et tu n'es pas critique là dessus ? :-]
statique signifie quoi exactement ?
on trouve par exemple bien moins d'exe/dll dans les dossiers d'Opera que
ceux de Mozilla... (sous Win32)
elle pèse 8.4Mo, soit *la même taille* qu'une petite anglaise !
la différence entre un fichier de trad fr et us n'est que d'un dizaine de
kilo-octets.
donc le ratio reste à 74% (en admettant les quelques dossiers inutiles
virés sur Moz'...)
Mais
à l'installation ?
4 fois plus... oui soit 75%... voir plus haut, et facile à expérimenter.
Ah ? Et combien pèse le fichier fr-fr.jar dans le répertoire chrome de
mozilla ?
lourd probablement...
trop, non ? pour toi qui chasse le Mo...
Surtout que cette surcharge pourraît être facilement évité. Je me
demande combien pèse le module de Paypal intégré à DrOrca ;)
négligeable: les parties de code d'enregistrement et de publicité retirés
d'Opera n'ont pas fait baisser son poids visiblement. Elles sont peut-être
toujours dedans, tu me diras.
Note aussi que DrOrca est fourni nativement avec une interface localisable
en plus de quarante langues, dont l'arabe, le chinois, le coréen et le
norvégien :)
ça doit en prendre de la place tout ça ?
ah non ! le dossier [Lang] ne pèse pourtant *que* 1.4Mo...
et "sais-tu d'où viendrait cette petite surcharge graisseuse ?"
Mauvais nettoyage du code compilé obtenu. Et rien que les traductions
pèse 1,38 Mo si mes souvenirs sont bons.
et ça t'embête pas ?
alors pourquoi pinailler pour si peu sur ce concurrent de Firefox ?
Le Fri, 04 Nov 2005 11:34:31 +0100, Frederic Bezies a écrit :Le 11/4/05 10:46 AM, rm a écrit :
Code plus petit, moins de leaks, etc...
ah ? pas vu de différences à l'utilisation.
[...]Donc pour le téléchargement, Mozilla n'est que 40% plus lourd. On est
loin de tes 75%.
euh... comment dire... tu ne parlais pas de téléchargement, ni de version
MacOSX puisque DrOrca n'est pas disponible pour cette plateforme !
Si le codeur voulait porter DrOrca, il le pourrait ;)mais ici, pour les versions *Windows*, Opera9 pèse 3924ko et Mozilla
12699ko soit pas loin de 70% à télécharger en plus :)
D'accord.
mais pas choquant donc ?
Sans oublier des fichiers comme asdecode, dirver, xpcshell.exe et
compagnie. Je n'ai pas la liste complète en tête.
vaguement réussi à gratter un pôv' Méga-octet...
[...]au moins... mais je n'ai jamais comparé DrOrca avec un navigateur sous
MAcOSX.
Moi non plus.
tu disais pourtant te /baiser/ sur MacOSX...
ah ok, tu comparais O9 et Moz la dessus parce que c'est un poil moins
"défavorable"...
[...]
[...]Ben ouais. La surcharge pondérale de mozilla, fx et compagnie peut être
expliquée par la compilation statique des logiciels.
et tu n'es pas critique là dessus ? :-]
statique signifie quoi exactement ?
on trouve par exemple bien moins d'exe/dll dans les dossiers d'Opera que
ceux de Mozilla... (sous Win32)
elle pèse 8.4Mo, soit *la même taille* qu'une petite anglaise !
la différence entre un fichier de trad fr et us n'est que d'un dizaine de
kilo-octets.
donc le ratio reste à 74% (en admettant les quelques dossiers inutiles
virés sur Moz'...)
Mais
à l'installation ?
4 fois plus... oui soit 75%... voir plus haut, et facile à expérimenter.
Ah ? Et combien pèse le fichier fr-fr.jar dans le répertoire chrome de
mozilla ?
lourd probablement...
trop, non ? pour toi qui chasse le Mo...
Surtout que cette surcharge pourraît être facilement évité. Je me
demande combien pèse le module de Paypal intégré à DrOrca ;)
négligeable: les parties de code d'enregistrement et de publicité retirés
d'Opera n'ont pas fait baisser son poids visiblement. Elles sont peut-être
toujours dedans, tu me diras.
Note aussi que DrOrca est fourni nativement avec une interface localisable
en plus de quarante langues, dont l'arabe, le chinois, le coréen et le
norvégien :)
ça doit en prendre de la place tout ça ?
ah non ! le dossier [Lang] ne pèse pourtant *que* 1.4Mo...
et "sais-tu d'où viendrait cette petite surcharge graisseuse ?"
Mauvais nettoyage du code compilé obtenu. Et rien que les traductions
pèse 1,38 Mo si mes souvenirs sont bons.
et ça t'embête pas ?
alors pourquoi pinailler pour si peu sur ce concurrent de Firefox ?
Le 11/4/05 2:44 PM, rm a écrit :
mais pas choquant donc ?
Ayant fait un test - qu'il vaut ce qu'il vaut - une compilation en
statique produit un résultat final dans les 4 à 5% plus gros qu'une
compilation dynamique.
[...]Sans oublier des fichiers comme asdecode, dirver, xpcshell.exe et
compagnie. Je n'ai pas la liste complète en tête.
vaguement réussi à gratter un pôv' Méga-octet...
Ce qui fait diminuer un peu ton pourcentage, non ? ;)
[...]Ben ouais. La surcharge pondérale de mozilla, fx et compagnie peut être
expliquée par la compilation statique des logiciels.
et tu n'es pas critique là dessus ? :-]
Pas outre mesure. C'est par sécurité que les logiciels officiels sont
pondus ainsi.
statique signifie quoi exactement ?
Qui inclue les bibliothèques dans l'exécutable au lieu d'utiliser celle
du système.
on trouve par exemple bien moins d'exe/dll dans les dossiers d'Opera que
ceux de Mozilla... (sous Win32)
Il faudra que je jette un oeil à tête reposé. Si tu prends une version
zippée, il est normal que tu es un paquet de dlls important, et même des
fichiers de tests si j'en crois le zip de la version 1.7.12 qu'on peut
récupérer.
[...]
elle pèse 8.4Mo, soit *la même taille* qu'une petite anglaise !
Tiens ?!
la différence entre un fichier de trad fr et us n'est que d'un dizaine de
kilo-octets.
Mais il y a toujours cette différence ;)
donc le ratio reste à 74% (en admettant les quelques dossiers inutiles
virés sur Moz'...)
1% de gagné, c'est toujours cela de pris. Et si tu fais une installation
personnalisé à partir de l'installateur (et non du zip), tu peux encore
grapiller un ou deux méga... En virant VenkMan (le débogueur JS)
Mais
à l'installation ?
4 fois plus... oui soit 75%... voir plus haut, et facile à expérimenter.
Ah ? Et combien pèse le fichier fr-fr.jar dans le répertoire chrome de
mozilla ?
lourd probablement...
trop, non ? pour toi qui chasse le Mo...
En remplaçant une option, j'ai gagné - en gardant les mêmes
fonctionnalités - 5% en taille.
[...]
et ça t'embête pas ?
alors pourquoi pinailler pour si peu sur ce concurrent de Firefox ?
Pour si peu ? Le fichier de téléchargement de DrOrca pèse 6,1 Mo,
contient un module paypal,
et ne fonctionne pas outre mesure sur un
Win98 sans installer auparavant IE6 (une histoire de
MSVC6quelquechose.dll introuvable sinon)
[...]
Explique moi pourquoi entre deux versions d'Opera pour la même
plateforme, on augmente de 2 Mo une archive en tar.bz2, le bzip2 étant
un des formats de compression les plus puissants qui existe.
Le 11/4/05 2:44 PM, rm a écrit :
mais pas choquant donc ?
Ayant fait un test - qu'il vaut ce qu'il vaut - une compilation en
statique produit un résultat final dans les 4 à 5% plus gros qu'une
compilation dynamique.
[...]
Sans oublier des fichiers comme asdecode, dirver, xpcshell.exe et
compagnie. Je n'ai pas la liste complète en tête.
vaguement réussi à gratter un pôv' Méga-octet...
Ce qui fait diminuer un peu ton pourcentage, non ? ;)
[...]
Ben ouais. La surcharge pondérale de mozilla, fx et compagnie peut être
expliquée par la compilation statique des logiciels.
et tu n'es pas critique là dessus ? :-]
Pas outre mesure. C'est par sécurité que les logiciels officiels sont
pondus ainsi.
statique signifie quoi exactement ?
Qui inclue les bibliothèques dans l'exécutable au lieu d'utiliser celle
du système.
on trouve par exemple bien moins d'exe/dll dans les dossiers d'Opera que
ceux de Mozilla... (sous Win32)
Il faudra que je jette un oeil à tête reposé. Si tu prends une version
zippée, il est normal que tu es un paquet de dlls important, et même des
fichiers de tests si j'en crois le zip de la version 1.7.12 qu'on peut
récupérer.
[...]
elle pèse 8.4Mo, soit *la même taille* qu'une petite anglaise !
Tiens ?!
la différence entre un fichier de trad fr et us n'est que d'un dizaine de
kilo-octets.
Mais il y a toujours cette différence ;)
donc le ratio reste à 74% (en admettant les quelques dossiers inutiles
virés sur Moz'...)
1% de gagné, c'est toujours cela de pris. Et si tu fais une installation
personnalisé à partir de l'installateur (et non du zip), tu peux encore
grapiller un ou deux méga... En virant VenkMan (le débogueur JS)
Mais
à l'installation ?
4 fois plus... oui soit 75%... voir plus haut, et facile à expérimenter.
Ah ? Et combien pèse le fichier fr-fr.jar dans le répertoire chrome de
mozilla ?
lourd probablement...
trop, non ? pour toi qui chasse le Mo...
En remplaçant une option, j'ai gagné - en gardant les mêmes
fonctionnalités - 5% en taille.
[...]
et ça t'embête pas ?
alors pourquoi pinailler pour si peu sur ce concurrent de Firefox ?
Pour si peu ? Le fichier de téléchargement de DrOrca pèse 6,1 Mo,
contient un module paypal,
et ne fonctionne pas outre mesure sur un
Win98 sans installer auparavant IE6 (une histoire de
MSVC6quelquechose.dll introuvable sinon)
[...]
Explique moi pourquoi entre deux versions d'Opera pour la même
plateforme, on augmente de 2 Mo une archive en tar.bz2, le bzip2 étant
un des formats de compression les plus puissants qui existe.
Le 11/4/05 2:44 PM, rm a écrit :
mais pas choquant donc ?
Ayant fait un test - qu'il vaut ce qu'il vaut - une compilation en
statique produit un résultat final dans les 4 à 5% plus gros qu'une
compilation dynamique.
[...]Sans oublier des fichiers comme asdecode, dirver, xpcshell.exe et
compagnie. Je n'ai pas la liste complète en tête.
vaguement réussi à gratter un pôv' Méga-octet...
Ce qui fait diminuer un peu ton pourcentage, non ? ;)
[...]Ben ouais. La surcharge pondérale de mozilla, fx et compagnie peut être
expliquée par la compilation statique des logiciels.
et tu n'es pas critique là dessus ? :-]
Pas outre mesure. C'est par sécurité que les logiciels officiels sont
pondus ainsi.
statique signifie quoi exactement ?
Qui inclue les bibliothèques dans l'exécutable au lieu d'utiliser celle
du système.
on trouve par exemple bien moins d'exe/dll dans les dossiers d'Opera que
ceux de Mozilla... (sous Win32)
Il faudra que je jette un oeil à tête reposé. Si tu prends une version
zippée, il est normal que tu es un paquet de dlls important, et même des
fichiers de tests si j'en crois le zip de la version 1.7.12 qu'on peut
récupérer.
[...]
elle pèse 8.4Mo, soit *la même taille* qu'une petite anglaise !
Tiens ?!
la différence entre un fichier de trad fr et us n'est que d'un dizaine de
kilo-octets.
Mais il y a toujours cette différence ;)
donc le ratio reste à 74% (en admettant les quelques dossiers inutiles
virés sur Moz'...)
1% de gagné, c'est toujours cela de pris. Et si tu fais une installation
personnalisé à partir de l'installateur (et non du zip), tu peux encore
grapiller un ou deux méga... En virant VenkMan (le débogueur JS)
Mais
à l'installation ?
4 fois plus... oui soit 75%... voir plus haut, et facile à expérimenter.
Ah ? Et combien pèse le fichier fr-fr.jar dans le répertoire chrome de
mozilla ?
lourd probablement...
trop, non ? pour toi qui chasse le Mo...
En remplaçant une option, j'ai gagné - en gardant les mêmes
fonctionnalités - 5% en taille.
[...]
et ça t'embête pas ?
alors pourquoi pinailler pour si peu sur ce concurrent de Firefox ?
Pour si peu ? Le fichier de téléchargement de DrOrca pèse 6,1 Mo,
contient un module paypal,
et ne fonctionne pas outre mesure sur un
Win98 sans installer auparavant IE6 (une histoire de
MSVC6quelquechose.dll introuvable sinon)
[...]
Explique moi pourquoi entre deux versions d'Opera pour la même
plateforme, on augmente de 2 Mo une archive en tar.bz2, le bzip2 étant
un des formats de compression les plus puissants qui existe.
Le vendredi 4 novembre 2005 à 17:55:59, Frederic Bezies a écrit :Le 11/4/05 2:44 PM, rm a écrit :
Ayant fait un test - qu'il vaut ce qu'il vaut - une compilation en
statique produit un résultat final dans les 4 à 5% plus gros qu'une
compilation dynamique.
donc l'écart de 75% vient pas de là :)
[...]Sans oublier des fichiers comme asdecode, dirver, xpcshell.exe et
compagnie. Je n'ai pas la liste complète en tête.
vaguement réussi à gratter un pôv' Méga-octet...
Ce qui fait diminuer un peu ton pourcentage, non ? ;)
oui de 1 point !
[...][...]Ben ouais. La surcharge pondérale de mozilla, fx et compagnie peut être
expliquée par la compilation statique des logiciels.
et tu n'es pas critique là dessus ? :-]
Pas outre mesure. C'est par sécurité que les logiciels officiels sont
pondus ainsi.
et le DrOrca assez peu officiel n'est pas statique ou pas sûr ?
statique signifie quoi exactement ?
Qui inclue les bibliothèques dans l'exécutable au lieu d'utiliser celle
du système.
il en reste encore pas mal à l'extérieur et si tu te souviens de mes listes
de dll utilisées/chargées par firefox et opera, elles ne différaient que
très très peu quantitativement.
non. point de zip ici:
c'est une version mozilla-win32-1.7.12-installer.exe qui installe 53
fichiers .dll et 5 fichiers .exe
Opera 8.5 ne pose que 8 fichiers .dll et 4 fichier .exe
Mais il y a toujours cette différence ;)
ayant une petite habitude des traductions, je trouve la proportion plutôt
normale...
par contre, je trouve surprenante la différence de 4Mo entre une version fr
et un version us identique de Mozilla.
donc le ratio reste à 74% (en admettant les quelques dossiers inutiles
virés sur Moz'...)
1% de gagné, c'est toujours cela de pris. Et si tu fais une installation
personnalisé à partir de l'installateur (et non du zip), tu peux encore
grapiller un ou deux méga... En virant VenkMan (le débogueur JS)
Fred, j'ai *déjà* viré l'installation du débogueur, de l'inspecteur, du
spellcheckeur et du bug-reporteur... pfff...
Fred, même en installant QUE le navigateur, Mozilla reste 58% plus gras que
Opera FULL. Si faut en envoyer un en thalasso, c'est pas le DrOrca, Fred,
comprends-tu ?
En remplaçant une option, j'ai gagné - en gardant les mêmes
fonctionnalités - 5% en taille.
Peanuts'
un indice Fred: la majorité des exécutables d'Opera, au moins sous Win32,
sont tout bêtement *compressés* (ici ASPack 2.12)... ça aide é-nor-mé-ment
à gagner de la place disque, entre autre :)
et ne fonctionne pas outre mesure sur un
Win98 sans installer auparavant IE6 (une histoire de
MSVC6quelquechose.dll introuvable sinon)
pas la peine d'installer IE pour ça...
si je me souviens bien, le pack speu.exe
http://www.microsoft.com/windows98/downloads/contents/WURecommended/S_WUFeatured/Libraries/Default.asp
résolvait très bien les soucis des Win98 à ce niveau.
[...]
Explique moi pourquoi entre deux versions d'Opera pour la même
plateforme, on augmente de 2 Mo une archive en tar.bz2, le bzip2 étant
un des formats de compression les plus puissants qui existe.
Fred, entre Opera et Mozilla, on est pas à 2 Mo près mais à presque 17...
Le vendredi 4 novembre 2005 à 17:55:59, Frederic Bezies a écrit :
Le 11/4/05 2:44 PM, rm a écrit :
Ayant fait un test - qu'il vaut ce qu'il vaut - une compilation en
statique produit un résultat final dans les 4 à 5% plus gros qu'une
compilation dynamique.
donc l'écart de 75% vient pas de là :)
[...]
Sans oublier des fichiers comme asdecode, dirver, xpcshell.exe et
compagnie. Je n'ai pas la liste complète en tête.
vaguement réussi à gratter un pôv' Méga-octet...
Ce qui fait diminuer un peu ton pourcentage, non ? ;)
oui de 1 point !
[...]
[...]
Ben ouais. La surcharge pondérale de mozilla, fx et compagnie peut être
expliquée par la compilation statique des logiciels.
et tu n'es pas critique là dessus ? :-]
Pas outre mesure. C'est par sécurité que les logiciels officiels sont
pondus ainsi.
et le DrOrca assez peu officiel n'est pas statique ou pas sûr ?
statique signifie quoi exactement ?
Qui inclue les bibliothèques dans l'exécutable au lieu d'utiliser celle
du système.
il en reste encore pas mal à l'extérieur et si tu te souviens de mes listes
de dll utilisées/chargées par firefox et opera, elles ne différaient que
très très peu quantitativement.
non. point de zip ici:
c'est une version mozilla-win32-1.7.12-installer.exe qui installe 53
fichiers .dll et 5 fichiers .exe
Opera 8.5 ne pose que 8 fichiers .dll et 4 fichier .exe
Mais il y a toujours cette différence ;)
ayant une petite habitude des traductions, je trouve la proportion plutôt
normale...
par contre, je trouve surprenante la différence de 4Mo entre une version fr
et un version us identique de Mozilla.
donc le ratio reste à 74% (en admettant les quelques dossiers inutiles
virés sur Moz'...)
1% de gagné, c'est toujours cela de pris. Et si tu fais une installation
personnalisé à partir de l'installateur (et non du zip), tu peux encore
grapiller un ou deux méga... En virant VenkMan (le débogueur JS)
Fred, j'ai *déjà* viré l'installation du débogueur, de l'inspecteur, du
spellcheckeur et du bug-reporteur... pfff...
Fred, même en installant QUE le navigateur, Mozilla reste 58% plus gras que
Opera FULL. Si faut en envoyer un en thalasso, c'est pas le DrOrca, Fred,
comprends-tu ?
En remplaçant une option, j'ai gagné - en gardant les mêmes
fonctionnalités - 5% en taille.
Peanuts'
un indice Fred: la majorité des exécutables d'Opera, au moins sous Win32,
sont tout bêtement *compressés* (ici ASPack 2.12)... ça aide é-nor-mé-ment
à gagner de la place disque, entre autre :)
et ne fonctionne pas outre mesure sur un
Win98 sans installer auparavant IE6 (une histoire de
MSVC6quelquechose.dll introuvable sinon)
pas la peine d'installer IE pour ça...
si je me souviens bien, le pack speu.exe
http://www.microsoft.com/windows98/downloads/contents/WURecommended/S_WUFeatured/Libraries/Default.asp
résolvait très bien les soucis des Win98 à ce niveau.
[...]
Explique moi pourquoi entre deux versions d'Opera pour la même
plateforme, on augmente de 2 Mo une archive en tar.bz2, le bzip2 étant
un des formats de compression les plus puissants qui existe.
Fred, entre Opera et Mozilla, on est pas à 2 Mo près mais à presque 17...
Le vendredi 4 novembre 2005 à 17:55:59, Frederic Bezies a écrit :Le 11/4/05 2:44 PM, rm a écrit :
Ayant fait un test - qu'il vaut ce qu'il vaut - une compilation en
statique produit un résultat final dans les 4 à 5% plus gros qu'une
compilation dynamique.
donc l'écart de 75% vient pas de là :)
[...]Sans oublier des fichiers comme asdecode, dirver, xpcshell.exe et
compagnie. Je n'ai pas la liste complète en tête.
vaguement réussi à gratter un pôv' Méga-octet...
Ce qui fait diminuer un peu ton pourcentage, non ? ;)
oui de 1 point !
[...][...]Ben ouais. La surcharge pondérale de mozilla, fx et compagnie peut être
expliquée par la compilation statique des logiciels.
et tu n'es pas critique là dessus ? :-]
Pas outre mesure. C'est par sécurité que les logiciels officiels sont
pondus ainsi.
et le DrOrca assez peu officiel n'est pas statique ou pas sûr ?
statique signifie quoi exactement ?
Qui inclue les bibliothèques dans l'exécutable au lieu d'utiliser celle
du système.
il en reste encore pas mal à l'extérieur et si tu te souviens de mes listes
de dll utilisées/chargées par firefox et opera, elles ne différaient que
très très peu quantitativement.
non. point de zip ici:
c'est une version mozilla-win32-1.7.12-installer.exe qui installe 53
fichiers .dll et 5 fichiers .exe
Opera 8.5 ne pose que 8 fichiers .dll et 4 fichier .exe
Mais il y a toujours cette différence ;)
ayant une petite habitude des traductions, je trouve la proportion plutôt
normale...
par contre, je trouve surprenante la différence de 4Mo entre une version fr
et un version us identique de Mozilla.
donc le ratio reste à 74% (en admettant les quelques dossiers inutiles
virés sur Moz'...)
1% de gagné, c'est toujours cela de pris. Et si tu fais une installation
personnalisé à partir de l'installateur (et non du zip), tu peux encore
grapiller un ou deux méga... En virant VenkMan (le débogueur JS)
Fred, j'ai *déjà* viré l'installation du débogueur, de l'inspecteur, du
spellcheckeur et du bug-reporteur... pfff...
Fred, même en installant QUE le navigateur, Mozilla reste 58% plus gras que
Opera FULL. Si faut en envoyer un en thalasso, c'est pas le DrOrca, Fred,
comprends-tu ?
En remplaçant une option, j'ai gagné - en gardant les mêmes
fonctionnalités - 5% en taille.
Peanuts'
un indice Fred: la majorité des exécutables d'Opera, au moins sous Win32,
sont tout bêtement *compressés* (ici ASPack 2.12)... ça aide é-nor-mé-ment
à gagner de la place disque, entre autre :)
et ne fonctionne pas outre mesure sur un
Win98 sans installer auparavant IE6 (une histoire de
MSVC6quelquechose.dll introuvable sinon)
pas la peine d'installer IE pour ça...
si je me souviens bien, le pack speu.exe
http://www.microsoft.com/windows98/downloads/contents/WURecommended/S_WUFeatured/Libraries/Default.asp
résolvait très bien les soucis des Win98 à ce niveau.
[...]
Explique moi pourquoi entre deux versions d'Opera pour la même
plateforme, on augmente de 2 Mo une archive en tar.bz2, le bzip2 étant
un des formats de compression les plus puissants qui existe.
Fred, entre Opera et Mozilla, on est pas à 2 Mo près mais à presque 17...
Fred, entre Opera et Mozilla, on est pas à 2 Mo près mais à presque 17...
Surtout qu'Opera n'est pas thémable, pas extensible, etc...
Fred, entre Opera et Mozilla, on est pas à 2 Mo près mais à presque 17...
Surtout qu'Opera n'est pas thémable, pas extensible, etc...
Fred, entre Opera et Mozilla, on est pas à 2 Mo près mais à presque 17...
Surtout qu'Opera n'est pas thémable, pas extensible, etc...
Le vendredi 4 novembre 2005 à 20:20:46, Frederic Bezies a écrit :
[...]Fred, entre Opera et Mozilla, on est pas à 2 Mo près mais à presque 17...
Surtout qu'Opera n'est pas thémable, pas extensible, etc...
ah, c'est donc ça qui rendrait Mozilla vraiment trop grassouillet, ok...
DrOrca fait donc ce qu'il peut avec ce qu'il a, pour un résultat, AMHA,
vraiment attrayant :-)
bon week-end et @+
Le vendredi 4 novembre 2005 à 20:20:46, Frederic Bezies a écrit :
[...]
Fred, entre Opera et Mozilla, on est pas à 2 Mo près mais à presque 17...
Surtout qu'Opera n'est pas thémable, pas extensible, etc...
ah, c'est donc ça qui rendrait Mozilla vraiment trop grassouillet, ok...
DrOrca fait donc ce qu'il peut avec ce qu'il a, pour un résultat, AMHA,
vraiment attrayant :-)
bon week-end et @+
Le vendredi 4 novembre 2005 à 20:20:46, Frederic Bezies a écrit :
[...]Fred, entre Opera et Mozilla, on est pas à 2 Mo près mais à presque 17...
Surtout qu'Opera n'est pas thémable, pas extensible, etc...
ah, c'est donc ça qui rendrait Mozilla vraiment trop grassouillet, ok...
DrOrca fait donc ce qu'il peut avec ce qu'il a, pour un résultat, AMHA,
vraiment attrayant :-)
bon week-end et @+
DrOrca fait donc ce qu'il peut avec ce qu'il a, pour un résultat, AMHA,
vraiment attrayant :-)
DrOrca fait donc ce qu'il peut avec ce qu'il a, pour un résultat, AMHA,
vraiment attrayant :-)
DrOrca fait donc ce qu'il peut avec ce qu'il a, pour un résultat, AMHA,
vraiment attrayant :-)
Ne M'a malgré tout pas convaincu plus que ça...
Pour Moi, la référence parmi les clones reste Maxthon®...
Ne M'a malgré tout pas convaincu plus que ça...
Pour Moi, la référence parmi les clones reste Maxthon®...
Ne M'a malgré tout pas convaincu plus que ça...
Pour Moi, la référence parmi les clones reste Maxthon®...
